!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[oscar75]

Как Вам уже написали ниже - нет никаких схем. Есть субъективное представление рецензента о том, как должен выглядеть текст рецензии, чтобы он был интересным, содержательным, внятным и т.д. Мое - не менее субъективно. Однако, oscar75, я уже читала ранее некоторые Ваши тексты, и могу сказать, что Вы-то как раз умеете собирать мысли "в кулак". Просто мне показалось, что именно в этом тексте Вам либо не захотелось, либо не удалось этого сделать.

 

Скорей всего не захотелось( Нейтральное кино, на которое надо было что-то быстро написать. Хотя полученным результатом я доволен, в отличие от "строгих судей")

[Lamora]

Про спецэффекты и прочее? Но это же дорогой блокбастер, с этим там проблем нет, так и зачем заострять внимание на том, что и так будут писать в каждом втором отзыве?

 

Пожалуй примажусь к высказанному мнению. Не писала про спецэффекты в ГИ по той же самой причине.

[Iv1oWitch]

ArmiturA;4460714]Из нью-вейва в этот раз понравился Лост Соул и еще вот Iv1oWitch и Илан Торн вполне ок.

 

Спасибо!

[Den is]

Уважаемый, что за глупые вопросы? Из фильмов самого Ридли один из лучших у него в фильмографии (проверено временем, отзывами многих зрителей, оценками, рецензиями многих критиков). Из фильмов жанра киберпанк (проверено также временем, отзывами многих зрителей, оценками, рецензиями многих критиков). Уж, если такие вещи нужно разжевывать читателю моей рецензии, то извиняюсь, конечно, но в таком случае мой текст явно не для вас, а для более просвещенных.

 

inadequate. no comments

 

Den is

 

В начале автор доходчиво объясняет, почему кино ему понравилось, но в конце, почему-то, резко меняет курс, завершая рецензию довольно спорными рассуждениями о том, что «Ким Ки Дук такой Ким Ки Дук», и что «вообще не важно, как и что он там снимает». Всё сказанное в последнем абзаце было понятно ещё по первым отзывам после показа фильма в Каннах — так что в качестве вывода хотелось бы что-нибудь по оригинальнее.

 

 

дело в том, что в тексте нет "понравилось". К сожалению. Насчет оригинальности вывода - принимаю. Но тут какбэ возникает то, что автор говорит, что хочет сказать, а не пытается оригинальничать. И вот ссылок на других не принимаю. Автор может повторяться, но специально не повторяет. Но как читателя вас понял.

 

Den is

Такое ощущение, что цельный текст резали, потом склеивали – для того, что бы сделать из него что-то эдакое и оригинальное. Перестарались. Читается очень трудно, словоно это не рецензия, а хайку. Вещь конечно тоже интересная, но не всегда уместная.

 

 

вот здесь удивлен, ибо ни одного слова, относящегося к тексту или его автору, нет. абсолютная авторская органика без каких-либо попыток оригинальничать. но всякое мнение ценно.

 

Den is

повышенный градус эмоциональности все же сбивает с нужного настроя. Сбивает тем, что заведомо заставляет читателя проникнуться болью и трагизмом фильма, заведомо складывает у того чужое впечатление о фильме. От авторского я, столь красочно и глубинно прописанного в тексте, не все могут абстрагироваться. Впрочем, текст сообразен этюду - яркому, живому. Он трепещет, позволяя читателю убедиться в том, что даже у небольших, таких вот "миниатюрных", по сути, зарисовок, есть свой нерв.

 

Вот. А вас я ждал. Ибо наконец прозвучало нечто ключевое для моих текстов. Это я о нерве. Или пусть даже о нервах. Пусть даже расшатанных. И критику о "заведомо чужом" принимаю. Спасибо

[Jack Sparrow]

inadequate. no comments

Сначала зачем-то вырывать отдельные фразы и по ним задавать неактуальные вопросы, а потом все же получив на них развернутый вполне адекватный ответ, переходы на личности и no comments это единственная реплика, которую ты можешь озвучить? Ну, таким мастерам, наверное, виднее. Куда нам до таких.

[Венцеслава]

 

Начну и я потихоньку

 

Игра Эндера

Ну вот, печаль Один из лучших фильмов, увиденных мной в этом году (к тому же, подтолкнувший к знакомству с лучшей книгой, прочитанной в этом году!), огреб в рамках ND преимущественно критику. Но - пенять не на кого, могла бы и сама отрецензировать, раз такая умная. Поэтому отмечаю точку расхождения, а дальше оцениваю преимущественно красоту и убедительность аргументации.

 

Danse avec le diable

Тут с силой аргументации получилось не особо. "Пустоголовый блокбастер" - это ярлык, а где обоснование, хотя бы минимальное? "Жукеры" действительно звучит по детски, но тут претензии скорее к переводчикам книги. Второплановики действительно раскрыты весьма скромно, тут туше. Про недостаток аутентичности непонятно. Однако общие впечатления от рецензии вполне приятные: она не только на приличном уровне выполняет функцию презентации фильма для не смотревших, но и содержит несколько оригинальных мыслей в совокупности с речевыми изюминками, повышающими скорость/приятность чтения.

 

oscar75

Здесь взвешеннее, четче, профессиональнее, подробнее, с попыткой сформировать у читателей более широкое впечатление о картине, не сводящееся к "что я увидел на экране". Заслуженно оценила бы выше, чем предыдущий текст, когда б не два момента, портящих все впечатление. Первый из них не критичен и укладывается в рамки авторского стиля, просто лично я не люблю такое. Начало второго абзаца. Ладно еще указание на литисточник, оно оправдано. Но зачем потрясать былым Оскаром режиссера, с указанием, за что и когда он получен? Зачем перечислять актеров, если дальше про них ничего не будет сказано? А вот второй - фатален, и это собственно ВЕРДИКТ. Омайгад, ну причем тут убогий Перси Джексон? Достаточно ли одного факта принадлежности к фантастике, ориентированной в первую очередь на подростков, чтобы проводить такие параллели? Тем более, что одно - эклектичное фэнтези, а другое - классический сайентифик-фикшн, т.е. даже жанрового тождества нет. И совсем убивает упрек в перегруженности философскими и социальными посылами. Он и сам по себе странен (неужто для мОлодежи чистое развлекалово - есть кул, а пытаться выйти за его рамки значит "слишком много взваливать на себя?). Но еще более удручает то, что он никак не монтируется с текстом. Сначала живописать заслуженность книги, а потом упрекать в том, что ее не обеднили (обеднили, конечно, но, видимо, недостаточно) в угоду примитивным вкусам подростков? Сначала рассказывать, что весь фильм - просто однообразная компьютерная игра стратегия, осложненная философизмами, а потом констатировать, что они лишние? Т.е. тупо однообразная компьютерная стратегия была бы лучше? Не понимаю

 

Paranoik-kinofan

А это пример отличной рецензии. С точки зрения формы, автор умеет и лучше, местами она действительно выглядит сыроватой. Но содержательно получилось очень и очень хорошо: предметно, логично, довольно глубоко. С изложенной точкой зрения я в целом не согласна, но вижу, откуда она вырастает: когда я пересматривала Эндера по второму кругу уже после прочтения книги, я видела все те несоответствия, о которых говорит Параноик, и готова допустить, что, если бы знакомство случилось в обратном порядке, у меня могло бы сложиться сходное впечатление, ибо литматериал довлеет и превосходит. Однако знакомство именно в таком порядке дало возможность оценить то и другое без взаимосвязи, как отдельные художественные произведения. Поэтому, в частности, понравилась альтернативная версия главгероя в исполнении Баттерфилда.

 

ЗЫ: Очень жаль, что никто из группы не уделил внимание визуальной составляющей фильма. Работа Диджитал Домейн заслуживает того, чтобы о ней хотя бы упомянуть.

[Джампер]

готова допустить, что, если бы знакомство случилось в обратном порядке, у меня могло бы сложиться сходное впечатление, ибо литматериал довлеет и превосходит. Однако знакомство именно в таком порядке дало возможность оценить то и другое без взаимосвязи, как отдельные художественные произведения. Поэтому, в частности, понравилась альтернативная версия главгероя в исполнении Баттерфилда.

Аналогично, фильм подтолкнул к прочтению книжки, в результате - и фильм и книжка в любимых произведениях. И сравнение с перси реально вообще ни о чем - как можно сравнивать недокомедию помешанную с недоэпиком без какого либо смысла и серьезное фантастическое произведение, единственный серьезный косяк которого в том, что книга куда насыщенее и детальнее? И как кино, если убрать в сторону первоисточники, Эндер куда лучше.

[armitura]

У меня первой была книга, и я не представляю после нее, чем может понравиться обедненный, скверно сыгранный, пунктирный фильм. Несмотря на вполне приличный визуал.

[Венцеслава]

У меня первой была книга, и я не представляю после нее, чем может понравиться обедненный, скверно сыгранный, пунктирный фильм. Несмотря на вполне приличный визуал.

Тебе не повезло Я сначала получила немеренный кайф от фильма: во-первых, по трейлеру ну ваще не ожидала, шла смотреть тупенький космобоевичок с предположительно шикарным визуалом, а тут ВНЕЗАПНО!; во-вторых, по сравнению с последними опусами фантастики, это очень и очень круто, ибо они убогие, а я фанат фантастики. В фильме чувствуется основа: вменяемый сюжет, логика повествования, нормальные герои, нешаблонное развитие ситуаций - все то, чего мне, например, не хватило в "Прометее". Потом получила немеренный кайф от книги, проглотила за полдня, восторг. Впечатления от фильма, соответственно, поутихли, потому что сравнивала уже с оригинальной историей, а не с Прометеем и Ко, но определенный объем теплоты все равно остался, первое впечатление все-таки мощная штука. Да, это не слишком удачная экранизация (причем даже понятно, почему так, многие косяки были абсолютно неизбежны). Но в отрыве от книги это качественный фантастический фильм.

[Джампер]

Венцеслава :plus:

Та же ситуация. Книга, ясное дело, лучше, и вообще, по-хорошему, нужно было снимать два фильма или один куда более длинный, близкий к 3 часам.

Но как фантастич. фильм, особенно на фоне последних творений в этом жанре - очень даже хорошо.

[Jack Sparrow]

Lokos (Советник)

Одна из немногих работ, которую можно читать с огромным удовольствием от начала до конца, да еще и несколько раз. Написано доступным языком, читается легко. Нотки сарказма весьма в тему, а последний абзац (особенно последние пару предложений) заслуживают отдельной похвалы. Близко к высказыванию: лучше и не скажешь.

 

romazhigun (План побега)

Прочитав данную работу, создалось впечатление, что автор еще не отошел от диких эмоций и начал на скорую руку строчить сразу же после сеанса. Первая половина текста даже по-своему хороша, читается с интересом. Далее, автор будто сбился с основной мысли и начал в виде некоего, совсем ненужного на самом деле, отчета писать о том, где и сколько раз аплодировали Шварцу. То, что написано с позитивом, это гуд. Однако, так резко рвать мысленную цепочку больше не стоит.

 

jumper1 (Голодные игры: И вспыхнет пламя)

По сути, почти вся рецензия посвящена преимуществам второй части перед первой. Однако, после всех этих похвальных перечислений в финальном абзаце выскакивает этакий неожиданный твист, который немного сбивает с толку и заставляет перечитать рецензию заново. В итоге, вообще создается впечатление, что автор в последний момент все же решил оставить вторую часть на уровне первой. А вообще добротная рецензия, ибо сам текст написан грамотно.

 

Ilan Thorn (Барака)

Кому как, но некоторым сложно читать рецензии на те фильмы, которые в этой жизни еще не удалось заценить. Так или иначе, данная работа пошла легко за счет грамотного изложения мыслей автора и четкого анализа (чуть ли не по принципу что? где? когда?). Написано красиво, информативно, последовательно (что не может не радовать).

 

Ту би континьюд...

[armitura]

Тебе не повезло

 

Не люблю читать после просмотра, так что буду считать, что как раз таки повезло)

[Венцеслава]

 

Продолжим по немногим фильмам, которые видела

 

Голодные игры 2

Смотрела буквально на прошлой неделе (до этого читала всю трилогию и видела/рецензировала часть первую). В общем и целом осталась удовлетворена, но в восторг не пришла. Готова рассмотреть альтернативные точки зрения

 

jumper1

Зацепило разведение "элиты" и "власти" в самом начале. Да, развлекаются совсем не те, кто сдерживает, но термин для обозначения разодетого блюющего быдла избран не очень удачно. А вот на прямых руках оператора поулыбалась: сама не заметила, что визуал с первой части перестал быть эпилептичным, а ведь заметить следовало, отличие разительное. В целом плюсы картины презентованы лучше ее минусов. Вот, например: "Но с теми же главными героями и очень похожей сюжетной схемой". Из контекста почему-то кажется, что это упрек и с героями и схемой чего-то не так. Но чего именно не так? Или проблема в самом дублировании героев/схемы? А если это так - почему бы не выразить мысль отчетливее? с абзацем насчет большей/меньшей слаженности и драматизма просто не согласна. Это не к недостаткам текста, просто конфликт личных восприятий, но если бы эти умозаключения были бы подтверждены фактами, конкретикой из фильма, воспринять их было бы проще, потому что без всего этого получается ИМХО против ИМХО.

 

X_histerica

Поставила "Да", потому что по смыслу все ОК норм, а местами и действительно хорошо, но на самом деле впечатления двойственные. Сначала о хорошем: достаточно целый текст получился, без обрывов мысли, с несколькими интересными рассуждениями, наиболее удачным из которых мне кажется задвигание любовного треугольника в силу "война на дворе" и выживальщицких инстинктов Китнисс, анализ ее психологического настроя на арене. А вот что неудачно, так это форма. Очень видно стремление написать красиво, с выдумкой и юмором, с вербальными играми. Местами это вполне получилось, например, пассаж про готовность отрезать косу на тетиву или про прочистку желудка во имя новой дозы попкорна: не просто красиво, но и метко, с хорошей смыслонесущей образностью. Но во многом (особенно в начале рецензии) получилось достаточно дубово. "Игра в любовь с перспективой двойного самоубийства через заглатывание морника" - слишком много существительных на единицу площади, чтобы надеяться, что при чтении они с первого раза согласуются верным образом. Да и "через то-то" может быть казнь, но вряд ли самоубийство, привычный контекст словоупотребления иной. "Игра в любовь... тоже оказалась голодной" - очень смутно понимаю, что имеется в виду, и нет уверенности, что понимаю верно. "Повторенье — мать ученья и лучший способ научить тишине загнанных за колючую проволоку, подергивающуюся бегом тока" - здесь какая-то рассогласованность, предложение заканчивается, словно на середине. "...есть любое оружие... от морального давления до страны диких обезьян" - если моральное давление еще можно с натяжкой причислить к оружию, то СТРАНУ нельзя точно. Ну и т.д. Почистить и довести бы.

 

Lamora

"Большие массы" - это плеоназм. Перевирание имен собственных - это не айс, ладно еще Кэтнисс, но транскрибировать Цинну в Синну недопустимо, ибо латинские имена капитолийцев. Весьма спорно резкое увеличение количества жарких поцелуев на квадратный кинометр (сам неологизм прелестен) из-за появления Гейла. Все-таки Гейл привнес АЖ ОДИН поцелуй, что могло бы быть "резким" только если бы число возрастало от нуля, но в первой части Пит и Китнисс целовались предостаточно В остальном очень понравилось. Хорошая форма, хорошее содержание, уверенная крепкая работа.

 

 

Телекинез aka Кэрри

Ждала, посмотрела, пожалела о деньгах, потраченных на билет и попкорн. Онли Мур, согласна, все остальное - в топку.

 

М. Сумасшедший aka Сами-Знаете-Кто

 

Тут слишком много сказанного для красного словца на мой субъективный. Не в курсе насчет наркомании Кинга и вселенской славы, обрушившейся на него именно после фильма Де Пальмы, но Моретц точно играла что-то мало похожее на малолетнюю нечисть в "Хранителе времени" (а может и еще где, с ее фильмографией я знакома фигово). По смыслу со всем согласна, даже в деталях, кроме, пожалуй, аутентичности Моретц в роли страшной девочки. Все существенные недостатки подмечены, претенциозности пнуты, причины и следствия обозначены. Написано вкусненько (местами - объеденненько, на "Кровавой Кэрри", например, я ржала, аки поня, чем шокировала восседающих со мной в одном кабинете дам), но как-то не везде ровно. Особенно это заметно в конце. Есть чувство, что просто надоело писать, поэтому финал вышел в духе "кароче - говно, расходимся".

[Lamora]

Слава, это не я перевираю имена, а наши переводчики. У меня как раз оригинальный авторский вариант ибо другого не знаю и предпочитаю не знать. Хотя насчет Цинны, соглашусь, было бы логичнее, но это из разряда Гексли/Хаксли и Ватсон/Уотсон. Поцелуев с Гейлом было точно больше одного. А поскольку теперь она целуется и с тем, и с другим, то да, увеличение. Спасибо за комментарий!

[Венцеслава]

Слава, это не я перевираю имена, а наши переводчики. У меня как раз оригинальный авторский вариант ибо другого не знаю и предпочитаю не знать. Хотя насчет Цинны, соглашусь, было бы логичнее, но это из разряда Гексли/Хаксли и Ватсон/Уотсон. Поцелуев с Гейлом было точно больше одного. А поскольку теперь она целуется и с тем, и с другим, то да, увеличение. Спасибо за комментарий!

Глянула оригинальное написание имен в списке актеров - и таки да, прошу прощения. Но все-таки думаю, что Цинна должен быть Цинной. Потому что в ряду Сенека - Цезарь - Клавдий Синна смотрится ужасненько и подчеркнуто неаутентичненько. Точно так же как и Катона из первой части вряд ли имело смысл именовать "Като", как бы там его имя не читалось и не произносилось.

 

Насчет поцелуев с Гейлом: или один, или память меня конкретно подводит. Перебрала все эпизоды, где сия пара появляется вдвоем, там тупо больше негде.

[Jack Sparrow]

X_histerica (Голодные игры: И вспыхнет пламя)

Не знаю почему, но мне нравится читать рецензии, в которых авторы выражают свои мысли через некий сарказм, стеб, иронию, иногда даже черный юмор. Не уверен, считает ли сам автор, что в его строках есть сарказм, но лично мне так показалось, и я этому безусловно рад. Читал, и после каждого абзаца возникала мысль: Автор, еще! Естественно, все это должно быть в меру. В этой рецензии все в меру.

 

apamdolo (Жизнь Адель)

Мне показалось ,что это одна из самых объемных работ в нынешнем конкурсе (если не самая объемная). Так или иначе, данный текст осилил без каких-либо проблем. Работа весьма и весьма необычная. Автор умудрился высказать мнение не только про сам фильм (особенно понравился разбор диалогов и примеры в виде цитат) и главных героинь (весьма подробная их характеристика глазами автора), но и затронул социальный строй на уровне сексуальной ориентации подростков, а также успел в этом плане провести параллель между Францией и Россией, и все это вплоть до политических аспектов. И что самое удивительное: все это выглядит как лирическое отступление. Не побоюсь сказать, что это самая интеллектуальная рецензия в нынешнем конкурсе.

 

fuliver (Географ глобус пропил)

Я бы сказал, что данная работа довольно-таки философская. Благо, автор не отправил меня бродить по лабиринтам разума, а ограничился более менее простым повествованием своих мыслей. Так или иначе, что-то философское в этой рецензии все же есть. Зацепила фраза, мол русский человек всегда философ. Сомнительно, но доля правды в этом есть. Сам фильм еще не смотрел, только собираюсь. После прочтения данной рецензии хочется посмотреть его еще сильнее, спасибо.

 

Lamora (Голодные игры: И вспыхнет пламя)

Первая половина текста засыпана своеобразными эпитетами аля квадратный кинометр и легкими дерзкими фразами аля романтические слюни. Это мне понра. Вторая же половина это словно какая-то попытка найти какую-то философию в этом фильме, которая там если и есть, то настолько поверхностная, что не заслуживает отдельного внимания. А в целом рецензия норм.

 

P.S. Вообще хорошая восьмерка мне попалась, я доволен. Просто было не мало рецензий, которые вообще читать было невозможно по разным причинам.

[Djerronimo]

 

Антон Широких – «Когда название действительно отражает суть текста».

Внимание, по большей части, уделено личности Ассанжа, ее отражению в кинематографе. Сам фильм в отрыве от этого человека раскрывается достаточно поверхностно – несколькими мазками.

Из трех полноценных абзацев один посвящен вообще другому фильму? Ну, ладно – вы же все больше про Джулиана.

В финале этой сдержанной статьи разрывается граната восхищения центральным актером? Ну, ладно – вроде бы, его все хвалят (только я бы этот финальный выход к какому-нибудь другому абзацу прикрутил хотя бы – так бы он из структуры не выбивался).

Интересно, познавательно, нормально написано. Но больше годится не как рецензия на фильм, а как статья для сайта, посвященного личности Ассанжа.

 

Nabliudateli – «Наблюдатели следят за тобой, Пятая власть»

Тема Ассанжа эстафетой переходит к следующему оратору (ораторам?) и авторская заслуга в том, что даются развернутые размышления про то, про другое и про вон того парня; а хорошие интеллектуальные рецензии всегда мне импонируют.

НО:

В первом предложении рекомендовал бы избавиться от повторного использования слова «начало» - там и так уже есть «начинаются с начала», «середина» и крокодилов объем. «По меньшей мере, большинство» - тоже страшновато звучит.

«Реальные факты в кинематографе имеют место быть (…) вовсе выдуманными» - как реальные факты вообще могут быть выдуманными? Они или реальные или выдуманные.

А вообще, в тексте сильно много описок, ошибок, странных конструкций, которые серьезно портят впечатление.

А вы, батенька, могете. (Хотя нет, вы же девушка (тогда «матушка, могете»?)) Так что, расти есть куда. Желаю успехов и рекомендую хотя бы для начала давать тексты на вычитку кому-нибудь, если есть возможность.

*****

С нами в студии шоу «Кто хочет стать миллионером?» я, Дмитрий Дибров, и наш гость -Djerronimo. Следующий вопрос на 32000 рублей!

Итак: что произойдет с Nabliudateli, когда ей будет 20 лет, если она уже сейчас написал 200 текстов и, в общем, могет? Варианты:

А) К двадцати годам она не будет писать рецензии.

Б) К двадцати годам она будет писать рецензии, но их качество будет довольно средним.

В) К двадцати годам она не будет писать рецензии, а сменит Ассанжа (или хотя бы Сноудена) у руля их борьбы.

Г) К двадцати годам она выиграет ЧРКП и унизит Djerronimo в первом же раунде за его мутные концепты.

Что думаете, Djerronimo?

Я: Ааа…мммм… а можно пас и забрать деньги??

Изменено 11.12.2013 12:51 пользователем Djerronimo

[Iv1oWitch]

Сколько не откладывай неприятную часть конкурса, а никуда от неё уйти. Буду суров, но справедлив, не корысти ради, а исключительно пользы общего дела для. Прошу не принимать близко к сердцу, ибо ничего личного. Это даже не критика, а некие сомнения, потому готов к дискуссии. С оценкой повременю до завтра, возможно вы меня переубедите. Итак начнём.

 

s_pumpkin "Каньоны"

Текст прочитан с особым интересом, поскольку моя оценка фильма в чём-то совпадает с авторской, но не во всём. Стиль изложения понравился, но по ходу чтения возник ряд вопросов:

1. Родные пенаты - отеческий дом, а потому непонятно откуда и куда вернулся дружок Райан?

2. Отсутствие чего-то не может оставлять печать походя, не так ли? Обычно говорят о печати интеллекта или прожитых лет на лице.

3.Если это нуар или даже нео-нуар, то кто здесь femme fatale?

4.Локация - определение местоположения объекта по его координатам и направлению движения, как можно залить её светом?

5.Непонятен смысл слова пошопиться в данном контексте.

6.А в какой момент произошёл катарсис у Тары? Что-то я упустил.

7.Сравнение фильма с тем, что ищут по "горячим ссылкам" грубовато. При всём обилии эротики, она органично вплетена в сюжет.

Предваряя возможный ответ на некоторые из вопросов, хочу сказать, что о существовании тропов я знаю, но они должны быть логичны. Хотя на вопрос, заданный в финале, напрашивается ответ нет, текст всё же отличается в лучшую сторону по сравнению с некоторыми из представленных.

 

Djerronimo "Философы: Урок выживания"

Автор во вступлении рассказал армейскую байку, давно ставшую баяном и даже читанную в какой-то из книг в детстве. К сожалению, названия не помню, но действие там происходило на Дальнем Востоке. Впрочем, не исключено, что отец автора читал ту же книгу. Доселе было известно два вида эксперимента - собственно опыт, то есть то, что можно пощупать руками и математическая модель эксперимента, оба способа призваны подтвердить либо опровергнуть то, до чего человек дошёл путём размышлений. Мысленный эксперимент - это что-то новое для меня. Возможно автор имел ввиду мозговой штурм?

Интересный оборот - "обрастать недоумением" вызывает недоумение не меньшее, чем "правила могут меняться с ног на голову". Обычно их, всё же, переворачивают, но не меняют.

Со школы известно, что скорость мысли примерно равна или даже опережает скорость света, потому мысль, влетающая локомотивом, явно заторможенная.

Интересно, а в какой это игре принято смешивать фишки и в чём смысл сего действа? Это чтобы труднее было делать ставки, путаясь в расчётах?

Философия - это вовсе не погружение в творчество известных мыслителей, такой процесс называется чтением.

Если я правильно понял последнее предложение предпоследнего абзаца, то это серьёзные проблемы опустили задумку ниже ватерлинии? То есть многовато мыслей, легче надо быть?

В целом текст читается с интересом, но, как показалось, рассказывает о фильме чуть больше, чем необходимо, вдаваясь в излишнюю детализацию. После его прочтения нет необходимости смотреть кино.

 

Антон Широких "Пятая власть"

Не отличаясь большим объёмом, представленный текст произвёл самое благоприятное впечатление. Кратко, информативно и всё по делу. Вопросов не возникло вообще, но появилось большое желание посмотреть этот фильм

 

nabliudateli "Пятая власть"

В отличие от предыдущего текста, данную рецензию читать тяжело из-за большого количества грамматических и стилистических ошибок. Нужно уважать потенциального читателя и прежде чем отправлять свой текст на конкурс, да и просто на КП, необходимо их тщательно вычитывать и желательно с привлечением того, кто хорошо обучен в школе русскому языку. На фоне сказанного, говорить о других недочётах не вижу смысла.

 

J. Sparrow "Советник"

Эх, не люблю я эти заголовки перед каждым абзацем, ну да ладно, дело вкуса. Многие - это кто? Пожалуйста, адреса, явки, пароли.

Автор сам придумывает какую-то философию и сам же отвергает её наличие. Ну, на нет и суда нет, или это продолжение дискуссии с неким неизвестным из числа многих? Кстати, откуда в фильме взялись говорящие коты? Я о персах, которых там почему-то не заметил.

Текста много. Никто не забыт, ничто не забыто, даже о почившем в бозе брате режиссёра упомянуто, а вот о самом фильме ничтожно мало. О чём он, чем хорош, вопреки мнению неких многих? Что его выделяет из общего ряда, кроме известного сценариста, писавшего для братьев Коэн, да режиссёра "Гладиатора", почему-то пожизненно удостоенного звания великого?

 

Lokos "Советник"

В отличие от предыдущего, данный текст поживее. Хотя здесь ни разу не упомянуты актёры, но может оно и к лучшему. Единственное с чем не согласен, так это то что фильм не понять с первого раза. Чего уж в нём такого мудрёного? Типичный нео-нуар, но к тексту это уже не относится.

 

romazhigun "План побега"

В отличие от автора, не испытываю ностальгии по фильмам Арни и Слая. Более того - размах геронтофилии пугает, все эти Неукротимые и иже с ними заполонили экраны, но это не про текст, ибо он написан грамотно, с чёткой аргументацией. С ней можно соглашаться, а можно и поспорить, но это скорее в плюс рецензии, чем в минус.

 

jumper1 Голодные игры

Повторение - мать учения и автор представленной рецензии лишний раз доказывает истинность этих слов. Сравнение с прошлой попыткой участия в ЕКР показывает несомненный шаг вперёд. Всегда радует наличие юмора и собственных мыслей, а они тут безусловно есть. Книгу не читал и потому могу судить о фильме без груза лишних знаний. Со многим согласен, читается легко.

Изменено 11.12.2013 13:17 пользователем Iv1oWitch

[s_pumpkin]

Iv1oWitch

1.родные пенаты это уж простите вагина героини лохан, родные пенаты - это не отеческий дом, это в значении покровителей домашнего очага, не обязательно же отеческий)

2. отчего же не может) печать, удостоверяющая полное отсутствие, хоть какую печать можно запилить в подземном переходе)

3. это же нуар с канонами наизнанку, поэтому не фемм фаталь. а инфант террибль - Лохан

4. насколько я могу судить по разговорам друзей локациями они называют в комп.играх территорию, на которой действие протекает, условно, пляж, город, космос) вот эту территорию игры залили светом)

5.пошопиться - это от слова шоппинг же. райан спит с мужчинами для своих целей, а лохан для своих

6. ну это уже зависит от отношения к фильму) тут дело не в эротике, а в том, что сцены бессмысленны между ними)

[Djerronimo]

Спасибо всем комментатором за обозначенные мнения.

С одним пришло время разобраться лично

 

Djerronimo "Философы: Урок выживания"

Автор во вступлении рассказал армейскую байку, давно ставшую баяном и даже читанную в какой-то из книг в детстве. К сожалению, названия не помню, но действие там происходило на Дальнем Востоке. Впрочем, не исключено, что отец автора читал ту же книгу. Доселе было известно два вида эксперимента - собственно опыт, то есть то, что можно пощупать руками и математическая модель эксперимента, оба способа призваны подтвердить либо опровергнуть то, до чего человек дошёл путём размышлений. Мысленный эксперимент - это что-то новое для меня. Возможно автор имел ввиду мозговой штурм?

Интересный оборот - "обрастать недоумением" вызывает недоумение не меньшее, чем "правила могут меняться с ног на голову". Обычно их, всё же, переворачивают, но не меняют.

Со школы известно, что скорость мысли примерно равна или даже опережает скорость света, потому мысль, влетающая локомотивом, явно заторможенная.

Интересно, а в какой это игре принято смешивать фишки и в чём смысл сего действа? Это чтобы труднее было делать ставки, путаясь в расчётах?

Философия - это вовсе не погружение в творчество известных мыслителей, такой процесс называется чтением.

Если я правильно понял последнее предложение предпоследнего абзаца, то это серьёзные проблемы опустили задумку ниже ватерлинии? То есть многовато мыслей, легче надо быть?

В целом текст читается с интересом, но, как показалось, рассказывает о фильме чуть больше, чем необходимо, вдаваясь в излишнюю детализацию. После его прочтения нет необходимости смотреть кино.

Ха-ха, а я то еще думал, что по отдельным цитатам больше всего я предъявляю ворчаний Впрочем, я не со зла - ваш комментарий определенно несет в себе пользу. Такие больше всего и несут, наверное.

Поехали:

- Своему отцу и его словам я верю. Он мне рассказывал так, как я и описал. Никаких баек-баянов на эту тему не слышал.

- Философы в этом фильме ничего особо не щупают, а их изыскания проходят в их же горячих головах, из-за чего и творится много неясного сумбура. Речь в картине идет про эксперимент. Возможно, и впрямь одно из названий происходящего - мозговой штурм.

- Вы бы еще сказали, что Земля не плоская! (я ведь этого тоже не знаю, ибо в школе не учился и в садик не ходил). Со мною-то ладно, а вы когда книжки читаете, то тоже неявные обороты в душе поругиваете? (Зусак и Митчелл сталибы вас бояться)

- Смешивать фишки - не самое лучшее занятие, верно. Сценаристы под конец два раза изменили направление своих же идей, сначала как бы отказавшись от уже предложенного в начале пласта, а затем несколько примирив все это противостояние "разум-чувства". Таким образом, они смешали свои уже готовые идеи, как если бы уже выигранные и разложенные фишки кто-то смешал.

- Я и не говорю, что именно зовется философией. Я говорю "не думайте, что", предостерегая от возможных иллюзий по поводу "корней" фильма.

- Неее, это не те проблемы опустили фильм, которые "проблематика", а те проблемы, что зовутся неадекватным сюжетом, затянутостью действа и, в целом, перечислены в уже прочитанной части рецензии.

 

Спасибо за комментарий. Да, вполне вероятно, я слишком много разжёвывал не стоящий того фильм, но как-то пробило в тот вечер на творчество - не удержался от соблазна набросать несколько лишних предложений.

Но я добился своей цели - вы не хотите смотреть этот фильм

[Iv1oWitch]

s_pumpkin

1 и 5 . Столько нового узнал о сексе, хотя давно уже не мальчик, но муж ))) А не слетать ли нам до родных пенатов в Таиланд, так теперь я буду обращаться к лучшему другу, после очередного дружеского застолья

и ведь никто ничего не заподозрит, даже супруги.

Шоппинг предполагает покупки, она же себя скорее продаёт.

2. Запилить можно, но речь не о резине, а о лице.

3. "это же нуар с канонами наизнанку" - тогда уж антинуар )

4. очень специфический сленг

 

Djerronimo

Если бы выигранные фишки кто-то смешал, то далеко бы не ушёл. К книжкам конечно придираюсь и коробит нелогичность, если это не абсурдисты.

Не хочу, но ведь посмотрю ))

Ответ с юмором, так что принимается )

Изменено 12.12.2013 18:01 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[s_pumpkin]

1 и 5 . Столько нового узнал о сексе, хотя давно уже не мальчик, но муж ))) А не слетать ли нам до родных пенатов в Таиланд, так теперь я буду обращаться к лучшему другу, после очередного дружеского застолья

и ведь никто ничего не заподозрит, даже супруги.

Шоппинг предполагает покупки, она же себя скорее продаёт.

2. Запилить можно, но речь не о резине, а о лице.

3. "это же нуар с канонами наизнанку" - тогда уж антинуар )

4. очень специфический сленг

1.звучит как план)) отдаю идею в хорошие руки) 5.ну так продает, чтобы купить себе дольче виту, от этого она от нищего райана и ушла, чтобы красиво жить)

2. а чем лицо актера в роли райана отличается от резины)?в плане уровня актерской игры, мне кажется, ничем. в этом и соль таких лингвоприбауток - отсылки к предметам быта позволяют увидеть образы картины в самых простых предметах)

3. вот этот весь большой абзац есть объяснение тезиса про кино наоборот, это антивсе по ходу)))

4. может быть, не очень подбираю слова в плане сленговости и прочего, нравится и использую)

[Венцеслава]

 

Мачете убивает

 

Nix Evil

Написано ну очень неровно, местами слог смущает даже не отсутствием каких-то красот, а банальной неудобочитаемостью (Например тут: "Если серьёзно говорить о «Machete Kills», что крайне затруднительно, учитывая содержание фильма, то его можно толковать по разному" - "то" при чтении монтируется не с "если", а с "что", и в смысле предложения удается разобраться только после некоторого усилия). Но рецензия выбрана из многих не зря. Наряду со стандартными фишками КП-критики (режиссер, наверное делал то-то, а тот-то актер сыграл так-то) в ней присутствует оригинальное видение. Да и базовая теория о том, что нет никакой принципиальной разницы между высокобюджетным блокбастеров и дешевеньким ужастиком, весьма хороша. Единственное, я бы не употребляла по отношению к блокбастерам выражение "высокий жанр". Сразу не понятно, о чем речь, высота же жанра не измеряется бюджетом.

 

D-r Zlo

Весьма любопытный гибрид полемической заметки (риторический спор с условным мачетененавистником) и афишки (яркая рекламка фильма - легковесная, чтобы не перебить вкус у не смотревших, но заманчивая). Довольно редкое сочетание, пожалуй, никогда не видела вместе. Текст короткий, боевитый и не отличающийся глубиной. Но для того, чтобы завлечь на просмотр, он, как мне кажется, практически идеален: драйв, живые эмоции, заразительное пренебрежение к возможным недостаткам и та самая аутентичная трешеватость. Все это - легким полетным языком. Еще бы убрать пафосную стилизацию из первого абзаца. Задумка была неплохая, но выдержать взятый тон не удалось, и получилось скорее претенциозно, чем стильно.

Изменено 11.12.2013 14:42 пользователем Венцеслава

[Jack Sparrow]

Многие - это кто? Пожалуйста, адреса, явки, пароли.

Открой тему этого фильма на форуме КП и почитай отзывы. Многие юзеры о нем говорят "фи". Открой страницу этого фильма на КП и почитай рецензии каких-нибудь авторитетов (не знаю, Empire, например), большинство о нем отзываются "фи" и т.д. Глянь на оценки, в конце концов. Если тебя так беспокоит этот вопрос, напрягись немного, поищи, полистай, да смотри. Почему я-то должен это за тебя делать? Я для себя это сделал еще до того, как писать рецензию. Просто так я бы такое писать не стал.

 

Автор сам придумывает какую-то философию и сам же отвергает её наличие. Ну, на нет и суда нет, или это продолжение дискуссии с неким неизвестным из числа многих?

Я вообще-то наоборот писал, что никакой философии и нет, все гораздо проще. А сам я даже и не думал вдаваться в философию. Просто в следующий раз вместо того, чтобы язвить, лучше читай внимательнее текст, ага.

 

Кстати, откуда в фильме взялись говорящие коты? Я о персах, которых там почему-то не заметил.

Ты не заметил, а я здесь при чем?

 

Текста много. Никто не забыт, ничто не забыто, даже о почившем в бозе брате режиссёра упомянуто, а вот о самом фильме ничтожно мало. О чём он, чем хорош, вопреки мнению неких многих?

О чем он? Зайди, опять же например, на страницу фильма на КП, да прочитай синопсис. Зачем мне его пересказывать? Чем он хорош? Хорошей игрой отличных актеров, роковой Диаз, гепардами, дивными пейзажами, атмосферным саундом, болито, секс с лобовым стеклом, интересными фразами и т.д. Я про все это написал в рецензии, просто читай внимательнее, ага. Или ты эти вопросы задаешь лишь бы комментарий оставить? По ходу, да.

 

Что его выделяет из общего ряда, кроме известного сценариста, писавшего для братьев Коэн, да режиссёра "Гладиатора", почему-то пожизненно удостоенного звания великого?

Я это тоже написал. Он выделился тем, что его запомнят, каким бы плохим этот фильм не называли. Одни его запомнят просто как худшую работу Ридли, другие - как своеобразную необычную картину. Чем эта картина необычна? Много ли ты фильмов видел, где например, роковая баба вроде Малкины трахает лобовое стекло дорогущей тачки? Или такой девайс как болито? Я об этом все писал в своей рецензии, просто читать нужно внимательнее.

[Iv1oWitch]

Jack Sparrow

 

Не знал, что мы с тобой на ты, так вот, дружище, в следующий раз не пиши ничего. а сразу давай перечень ссылок и время сэкономишь и не нужно будет особо непонятливых посылать: открой тему, почитай отзывы, поищи, полистай, да смотри, зайди, опять же, да прочитай синопсис на КП. Только объясни, пожалуйста, на хрена тогда нужна твоя рецензия? Поспорить со многими, да потолочь воду? Нет никаких других рецензий, всё должно быть здесь и сейчас, а иначе зачем, условно говоря, марать бумагу?

А насчёт философии, для чего эти 2 предложения . "Авторы не преследовали цель поразить интеллектуалов очередной извращенной философией. Весь прикол на самом деле заключается в том, что особой философии здесь никакой и нет, и никто ее демонстрировать особо не собирался". Ни о чём, а объём текста растёт.