!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Strangeman]

Исповедоваться можно только в грехах и ни в чем больше, само понятие это включает, таким образом, имеет место избыточность.

А, ну возможно. Но там уточнение про грехи делалось исключительно ради прилагательного "высокобюджетные".

 

Да я вроде все ясно написал. Перечитываем предпоследнее предложение. Если быть конкретнее, то это мысль про то, что Майкл Бэй, чьи блокбастеры являют собой олицетворение американской мечты, снял реквием по этой самой мечте. Одно и то же разными словами повторяется в течение нескольких абзацев. Не самая интересная тема для меня, да и вопрос - стоило ли так много писать об этом в рецензии на конкретный фильм? Когда о самой ленте с гулькин нос, а о режиссёре 80% - это не есть гуд. Но стиль и подача заметки про Майкла Бэя мне понравились.

Вроде сильный акцент на этой мысли только в первом и последнем абзацах был, ну да ладно.

Тут дело в том, что текст отталкивается от персоны режиссера и от тезиса, что это его "маленький личный проект", о чем много разговоров до премьеры было. А во-вторых, фильм сам по себе хороший, яркий, веселый и проч., но он и вообще факт его существования становятся вдвойне интереснее, если учитывать, что все это сделал человек, от которого подобного не ожидаешь в принципе - то есть его можно рассматривать и как художественное произведение, и как "сбой в системе".

[dobrynya nikitcich]

Кстати, скажите, кто-нибудь: Лестницу нужно комментировать тем, кто в НД?

[Падмини]

Кстати, скажите, кто-нибудь: Лестницу нужно комментировать тем, кто в НД?

 

Есть обязанность ставить тем, кто на Лестнице оценки. А комментировать их - обязанности нет, хотя и можно сугубо по личному желанию

[Caory]

Джозеф Мон и прекрасная Падмини, спасибо за комментарии. Приятно)

[ErikSh]

Светлана, прокомментируй что ли мою графоманию, а то пока как-то жидко с комментариями, и никто особого разноса не устроил еще даже.

[Caory]

ПРО КАПКАН

Катерина Норвилло

По секрету: точки в заголовках не ставят – это грубейшая ошибка. После слов «в доброй старой Англии» захотелось услышать про центральную её часть, хехе. Есть некоторые стилистические моменты, которые заставили поморщиться, но акцентировать не буду (у автора это постоянно). Настроение текста похоже на настроение фильма: тягуче, подробно, серо-мрачновато автор повествует о задумке автора, которая, кажется раскритикована (хотя неясно, что же плохого в том, что вместо политического заговора в центре оказывается личность, по мне, так хорошо вышло); а потом начинает кружить-ворожить вокруг трактовок и сюжетного развития. Возможно, и хорошо, что всё так подробно проанализировано, но: нет изюма, серо и малоэмоционально. Текст сливается в одно большое серое информационное поле. Много всего, а яркости нет. а фильм понравился, да.

 

СТРАШНО-НЕНАВИСТНЫЙ ЛАС-ВЕГАС

Xenogear

Вместо «оттого, как» следовало бы написать «от того, как», мне кажется. Вообще кино не видела (не смогла) и в общем не люблю о наркоманах – мне непонятно, зачем нужны психотропные средства, когда богатое воображение в разы лучше, да и побочных эффектов не имеет. Потому проникнуться симпатией к фильму, той самой, которую явно питает к нему автор, попросту не могу. Поэтому текст немного мимо, в основном из-за нарко-описаний и гонзо-восхвалений. Не прониклась. Написано, впрочем, приятно, хотя с некоторой излишней патетичностью, читается легко и в целом мило.

 

ТРАНС

Сергей О

Непонятно, чем приглашение в постель столь уж кардинально отличается от приглашения в объятья. А вообще текст завораживающий своим глубоким проникновением в структурно-содержательное строение фильма, в особенности понравилось про музыку: узнала несколько новых слов, ибо не меломан и электронную музыку категорически не люблю – но всё равно понравилось, потому что настроение. Атмосферы тут вообще через край, надеюсь, фильм такой же, несмотря на вторичность. Глубина авторского взгляда поразила, ровность слога подкупила, и вообще поражена. Убило только одно: невообразимо огромный второй абзац.

 

ХОСТЬЯ

oscar75

Какой-то телеграфный стиль, словно писалось в срочном порядке и притом резко закончилась бумага. Жаль, что на столь небольшой объём пришлось несколько капитанских пунктов вроде всенародной известности Стефани Майер и прочих снусмумерек, синопсиса и упоминания режиссёра. Лучше всего последний абзац, но там телеграфируют об актёрском составе. Словом, были бы все заявленные моменты рассмотрены подробнее или с интересной подачей, было бы неплохо. Посыл понятен, критика оправдана, всё по делу, ровно и складно, но как-то не очень-то запоминается.

 

ОГОНЬ КОГО-ТО ТАМ

сисеро

При выражении «попы наперевес» надолго задумалась, как же должно выглядеть сие анатомическо-оружейное безобразие. Не поняла, проехала. Второй раз помедитировала над языческим промискуитетом кельтских племён и причинно-следственной цепочкой, связавшей его с голыми попами. Не обнаружила, проехала снова. Последний раз задумалась над «пол-разом». С учётом заголовка и тематики фильма, картина получилась не очень. Тяжело вздохнула и приехала таки. Неплохой, ироничный и в меру увлекательный экскурс в кино явно не моё, но кому-то, наверно, нужное. Неплохо.

 

ВОЗБУЖДЕННЫЙ

anvyder

Не знаю, что такого прекрасного в режиссёрской точке зрения и может ли иметь половую принадлежность существо по умолчанию бесполое, да и в целом… думал, скажу, что много гомосексуалистов (простите, сейчас модно говорить гомосексуалов)? Нет. Просто не узнала автора – настолько лёгким, не загромождённым по обыкновению потоками сознания, оказался текст, настолько иронично-вдумчивым и въедливо-аналитичным. Без метаний, двоякостей и недомолвок – всё довольно чётко, систематично и с хорошим позитивным настроем. Да и в целом неожиданно ровно и круто.

 

ДЕВУШКА И СМЕРТЬ

Eriksh

А зачем запятая после «помню»? Почему выставлено на фасад (не знала, что это такое удобное место для стояния)? Напоказ бы больше подошло. И «пол пути» почему раздельно? Намёк на гендерные противоречия паркета и линолеума? Вообще же, как ни странно, текст несколько портит язвительная ироничность, то и дело прорывающаяся сквозь лирично-критичный настрой автора. К месту и Триер, и русские классики, и многочисленные эпитеты и тонко подмеченные нюансы, а вот костлявые пальцы и обезвоживание – не очень. Теряется за ними подчёркнутая автором прелесть фильма. В целом крепко, но сбалансированности тексту немного не достаёт.

[ErikSh]

ДЕВУШКА И СМЕРТЬ

Eriksh

А зачем запятая после «помню»? Почему выставлено на фасад (не знала, что это такое удобное место для стояния)? Напоказ бы больше подошло. И «пол пути» почему раздельно? Намёк на гендерные противоречия паркета и линолеума? Вообще же, как ни странно, текст несколько портит язвительная ироничность, то и дело прорывающаяся сквозь лирично-критичный настрой автора. К месту и Триер, и русские классики, и многочисленные эпитеты и тонко подмеченные нюансы, а вот костлявые пальцы и обезвоживание – не очень. Теряется за ними подчёркнутая автором прелесть фильма. В целом крепко, но сбалансированности тексту немного не достаёт.

 

Спасибо Света. "пол пути" - это из области моих хронических ошибок, вроде дефиса или числительных. Сейчас чиркану в соответствующие инстанции с просьбой поправить

 

"Костлявые пальцы и обезвоживание" - так она истерично умирает от туберкулеза, и музыка там действительно звучит как-то нервно, рывками.

 

Погуглил "выставить на фасад". Вот теперь в раздумьях, править на "напоказ" или считать себя открывателем нового выражения (дурная слава это, ой дурная). Буду думать.

[Strangeman]

Ладно, чтобы у меня было какое-то моральное право и дальше осуждать Лемберга, демо-версия моих (в этот раз особенно бредовых) комментов:

 

Master Q

Цинизм – это плохо. Тут не смешно, а руки отрубают часто. И глупо все это для криминального-то фильма. Для полного комплекта замечательных претензий тут не хватает моей любимой формулировки «Привел ребенка на фильм, а там…». Что фильм о глупости и о цинизме – этот вариант даже не рассматривается, потому что в трейлере комедию обещали.

И мне сейчас очень и очень сложно критиковать этот текст. Просто потому, что я поставил фильму 9/10, а моя зеленая рецензия рядом. И потому что если я скажу: «Обывательское суждение», - это можно будет считать просто несовпадением во мнениях. Туда же и «Неправильное понимание смысла картины», и «Это рецензия на рекламную кампанию фильма, а не на фильм», и «Странные аргументы» (хотя они, как мне кажется, действительно странные). К черту.

И ведь, что самое удивительное, я никогда не критиковал рецензии за отличное от моего мнение, а тут почему-то хочется – а хочется, как я выяснил после долгих самокопаний, из-за возмущенного тона текста (хотя по содержанию были предпосылки к какому-то высшему нейтралитету). Возмущение в отрицательных рецензиях – это то же самое, что и экзальтация в положительных: неважно, совпадает мое мнение с авторским или они различаются – это просто скучно читать. И да, как раз априори неубедительно – не более неубедительно, впрочем, чем этот комментарий.

 

Катерина Норвилло

Стиви! Содерберг!! Привет, дружище! Слушай, а ты что, выучил русский язык и стал рецензии на КиноПоиске писать? Нафига? Чего? Чтобы плюсы ста… Ладно, черт с ним. Кстати, слушай, где можно твой этот новый фильм посмотреть? А то в Америке по телеку показали, а у нас не покажут никогда, да и на тор… В магазинах тоже нету…

А, нет, простите, уважаемая, Вы не Содерберг. Обознался, да. У Содерберга ведь, при всей его бесстрастности, много чего запоминается, какие-то эмоции вызывает, да и вообще в целую картину все складывается, а у Вас только бесстрастность. Ну и еще у Содерберга это все пижонство, а тут, скорее, занудство какое-то, увы. Ну да ладно, будете Ноланом тогда.

 

Остальное - под дедлайн. Потому что чертова традиция и потому что тоже ни одной строчки на "Грани", причем не помогает ни написание что других рецензий, что этих вот комментариев, ни музыка из "Олдбоя".

[Венцеслава]

Вступлюсь за Мастера, пожалуй. Претензии не странные, претензии имеют место быть. Не скажу, что я прям согласна, нет, но явная беда фильма в том, что создателям надо было останавливаться либо на "черная комедия", либо на "криминальная повесть по мотивам реальных событиям". Потому что, пока помнишь, что это реально (часто забывается ввиду дичайшей вакханалии на экране) хихи-подход ужасает. Такое не может быть смешно. Не должно быть смешно, даже если реально смешно. Потому что сам факт культивируемого смеха над вполне реальными убийствами, расчлененкой и преступным идиотизмом - из области паталогического, ИМХО. К тому же, если подойти к тексту без учета оценки, там все есть: впечатление отдельно, фактаж отдельно.

[STSOFT]

the dark bronson, Mr Strangeman, Master Q

 

Я не знаю, куда катится Америка, но оглупление налицо. Борясь с алкоголизмом, они не борются с наркотой. Ибо проблемами борьбы с наркотиками занимаются 10% населения, начиная с полицейских. Если все они лишатся работы...

И я не знаю, каких наркотиков надо накачаться, чтобы созерцать как 25 миллионов долларов, вместо борьбы со СПИДом и/или наркотиками, ушли на очередной боевик со странным барбекю зи йетсик кур.

Ближе к нам: я не знаю, как расписан день наших рецензентов, чтобы вот так взять и посмотреть очередной фильм автора Трансформеров, предпочитая его всем остальным фильмам последнего времени.

Главное - сделать правильные выводы. Все три автора сделали правильные выводы. Это хорошо.

Чья рецензия лучше (они примерно одинаковые по уровню)? Естественно для меня - та, у кого она красненькая. Иначе и быть не может.

 

Катерина Норвилло

 

"депрессивный полицейский" - где я это мог слышать?

"Все настолько просто, насколько только может быть".

Я перечитал рецензию 2 раза, толком так и не понял о чем речь.

Вроде и вижу текст, осмысливаю и понимаю каждое предложение, но в единое целое не укладывается.

Мне кажется, автору надо было четче формулировать основные идеи фильма, сделать упор на чем-то главном, выделить стержень.

Впрочем, написано, вроде и неплохо, предложения гладкие. Но фильм смотреть, увы, не хочется.

[Венцеслава]

 

Самозаявившиеся, часть вторая

anvyder

[Фильм видела, понравился] Забавная дабл-описательность: кто не «простой зритель», тот не иначе как «высоколобый эстет»; «расставание с девственностью» почему-то вынесено за скобки «занятий сексом» и т.д. Вплоть до самого конца текст нравится, хотя и не хватает звезд с неба – примерно так же живенько, описательно и с поисками сатиричности разворачиваются практически все рецензии на этот фильм, не вина авторов в сущности - материал-то в этом смысле совсем небогатый. Концовка не понравилась, ибо смахивает не на трактовку кина, а на протаскивание под видом трактовки собственных тараканов.

 

cherocky

[Фильм не видела и не хочу, субъективно франшиза давно сдулась] В сущности финальный аккорд утверждает в этом мнении: если как пятый, а возможно, и НЕ СОВСЕМ как пятый, то ну его в баню Сам текст производит полнейшее впечатление, что финальная фраза доминирует в такой степени, что сказать больше нечего, и остается только травить байки про учительницу и упражняться в остроумии над очевидностями. Байки, впрочем, милы, а остроумие неподдельно.

 

oscar75

[Фильм не видела, но в принципе в нем заинтересована, ибо Ронан] Текст ранее читала, во всяком случае, вижу под ним свое «да». Короткий и информативный, он несет несомненную пользу и написан приятно/небезыскусно, но в сущности не говорит о фильме чего-то нового. Суть претензий: ужасные диалоги, отсутствие логики, попытки впихнуть невпихуемое (вот тут было бы интересно почитать подробнее), нерациональное использование хороших актеров. Это ж Майер, кто б сомневался

[oscar75]

oscar75

[Фильм не видела, но в принципе в нем заинтересована, ибо Ронан] Текст ранее читала, во всяком случае, вижу под ним свое «да». Короткий и информативный, он несет несомненную пользу и написан приятно/небезыскусно, но в сущности не говорит о фильме чего-то нового. Суть претензий: ужасные диалоги, отсутствие логики, попытки впихнуть невпихуемое (вот тут было бы интересно почитать подробнее), нерациональное использование хороших актеров. Это ж Майер, кто б сомневался

 

Я сомневался)) И тоже клюнул на Ронан. Хотелось верить в чудо, ведь из графоманской лабуды Николаса Спаркса иногда выходят более менее приличные мелодрамы.

Про "впихнуть невпихуемое", думаю там не нужны подробности, ибо это невозможно описать нормативной речью и человеческим языком.

[viktory_0209]

И Спаркс им не угодил... Что за люди?

 

Riumin kostya

Достаточно наивно-восторженно, если честно. Но это не беда. Беда, скорее, в том, что о фильме как таковом в тексте нет ни слова: так, краткий пересказ биографии Харламова. Кроме того, абсолютно не понравились ни вступление (рандомным набором российских байопиков – кстати, если уж речь о российском кино, то и американизм можно заменить чем-то более, эм, патриотичным), ни – особенно – заключение (если мерить русское кино тремя перечисленными фильмами, простите, станет совсем печально). Из приятных моментов могу отметить легкость подачи, искренность в передаче эмоций, забавное сравнение с «Убить Билла» и, пожалуй, «концентрацию добротной спортивной злости», ибо метко вышло с ней.

 

Lokos

Антон, прУвееееет!

Заголовок какой-то, эм, китайско-сбивающий-с-толку. «Реальная любовь» вписалась сомнительно - из-за абсолютной разности фильмов сравнение не помогает понять что-то о кино, но ставит в тупик. И финальное «А кто же останется нам?»… ну, пафос же, зачем так драматизировать? В остальном, на удивление, нравится. На удивление, потому что читала эту рецензию после ее появления во френд-ленте. Ну, как читала? Пробежалась глазами, ибо материал не интересен ни разу. А тут еще сплошной такой блоггер-стайл. Очень сомнительная штука в рамках конкурсного раздела. Но нравится. Интересное авторское рассуждение, очень подходящее фильму. Без пафоса последней фразы в целом по тексту, без метафизики, лирики и драмы, без восторгов и плевков… почти золотая середина. Мне нравится выбранная интонация: просто о простом, а в то же время – на примере простого о сложном, о нашем кино в целом. Авторская позиция мне близка, и сравнение с «Неприкасаемыми» кажется очень верным. Хотя вот там все же чувствовалась французскость, хотя и по-голливудски лощеная. Про «Легенду» не знаю, не смотрела. Но хорошая аналогия однозначно.

 

Vladimir_G

Что нравится в этом тексте, так это магистральный образ карточного домика, заданный в заголовке, раскрытый в середине рецензии (хотя, на мой вкус, можно было края там обметать, чтобы нитки не торчали) и дающий мощный финальный аккорд. Что не нравится в этом тексте, так это то, что автору не удалось абстрагироваться от реальной истории. Если предыдущий рецензент видит в фильме фильм, то Владимир ищет в нем соответствие действительности. Да, очень сложно, имея какое-то представление о фактах, о них забыть (а если еще и личностное отношение имеется, то вообще пиши пропало). Но этого мало для по-настоящему хорошей рецензии. По сути ведь, байопик – та же экранизация, только не книги, а чьей-то жизни. И, так же, как экранизацию, стоит анализировать его как самостоятельное художественное произведение. А кто говорил, что будет легко?

 

МАК СИМ

И снова взгляд на фильм сквозь призму его голливудскости. Но вот оценивает автор это явление иначе, сравнивая со странноватым на вкус коктейлем. В этом разрезе очень удачным видится заголовок и третий с конца абзац тоже прекрасно коррелирует с названием рецензии. И текст мне нравится. Снова личный взгляд, но тут уже текст выдержан в хорошем классик-стайле. Достаточно эмоциональном (с небольшим перебором реверансов Меншикову), но убедительном.

 

NaZ LemberG

Начали: «…будущее, в котором можно будет…», «молодой врач <…> мечтал стать врачом», потом снова «будущее» и «врачом»… Многовато на квадратный метр синопсиса. Дальше какая-то путаница с временами и дико альтернативный русский язык продолжают препятствовать восприятию текста. «Действия окутаны глупостью и сплошным туманом», - вот что это? Блоковская незнакомка какая-то, а не будущий в будущем врач. Финал, кстати, вовсе вводит в ступор, из которого выйти очень сложно. Куда упал-то этот Мартин, м? Что касается содержательной части, то, кроме синопсиса, рассуждений о режиссерской логике, растянувшийся на целый абзац, и перетекающий в продолжение пересказа, но уже сдобренное авторским «негодэ», короче говоря, больше в тексте ничего и нет. Работать, работать и еще раз работать.

Изменено 07.06.2013 13:28 пользователем viktory_0209

[Мастер Q]

Венцеслава

Меня поняли, ура! И да, гифка подлая)

[NaZ LemberG]

NaZ LemberG

Куда упал-то этот Мартин, м?

На диван, поспать=)

Кстати, комментарий от Светы был такой же, практически один в один!

В общем, спасибо, все замечания учту!

[Венцеслава]

 

Опытные одиночки

 

Eriksh

[О фильме даже не слышала] «Костлявые пальчики хрупкой девицы» нарочито диссонансны, что ни разу не серьезно, но… при патетически-насмешливой описательности первого абзаца лучше бы без. Обитель с гипотетическим абсентом и гипотетическим публичным домом под боком вряд ли может быть охарактеризована как «мещанская». «привести к страсти… порыву… и сердцу» - хм-м. В остальном – сногсшибательно, оригинально, выдержано в едином ключе, а уж образ впавшего в маразм классика – это вообще отдельный зачет. Насколько я могу судить, не будучи знакомой с творчеством автора в полном объеме, левел-ап.

 

Caory

[Фильм пока не видела, но стоит в очереди на ближайшее время, ибо Батлер] После первого предложения сделала долгий перерыв на «отсмеяться», оригинально и здорово. А вот над «убедительно пинаться ногами» долго медитировала, пока не вспомнила в деталях известную гифку. В общем текст понравился, но показался похожим на работу Чероки (хотя получилось и удачнее): материал ни разу не дает разгуляться, и автор, пробежавшись по очевидному, начинает развлекать и развлекаться, или, как здесь, вовсю СПГСить и размышлять над альтернативной геополитикой

 

Катерина Норвилло

[О фильме даже не слышала] Текст действительно несколько недружелюбен к читателю: сух, обрывист, не ходит широкими путями и требует некоторого усилия для того, чтобы вполне проследить ход авторской мысли (а тут еще и серый цвет, создающих иллюзию бесстрастности). Но если приложить это самое усилие и пройти петляющей тропинкой из пункта А в пункт Б, затраты окупятся сторицей. Очень хорошая работа: глубокая, вдумчивая, говорящая многое и о предмете анализа, и о том, кто этот анализ осуществляет. Пока не левел-ап, но все равно отлично.

[cherocky]

Мак Сим Про соединение американского и советского – мысль интересная, правда «советские» аргументы показались гораздо более легковесным, можно было поточнее-поподробнее раскрыть. К тому же между подчеркиванием голивудистости и совка затесался актерский абзац – повествование не очень удачно рвется. Плюс к этому абзацы местами чересчур обособленны, текст немного распадается на куски. Про Михалкова – интересно, но кажется, что тут желание отругать барина за пафос все же перевесило разумные доводы. Написано интересно, разве что «я» и «мне» режут глаз.

 

Лемберг «Врач мечтал стать врачом». И потом снова «врач».

«Психологии, которая перед ним создала барьер» - в принципе никто не запрещает «оживлять» «неживые» слова, но в этом месте нехорошо получилось + лучше без инверсий, лучше «создала перед ним».

«Увы, но…» в этом случае лучше бы просто «увы…».

Многовато «который»(это еще и во всем тексте).

Пузырьки – не лучшая метафора «невлияния».

Потом повтор «начало» - «с начала».

«Началась после окончания» - плохо звучит.

«Напугано шатался» - ну тут надо хотя бы «испуганно».

«Ошибки, относящиеся к лечению больных» - я бы написал «ошибки в лечении больных» или что-то в этом роде.

«Заключенный в своей сбывшейся мечте» - это чересчур сложно сказано, оттого плохо читается.

«Дрелью бурят» - это вот, кстати, интересно и оригинально сказано, но вот применительно к ушам не очень.

«Ему самым близким … в чужом для него городе» - повтор и смысловая избыточность, лучше просто «в этом чужом городе».

«Придурок» - смотрится не к месту, потому что выбивается из текста + до этого как-то почти не было таких оценочных суждений. Вот если б весь текст мусорным пацанским языком был написал – тогда бы норм, а так разностилица.

«Читабельный персонаж» - это как, мы ж кино смотрим.

«Окутаны глупостью» -выражение могло бы стать некоторой изюминкой в других обстоятельствах, но «глупостью и туманом» - это плохо.

«Громко упасть» - что-то такое можно употреблять, но не в таком виде.

Орфографию и пунктуацию не смотрел, но они, конечно, тоже встречались.

 

Содержание – почти норм, было здесь и похуже. Но емае, какой нафиг пересказ в последнем абзаце? «Но все меняется в тот день…» - вот такого в последнем абзаце в 99 из 100 не должно быть. Там надо уже оценки раздавать. Вообще, маловато оценочных суждений, обобщений, отвлеченных рассуждений.

Без обид.

 

Бронсон Начало сразу давит языковым сумбуром, но «мешанина пирамид» понравилась, я бы наверное сам именно так и обозвал Трансформеров. Ну, и далее несколько метких и едких выражений. Вообще, много мелочей в тексте (и стилистических, и содержательных) запомнились с хорошей стороны, но в целом глобально эта рецензия Америки особо не открывает, мысли довольно ожидаемые. Но в любом случае вполне информативно для текста на новинку. По итогу отзыв скорее понравился, уж точно выше среднего.

[Caory]

А если похоже на Чероки - это ведь не плохо, не? Славе спасибо за коммент.

[cherocky]

А если похоже на Чероки - это ведь не плохо, не? Славе спасибо за коммент.

 

всяко круче, чем "похоже на Каори" бгггггггг

[NaZ LemberG]

Содержание – почти норм, было здесь и похуже. Но емае, какой нафиг пересказ в последнем абзаце? «Но все меняется в тот день…» - вот такого в последнем абзаце в 99 из 100 не должно быть. Там надо уже оценки раздавать. Вообще, маловато оценочных суждений, обобщений, отвлеченных рассуждений.

Без обид.

пфффф)) Какие обиды? Их и быть не может!

Какой текст настрочил, такие и получаю комментарии)

Пожалуйста, только не воспримите мое следующее предложения за оправдание!

Писал рецензию быстро, потому что переживал что не останется мест!

[Caory]

всяко круче, чем "похоже на Каори" бгггггггг

 

Хамство детектед. А вообще пока что похожих на себя не встречала, вот. Могу гордиться)))

[cherocky]

пфффф)) Какие обиды? Их и быть не может!

Какой текст настрочил, такие и получаю комментарии)

Пожалуйста, только не воспримите мое следующее предложения за оправдание!

Писал рецензию быстро, потому что переживал что не останется мест!

Ок, все хорошо) Я тоже в позапрошлый раз торопился. Теперь понял, что надо заранее писать.

Хамство детектед. А вообще пока что похожих на себя не встречала, вот. Могу гордиться)))

Причем трамвайное. Но от меня этого следовало ожидать)

 

Странгеман Хм, синопсис в третьем абзаце – это, конечно, тотально нехорошо и вообще, но по невероятному везению здесь в принципе почти норм, потому что сами абзацы хорошо состыкованы. Во, нашел косяк – «со своими странными отношениями с конечностями» - не прям уж косяк, но самую малость не звучит. И скобки, да. Понравилось, как реквием по обычной мечте слегка пнули. «Плюя» - экая редкость, почти как «пиша». Итого – очень даже все хорошо, не так озлобленно как у Бронсона, но более плавно, веселостей, наверное, чуть побольше, ну и содержание поинтереснее показалось, и в мелочах, и сам глобальный подход через творчество Бэя. Наверное, надо было запятые повыискивать для полноты комментария.

 

Мастер Ку Вот тут синопсис казалось бы уже передали, а потом через абзац снова к нему подробное возвращение – не очень хорошо, пусть это и для подтверждения своих тезисов. Далее на счет содержания. Я сам от фильма тоже не особо в восторге - посмотрел и посмотрел. Но вот строить весь текст на том, что «расчлененка – не смешно» + срыв покровов типа «трейлеры врут! люди, не наколитесь!» - в моем понимании не самая большая удача. В принципе, скрепя сердце можно такой посыл принять, но ИМХО его стоило как-то поподробнее, поубедительнее иллюстрировать. А то вышло два абзаца из пяти под доказательство. Возможно более эмоционально стоило свое мнение доносить, более бойкую риторику применить. В остальном написано гладко, пусть и без ярких находок, как у двух конкурентов выше. Ну, и в любом случае, попытки порассуждать были, вполне нормальный такой отзыв итого.

 

Катерина Норвилло Надо сказать, несколько недружелюбный темп у текста – все вроде как гладко и правильно, возможно даже логично, но очень уж быстро от одной мысли к другой все движется. Раз-два – уже "финишная прямая фильма". Наверное, проблема в том, что предложения слабо связаны предыдущие с последующими. «Апогей широты» - учитывая привычное понимания слова «широта», не лучшее выражение. Вообще, в целом хорошо, но содержание в такой подаче тяжело воспринимается + язык слишком уж шаблонно-отстраненно-киноведческий, побольше бы риторических пауз, чуточку эмоций, несколько более подробных остановок на одной мысли – было б совсем здорово.

[сисеро]

Vedun

 

хо, ну, тут суровейшие понты) типа, чем больше умных фамилий и слов, тем глубжее) Вторая часть вобще про книгу, по тексту только лишнее место занимакт. ощущение, будто капитан Обвиус возмомнил себя исследователем Зигмундом Йеном и полез куда то в дебри зауми и спорных параллелей. ну, или студент надергал откуда то абзацев на 4% по адвего) если убрать рюхи - останется что то, близкое к пустоте(

 

Amateur

 

тут верю) скучновато и сухо, но по делу, иногда не в бровь, а в ноздрю) текста больно много, потому почудились хождения кругами, но это мог и я уснуть и увидеть пару лишних дантовских кругов в кошмаре. короче говоря, при чтении зевал очень удовлетворенно)

 

nocive

 

начало невнятное сильно( и вобще не понял, чего вдруг зеленый текст, если перечислено столько косяков. потому что дискач дюже зажигательный был? тем более после предыдущего разноса совсем не поверил в какие то ни было восторги, особенно про магвая. не убедили, извините(

 

dobrynya nikitcich

 

опять гэтсби?(( ладно. мне понравилось, хотя мало что понял, но так все бодренько пролетело и закончилось, что аж классно) парц раз даже кивнул во время чтения, но это, опять же, мог сказаться недельный недосып) краткость - сила

[cherocky]

Ксеногир «Выброски» - какое-то совсем уж редкое либо несуществующее слово. «Легкость» и «отсутствие морали» придают культовость – хм, несколько спорно, здесь бы пояснения не помешали. «Ностальгические 60-е» - тоже не очень понятное мне выражение. Зато далее эти уходящие годы очень красочно обрисованы. Итого, конечно, все правильно, для несмотревших познавательно, но все же такие слишком уж прописные истины в большинстве случаев. Для такого фильма, о котором много чего уже сказали, хотелось или нестандартного анализа, или очень крутой стилизации. А тут все больше констатация, хотя в паре мест по форме хорошо написано. Но в целом текст приятный, хоть и довольно легковесный.

 

Сергей О Круто, дублирование заголовка. Я вот еще не читал даже текст, но этот огромный абзац, какой бы он гениальный не был – это ужасно, так нельзя. Синопсис для такого простого стиля, для такой прямой подачи – длинноват. Скобки прям сильно портят текст, они ведь даже не для фоновых шуток вставлены, как у других авторов иногда. Анализ в этом ужасном абзаце хороший. Не столько глубокий, сколько подробный, дотошный, последовательный. Но все равно это совершенно нечитаемо. Концовка неплохая, подведение итогов, выводы. Текст хороший получился, грамотно написанный, хоть и простым языком, и содержание на уровне.

 

Оскар Ну, Оскар верен себе. Коротко, интересно скорее фактологией, чем анализом. Тут еще и объект критики такой, что особо не развернешься. Про мормонку – не знал, ок, спасибо, интересно. А в остальном как-то ничего нового, ничего запоминающегося. Но и не сказать, что плохо.

 

Кстати, смотреть на проигрывающую сборную России и писать комменты – очень непросто. Можно даже баллов мне прибавить за это.

[сисеро]

Венцеслава, постановка то как раз лубутена, а халлин вроде как отвечал за чисто киношные детали вроде болтологии персонажей) про порево - это надо занть, потому что песня такая) если и "сельский кайф" ни о чем не говорит, надо что то срочно предпринимать)

 

Падмини, спасибо) ок, тараканам непонимание аттрибутировано)

 

Caory, рад, что по-вашему, текст не фигня) хотя так то фигня, наверное

 

Joseph Mon,