!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Венцеслава]

«Гэтсби», как упоминала, имела возможность посмотреть на большом экране.

Умеренно не понравилось в фильме буквально все, исключая ДиКаприо, да и он тортом не был.

Но фильм фильмом, а тексты текстами

 

Vedun

Начало рецензии встречает тавтологией: «на глазах у зрителей… в глазах зрителей», и это немного отвлекает от того, что мысль выражена абсолютно верная. Второй (литературоведческий) абзац грешит максимами (все-таки рождение в стратосфере отнюдь не предполагает автоматом желание быть в центре внимания и сущность Дейзи становится ясной не читавшему зрителю тоже ближе к концу), зато привлекает очевидной авторской мыслью и новизной, все-таки большинство рецензентов ВГ на КП пережевывают одно и то же. Приятно, что параллель явно приведена не для красного словца/демонстрации начитанности, а для того, чтобы показать, что случай, сгубивших сверхчеловека, в общем-то типичен, и от природы, заставляющей умных, сделавших себя самостоятельно мужчин заглядываться на рафинированных дурочек, никуда не деться… и да, лично мне выбранный режиссером стиль ЕЩЕ КАК кажется вычурным, гротескным, дешевым и абсолютно неуместным, но попытка контр-аргументации – это отлично. В общем и целом у текста есть некоторые проблемы по стилистической части и перебор с восторгами, смазывающий впечатление от концовки, но прочесть его было весьма интересно.

 

_Amateur_

Не очень поняла, что значит «раздутая история» и «выглядел излишним» применительно конкретно к Гэтсби, и так ли важно выносить из просмотра «глубокомысленные суждения», но не суть. Позиция автора вполне понятна и имеет место быть, хотя прорывающаяся то тут, то там горечь разочарования поневоле заставляет читателя в моем лице делить надвое, учитывая эмоциональный компонент. Получилось ровно и весьма прилично, если не считать второй абзац, где много-много утверждений, не подкрепленных никакими фактами.

 

nocive

точки зрения невежественной личности, узнавшей о грядущей премьере за две недели до нее, а о том, что это все-таки не фэнтези – непосредственно во время просмотра, красочно расписанные ожидания первых двух абзацем выглядят… удивительными и немного недостоверными, неужто у кого-то реально было вот так? Оставшаяся часть текста дает достойное (= адекватное) представление о фильме: триединство «карнавал/ДиКаприо/кинотехнологии» здесь определяет, как бы ни трактовал для себя тот или иной зритель каждую из составляющих. Понравилась мысль о низведении центрального образа романа (нигде не встречала, хотя читала большинство рецензий на профиле кина) и «густо наведенные туманы» вкупе с «неумолчным праздником саморазрушения».

 

dobrynya nikitcich

Ага, с «невременной Библией» жесткий перебор Вне зависимости от места в литературе конкретной страны романа, которые умудрились забыть на несколько десятилетий, и масштаб несопоставим, и звучит очень-очень пафосно. Вообще прекрасную во всех остальных отношениях портят максимы, автор ощутимо заходится в восторгах сначала относительно романа, а потом относительно Лео, и эти восторги опять же заставляют делить полученную информацию надвое. Не видела бы кина, подумала бы после прочтения, что фильм, вероятно, не так уж плох, а Лео не так уж хорош Впрочем, как уже сказано, во всех остальных отношениях вышло отлично: вопреки обилию эпитетов и метафор, текст выглядит максимально насыщенным, концентрированным, сгущенным, оцени личным, но притом летящим в цель.

 

applik

Какой-то пунктуационный ахтунг в третьем предложении: уже на середине запуталась, что именно автора удивляет, а что смущает, пришлось (тут не преувеличиваю) перечитывать три раза. А тут еще под конец «тяжкою гирею»… но это уже сугубо личная претензия человека, которого невыразимо умиляет привычка свекрови говорить «а мы с Сонею» :lol: Очень понравилось сравнение с затянувшимся утренником: в голову не приходило, а теперь пришло и почувствовало себя комфортно. Если оценивать в общем и целом, но есть ощущения скольжения по поверхности. И это одновременно плохо (кроме сходства актера с персонажем текст ничего нового не несет) и, учитывая стартовую позицию, хорошо. Там, где гиперэмоциональность дев наталкивает на сомнения, здешняя легкость очаровывает и убеждает, аксиомы отнюдь не кажутся аксиомами и хочется верить даже тогда, когда сказанное идет вразрез с увиденным.

 

ЗЫ: Больше всех понравилась самая первая рецензия группы, а по ставшему мемом послевкусию - работа Добрыни. Но вообще сравнивать очень сложно, слишком уж разные авторские взгляды.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich

Ага, с «невременной Библией» жесткий перебор Вне зависимости от места в литературе конкретной страны романа, которые умудрились забыть на несколько десятилетий, и масштаб несопоставим, и звучит очень-очень пафосно.

 

Это может звучать как угодно, однако, во-первых, это мое личное мнение, а во-вторых, книга, создавшая "образ великомученника американских страстей" (жаль, что это придумали до меня) вполне заслуживает подобной аналогии.

 

автор ощутимо заходится в восторгах относительно Лео

 

Где? В двух предложениях?

 

И да, почему на гифке Кейт?

[Венцеслава]

Ну дык, с точки зрения читателя, как звучит важнее, чем чье это мнение и насколько это верно Говорю ж: чрезмерные восторги автоматом вызывают сомнение. И сомнение распространяется не только на конкретную пафосную фразу. Защитная реакция. В Лео примерно то же самое, важен не объем, но тон. Не обижайся, но ты пишешь о нет примерно с тем же градусом восторга, как девочки-фонадки о Паттисоне, хотя и язык другой и причин восторгаться неизмеримо больше.

 

Кейт на гифке, потому что не нашла другой гифки с ДиКаприо на фоне фейерверка

[dobrynya nikitcich]

Ну дык, с точки зрения читателя, как звучит важнее, чем чье это мнение и насколько это верно

 

Да нормально это звучит, но тут опять вмешивается вкусовщина: тот, кто не разделяет это мнение, автоматически записывает это сравнение в "пафос", аргументируя тем, что все там совсем не так и оснований нет.

 

Не обижайся, но ты пишешь о нет примерно с тем же градусом восторга, как девочки-фонадки о Паттисоне, хотя и язык другой и причин восторгаться неизмеримо больше.

 

Ты с-с-сравнила моего ММ с П-П-Паттисоном?

[Венцеслава]

Да нормально это звучит, но тут опять вмешивается вкусовщина: тот, кто не разделяет это мнение, автоматически записывает это сравнение в "пафос", аргументируя тем, что все там совсем не так и оснований нет.

Посуди сама, каким образом я могу разделять или не разделять мнение относительно книги, которую я не читала и о которой слышала достаточно, чтобы не судить о ней по кину? Просто относительно абсолютно любой книги, даже которую лично я считаю супермегавау, словосочетание "вневременная Библия" вызвало бы у меня недоумение, ибо чересчур.

[dobrynya nikitcich]

Посуди сама, каким образом я могу разделять или не разделять мнение относительно книги, которую я не читала и о которой слышала достаточно, чтобы не судить о ней по кину?

 

Ну откуда же я в курсе твоих взаимоотношений с романом?

 

Просто относительно абсолютно любой книги, даже которую лично я считаю супермегавау, словосочетание "вневременная Библия" вызвало бы у меня недоумение, ибо чересчур.

 

Опять же, здесь все упирается в личных тараканов. Если бы кто-нибудь в реце на "Гэтсби" написал, что актерский ансамбль подобен золотому составу Барсы образца 2006, я бы тоже решила, что это перебор, однако спорить бы не стала (это шутка, конечно), ибо раз человек приводит такое сравнение и может объяснить его природу, значит, имеет на то право, и мои тараканы здесь ни при чем.

[Венцеслава]

Опять же, здесь все упирается в личных тараканов. Если бы кто-нибудь в реце на "Гэтсби" написал, что актерский ансамбль подобен золотому составу Барсы образца 2006, я бы тоже решила, что это перебор, однако спорить бы не стала (это шутка, конечно), ибо раз человек приводит такое сравнение и может объяснить его природу, значит, имеет на то право, и мои тараканы здесь ни при чем.

Мои тараканы здесь тоже не при чем: отторжение при виде гиперболизации и максим это один из объективных законов восприятия текста при первочтении, об этом даже в учебниках пишут Особенно максим, непосредственно в тексте не подкрепленных ничем. Но даже если бы здесь были исключительно мои тараканы - это мое видение текста, мои впечатления от него, отраженные в моем комментарии. От того, что ты напишешь, что они таковыми быть не должны, они не изменятся, ибо впечатление - факт уже состоявшийся.

[applik]

applik

Какой-то пунктуационный ахтунг в третьем предложении: уже на середине запуталась, что именно автора удивляет, а что смущает, пришлось (тут не преувеличиваю) перечитывать три раза.

 

"Хороший читатель, читатель отборный, соучаствующий и созидающий, - это перечитыватель".

В. Набоков.

 

 

А тут еще под конец «тяжкою гирею»… но это уже сугубо личная претензия человека, которого невыразимо умиляет привычка свекрови говорить «а мы с Сонею» :lol:

Это из Маяковского.

"Всё равно

любовь моя —

тяжкая гиря ведь —

висит на тебе,

куда ни бежала б".

И хоть у него "тяжкая гиря" не склоняется вообще, я посчитал, что справедливо будет просклонять на поэтический лад.

[Joseph Mon]

Привет всем из под лестницы! Ловите кости!

 

 

 

 

Vedun - прикольная аватарка. пью свежевыжатый апельсиновый сок

 

 

_Amateur_ - мне понравилось, что автор многими штуками в фильме не доволен - это хороший знак, что есть возможности для поиска нового. вообще люблю недовольных - у них больше возможностей.

 

nocive - я поставил ужасно, но это потому что задумался под электро тут играет и посомтрел на майский чай в пакетиках...так что никак к рецензии не относится.

 

dobrynya nikitcich - в рецензии автор рассказывает о глубинных сторонах ее личности, все, что не нравится - не нравится в нас самих. круто.

 

applik - у Ди каприо, кстати, очень ччасто изо лба вылетает старый винтовой самолет двухперовой весь в не побоюсь этого слова моче - это если что аллюзия.

 

Dominic Cobb - мне показалось все-таки добрый коммент)

 

Riumin kostya - вообще, несмотря на свой аппендицит, которого у меня скорее всего не будет, потому что я правильно питаюсь, и не пью газировку, разве что изредка пиво Маннерштольц, коммент понравился как раз тем спокойным напором, о котором пару слов сказал рецензент. ничего примечательно восхитительного нет, кроме посыла который стоял за занавесом рецензии. учись, д.н.!

 

 

Lokos - нам останутся черепашки ниндзя. да и на смену нашим актерам придут тоже наши но в парандже, с мантами, с русскими паспортами. так поменяется нация, так поменяются ценности и ореинтиры, так менялись континенты)). привет Локосу, помню он меня как человека любит! Ganga Giri – Dont Follow the Guru - подарок Локосу!

 

Vladimir_G - вообще мне понравилось "слишком мало рефлексии". любю просто это слово и вообще любую направленность этого состяония в любое действие - осознанное или менее осознанное.

 

МАК СИМ -

 

NaZ LemberG - окутаны глупостью - прикольно, я так тоже люблю писать. не помню как этот прием называется.

 

the dark bronson - несмотря на любовь к сладкому и горькому мне понравилось

 

Mr Strangeman - нормально скользит)

 

Master Q - Calico – Win 4 Losin - прикольная композиция. я подумал че-то беспонтово писать комменты к рецензиям. вот бы там на новый уровень выйти - читаешь рецензию и отправляешь по почте кусочек солнца к примеру, или открываешь конверт, а оттуда дождь идет - пизджато

 

Катерина Норвилло - непонятно как руки потянулись к буквам "о" "ч" "е" "н" "ь" "х" "о" "р" "о" "ш" "о", потому что я ваще так не считаю. мне наверное было симпатично что у тебя в голове происходит. фиг знает. хотя мне больше девушки-водолеи нравятся и овны - у да. с другой стороны, весы такие нежные ссс... а это конечно очень чувствуется - они либо нежными и вырастают и любят все и не виснут как некоторые, либо же слишком грубыми вырастают. но сломать можно любого. женщину и мужчину по-своему)

 

Xenogear - прикольно что люди смотрят это.

 

Сергей О - третий абзац прикольный где после первой буквы каждой строчки идет один пробел и слово - визуально прикольно

 

oscar75 - все понравилось

 

сисеро - прочитал, просто скоро с работы домой и особо тут не написать чего-то, а вот написать что с работы домой иду - это успеваю.

 

anvyder - мне вроде понравилось. хотя мне пофиг понравилось мне или нет. но понравилось, маленькая прогулка

 

Eriksh - интересно было

 

caory - мне один человек сказал, что каори неплохо пишет рецензии. здесь много неконтролируемой насмешки - полезная штука

 

кино не существует)

[Венцеслава]

Для тех, кто с нами недавно пояснение: Джозеф культивирует странность, но в общем и целом добрый

[Падмини]

так приколото острить и измывательски быть добрым даже Лемр не умеет.

И по-моему он культивирует (в древнеримском значении) не столько странность, сколько бога в себе, но такого, который пишется с маленькой буквы.

(пожалуйста, верните флудилку!) А я вот Дирекшон никак не дочитаю, а времени всё меньше... и жить всё страньше и страньше

Изменено 05.06.2013 15:00 пользователем Падмини
про культивирует

[cherocky]

А почему Джозеф прокомментировал всех кроме меня?

У меня самооценка падает так-то

[Caory]

ЛЕГЕНДА № 17

 

Vladimir_G

Достаточно убедительно выстроенная схема рассыпающегося карточного домика, с конкретикой и историческими фактами, с уместной критикой и некоторым снисхождением к создателям в финале. Немного смущает резкое начало: а ведь вот как получилось-то, как будто чужой разговор подслушиваешь. Ну, и не сильно критичное красненькое на выходе. Однако полезность зашкаливает настолько, что плюсов текст заслужил немало.

 

МАК СИМ

Странное сравнение с балетом почему-то вызвало мысль о фигурном катании – и гордость, и лёд-коньки, и красиво, и более логично, потому как балет не требует визуальной динамичности, а в кино, судя по всему, накал страстей имеется немалый. В остальном же автор убедил, что кино в целом не отстой, а даже вполне ничего, хоть и скроено по чужим лекалам. что до подробного рассмотрения всех моментов, то в итоге вышло несколько затянуто из-за стремления охватить всё и вся. А веснушки, и правда, надоели…

 

ХОРОШИЙ ДОКТОР

 

NaZ LemberG

Стремление сделать текст не только содержательным, но и красивым, привело к тому, что рядом с приятными финтифлюшками стиля засели неприятные грамматические или стилистические ошибки. По композиции вроде бы стройно, но концовка кажется мелковатой и обрывистой. Ну, и некоторые моменты заставляют похихикать: громко упал (это как?); читабельный персонаж (то есть весь исписан?); просчитался в недостаточном знании психологии (странное построение), и прочие. Работать ещё, и работать, вычитывать и вычитывать.

 

КРОВЬ и ПОТ

 

the dark bronson

Ровно, без критики, позитивно аж жуть, с иронией, но без особенно ярких находок, однако именно эта ровность вкупе с позитивностью и подкупают: радует не только то, что автору фильм понравился (и, кстати, он вполне прилично его разрекламировал, аж посмотреть захотелось, хоть и не планировала), но и он смог много чего приятного в нём нарыть и хорошо это передать на бумаге… простите, на странице фильма. Придираться желания нет, даже странно…

 

Mr Strangeman

Ещё веселее, с огоньком и ироничными выпадами по поводу актёров, режиссёра и прочих персонажей, да с конкретикой и примерами. От описания съеденных конечностей, конечно, можно получить несварение, но в целом опять же позитивненько, приятно и в определённой степени убедительно. С одной стороны, анализ, возможно, глубиной не блещет, с другой – блещет стиль, который делает чтение времяпровождением довольно интересным.

 

Master Q

А тут для разнообразия текст красненький, серьёзный и даже местами грустный. Вроде и ингредиенты те же – три придурка, циничный сюжетец и конечности, а впечатление неожиданно другое. И, к слову, эта эмоциональность делает текст довольно сильным. Да и в общем достаточно стройный отзыв, оптимальный по размеру, содержанию и форме. Мастер-блокбастер – повеселило.

[NaZ LemberG]

громко упал (это как?); читабельный персонаж (то есть весь исписан?); просчитался в недостаточном знании психологии (странное построение),

Странно почему другие не акцентировали внимание на моих "кривых" метафорах.

[Caory]

Странно почему другие не акцентировали внимание на моих "кривых" метафорах.

 

Видимо, у меня глаз намётанный)) А вообще смотрели в общем, конечно. Для меня кривые метафоры - повод сильно снизить оценку, ибо русский язык, всё такое.

[NaZ LemberG]

Видимо, у меня глаз намётанный)) А вообще смотрели в общем, конечно. Для меня кривые метафоры - повод сильно снизить оценку, ибо русский язык, всё такое.

Света, я тебя ненавижу)))) А о каких конкретно грамматических ошибках ты говорила?

[STSOFT]

anvyder

 

И все же непонятно, любит ли Энвайдер фильмы Педро? Вот как-то не идет ярлык "комедия нравов" этому фильму. О каких нравах может идти речь, когда, как верно подметил рецензент, Европа катится в тартарары?

Комедия нравов - аполитичный (не всегда, конечно, но зачастую) кин. Собрались кумушки, девушки и не очень, дети, дяди в замкнутом пространстве, вдруг выясняется - инцест, педофилия и т.п. Чем мне нравился Педро, причем нравился он мне всегда, независимо от его фильмов, так это своей безнравственностью. Ну и конечно Бандеросом, истинным Бандеросом. Щитаю, что история любви в чистом виде вполне может быть историей любви Бандероса к Карлосу (или к Хуану, не суть). Как любовь между Человеком и Котом, например. Писателем и его Персонажем. Это и есть свобода чувств, как она есть... И нету здесь детей, детских садов, алиментов, тёщ, тестей, кумы и сумы.

 

Так вот, Энвайдер пишет:

есть экстравагантные пассажиры бизнес-класса, в числе которых одна бывшая порно-звезда, одна ясновидящая, пара молодожёнов, киллер, вор-банкир и кое-кто ещё

 

0 инженеров, 0 космонавтов...

 

А в остальном все прекрасно...

 

Eriksh

 

Мне тяжело комментировать, уж очень неоднозначно я воспринимаю людей, задействованных в проекте, начиная с Йоса; да и сама Голландия - не та страна, не та. Маховецкий - ? Ну, после его предательства я не могу относиться к нему по-прежнему хорошо. Когда вместо него шпиона сыграл Кустурица. Плохо сыграл, кстати. С этого все и пошло - и Кустурица уже не тот, что раньше.

Любовь к проститутке - как вам сказать, были такие мысли много лет назад. Мне кажется (уже сейчас) - это хуже худшего.

Йос, режиссер унылого быта и неряшливых кухонных пейзажей, странным образом сочетающий философию и секс, мне не близок.

...Рецензия неплохая, но, если бы чуть меньше вычурных словосочетаний, было б лучше.

 

Caory

 

Оценкам Каори я доверяю даже больше, чем своим собственным. И в этот раз пред нами текст и совершенный, и правильный - он о неправильном фильме, неправильном изначально, но зрителю такие фильмы нужны, а чем неправилен - все той же толерантностью, сгубит она цивилизацию на корню. Заявить, что северокорейцы нападают - отвести внимание от волков и кивнуть на кроликов.

 

cherocky

 

Основная проблема в моем понимании творчества Чероки - кажущаяся легковесность проблематики кино, им рецензируемого. Свой мощный кибернетический потенциал автор расходует на фильмы околофутбольного ряда и прочие спортивные темы. Или мне так показалось по флудилке?

В общем, выражаясь языком близким к тому, на котором говорят герои фильма: шестой «Форсаж» — это как пятый «Форсаж», но шестой, — и добавить тут абсолютно нечего.

Вы спросите, спорт ли "Форсаж" - да, отвечу я. Это тоже самое. Вжик, поехали. Или побежали. Или взапрыгали. Или поскакали. Куда, зачем, не главное. Главное - быть всегда в форме. Вот и Чероки, взял да и написал, чтобы поддерживать форму.

 

P.S. Это не означает, что реца плохая, наоборот, все стабильно хорошо. Хочется немного сумашедшинки, немного сюра от Чероки.

P.S.-2. И фильм смотрибелен, я лично почти все "Форсажи" смотрел. Но помню смутно.

[Caory]

Оценкам Каори я доверяю даже больше, чем своим собственным. И в этот раз пред нами текст и совершенный, и правильный - он о неправильном фильме, неправильном изначально, но зрителю такие фильмы нужны, а чем неправилен - все той же толерантностью, сгубит она цивилизацию на корню. Заявить, что северокорейцы нападают - отвести внимание от волков и кивнуть на кроликов.

 

Ну, а я ведь вроде не говорила, что северокорейцы нападают на кого-то по-настоящему, просто у них процесс самоутверждения вовсю идёт, и мне забавным показалось, что на них частенько стали кивать киносценаристы. А насчёт толерантности - боюсь, что я ей особо не отличаюсь, просто о некоторых вещах лучше помалкивать, чтобы камнями не забросали.

Спасибо за комментарий.

[VladimiG]

МАК СИМ - «Легенда №17»

 

В целом, понравилось. Неплохой слог и словарный запас, которым автор ловко пользуется. В чрезмерных языковых экзерсисах не уличишь. Ничто не вставлено ради красного словца. Максим пытается четко и кропотливо объяснить свою основную претензию к создателям фильма.

Другое дело, что кроме мысли об увлечении авторов «Легенды №17» голливудской подачей, он нам больше ни о чем толком и не сообщает. Лишь изредка и весьма поверхностно касается каких-то других сторон. Есть оценка работы Меньшикова, но уж в таком случае сам Бог велел как-то подробнее оценить и Козловского. Про историческую недостоверность почти ни слова, а в рецензии на «Легенду» не упомянуть об этом вообще просто нельзя. Ну, и т.д. Конечно, в случае, когда сам видел кино, рецензию на которое читаешь, то и требования иные, поэтому оценка будет чуть ниже, чем могла бы. Но всё равно она положительная.

 

NaZ LemberG – «Хороший доктор»

 

Наз мне напомнил героя самого фильма, мысли которого «движутся в хаотическом порядке». У текста нет ни структуры, ни вектора. Как и в самом кино, в отзыве о нём отсутствует логика. Некоторые пишут так специально – и получается, что рецензия фильму под стать. И, бывает, удачно получается – передают атмосферу ленты. Но в данном случае мы имеем дело просто с плохим текстом. В частности, стилистических и даже грамматических промахов здесь столько, что ни о какой хорошей оценке не может быть и речи.

 

 

the dark bronson - Кровью и потом: Анаболики

 

«Сила есть — ума не надо! В этой емкой фразе собственно, и заключался весь Майкл Бэй, и отнюдь не случайно.” – эко вы как! Майкла Бэя то! Лихо! Раззудись, плечо! Размахнись, рука! Правда потом сами себе и противоречите, указывая, к примеру, неплохой, с чем нельзя не согласиться, «Остров».

Ну да ладно. Надо сказать, что это добротная, хоть и немного неровная рецензия. Вначале она походит на перечисление тезисов, ни один из которых толком не раскрывается, но вот два последних, и особенно самый последний абзац хороши. Там Дарк неплохо раскрывает и главную идею, и собственное отношение и жанр. Отчего у меня складывается цельная и ясная картинка, что же представляет собой фильм. Правда, после того, как она сложилась, кажется, что автор скорее раздул из мухи слона. Явно переоценил. Да и рейтинг вроде указывает на то. Ну да ладно, поверим ему на слово. Хотя никакого желания смотреть сей шедевр у меня не возникло.

 

Mr Strangeman - Кровью и потом: Анаболики

«Исповедь в грехах» - по-моему, неправильно. Не по-русски. В целом, это качественная ироническая заметка на тему Майкла Бэя и его творчества. Но дело не только в том, что само по себе мнение спорно, но и в вопросе, стоила ли овчинка выделки? В тексте одна-две не самые интересные мысли размазаны на несколько абзацев. Да еще и приправлено все это подробным синопсисом.

 

 

Master Q - Кровью и потом: Анаболики

 

Мастеру Ку пообещали комедию. Мастера Ку обманули. Собственно, это и есть главная мысль его творения. И эта мысль достойно и чётко раскрывается. Каких-то глубоких и широких размышлений на тему не сбывшейся американской мечты, как у других авторов, здесь нет, хотя, может, они и не помешали бы. При довольно приятной форме рецензия все же довольно субъективная, да и узконаправленная.

 

 

Катерина Норвилло - Добро пожаловать в капкан

 

Это мне напомнило отзыв на фильм «В тени» чувака под ником efert на прошлогоднем ЧРКП. Я по поводу него написал так: «возникает ощущение, что текст составлен машиной, а не человеком». Вот и здесь что-то похожее. Это просто какой-то набор несвязанных слов и терминов, что автор краем уха уловил на курсе киноведения. Почти полное отсутствие живости и собственного я. В итоге получился какой-то бред.

 

 

Xenogear - Страх и ненависть в Лас-Вегасе

 

И вправду, зачем героям «лошадиные дозы различных наркотиков»? Надо бы им прочитать, что пишет Xenogear. Это взрывает мозг сильнее, чем любой джанкой. Здесь есть что-то от вышеупомянутой Катерины Норвилло, но все же дело пока зашло еще не так далеко. Это скорее такой Шалтай-Болтай. Его необходимо собрать. И тогда будет здорово. Начать можно с «масло масляное».

 

 

Сергей О - Транс

 

О_о! Ну и вещи под конец попались! Одна другой краше! Конечно, это винегрет, в который намешан, быть может, даже чересчур подробный синопсис, весьма занятный пересказ аудиовизуальной стороны, предложения на десять строчек и метания автора в мути собственных мыслей по поводу жанра, определения главного героя и основной идеи картины. Хотя, быть может, она реально такое впечатление и оставляет – чтобы однозначно ответить на этот вопрос, надо бы её посмотреть. А желание у меня такое возникло – за это Сергею О большой плюс. Да и в самом последнем предложении он наконец-таки говорит, о чем же, собственно, кино. Я бы посоветовал ему все же пересмотреть его через некоторое время (когда оно появится на носителях и можно будет досконально изучить отдельные моменты), чтобы разобраться в калейдоскопе собственных впечатлений и разложить их по полочкам.

[cherocky]

Основная проблема в моем понимании творчества Чероки - кажущаяся легковесность проблематики кино, им рецензируемого. Свой мощный кибернетический потенциал автор расходует на фильмы околофутбольного ряда и прочие спортивные темы. Или мне так показалось по флудилке?

 

Вы спросите, спорт ли "Форсаж" - да, отвечу я. Это тоже самое. Вжик, поехали. Или побежали. Или взапрыгали. Или поскакали. Куда, зачем, не главное. Главное - быть всегда в форме. Вот и Чероки, взял да и написал, чтобы поддерживать форму.

 

P.S. Это не означает, что реца плохая, наоборот, все стабильно хорошо. Хочется немного сумашедшинки, немного сюра от Чероки.

P.S.-2. И фильм смотрибелен, я лично почти все "Форсажи" смотрел. Но помню смутно.

Ну вы скажете тоже, Софт) Форсаж - это действительно смеху ради и даже не для формы, а просто, чтоб не скучно в начале месяца было) Ну а так - в профиле же полным-полно весьма неспортивных и нелегковесных фильмов) И Годар, и Одзу, и Кесьлевский - всякое бывало) Но и вжик-вжик-форсажи тоже нужны, чтоб не расслабляться и не зазнаваться и не зацикливаться.

Я даже шестой помню смутно, более того - первые почти полфильма проспал

[Strangeman]

Mr Strangeman - Кровью и потом: Анаболики

«Исповедь в грехах» - по-моему, неправильно. Не по-русски. В целом, это качественная ироническая заметка на тему Майкла Бэя и его творчества. Но дело не только в том, что само по себе мнение спорно, но и в вопросе, стоила ли овчинка выделки? В тексте одна-две не самые интересные мысли размазаны на несколько абзацев. Да еще и приправлено все это подробным синопсисом.

 

"Исповедь в грехах" - так вроде говорят. Хотя наверное, более правильным будет вариант "Исповедь грехов", а "в грехах" - это что-то типа слова "звОнит". Ну да ладно, я атеист, это не мой профиль.

В смысле - "стоила ли овчинка выделки"? То есть про Майкла Бэя и писать ничего не надо в принципе? Или что?

А мнение любое спорное, единственного верного нет, что по поводу Майкла Бэя, что по поводу Тарковского. Объективное мнение - это как Дед Мороз.

[Венцеслава]

Исповедоваться можно только в грехах и ни в чем больше, само понятие это включает, таким образом, имеет место избыточность.

[VladimiG]

В смысле - "стоила ли овчинка выделки"? То есть про Майкла Бэя и писать ничего не надо в принципе? Или что?

 

Да я вроде все ясно написал. Перечитываем предпоследнее предложение. Если быть конкретнее, то это мысль про то, что Майкл Бэй, чьи блокбастеры являют собой олицетворение американской мечты, снял реквием по этой самой мечте. Одно и то же разными словами повторяется в течение нескольких абзацев. Не самая интересная тема для меня, да и вопрос - стоило ли так много писать об этом в рецензии на конкретный фильм? Когда о самой ленте с гулькин нос, а о режиссёре 80% - это не есть гуд. Но стиль и подача заметки про Майкла Бэя мне понравились.

Изменено 06.06.2013 07:56 пользователем VladimiG

[Венцеслава]

Самозаявившиеся, часть первая

 

Dominic Cobb

[Фильм не видела и не собираюсь, разве что как-нибудь случайно подвернется] Оу, ну ясен пень, герой фильма – именно Старк, а не Железный человек. Потому что последний – просто экзоскелет с гаджетами и ничего больше, вещь. И странно было бы, если бы вещь вошла в ЧИСЛО (именно в число, а не в эпоху, что это было?) самых популярных персонажей комиксов. Эта рецензия, довольно содержательная, хотя и скорее эмоциональная, нежели критическая по сути - пример того, как много значит правильный выбор слов. «Петросянство» - это негативная характеристика, какое еще умиление и дикий смех? И бывают ли пустышки непроходными? И почему (вот тут правда интересно) их выходит именно семь штук в месяц?

 

NaZ LemberG

[Фильм не видела, но в принципе заинтересована в нем] Говорить за всех по определению непродуктивно: о нет, далеко не каждый из нас и вовсе не обязательно именно в такой момент Но поэтично, да. Идем, идем, идем и упираемся в режиссерские правки, которые оказываются «обычными, ни на что не влияющими мыльными пузырьками»… эээ Дальше идет по наклонной. В сущности, здесь есть хорошее ядро, из которого могла бы вырасти весьма приличная рецензия. Но самой рецензии пока нет, только лирическое вступление, заключение о том, что фильм скучный и нелогичные и синопсис, невесть для каких целей вынесенный в самый конец.

 

сисеро

[Фильм не видела, но в принципе заинтересована в нем]Забавный отзыв, который, при всей специфичности языка, вызывает положительные эмоции, ибо создается впечатление, что это в некотором роде концептуальность, сознательный выбор. Хорошая описательность, улыбающие шутки. Вопросов всего два: отчего автор, пресыщенный промискуитетом кельтских племен, вообще решил смотреть эту… эм… постановку искусства ради, если был с самого начала настроен на порево? И стоит ли так напирать на отсутствие у Лубутена режиссерского таланта, ежели в режиссерах фильма ходит некий Бруно Халлин?

[Падмини]

Никто не совершенен, но столько хорошего можно найти.

 

Страх и ненависть в Лас-Вегасе & Транс & Гостья & Огонь Кристиана Лубутена 3D

 

Xenogear

«коллективной цивилизации» - а разве цивилизация может быть неколлективной? По-моему это нонсенс… А вообще больше как-то нет желания ни к чему попридираться. Автор мне совсем не известен, тем интереснее было читать текст. Фильм смотрела, и потому понимаю, что разобраться и разложить по полочкам такое кино ух, как не элементарно. Легко только обрисовать в красках. И, тем не менее автор берётся именно за это дело с жаром и азартом истинного любителя, ощущающего всю щекочущую нервы и нравы прелесть этого фильма. Наверное, поэтому и читать увлекательно. Есть, конечно, огрехи в формулировках предложений, но не в них суть; суть в переданной атмосфере, яркости текста и наличествовании кое-каких выводов.

 

Сергей О

Забавен контраст размеров первого и третьего абзаца. Просто моментально бросилось в глаза. Хотя первый абзац – всего лишь дублирование названия рецензии, толи забавная забывчивость, толи ход такой. И в этом тексте наличествует любовь к вставлению пояснялок в скобочках постоянно по ходу развития мысли. Прекрасно с лёгким юмором написанный синопсис, к которому можно придраться только в плане его чуть большей, чем хотелось бы величины. А дальше идёт весьма подробный и во многом оригинально преподнесённый анализ фильма. Очень глубокий. Не читала, что там комментировали по этому поводу все остальные, но вот меня пробрало. Очень живо для детального разбора на запчасти. Очень ярко и по-своему стильно. И этот факт не способны умалить кое-какие огрехи формы.

 

oscar75

Автор как всегда немногословен. Но лаконичность подходит к его стилю весьма недурственно. В принципе вполне себе анализ. Актёрская составляющая, предыстория, увязываемая с особенностями и недостатками содержимого фильма, кое-какие иные детальки и нюансики. Критика здравая. Без хейтерства. Рационализм превалирует. Форму бы чуточку прошлифовать и яркостью приправить.

 

сисеро

В лёгком шоке от названия. Но мне тут уже популярно объяснили, что причина в моей неуёмной толерантности, которую я почему-то считаю всего лишь воспитанностью. Но не суть. Заинтересовалась: что же там на постере просит скачать? Поглядела, не поняла. Ладно, спишим на собственное тугоумие и ущербность. При словосочетании: «тети с попами наперевес» - мою толерантность повторно скособочило. А от слова «титечница» - у меня сделалось лёгкое головокружение и понадобились успокоительные капли. Не поняла слова «сссрная»: это отсылка к СССР или очередной вариант оригинально выругаться? Я очень уважаю чужое мнение, но не всегда могу понять способ его вот такого выражения. Прошу и это списать на мои личные тараканы.

 

Я очень возбужден & Девушка и смерть & Падение Олимпа & Форсаж 6:

 

Anvyder

Автор, как рецензент, виртуальный образ_персонаж и скрываемая под ним личность всегда казался странным и экстравагантным до щекотки. А знаете, мне понравилось, вопреки настороженному изначальному дотекстуальному настрою. Форма гармонично уравновешена. 1, 2 – длинный заезд вступления с остроумным юморком. 3 – синопсис, хорошо написанный. Хоть и подзатянутый. 4, 5 – анализ. Трактовочки, выводики. И всё с закосом на хлёсткость, живенько бодренько и чем-то смахивающе слегка на чероки, слегка на кого-то ещё. Но вообще хорошо.

 

Eriksh

Вступление-синопсис. Налёт лиризма. Чудные метафоры_сравнения. Дальше синопсис всё ещё продолжается. Читатель путешествует за киногероем в отель. Полное недоумение относительно того, как чувство любви может быть малоубедительным. Ну, непроявленным, ну слабым, ну напускным и сымитированным, но… малоубедительная любовь? А может у меня проблема с восприятием? Фасад истории. Хм. Кхм. Ну, хорошо. Много «истории» подряд…. Всё, заканчиваю придирки. Сама грешна кругом и всюду текстуально. А вообще, не смотря на непривычно странный метафоризм читается с интересом буквально от и до. Анализ приятно соединён с лиризмом и по тексту одно постоянно перетекает в другое. Такие моменты в рецензиях я особенно люблю. Много сравнений и культурных отсылок.

 

Caory

Здравствуй, хороший человек! Знаешь, я не буду расписывать какая ты хорошая и как клёво ты пишешь. Я читала ранее у тебя в профиле эту рецензию. И тогда рот растягивался до ушей в улыбке, периодично срывающейся в откровенный смех. вот только тексты Джозефа, и твои способны вызвать у меня хохоток и при повторном прочтени. А если к тому ещё добавить их, как вы все тут любите выражаться, допиленность_выпеленость , местами изощрённое краснобайство (чего только стоит стойкий оловянный охранник)и по-хорошему добрую критику, что тем не менее не мешает ей быть остро заточенной, то думаю будет ясно, хотя бы приближенно, какая оценка у меня вырисовывается.

 

Cherocky

Чероки, сначала мне тоже хотелось «забыть» тебя прокомментировать. Но потом подумала, а вдруг в отношении меня ты не ограничишься одним «пфф» и даже двойным «пфф_пффф» и я буду навечно занесена в потайной серый список и добросовестно пошла перечитывать для выставления оценки, также, как и у Каори, ранее уже виденный текст.)))) Собственно кроме как за капельку перебора со скобочками и повтора «что сделать очень непросто» ( что возможно является новой оригинальной задумкой автора) – больше ни к чему и не хочется придираться. Да и вообще сложно разглядывать недостатки в столь вкусно написанном тексте. Да, форма тут явно превалирует над содержимым, но и кино подобное же. Так что налицо гармония и соответствие фильму. А затейливость формулировок такова, что просто хватай и тащи некоторые в цитатник.

 

ЗЫ: В целом конкурс и работы на нём понравились. Лишь одна показалась откровенно слабой и не со всем ко двору. Спасибо всем авторам!

Изменено 06.06.2013 11:56 пользователем Падмини
добавлен итог