!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[fenolftalein]

fenolftalein Первый абзац ради последнего предложения, понятно, хотелось оставить. Но надо выкинуть. Надо. Потому как про то, что надо дать парню шанс, это даже площе плокого (если такое возможно) – посмотрел фигню, так не оправдывайся, что просто хотел дать парням шанс, а признай, что посмотрел фигню.

 

Ну дык знал же, что фигню буду смотреть, чай трейлер видал. Но шанс - он не зарплата, не аванс, его дают; была надежда, что экшн затащит, была родимая

 

Плюс был ещё фильм «Неуловимые» - что-то там грабили чуваки-экстремалы (ещё до поделок Бессона), так что был прецедент уже у локализаторов.

 

Не было. То был фильм "Неудержимые" с Дорффом

 

Только что за «весьма красивые» - разве так говорят у нас in рашн федерейшн?

Ну у вас в рашн федерейшн, может и не говорят, а вот у наааас

 

За комментарий спасибо))

[viktory_0209]

Магазинчик самоубийств.

 

Параноик.

Гладкий текст, но какой-то он… однобокий, что ли, грешащий избыточной описательностью вкупе с авторской отстраненностью. Серый цвет, конечно, намекает, но начало… оно такое многообещающе-образное было, а потом… Не уверена, что я знаю, как писать на мультфильмы, но тут, кроме сюжета не видно ничего. Картинка есть, но она какая-то безжизненная. А авторские впечатления, эмоции, критика – где оно все?

 

Снарк.

А вот тут здорово. Текст сходу затягивает. Тут сказывается и легкость авторского слога, и добродушная манера повествования, и небезынтересная образность, и те детали сюжета, которые автор считает нужным раскрыть. И здесь же есть анализ: немного базаровщины и достаточно подробно – о плюсах и минусах мульта, его месте в массе других, которые были раньше и есть сейчас. Не люблю анимацию, но автор сумел заинтересовать.

 

 

Охота.Чероки.

Сходу бросается в глаза пресловутый киноязык, поданный в лоб. Почему-то уже во второй рецензии автор прямо так и говорит, мол, киноязык такой-то и такой-то. И это говорит поклонник всего нового, свежего, нетривиального. Хм. Вообще, текст дихотомичен, как и фильм по утверждению автора. Кроме языка встречаются любимые многими локации, да и вообще изрядное количество словей, которые, без потери для содержания, можно было заменить синонимами. Потому что было бы цельней. В этом тексте есть то, чего я давно не видела у Ильи (а видела ли вообще?): образная описательность, внимание к деталям, удачная попытка создания атмосферы. При этом автор выхватывает и основные посылы, правда, на мой взгляд, сместив центр тяжести. Думается, суть не в том, почему дети лгут, и почему взрослые считают, что они не лгут. А в том, почему мы вообще склонны не верить, нежели верить. Суть в том самом реве толпы и стадном чувстве, которое возвращает нас в первобытное состояние. Илья говорит об этом, но не акцентируясь, хотя кажется, что надо было бы. Ну, и еще есть там некоторые моменты, хотя кино, у принципе, лапидарно. Что не есть плохо – тоже у принципе.

 

Метро. Денис.

Денис – лирик, и этим все сказано. Даже на фильм-катастрофу, на отечественный блокбастер он пишет так, что слезы умиления выступают на глазах. Хлоп-хлоп, а главное, топ-топ – это апофеоз просто. Мне крайне симпатичны авторские рассуждения и лирические отступления, но, к сожалению, они не помогают, но мешают сложить хоть какое-то впечатление о фильме. Катастрофа – это же когда все рушится, и все бегут. А тут зарисовка на вечную тему сеуты, поглотившей наши жизни. Неоднозначный текст. Как эссе – круто, как рецензия на конкретный фильм – непонятно.

 

Возвращение героя. Каори.

Клинту Иствуду, говорите, плохо живется? Я поржала, да. Да и вообще, если честно, я поржала. В хорошем таком смысле. Особенно в начале. Ну, и там, где конь с козлом сошлись не на совесть, а на страх. Вообще, когда я краем глаза читала другие комменты, мне казалось, что текст будет, как сказал бы Чероки, унылым. А в итоге здорово же вышло: с юмором, с фантазией, с некоторыми отсылками даже. Легкий и абсолютно очаровательный текст.

Изменено 04.04.2013 17:32 пользователем viktory_0209

[Мастер Q]

Свои голоса скину завтра, скорее всего, в последний момент) Сегодня не успеваю, простите.

[Венцеслава]

Главное, чтобы последний момент не наступил после дедлайна (18.00), и обецки были присланы по обеим веткам (Направления и Лестница). По правилам у нас нет штрафов или чего-то в этом роде, только констатация неучастия и, соответственно не-объявление итогов

[поручик Киже]

Обецки подобью завтра. Благо, осталось... уже меньше, чем було.

[Caory]

Про Иствуда: ну, понятно же, что я имела в виду его героическую, достойную мумифицирования заживо, худобу .

Вика, спасибо за комментарий)))

[viktory_0209]

Неуловимые & Киллер Джо & Побочный эффект

 

Змей-Аспид

Кино никакое, а цвет фона красный. Где-то тут закралось противоречие. Вообще понятно, что текст не писался для конкурса, но полочки вот эти никому не нужны, право слово. Фрагментарность рецензию не красит. В целом текст годный, а автор заслуживает всяческих похвал за внимательность. Еще бы она не граничила с дотошностью. Чего не хватает рецензии, так это легкости. Читать довольно таки утомительно, а шутки кажутся тяжеловесными.

 

Фенол

Читала текст по его появлении. Концентрический Фенол, что тут еще скажешь? Сложно представить более подходящий для автора материал, и еще сложнее представить, что он слажал бы на таком материале. Легко, непринужденно, остро, без яда и перегибов. Про Хемсворта так вообще шикарно. Автора мало интересуют киноведческие дебри, но экшон быть должон. Выжить при таком напоре фильму не было суждено. Здорово.

 

Лекс

Заголовок прикольный, ага.

Сам по себе текст производит впечатление примерно то же, что и рецензия Дениса. Здесь написано интересно, мысли, рожденные фильмом, у автора, как минимум, нетривиальны. Я бы вот, скорее, подобно Фенолу, стала бы ждать экшена, а не думать о рассаднике демократии и о том, что ему может угрожать. Как итог, любопытно и нескучно, но кажется, что чересчур отвлеченно от самого фильма.

 

Айрон

Синопсис щеголяет легкой не-совсем-понятностью и тривиальным кровавым месивом. А затем начинается что-то невероятное. Шляпы и зажигалки делают клац-клац, а кого-то имеют в рот куриной ножкой. И все это, как утверждает автор, омерзительно прекрасно. Или прекрасно омерзительно. Айрону явно в кайф было писать эту рецензию – настолько искренне звучат похвалы спятившему Фридкину. Отличный текст, которому можно вменить разве что авторскую ленность, которая грозится стать привычкой, что не есть хорошо.

 

Аматер

Если честно, такой концепт не очень вкатил, ибо он обязывает к ряду ненужностей и подчиняет себе автора, периодически натыкающегося на тупики пытающегося связать неожиданные повороты истории с написанным рецептом. В классическом виде рецензия только выиграла бы. Может, и не бросались бы в глаза лексические косяки, коими грешит отзыв. Может, и читалось бы легче. Может… Если говорить о явных достоинствах, то то, что Аматер назвал свойствами содержит крайне любопытную информацию и качественный анализ. В целом же… ну, так себе.

[ErikSh]

Совсем забыл прокомментировать по лимиту рецензию NaZ LemberG!

 

Начало в духе профессора, читающего лекцию на тему "Есть ли жизнь на Марсе?". Из минусов много "Я". Сам, когда читаю свои отзывы двух годичной давности, корежусь от излишне частого "яканья". И по общим впечатлениям как-то скомкано и слегка сыровато, при том, что автор рассуждает и весьма интересно.

[Мастер Q]

Читаю тут рецензию Dominic Cobb на "Оза" и... лолшто?

По сути, «Оз: Великий и ужасный» — первое значимое кино-событие 2013 года, а в одночасье и первый серьезный проект именитого режиссера известнейшей во всем мире трилогии «Человек-паук» и не менее известной серии «Зловещие мертвецы»,

Я один вижу здесь огромный такой парадокс?

[поручик Киже]

Читаю тут рецензию Dominic Cobb на "Оза" и... лолшто?

Я один вижу здесь огромный такой парадокс?

 

:lol:

 

Блок Волшебника из Оз получился, наверное, самым попсовым, но все работы читал с удовольствием. Как про "летающих-бандерлогов" и "самое знаковое событие 2013 года" (почему только - непонятно), так и, скажем, менее легкомысленные обзоры Елены и Катерины. Примечательно, что почти никто, кроме Елены Бавтрел не вспомнил, что кроме версии Флеминга были и другие попытки экранизации этой сказки.

 

ARTEM_JOCKER Ну, как-то никак. Злорадство в адрес режиссёра без роду-племени не прокатывает, потому как слишком в лоб, слишком по-простецки. Хотя про фамилию жены – смешно. Но это только первый абзац… из десяти. Есть там ещё забавное «Какого члена», но не факт, что заготовка. И в общем-то всё. Пятый, вроде, абзац, где про выбор на роль злодея – ну просто боян бояныч. Финальная рефлексия «режиссёра», который боится, что вдруг сделал что не так, совсем не в кассу – это как в обычной рецензии расписать какая гадость-прегадость такой-то фильм, а в конце приписать: «но, в целом, даже и неплохо».

 

Фантазия ведь, так и фантазировать хорошо бы по полной – правда художественного вымысла, ёжкин кот! И пусть снимать в Москве и в самом деле дороже, чем ту же Москву, но в Болгарии, но для стёбовых «записей Джона Мура» можно придумать что-нибудь более нелепое и смешное, чем информация, которая прошла везде. Понятно, что ни на какие конкурсы, чтоб там кто-то что-то своё высказывал, не рассчитывалось, но вроде как и рецензии на сайт в меньшей степени «для себя» пишутся, так что без обид.

 

Master Q Что-то меня сомнения по поводу того, что именно КО открыл миру Брюса Виллиса, но могу ошибаться. В конце концов, знаковый уж точно – «Лунный свет» такой популярностью не пользовался. «Стоит отдельным особняком» - масло масляное, слово посередине явно лишнее. Про Чернобыль («и я не считаю это спойлером») смешно. Вообще, хороший текст получился, без перегибов, о наболевшем. Оценка в шесть баллов, после всего написанного и с болью выстраданного, кажется неестественно завышенной, но, в конце концов, у каждого своя шкала

 

Mr Strangeman Про крупные планы повеселили. Да и вообще, понравился текст.

Изменено 05.04.2013 11:13 пользователем поручик Киже

[viktory_0209]

Читаю тут рецензию Dominic Cobb на "Оза" и... лолшто?

Я один вижу здесь огромный такой парадокс?

:lol::lol::lol:

 

Крепкий орешек 5 & Отверженные & Джек – покоритель великанов

 

Артем Джокер

И снова концепт не вкатил. Тут ведь что важно? Аутентичность. Или оригинальность, на худой конец. Ни того, ни другого автор, к сожалению, не добился. Критика, похороненная под формой тоже неоригинальна. Да, основные идиотские моменты фильма автор отметил. Но то же самое сделало множество других рецензентов. Тут могла выстралить только интересная обыгровка этих несуразностей. А так… посредственно вышло, чего уж.

 

Мастер Кью

Оригинальностью не блещет и этот текст, но он, на мой взгляд, более гладкий. Здесь ничто не раздражает, слова льются, правда, не звеня. Все правильно и логично. Только слишком серьезно, что ли. Ну, и про амортизацию Уиллиса автор зря. Балл-то скину. А то и пару.

 

Стрейнджемен

Основной и единственный вопрос, который мучает автора и лейтмотивом проходит по тексту: «Нафига?» И тут сложно не согласиться, ибо… а правда, нафига? Единственное, что второй абзац звучит несколько неубедительно. Про «на сцене» я снова согласна, а вот про «это должна быть комедия» - не так, чтобы. А как же «Мулен Руж» или «Чикаго»? Зато издевательство над английским вариантом французского прононса забавно и весьма. В целом, не так, чтобы было круто или как-то особо запоминалось, но неплохо, а местами – очень неплохо.

 

Ригоша

Прелесть этого текста в его простоте. В этом же таится и подвох: будучи прекрасным отзывом на странице фильма, ясно иллюстрирующим авторское отношение к фильму и раскрывающим те его моменты, которые способны вызвать приязнь, текст не содержит достаточного количества лексических и смысловых вкусняшек, чтобы подняться выше условной середины конкурсного рейтигнга. Хорошо, но не впечатляюще.

Изменено 05.04.2013 13:23 пользователем viktory_0209

[поручик Киже]

:lol:

 

:lol::lol::lol:

 

Кто больше?

 

Очень понравился блок, где "Магазинчик самоуйтийств"! Очень взвешенный отзыв у Параноика, но и не менее любопытный взгляд у Снарка получился.

 

Чероки молодец, но три раза перечитывал первое предложение - не мог сообразить, при чём здесь Лукас (про которого (режиссёра-продюкцера) и вправду, учитывая неиссякаемое количество звёздных войн, можно сказать, что он решил переквалифицироваться в детсадовские воспитатели)

Изменено 05.04.2013 09:15 пользователем поручик Киже

[viktory_0209]

Кто больше?

:tongue:

 

Любовь по-взрослому & Тайна перевала Дятлова & Ведьма войны

 

Дарк Бронсон

Сразу бросается в глаза оригинальная авторская орфография, гг. На самом деле, что мне нравится в рецензенте, так это его склонность анализировать увиденное, сопоставлять его с виденным ранее, попытки предположить, а каким мог бы быть фильм, если бы не. Другой вопрос, что, думается, здесь материал не слишком удачный для таких изысканий. Здесь целесообразнее просто сказать, мол, ребят, если это комедия, то почему не смешно? Но в целом адекватный фильму отзыв зачем-то скатывается в конце в брюзжание об отсутствующем отсутствии глубокого смысла. Вообще, почему смысл обязательно должен быть глубоким?

 

Эрикш

Ну, тут как? Рецензия логична от и до, да и написана хорошим литературным. Не знаю, можно ли написать на этот фильм что-то другое, но все слышанное мною, сводится именно к тому, о чем ведет речь и автор. Срединный абзац показался наиболее удачным, иллюстирующим кино глазами именно данного конкретного рецензента. В целом – хорошо.

 

НаЗ ЛемберГ

Искренне, да. Есть, над чем работать. Главное, не отпускать свою мысль скакать по ухабам самостоятельно, а все же придерживать ее. Ну, и стараться структурировать как-то текст, избегать шаблонов. Целый большой абзац посвящать пространным рассуждениям не стоило. Тут же как? Если нет времени и желания хоть как-то изучить контекст, лучше не кидаться общими фразами. Лучше уж обрисовать, как это было показано в фильме, чтобы хоть какая-то опора была.

Изменено 05.04.2013 11:03 пользователем viktory_0209

[Венцеслава]

Надеюсь, что будут, потому что иначе будет предупреждение за флуд

Народ, кто проголосовал только по нашей ветке, оцените Лестницу, плиз! А кто вообще не голосовал - голосуем. Не хочется никого дисквалифицировать, хорошие тексты же.

[Rigosha]

Кто больше?

 

:D:D (пардон, не смогла удержаться)

 

the dark bronson

Интересные идеи так ловко прячутся за несогласованными предложениями, обилием скобок и орфографическими ошибками, что раскопать их довольно сложно. По оформлению мне показалось, что это скорее размышления вслух, а не обдуманный текст. Упоминаний предыдущих работ режиссера так много, что я, признаться, несколько в них потерялась – автор рассказывает об одном фильме, потом переключается на другой, вновь возвращается к первому, и в результате непонятно, где начинается анализ «Любви по-взрослому», а где еще не закончилось перечисление удачных и неудачных работ режиссера. Этому тексту не хватает структуры, ну и, конечно, вычитать его перед публикацией тоже не помешало бы.

 

Eriksh

Создается впечатление, будто автору очень хочется писать длинными сложными предложениями, но у него пока получается не очень. Впрочем, это дело поправимое, как и исправление описок и пары орфографических ошибок. А вообще текст цельный, продуманный по содержанию, интересный и тем, кто фильм не смотрел. Автор четко излагает свою позицию. Мне понравилось.

 

NaZ LemberG

В первую очередь бросается в глаза несоответствие – если на фильм «не нужно обращать особое внимание», если он «получился каким-то вяленьким, недозревшим цветком», то почему рецензия зеленая. Про недостатки я поняла, а вот достоинств фильма в тексте практически не увидела. Ну и стилистические ошибки несколько отвлекают.

 

Dominic Cobb

Да, первая фраза доставляет, конечно Гм, да и последующие тоже… Чувствуется, что автору есть, что сказать, но русский язык подводит. Текст забавный по форме, но по содержанию малоинтересен.

[cherocky]

Параноик Что-то многовато сюжета, да. Много деталей, не хватает обобщений, отвлеченного взгляда. Места, где идет критика создателям выглядят довольно убедительно, хорошо написаны. Есть пара корявостей («но каким бы смысловым не был…» ) + привычно длиннющие сложноподчиненные предложения. В целом весьма неплохо, представление рецензия дает, но два абзаца (1/2 текста) синопсиса + вкрапления пересказа во второй половине – имхо серьезный недостаток.

 

Снарк Вот тут построение более профессиональное, завязка упакована в 1 абзац. Хотя вступление, как по мне, длинноватое, слишком отвлеченное и несколько тривиальное. Далее все на уровне, хотя с метафорами местами перебор (смысловой бриллиант) да и Базаров недостаточно обоснован. А вот мысль про черный юмор вместо патоки заинтересовала. Концовка несколько удивила, да и в принципе могла быть более удачной. В итоге очень хорошо, конечно, хотя местами можно и укоротить, и чуть приглушить поток ассоциаций.

 

Денис Фильм я смотрел. Так что вступление мне понравилось, я если б писал, тоже бы посторался отразить «огромные скорости, большие расстояния» и прочую бездушную мегаполисность, разве что покороче. А вот дальше скомкано получилось. Про «наше кино» можно было более изобретательно и менее многословно подать тезис. Анализ/оценка скатились в обыкновенные перечисления. Думаю, стоило подробнее остановиться собственно на самой катастрофе (до того, как они начали бродить подвалами и шутить шутки) – имхо эта начальная часть фильма очень хорошо сделана. Хотя вот мысль про то что «авторы боялись, что будет слишком» - понравилась. В общем, начала хорошее, дальше галопом по европам и непривычно суховато, неряшливо.

 

Каори Заголовок можно было и пооригинальнее) Первое предложение сильно насмешило (не знаю, задумывалось ли это), получилось что-то похожее на трюизмы от братьев-киноманов. Иствуд как-то не очень убедительно там смотрится, если имеются в виду фильмы типа «Непрощенный», «Гран Торино», то вроде бы вообще никакого сравнения быть не может, намного сложнее персонажи. Про Россию снова показалось инородным. Хотя сам третий абзац весьма интересный, патриархальный уклад, все дела, подробности. Ну и резюме вполне нормальное. Еще, мне кажется, все эти мысли можно перегруппировать, что-то из третьего абзаца всунуть во второй, ну или как-то так. Хорошо, конечно, но я вот напридирался, уничтожаю конкурентов типа.

[Венцеслава]

Чероки по комментам отстрелялся, от Ригоши ждем еще три Так же ждем комментов и голосов от Снарка и Дарка Бронсона, ну и голосование, конечно )

 

А пока - записи отборщиков о работах конкурсантов. Не обо всех писали, не все нашла, но - что есть, то есть:

 

_Amateur_

Концепт в кои-то века не вызвал у меня ничего, кроме сугубо положительной реакции на столь оригинальный продукт.

 

Kinoman_MK

Автора знаем, автор немного растет над собой / Лучше, чем обычно, но корректор обругал бы разными словами.

 

Den is

Автор перемудрил, на мой взгляд, со вступлением, и в итоге не смог достаточно четко связать отдельные части своего текста — в итоге критическая часть получилась жестко-отдельной, намеки на сюжет плавают сверху молочной пенкой, а весь текст вроде как старается вселить в читателя надежду на скорую реанимацию отечественного кинематографа.

 

the dark bronson

Конструктивная критика вместе с довольно аргументированной авторской позицией по фильму вообще, хорошо читается и внятно доносится до читающего.

 

Helena_Bavtrel

Конверсивный такой текстик, за основу берущий сравнительный подход. Только вот автор все же не смог сравнить фильм Флеминга и фильм Рейми на все 125%, отщипнул по несколько кусочков у каждого и этим, к сожалению, удовлетворился. / Отличный баланс между формой и содержанием, разумной критикой и умением отдать должное, так что захотелось выделить.

 

Zmey-Aspid

При всей непосредственности текста, все перечисленные аспекты разобраны внятным пытливым путем, что нивелирует эффект загибания пальцев перед носом читателя и дает довольно неплохое представление о фильме. Только отчаянные попытки поспойлерить все же должны быть как-то задушены в рецензии, ибо — лишнее. / Несмотря на форматирование и нетипичную композицию, очень здорово. Смеялась всю дорогу, теперь пошла скачивать кинушку.

 

fenolftalein

Боевая раскраска автора имеет оглушительный эффект на психику читающего. Ибо резво, бодро, емко и довольно-таки цинично. впрочем, обошлось без пафосных воззлияний и стандартных антиголливудских фраз, прелестная прелесть.

 

Лекс Картер

Текст базируется на ироничном анализе всяких недепостей-несуразностей фильма, но в итоге автор начинает самоповторяться, и вновь видишь гамбургеры, социализм и корейцев. Небольшой перебор.

 

oscar75

Уже по знакомым лекалам автор заботливо презентует еще одну свою работу — немного Википедии, несколько интересных аллюзий — и держите крепкую, довольно уравновешенную рецензию без пафосных возгласов, лишних эмоций и, собственно, претензий на оригинальность.

 

Snark_X

Очень хорошо… и очень познавательно, полезно и добротно.

 

iRonMen77

Вещь атмосферная, немного забродившая от избытка драматизма, но довольно эффектная для среднего ума.

 

Eriksh

Хорошо же. Претензии есть, но мелкие, вроде ввинчивания истории в сознание (сразу бросила всё и пошла болты выковыривать).

 

[Rigosha]

Helena_Bavtrel

Заголовок повеселил, спасибо) Описание синопсиса немного напоминает речь экскурсовода – «посмотрите налево, посмотрите направо, здесь вы можете увидеть…». Но в целом получилось доходчиво и убедительно, хоть я и не во всем с автором согласна.

 

oscar75

Стилистические ошибки. Излишняя привязанность автора к запятым, которые часто стоят там, где не надо. Спорная необходимость синопсиса – все, что написано в первом абзаце, можно прочитать на странице фильма. С одной стороны, сравнения с «Алисой», фильмом Флеминга, упоминание книги Баума создают впечатление о фильме, но с другой – кажется, что собственно анализ картины несколько потерялся за ними. Да простит меня автор, но мне не хватило в тексте какой-то изюминки, чего-то, что отличало бы его от всех остальных работ.

 

Катерина Норвилло

Интересно, а рецензии на «Оза» без синопсиса в первом-втором абзаце вообще существуют? Первый абзац совсем лишний, на мой взгляд – эту информацию в титрах фильма показывают. Интересные и довольно внятно изложенные мысли в середине текста, но в конце автор все-таки не удерживается от того, чтобы не дать фильму пару пинков, откровенно показывая свое раздражение и разочарование. Содержательно могла бы получиться довольно любопытная рецензия, но качество исполнения и общая небрежность в изложении подводит.

 

Виктори, iRonMen77, Strangeman, Каори, Венцеслава, Artem_Jocker, Мастер Q, Полидевк, fenolftalein, Лекс, Amateur, большое спасибо за комментарии.

Лекс, текст писался для себя в первую очередь, в этом туре ЕКР я участвовать изначально не планировала, но потом подумалось, а почему бы и не... Хотя надо было, конечно, еще немного подумать - тогда бы и текст "причесался", и пара абзацев бы еще дописалась. Но в любом случае "наизнанку попереворачиваться" не особенно хотелось - этим я занималась в гендерном, когда надо было что-то приличное написать на определенный фильм

[cherocky]

Э, я не отстрелялся! Я вообще каких-то левых людей комментировал, а надо 7 после меня в списке. Так-то я даже всех планирую успеть.

[Венцеслава]

Э, я не отстрелялся! Я вообще каких-то левых людей комментировал, а надо 7 после меня в списке. Так-то я даже всех планирую успеть.

Вот, что называется утратить бдительность! Мобилизуюсь

текст писался для себя в первую очередь, в этом туре ЕКР я участвовать изначально не планировала, но потом подумалось, а почему бы и не... Хотя надо было, конечно, еще немного подумать - тогда бы и текст "причесался", и пара абзацев бы еще дописалась. Но в любом случае "наизнанку попереворачиваться" не особенно хотелось - этим я занималась в гендерном, когда надо было что-то приличное написать на определенный фильм

И успешно занималась же

[Rigosha]

И успешно занималась же

Это намек, что стоит и дальше продолжать в том же духе?

[Венцеслава]

Это намек, что стоит и дальше продолжать в том же духе?

Это не намек, это утверждение Где-нибудь через неделю caory начнет набор на свой "Турнир красной королевы", думаю, будет запоминающееся действо

[cherocky]

Змей Хм, постмодерн в заголовке – это ТОТ САМЫЙ постмодерн, про который сейчас из каждого утюга спецы по истории искусства жужжат? «Сейчас разберем по полочкам» - это забавно) Кстати, вот примерно на пункте 2 до меня дошло, что заголовок обыгрывает название шутера (не люблю КоД, надо сказать), так что вопрос снимается. По какому принципу выделяются фразы курсивом – я как-то не очень понял, есть предположение, что это заявленный постмодернизм и типа текст в тексте, но это странно) Вообще, такая дотошность идет в плюс, убедительность и полезность зашкаливают, но последние пункты уже становятся утомительными. Пусть все четко и по полочкам, но прям-таки цифровое разделение – скорее недостаток именно в рамках «конкурса рецензий». Ну и вроде бы грамотно написано, что радует.

 

Фенол Во, вот тут, наверное, более удачный подход. Шуточки всякие, издевательства, игра словами. Из таких небольших минусов – разве что порою слишком долгое высмеивание одной детали (про морпеха вроде бы именно так) + можно было, наверное, еще более энергично и отвязно всех обругать.

 

Лекс Здесь нечто среднее между двумя верхними работами, это связный текст, весьма подробный, но и доля юмора присутствует. Правда тут более тонко и завуалированно местами, в отличие от Фенола, но я даже не знаю, что лучше, мне вот кажется, что на такой бредовый (сужу по текстам) фильм – и шутки более простые и «влобешные» подходят. В общем, тут тоже все хорошо, хотя, как по мне, можно было и менее серьезно к такой поделке подойти.

 

Айрон Ого, круто. И круто – столько знать про режиссера, чтобы суметь написать про него целый вот такой вот абзац. Очень образно вышло, детализированно, с рассуждениями. Разве что в паре мест я бы подредактировал фразы. Из минусов – абзацы не очень связаны, ну и иногда слишком недружелюбно к несмотревшим, не все ассоциации понятны. В целом – на уровне лучших работ в этом туре.

 

Аматер Фильм смотрел и даже эту рецензию читал. Задумку не оценил, в фильме не настолько сильно используется тема именно фармакологических свойств. Да и пришлось подгонять абзацы под названия: состав, взаимодействие – не везде удачно. В итоге получился среднестатистический кп-отзыв: плюсы минусы перечисляются, связности не хватает, именно как текст без учета полезности/информативности рецензия не сильно примечательна.

[cherocky]

Джокер Ооу, какое форматирование. Ну, довольно весело получилось. Не сильно новый подход, шутки разной степени успешности были, некоторые абзацы я бы вообще убрал. «Итог» тоже как-то странно смотрится после всего. Но все равно довольно неплохо вышло.

 

Мастер Хехе, снова противостояние серьезной обстоятельной рецензии и хулиганства. Снова ассоциация с Модерн Варфаре – это получается уже рецензентский штамп, надо избавляться от таких простых аналогий) В целом – неплохо, полезно, подробно, но чересчур затянуто и суховато.

 

Странный мэн Заголовок мне нравится) Даже немного непривычно видеть в первом абзаце не пересказ сюжета и не творческий путь всех создателей, а с ходу пинки про операторскую работу. Вообще, очень похоже на работу в параллельном соревновании: каждая деталь долго рассматривается, рассуждения выглядят логичными и убедительными. Дотошностью и въедливым подходом похоже на многие здесь представленные тексты, но все же тут не так длинно и не так скучно, наверное, язык более интересный. С другой стороны, кажется, что то ли чего-то не хватает, то ли сам текст странным образом построен. Но это я чего-то придираюсь, в целом все хорошо, мне вполне нравится.

 

Ригоша Фильм смотрел. Ой, как хорошо, не надо читать много сложно-каких-нибудь предложений, все просто и легко) Ну, звезд с неба не хватает, но и придраться особо так не к чему. Только я не согласен, что все так хорошо в этой сказке, по-моему довольно уныло было и слиииишком шаблонно и по-детски со всеми вытекающими недостатками)

[Caory]

Чероки, я не персонажей сравнивала, а только их внешние данные!

Насчёт композиции согласна. А вообще давай, бей конкурентов, топчи ногами...

За коммент спасибо)))