!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Лекс]

Змей-аспид.

На этот фильм любая отрицательная, в меру логичная рецензия будет хороша. Это дорогой треш, выпущенный, наверняка, не совсем на киношные деньги и не совсем для киношных целей. Последние события в мире, тому яркое доказательство. В рецензии очень подробно и хорошо расписано все то, за что фильм можно ненавидеть. Причем автор бьет не стебом или остроумием (отчати, и им), а именно суровой грамотностью. Сравнения с предыдущим фильмом только в плюс.

Из нареканий - начало. Про "выбивалку", конечно остроумно, но к данному фильму как-то совсем не вяжется. Нужно иметь полностью атрофированное чувство вкуса у продюсера от студии, чтобы подумать, что такое кино сильно отобьет кассу - оно кроме американцев вообще никому нафиг не сдалось, да и те, с подозрением отнесутся, в целом, не такие они уж и тупые.

По-поводу, шестого пункта - Патрик Суэйзи и Чарли Шин, в общем-то тоже были категории "а кто это?", а тут, как посмотрю, многие пошли на фильм только ради Тора. Его успех был более предсказуем, чем того же Суэйзи, у которого до "Грязных танцев" и "Дома у дороги" были еще годы. А вдруг Хэмсфорт (или кто-то еще) станет гениальным актером.

Остальные пункты превосходны, а рецензия, самая ообоснованная из всех на этот фильм.

 

Фенолфталеин

Очень милая рецензия-шутка. Не особенно много по окружающему фильм пространству, но цепляет именно юмором автора и умением поставить классную фразу или цитату в нужное место, ловко отпинав неугодившее произведение по больным местам.

 

Дальше, там кто-то неинтересный... а потом.

 

АйронМен77

Еще с прошлого конкурса было заметно, что "Киллер Джо" пробивает на талантливые тексты. Стоило бы конечно его посмотреть, приличия ради, чтобы для себя разобраться, что ж это за рыбка такая.

Автор выбрал очень смелый стиль - собственную стилизацию, сдобренную не всем понядными конструкциями и фразочками. При этом порой очень смахивает на громкий памфлет во славу фильма - по "Жизни Пи" уже их хватило. Но здесь есть, что не видел в других рецензиях на "Киллера..." - въедливый социальный анализ, замечательное описание Фридкина и аналогии на всякие демонические штучки. В совукопности это делает рецензию сильной, даже не смотря на то, что концовка намекает на явное обожание рецензируемого произведения.

 

Аматеур (к сожалению, не уверен, что это так произносится)

Тоже стилизация. Продуманная, выдержанная до конца, а, главное, полностью понятная. С другой же стороны, при всей оригинальности, обертки, рецензия слишком уж... нормальная. Она даже образец качественной нормальности. Все по полочкам: там об актерах, тут о сценарии, что отпугнет, что привлечет (хотя уж это слишком субъективно, наверное, но выглядит убедительно). Но автор не анализирует, а скорее рассказывает нам наши впечатления о фильме, а это все-таки не есть хорошо. При этом отвращения или навязчивости не вызывает - хорошо рассказывает!

[Kostya31]

Helena_Bavtrel - Ну, достаточно гладкий и приятный текст. Мысль автора четко изложена в тексте, сравнения и факты приведены удачно. Все очень ровно и не подлежит "обрезанию". Однозначно, хорошо и без претензий.

 

oscar75 - Приятно, легко и достаточно насыщенно. Правда, некоторые предложения из второго абзаца кажутся откровенно говоря лишними. Маловато самой критики и анализа, но много информации, которая наверняка, многим известна. Хотя, читается легко и оставляет положительные впечатления. Хорошо.

 

Катерина Норвилло - сперва скажу, что с мнением полностью согласен, а критика в сторону фильма обоснованна и представлена очень подробно. Крепкий анализ, мало сравнений, которых мы уже насмотрелись в предыдущих текстах, что очень даже и хорошо. Только вот, напрягает немного первый абзац, хотя и это можно отнести к мелочам.

 

Dominic_Coob - сперва не стоило таких горячих слов о фильме "Затащи меня в ад", которые уж точно напрягли многих почитателей Рейми и автору стоило бы с оглядками ходить по улицам Но, второй и последний абзац делают текст более, чем хорошим. Текст, разумеется, заставляет обратить внимание на персонажей, спецэффекты, на коммерческую сторону фильма, а также и на "Алису", которую упомянул каждый, но здесь пример приведен довольно удачно и красиво.

 

Paranoik-kinofan - описание сюжета эффектное и оставляет впечатление, порадовало, безусловно. Только вот, не увидев сие творение, которое с блеском описано автором, сложно что-либо сравнивать и утверждать.

 

Shark_X - глубоко, подробно, что порой, надоедает и текст становится сложен для прочтения, но очень сильно и профессионально, думаю, обязательный текст для тех, кто хочет ознакомиться с таким неоднозначным творением.

 

Сherocky - здесь также крупно и серьезно, с каждым предолжением будто совершается подьем, вследствие чего получается эмоциональный текст, который будет являться фаворитом.

 

Den is - ну, здесь конректно разочаровался, когда текст подошел к концу (Логическому или нет?). Много лирических строк, слова о нашем таком бедном кинематографе, а о фильме толком-то ничего. Не полезно и не совсем доведено до конца, стоило бы углубиться в фильм.

 

caory - в первую очередь уже плюс поставлю заголовку, который точь-в-точь подходит для рецензии. Текста много, но читается мгновенно. Особенно текст выделяется тем, что автор сделал подробный и качественный анализ обыкновенного боевика, выставляя на свет идею фильма и многое другое, что может приметить вовсе не каждый. Без минусов и оставляет большое впечатление, очень круто

 

Zmey-Aspid - объект "убийства" выбран точно и правильно, а автор умело и обоснованно по пунктам убеждает нас в отрицательных качествах фильма, после чего действительно веришь. Первый абзац кажется не совсем удачным, да и описанию по пунктам отношусь не с теплом, но дальше автор исправляет положение.

 

fenolftalein - предыдущий автор больше уделяет внимание критике и анализу фильма, а здесь текст включает в себя описание происходящего, но в общем-то, текст удачен и приятен, хоть собственных размышлений здесь и маловато, но острый юмор и отличная вставка цитат делают свое дело.

[Caory]

Mr.Nobody, Лекс, Paranoik-kinofan, Den is, Polidevk, Kostya31, спасибо за комментарии. Отвечу Полидевку: смогла сходить только на два фильма, и на второй писать вообще не хотелось, так что выбора особого не было.

Постараюсь вскоре откомментировать и свой лимит)

[Лекс]

Артем Джокер

Хорошее название, остроумное повествование, оригинальная подача.

Но! Если учесть, что у нас тут некий конкурс рецензий, а это все-таки не рецензия... Потрясающая запись для блога - да. Комическая реприза - тоже да. Лайк бы поставил! И поставил! Но рецензией данный потрясающий и веселый текст, как бы обаятелен он не был, все равно не станет.

 

Мастер Ку

Видимо, "Орешек" получился совсем уж позорищем (была у нас с другом идея сходить на него, но я предчувствовал). А абсолютно провальный фильм (в художественном плане) для рецензирования обычно не самый хороший вариант - сам распекался по-поводу "Неуловимых". Зачастую это превращается вот в такой парад - танец на костях, где, в общем-то, не столько важно проанализировать, сколько постебать. Как и предыдущая работа, читается легко и непринужденно, радует смелым наездом на Уиллиса и "Петлю времени". Мне здесь больше нравится, как автор все-таки сумел собрать столько информации и гармонично разместить все это в тексте, уже не голый стеб, а весьма аргументированное обвинение.

И удар ниже пояса - 6 из 10. Понимаю, у всех разная система оценок, но после всего этого... 6 из 10.

 

Мистер Стренджмен

"Отверженные". Отрицательная. Прям под дых всем канонам.

Ладно, "Отверженных" можно по делу и ругать, и хвалить. Здесь автор воспроизвел этот потрясающе ржачный диалог в начале фильма: "«Понятно, 24601?» — «Меня зовут Жан Вальжааан!» — «А я Жавееер! Запооомни мое имя!»". Меня это лично заставило вспомнить просмотр. В кинотеатре все хохотали все время, пока Кроу с утомленным лицом вытягивал из себя это "Жавееееееер". Хорошо, что Гюго этого не видел.

По сути, все отзывы на этот фильм делятся на хорошие (в романтическом ключе он показал то, что массы просто не осилят в книжке), и на плохие (идея мюзикла испохабила, действительно, сильную историю откровенно простоватыми песенками). Причем и те, и те правы. Здесь у автора хороший момент про разницу крупного и общего планов.

Основной минус, что автор много пишет о том, как надо было сделать, чтобы фильм был лучше, а это долгий холивар, ибо фильм есть и лучше сосредоточиться на нем. Но при этом занятно высмеивает спорные моменты картины - отдельно радует про барикады, и про то, что Кроу, не умея петь, поет убедительнее всех (ну, кроме момента с "Жавееееер"'ом).

В целом, грамотная критика, судя по рейтингу рецензии, не нашедшая много сторонников - ну, это и не "Орешка" с "Неуловимыми" высмеивать.

 

Ригоша

Добрая такая рецензия. На фоне остальных почти теряется, особенно если учесть груз всего прочитанного выше. Скорее просто отзыв честного зрителя на честно понравившийся фильм, но уж никак не участник сего милейшего конкурса, в котором тут уже наизнанку все попереворачивались. Как костылем, воспользуюсь, одной репликой выше: "бережливый подход". Вот он самый!

[Венцеслава]

Тут хотела бы пояснить, что 16 из 22 участников были приглашены с чем-то готовым и написанным для себя, и еще как минимум двое тоже не писали чего-то специально, выбрав из имеющегося, так что на изнанку ради конкурса никто особо не выворачивался (кроме отборщиков, конечно)

[armitura]

Почитал. На этот раз старички все же посильнее нью-вейва.

Из доселе неизвестных имен отмечу прежде всего Master Q и Eriksh.

 

А топ-5, на мой взгляд, выглядит так:

 

1. caory

2. Snark_X

3. _Amateur_

4. cherocky

5. iRonMen77

[ErikSh]

Всем доброго времени суток. Начну, пожалуй.

 

Helena_Bavtrel

Обстоятельный и крепкий отзыв, в котором детали разбираются довольно подробно хоть и в меру сумбурно. Придираться к чему-то нет ни малейшего желания - девушка действительно молодец.

 

oscar75

Оскар как всегда информативен, хотя в этот раз непривычно многословен (или я просто так попадал на другие его тексты). Отзыв этот хорошо смотрелся бы в каком-нибудь журнале о кино, как довольно грамотно выстроенная аннотация с максимумом сведений и минимумом симпатий/антипатий.

 

Катерина Норвилло

Два абзаца синопсиса - явный перебор, тем более, что лента не малоизвестная. Сам же отзыв скучноват, ибо много переливаний одних и тех же мыслей (детская сказка/недетская сказка) и с трудом понятно, почему же отзыв именно "красный". За мешанину стилей и неопределенность с возрастом целевой аудитории? Так этим грешит добрая половина так называемых "семейных" лент и мультфильмов современности. Да и нынешнего зрителя никак нельзя назвать искушенным, ибо он, зритель, в большинстве своем как раз пестрые картинки-то и предпочитает чему-то цельному и осмысленному.

 

Dominic Cobb

Автор как всегда на уровне, расписал все как увидел. Есть опечатки и стилистические шероховатости вроде "фильм суховат и очень легок". Да вот еще одна странная фраза - "Одним словом, сказка". То есть жанр априорно подразумевает под собой что-то совершенно необременённое зрелыми идеями?

А так неплохой текст, тем более, что о фильме уже столько написали всего.

 

Kinoman_MK

Ох, как надоело читать об Озе, знали бы вы. Однако тут "краснота" более обоснованная, чем у Катерины. Очень метко про изменение Диснея в худшую сторону. Эта их ориентация на пестрые картины и полный отказ от классической анимации удручает, студия все больше думает о кассе, увы. Немного споткнулся на "мастере сюрреализма", где вы его у Бертона разглядели, ну разве что в "Руки-Ножницы". Дальше же довольно обоснованная критика, и вот что важно - сравнение с "Алисой" не вскользь упомянутое, а подробное и детальное. Первый автор, который действительно постарался убедить, что "Алиса" лучше.

[ErikSh]

Да уж, Оза было настолько много, что у меня случилась мигрень. Читать 5 текстов о таком пустом и непримечательном фильме еще сложнее, чем сам этот фильм смотреть. А потому продолжу комментировать завтра.

[Den is]

 

А топ-5, на мой взгляд, выглядит так:

 

1. caory

2. Snark_X

3. _Amateur_

4. cherocky

5. iRonMen77

 

Никого не забыл?

[armitura]

Никого не забыл?

 

Параноика еще хотел включить, но ему места не осталось

У тебя оценка высокая тоже будет, ты стопроцентно в десятке)

[Den is]

Параноика еще хотел включить, но ему места не осталось

У тебя оценка высокая тоже будет, ты стопроцентно в десятке)

 

Есть веские основания сомневаться

 

Den is - ну, здесь конректно разочаровался. Не полезно и не совсем доведено до конца

 

Не, все-таки не совсем айс. Вроде-бы и читается легко, но, тем не менее, видно, что тексту чего-то не хватает. Да и расписывать мнение о фильме, который совершенно не стоит того, так подробно - явно было излишне.

[Den is]

"Что-то есть" - название неудачное. Если только рецензия не будет содержать оттенок снисходительной иронии.

 

Тут дело какое... "Что-то есть" одновременно:

1. соотносится с финальным предложением "что в нашей жизни что-то есть помимо бла-бла-бла"

2. соотносится с перечислением того, что есть в фильме

3. является обобщенно нейтральной оценкой фильму.

 

Так что норм название. Но вообще мнение понял

 

Да и расписывать мнение о фильме, который совершенно не стоит того, так подробно - явно было излишне.

 

С какого **? Кто решил? Великий критик и знаток кино Доминик?

 

Но рецензия то сама где?

 

Да вот же: http://www.kinopoisk.ru/user/237195/comment/1739848/

 

Всё, что касается непосредственно фильма - на уровне "недоуровня", а лирические строки сами по себе всего лишь строки.

 

Недоуровня чего? Как любые другие строки. Но не всего лишь. Всего лишь - пустые строки разлинованных тетрадок первоклашек

 

Размазанно получилось. Мысли есть, но они прорежены ненужными рассуждениями.

 

Там - "водянисто". Здесь - "размазанно". Полидевк, у нас явно проблема взаимопонимания. А как можно говорит о "ненужности" рассуждений? Тебе не надо. мне пригодятся. А вообще страно-странно слышать про размазанность и ненужность от автора того японского текста, что мне так понравился.

 

Den is - ну, здесь конректно разочаровался. Много лирических строк, слова о нашем таком бедном кинематографе .... стоило бы углубиться в фильм.

 

Мне очень жаль Вас разочаровывать, но я не нарочно. Но у Вас, кажется, есть небольшая проблема с навыками чтения. Когда я говорю, что наше кино - кино имен, это не "слова о нашем бедном кинематографе". Углубиться же в фильм - это что такое? Научите.

 

Да уж, Оза было настолько много, что у меня случилась мигрень. Читать 5 текстов о таком пустом и непримечательном фильме еще сложнее, чем сам этот фильм смотреть.

 

5 рецензий - это немного) До реформации конкурса бывало, что на один фильм было представлено до 20 текстов. Вот это бала жесть

Изменено 07.04.2013 19:14 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[AmateurCinAdd 2.0]

ARTEM_JOCKER

Оформление рецензии хоть и выглядит оригинально, все равно читается без всякого энтузиазма. Критика и ирония, хоть и затрагивают многие аспекты картины, в какой-то момент утомляют, хочется чего-то чуть более объективного и менее категоричного. К тому же, будь рецензия покороче, без лишних повторений, думаю, получилось бы лучше. З.Ы. кроме одинаковой фамилии, не уловил упоминание Деми Мур в самом начале.

Master Q

Приятный и понятный язык и легкая ирония доставляют удовольствие от чтения, а упоминание деталей и примеров сохраняют интерес, сравнения с другими частями франшизы и фильмами показывает, что человек знает, о чем пишет. Хотя последний абзац думаю лишний. Позиция автора к фильму понятна, но вот оценка в 6 баллов кажется на фоне критики высокой.

Mr Strangeman

Как только начал читать рецензию, она мне сразу понравилась. Непринужденность и ирония как-то сразу расположили, и дальше ожидалась более полная и детальна картина, анализ и описание. Но мысль умерла, едва успев родиться. Главную часть как будто вырезали. Хоть размер рецензии стандартный, я бы не отказался прочитать больше. Хорошие идеи, да и сарказм в тему.

Rigosha

Рецензия понравилась. А особенно нравится стиль рецензента. Затронуто все, но при этом в меру и со вкусом, и главное в точку. Размер рецензии тоже соответствует выбранному фильму: нет ни излишних выжиманий из пальца, ни просто поверхностного описания. Прочел с удовольствием.

the dark bronson

Рецензия удалась, рецензия о фильме «Любовь по-взрослому» - нет. Первая часть вообще посвящена описанию карьеры Джудда Аппатоу, а вторая о фильме ничего толком не рассказывает. Автор словно ходит вокруг да около, парочка основных мыслей просто повторяется каждый две-три строчки без углубления в детали или описание. О фильме, в конечном итоге, ничего не узнаешь.

Eriksh

Рецензия произвела очень хорошее впечатление. Информативное вступление, приемлемые сравнения, логическая последовательность, куча деталей и их анализ –одни из основных достоинств рецензии. К тому же очень приятный язык, читается на одном дыхании. А некоторые ироничные комментарии заставили хорошенько посмеяться.

NaZ LemberG

После прочтения рецензия, пришлось заново обратиться к ее некоторым частям, потому что зеленый цвет и оценка в 7 баллов не соответствуют содержанию работы. В начале и в конце автор акцентирует внимание, что фильм довольно-таки проходной или просто «неплохой», и видимо в нем нет ничего такого, что могло бы зацепить рецензента, раз в работе присутствует лишь развернутый синопсис, не раскрывающий ничего выше среднего. А так, приятный, непринужденный стиль, читать было приятно. Может быть, просто выбор для рецензии неудачный. (Очень хотел посмотреть этот фильм еще полгода назад, но вы меня, считайте, отговорили)).

[Polidevk]

Там - "водянисто". Здесь - "размазанно". Полидевк, у нас явно проблема взаимопонимания. А как можно говорит о "ненужности" рассуждений? Тебе не надо. мне пригодятся. А вообще страно-странно слышать про размазанность и ненужность от автора того японского текста, что мне так понравился.

 

 

Денис, так я ж высказываю именно свою точку зрения. Если мне тут кажется водянисто, а там размазанно - что еще сказать? Ненужность - тоже понятие личного восприятия. Мне показалось ненужным, тебе показалось основой текста. Это нормально как раз.

А что тут странного? Как мой японский текст, который тебе вроде как понравился, относится к ненужности-размазанности? С твоей точки зрения, он у меня был размазанный? Тогда почему он тебе понравился?

 

И потом, я ж не говорю, что вот я такой волшебный, а остальные пишут не так и не этак. Я сам часто пишу много лишнего, и мне тоже про это говорят. Тут вопрос лишь в том, что автор видит одно, а читатель может видеть другое в силу огромного числа факторов. Так что всё нормально, на мой взгляд

[Artem_Jocker]

Коллеги!

Спасибо за комментарии Приятно, когда к твоей работе неравнодушны. Стиль подачи информации был выбран специально, мне знаком классический стиль написания рецензий, но экспериментировать ведь так интересно!) К тому же жанр текста напрямую может зависеть от фильма. На "Побег из Шоушенка" нельзя так написать, но пятый "Орешек" - это дело другое. Сам фильм - прямая насмешка над самой известной ролью Уиллиса и здесь сдержаться было выше моих сил. Буду ли я дальше иногда отходить от стиля? Разумеется

[Мастер Q]

Хотелось бы оправдаться за оценку 6/10 пятому "Ореху". Ну дрогнула у меня рука поставить ниже. Смалодушничал) Аккурат перед этим поставил по пятерке "Доспехам Бога 3" Чана и "Неудержимому" Сталлоне, а тут... не смог.

[Лекс]

Венцеслава, да я знаю, что специально тут не писал практически никто, но интуитивно образ складывался именно такой, особенно после прочтения доброй, и где-то даже наивной, рецензии Ригоши.))

 

Зе Дарк Бронсон

Спокойная ровная рецензия, отражающая суть фильма через очень сложные сравнения. Майкл Бей, просмотр "LOST" и "масло по бутерброду", это образы оригинальные для такого фильма, но нуждающиеся в сильном разжевывании, автор это делает, но из-за этого остальная размеренность теряет лаконичный шарм. Атмосфера серой (нейтральной то бишь) рецензии присутствует в полной мере, но, думаю, это передает настроение фильма и его восприятия автором.

 

Ерикш

И вот так я узнал, что я сверхленивый - ну не слышал не фига про перевал Дятлова. Но это не в обиду автору, хотя в первом абзаце был потрясающий потенциал начать обличительно яркую рецензию - всего-то нужно было указать имена-пароли-явки, а именно те передачи, о которых упомянуто совсем вскользь и одно-два слова о каждой. Конкретные факты никогда не помешают.

Это как раз придется к тому стилю, который выбрал автор - с указанием дат и географических названий.

Когда же автор начинает расписывать "неточности", следовало бы сосреоточиться не на "как все это плохо", а "почему все это плохо", попытавшись вскрыть подтекст данных нелицеприятных действий. То что это просто глупость - не катит.

Для себя, человека, у которого на харде лежит этот фильм, сделал вывод, что его надо удалить, что безусловно обрадует хозяев авторских прав - потому что только постер и натолкнул на мысль посмотреть сие, а автор так хорошо это отметил.

 

Наз Лемберг

С одной стороны понятно. Но даже прекрасный и честный первый абзац не скажет о фильме ровным счетом ничего, кроме того, почему такие фильмы появляются на свет (вообще хорошее начало, но для рецензии в пару раз покрупнее). Второй расскажет о сюжете, о третий об идеалогии и впечатлениях.

Как говорится, прочитать приятно и можно даже взять кино на заметку, но для рецензии мало. Этот текст даже больше интригует, чем что-то рассказывает, делая основной идеей: "а посмотрите-ка вы его сами, если захотите". Скачаю вместо "Перевала Дятлова".

 

За сим, усе!

[Венцеслава]

 

«Неуловимые» порадовали немногих зрителей, зато снабдили нас немалым количеством хороших отрицательных рецензий, лучшие из которых представлены здесь. Вдохновение такое вдохновение «Киллер Джо», со своей стороны, продолжает радовать второй месяц подряд, но все больше в нейтральном/положительном ключе. Поневоле закрадывается мысль: не посмотреть ли

 

Zmey-Aspid

Змея-Аспида помню по шикарнейшей рецензии на «Первого мстителя» и редкой способности ругать, привнося в это дело больше здравого смысла, чем негатива. А тут как раз красненькая, судьба Строго говоря, «пополочковые» тексты у нас высоко никогда не котировались, именно потому, что изложить по пунктам значительно проще, чем написать связно. Равно как и очень мешает восприятию смысловой курсив: по идее он должен привлекать внимание к самому важному, а на деле отвлекает внимание от всего остального, дробя текст на «важные места» и «прочее». Однако у текста есть неоспоримые достоинства, благодаря которым общее впечатление от него складывается более чем положительное. Рецензия – жар аналитический, и автор демонстрирует это в полной мере, вдумчива и всесторонне разбирая материал, не просто указывая, что именно здесь не работает, но и объясняя, почему оно не работает. Текст равно полезен как до, так и после просмотра.

 

fenolftalein

«Агитки изжили себя,» - говорит Змей. «А эта конкретная еще и снята бесталанно,» - добавляет Фенол. В содержательном отношении этот текст легковеснее, он сосредоточен всего на двух вещах, сюжет и экшн, все остальное краем и мимоходом. Зато написано удивительно ярко и вкусно, не говоря уж о том, что максимально доходчиво. М.б. в фильме с экшном проблемы, но в рецензии он присутствует. Не пытаясь плясать на костях (это, по всей видимости, было бы сродни издевательству над инвалидом детства), автор отвешивает добрые тычки, демонстрируя и вразумляя, однозначно транслируя ответ на тот самый вопрос, который волнует 90 % читателей: «а понравится ли это лично мне?». Самое забавное, что лично мне почти наверняка понравится

 

Лекс Картер

Хочется чуть короче, не с места в карьер (текст начинается, будто бы на середине) и хотя бы одного синопсического предложения: нет, содержание кина и так презентовано, но с «дано» всегда проще, чем с распыленной по тексту информацией. Все остальное – прекрасно, текст соединяет в себе достоинства двух предыдущих рецензий. Здесь есть и интересные наблюдения/заключения, и бодрость самодостаточность стиля. Абзац про «Войну миров» читала супругу вслух (как читаю все, попадающее в условную папку «избранное/изрядно доставившее»)

iRonMen77

Один из лучших текстов автора, какие мне попадались… ну, т.е. просто один из лучших текстов автора, гг. Он (текст, а не автор, конечно) не отличается особой сложностью, информативностью или глубиной, но притом производит неизгладимое впечатление. От него веет ветрами фильма: безысходностью, затхлостью, нечистотами и ледяным всепроникающим страхом, предчувствием конца, близкого и жестокого. Дьяволы и минотавры лично для меня чуть излишне пафосны, но их присутствие конкретно здесь выглядит вполне оправданным.

[NaZ LemberG]

Ребятки, всем спасибо за четкие, местами суровые и с маленькой капелькой приятные комментарии!) Я прекрасно понимаю, что рецензия слабенькая, но это мое первое участие в конкурсе, поэтому на первый раз думаю сойдет=) Всем благодарен за критику, многое из Ваших замечаний намотаю себе на ус)

 

P.S oscar75, Ваш комментарий излучал какую-то злость, ненависть и агрессию ко мне! Не могу понять, что же я Вам такого плохого сделал! Не согласен с Вами на счет того, что в рецензии нет ничего интересного! Она слабенькая, но не такая уже и плохая!

[Artem_Jocker]

fenolftalein

"Неудержимые в песочнице" - я бы так назвал это кинополотно, и если бы писал на него рецензию, наверняка тоже бы сделал из нее красную. Автору не отказать в чувстве юмора, равно, как и в анализе. Разделить текст бы еще на пару лишних абзацев, в частности отделить итог от "детского насилия" и вообще было бы чудесно Жирный плюсище!)

 

Den is

Собственно, сама рецензия начинается с четвертого абзаца. Почти половина текста уходит на философские размышления автора, несколько предложений из которых подошли бы к любой картине, а не только к "Метро". Есть несколько "легких выражений" про компьютерную графику, но как-то уж чересчур строго автор оценивает фильм, не с позиции нашего кинематографа, а мирового. Но я всего лишь высказал свое мнение и с уважением отношусь к мнению рецензента.

 

oscar75

Отсутствие заголовка бросается в глаза но совершенно не портит общего впечатления. Рецензия написана качественно и по шаблону, хотя первые два абзаца можно было бы поменять местами и немного поработать с выделением шрифтов, чтобы украсить еще больше эту безусловно достойную работу. Плюс.

 

Лекс Картер

Еще одна красная на "детских "Неудержимых", но которая нисколько не повторяет своего собрата, а даже дополняет его. Доводы так же убедительны и общее представление о картине еще яснее. Может быть когда-нибудь и гляну ее, чтобы выразить собственное мнение. А так плюс

 

caory

К данной картине, несмотря на то, что шедевром кинематографа она никогда не станет я отношусь очень трогательно, поэтому автор очень порадовал. Все высказывания практически в "десятку", даже про ложку дегтя. Но в данном случае она совершенно не портит бочку меда.

[Венцеслава]

И еще комменты если вы не против

 

Разумеется, мы "за" Всем стахановцам - по "спасибу" и заслуженной метафорической плюшке )))))))))

 

[oscar75]

 

P.S oscar75, Ваш комментарий излучал какую-то злость, ненависть и агрессию ко мне! Не могу понять, что же я Вам такого плохого сделал! Не согласен с Вами на счет того, что в рецензии нет ничего интересного! Она слабенькая, но не такая уже и плохая!

 

Не правда, абсолютно никакой злости. Просто первый абзац, отношение к которому я объяснил, задал тон остальному тексту, из которого не понятно стоит смотреть фильм или нет. Убрать из начала "мы" и поменять на "я" и все было бы тип топ)

Интересное там есть - детальный разбор сюжета. Это не тот фильм, где можно наспойлерить, поэтому если рассматривать текст как изложение то даже отлично. Сам раньше любил писать огромные текстовки почти о сюжете.

[NaZ LemberG]

Не правда, абсолютно никакой злости. Просто первый абзац, отношение к которому я объяснил, задал тон остальному тексту, из которого не понятно стоит смотреть фильм или нет. Убрать из начала "мы" и поменять на "я" и все было бы тип топ)

Интересное там есть - детальный разбор сюжета. Это не тот фильм, где можно наспойлерить, поэтому если рассматривать текст как изложение то даже отлично. Сам раньше любил писать огромные текстовки почти о сюжете.

Вот сейчас было намного приятнее читать Ваше обращение=) Я приму во внимание Ваши замечания, ведь они несут в себе те вещи, которые немедленно нужно взять в оборот, для дальнейшего, более качественного написания рецензий в конкурсных программах.

[Den is]

Денис, так я ж высказываю именно свою точку зрения. Если мне тут кажется водянисто, а там размазанно - что еще сказать? Ненужность - тоже понятие личного восприятия. Мне показалось ненужным, тебе показалось основой текста. Это нормально как раз.

А что тут странного? Как мой японский текст, который тебе вроде как понравился, относится к ненужности-размазанности? С твоей точки зрения, он у меня был размазанный? Тогда почему он тебе понравился?

 

И потом, я ж не говорю, что вот я такой волшебный, а остальные пишут не так и не этак. Я сам часто пишу много лишнего, и мне тоже про это говорят. Тут вопрос лишь в том, что автор видит одно, а читатель может видеть другое в силу огромного числа факторов. Так что всё нормально, на мой взгляд

 

Да нормально, нормально) Я ж так, побубнить.

Ну, там у тебя была своего рода "размазанность", но я на нее в положительном ключе смотрю и предпочитыаю какое-нибудь эвфемистическое выражение типа "разлитость акварели мысли, мазки художественной кисти"....

[Zmey-Aspid]

Оценивать тексты оказалось намного сложнее, чем оценивать фильмы. Нет навыка хвалить и упрекать за творческое использование возможностей русских языка. Пианист играет, как умеет.

 

fenolftalein

Рецензия читается легко и непринуждённо. Благодаря отличным сочетаниям самостоятельно построенных фраз иной раз предложение заканчивается не так, как ожидаешь. И поэтому же сразу появляется желание читать следующее.

 

Лекс Картер

Данный текст отличается изрядными скачками мышления: от технологий до «почему врагом стала Корея», от военно патриотического кинематографа к «Войне миров». Утром переходы между составляющими ещё улавливаются, но вечером впечатление совсем другое. Но, если мыслительную волну поймать, то на ней свободно и с удовольствием скользишь по всему тексту.

 

iRonMen77

Фильм «Киллер Джо» не видел, а рецензия тем и хороша, что подкупает оный посмотреть. Сюжет в общих чертах обрисован, но роно до той грани, за которой начинается «теперь неинтересно будет смотреть». Вот только обрыв мысли у последнего абзаца, где автор возвращается к фигуре режиссёра, получился каким-то неожиданным. Словно до него были ещё рассуждения с «клац-клац», но исчезли вследствие самоцензуры.

 

_Amateur_

Здесь мы наблюдаем классический случай «фильмус вторикус» – сознательной позитивной тяги к составлению рецензий, перекликающихся с тематикой фильма. Сам переживал неоднократные рецидивы. В данном случае не могу внести никаких замечаний в медкарту рецензии.

 

ARTEM_JOCKER

Необычная рецензия, но не цепляет. Читал с перерывами на обдумывание. У каждого, конечно, свой стиль, но беспрерывный поток сарказма полезно бывает периодически разбавлять. Хотя бы, раз уж о дневнике речь, словами-паузами: День 1-й, День 10-й и т.д.

 

Master Q

Самое очевидное, что можно найти в тексте – рост негативных эмоций, который достигает пиковой отметки к предпоследнему абзацу. Ну, оно и понятно, учитывая, что фильм – «Крепкий Орешек 5». Есть причины не оставлять на таком кине живого места по всем аспектами кинематографии, но вот, увы, автор ограничил себя «клюквенной Россией» и «стариком Уиллисом».

 

Mr Strangeman

В случае с «Отверженными» самая ёмкой рецензией всегда будет «книга лучше», и тут ничего не поделаешь. Впрочем, подчёркивание британскости постановки, озадачивающих зрителя рифмованных диалогов и лишних комедийных персонажей второго плана – должно фигурировать в развёрнутой критике на данный мюзикл. Только как-то сложно принять отзыв, где положительные моментам двух с половиной часового фильма уделена половина предложения.