!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

[viktory_0209]

Нет. Они не лезут напролом, перетягивая на себя одеяло. То бишь, уточнение. Ничего из этого не делают, они на самом деле усиливают сосредоточенность и бла-бла-бла.

То понятно, просто формулировка у тебя вышла не очень)

[Martinadonelle]

То понятно, просто формулировка у тебя вышла не очень)

Как получилось)

[поручик Киже]

Виктори, ты чего, пардон, гонишь-то? Чего общего у Досье и Кейна я тоже не сразу понял (когда прочёл об этом в комментах), но как-то из текста оно стало именно, что понятно. В Кейне журналисты собирают информацию о человеке, пытаясь разгадать его тайну. В Досье они ищут его слабое место. В Кейне они находят всё, кроме искомого, как и в Кейне. И, потом, оба фильма сняты, в общем, в новаторской манере.

 

И вообще, что за наезды про "на Лестнице такое, к сожалению, редко встречается"? Да я, да мы.... а не пройтись ли нам к барьеру?

[armitura]

А уж третью обязательно поставит перед рассказчиком читатель в благодарность за рассказ, так хорошо идущий под темный лагер.

 

Вика, ну что, я запомнил ))

[viktory_0209]

Виктори, ты чего, пардон, гонишь-то? Чего общего у Досье и Кейна я тоже не сразу понял (когда прочёл об этом в комментах), но как-то из текста оно стало именно, что понятно. В Кейне журналисты собирают информацию о человеке, пытаясь разгадать его тайну. В Досье они ищут его слабое место. В Кейне они находят всё, кроме искомого, как и в Кейне. И, потом, оба фильма сняты, в общем, в новаторской манере.

И я это как понять должна, во-первых. Во-вторых, могу, пардон, не гнать - и комментируй сам свое ступенчатое.

Вика, ну что, я запомнил ))

Ога, записала на свой счет. Рядом с этим... как его... Майбахом.

[поручик Киже]

И я это как понять должна, во-первых. Во-вторых, могу, пардон, не гнать - и комментируй сам свое ступенчатое.

 

Вот с этим сложнее, с этим я, к сожалению, помочь не могу

 

Пойду-ка остальные комментарии почитаю раз всё так худо....

[viktory_0209]

Вот с этим сложнее, с этим я, к сожалению, помочь не могу

Ладно, переформулирую: о чем мне это все должно сказать, если Кейна я не видела?

[поручик Киже]

Ладно, переформулирую: о чем мне это все должно сказать, если Кейна я не видела?

 

Ааааа! С этого надо было начинать! А то я не догнал, чего это вдруг ты и не поняла - разве такое бывает?

[viktory_0209]

Ааааа! С этого надо было начинать! А то я не догнал, чего это вдруг ты и не поняла - разве такое бывает?

Вообще, бывает. Блондинка же, или ты забыл?

[Caory]

Вика, спасибо))) Откуда ты только всё узнаёшь?

Да, Остапа несло со страшной силою. Совершенно непонятно, почему. И большинство шуточек родилось именно в этот момент (потом я их просто распихавала по типа лиричному текесту), правда, потом упоряядочилось)))

[cherocky]

Наложите вето на Каори и Вику, они всегда друг дружку хвалят!((

[лундалианец]

Henry Black

Вот не понимаю я эстетику ради эстетики, тем более, что где эстетика, а где просто спойлерно и тавтологично. А начало какое было хорошее… прямо многообещающее было начало… прямо чуть ли не гениальное…

КД

Не знаю почему… при том, что неровно, огрехов полно (ошибок, описок, отметин), но получилось… конвенционально бы термин подобрать… или я схожу с ума, или это действительно самый сексуальный текст из всех представленных

[Kirk]

КД

Не знаю почему… при том, что неровно, огрехов полно (ошибок, описок, отметин), но получилось… конвенционально бы термин подобрать… или я схожу с ума, или это действительно самый сексуальный текст из всех представленных

 

 

Спасибо, бгг, но вот про огрехи можно хоть пару примеров, а особенно, если полно?

[BlackTemplar]

Rigosha

Очень гармонично. Текст читается настолько плавно, что не замечаешь как уже дочитываешь финальные строчки. В тон фильму, рецензия оставляет ощущение милого фарса - лёгкий юмор и соответствующего духа аналогии ("со дна бокала начали подниматься пузырьки смеха") наилучшим образом передают атмосферу фильма, в конце превращаясь в очевидный оммаж самому известному шпиону всех времён.

 

Martinadonelle

Забавный пафос первого абзаца и сдобренное иронией описание сюжетной завязки во втором настраивает немного не на тот лад. Признаюсь, жанровая направленность фильма стала окончательно ясна только тогда, когда автор явным образом о ней заговорил. В 3ем абзаце наблюдается резкая смена стиля - текст становится серьезен и передает зрителю напряжение той ситуации, в которой оказывается главный герой. Исключая вышеописанную проблему, в целом написано живым языком и потому читается очень легко (особо понравилось описание музыкальной составляющей).

 

cherocky

Изюминкой данной рецензии, которая раскрывается на всём протяжении текста, я бы назвал тот факт, что "режиссеру удалось сделать его (фильм) удивительно цельным и одновременно открытым для различных прочтений" - так и рецензия при всей своей цельности не придерживается определенного курса интерпретации. Здесь и ирония, и серьезная вдумчивая аналитика, чувство стиля - в общем, всё что нужно для отличного текста.

 

caory

Николай Дроздов? Рисуемый автором образ войны сразу же разрушается дурацкой ухмылкой этого телеведущего, и вообще мне почему-то немедленно вспомнилось, как он отравил лягушками народ в "Последнем Герое", так что сравнение это вряд ли можно назвать удачным. Вроде бы вернувшись в нужное русло, автор наносит новый удар со словами "она — прозрачными очами русалки, он — тоскливым взором подстреленного оленя". В свете упоминания Дроздова выглядит дико. Но два последних абзаца всё-таки компенсируют - великолепно и с чувством передана мимолетность любви, которая обречена натолкнуться на жизненные реалии.

 

ArmiturA

А вот здесь мне пришлась по нраву честность и лаконичность текста. Какой фильм ("честное развлекалово") - такая и реца. Автор просто решил развлечь зрителя небольшой историей об этом кинознакомстве, оказавшись информативным и бойким рассказчиком. Очень симпатично.

 

Стальной Детройт 007

С первых строк глаза мозолят стилистические огрехи. "100%", "позвольте напомнить" (а что напоминать, многие об этом и не знают - а тем кто знает, хуже не станет). После прочтения совершенно непонятно, о чем же конкретно данный фильм - ведь можно было бы уделить этому внимание вместо "стреляющих сигарет"? Да и оценка с толку сбивает, вроде особого восторга нет, а целых 10 баллов.

 

dobrynya nikitcich

Разбор кина идёт параллельно с рассказом, о чем же оно собственно вообще. Автор держится на своей волне, и проникнуться особо не получилось - просто добротно-компактный аналитический текст.

 

Андрей Александрович

Серьезно и со знанием дела - обозначен фундамент путем анализа творчества писателя, который перерастает в соотнесение материала книги с показанным в фильме. Без внимания не осталась и актерская работа с техникой съемки. Возможно, немного суховато и энциклопедично, но читать было интересно - порадовал обстоятельный подход к написанию рецензии.

 

Henry Black

Оригинальный подход к делу - всегда хорошо, но пожалейте же читателей. От заглавных букв глаза разъезжаются... Фишку оценил, но чтобы форма не мешала восприятию текста, пришлось копирнуть это дело в блокнотик и понизить регистр. Ощущения от прочтения смешанные - текст умышленно сумбурный, особенно им пестрит первый абзац, но проскакивающие в дальнейшем сравнения тоже способствуют. Достойной анализа идейки в фильме автор не обнаружил, поэтому перешел к рассуждению на околокиношную тему. Вроде как-то и нормально, но вышло скучновато.

 

КД

Сверхкороткий синопсис сменяется рассуждением о режиссере и картинке, ну а потом уже про сам сюжет - оригинально завернутая смысловая последовательность абзацев. Но главное чтобы читать было интересно, а тут с этим проблем никаких. Отличный текст.

 

Mr Strangeman

Всё-таки пресловутой остроумности фильма нужно было бы уделить больше внимания, чем всего 2 предложения. Прочерченная аналогия в 3ем абзаце ясна, но по своей сути как-то всё очень туманно получилось.

Изменено 08.08.2013 15:15 пользователем BlackTemplar

[лундалианец]

 

Спасибо, бгг, но вот про огрехи можно хоть пару примеров, а особенно, если полно?

 

Конечно.

Две пропущенные запятые в шестом предложении, седьмое и восьмое предложения стоило бы совместить, а то после мебели обрыв резковат. Еще одна запятая в последнем предложении этого абзаца. Дальше «контекст» заменил бы на «аспект», или добавил бы слово «только» перед «воспринимается». Не «весь фильм на лице написано», а «на протяжении всего фильма». Между «чистый» и «безакцентный» запятая. Лучше не «хоть сколько-то», а «ничуть не выглядит». Дальше запятая между «всему» и «и все». Следующее предложение вообще очень топорное. Не «изобретателен технически», а «снят технически изобретательно». Следующее предложение написано каким угодно языком, но уж не русским точно. «Драма главного героя в борьбе с войной»? Эээ… пропустим этот перл. Режущая слух инструментовка со «все» и «всего».

 

 

Несмотря на все это, текст ничуть не смотрится менее сексуальным.))))

[Kirk]

Между «чистый» и «безакцентный» запятая.

Однородность в этом контексте спорна.

 

Ну а так, многое, конечно, справедливо (про пунктуацию, в основном), спасибо, но многое и вкусовщина: что-то - намеренные авторские приемы, кое-что - часть стиля, которые, в принципе, так и задумывались, но в то же время не обязаны нравится всем - не бывает такого.

 

Энивэй, спасибо за уделенное время и разбор.

[Caory]

BlackTemplar, спасибо за коммент.

Дроздов - вещь исключительно спорная, даже для меня самой, ибо интонация не та, и ухмылки никакой нет. Но. Во-первых, ассоциация возникла, а Остапа несло - вот так и вышло. Во-вторых, мало ли в свете упоминания кого упоминается что-то другое... Суть претензии неясна: абзацы разные, а настроение по задумке меняется в каждом, постепенно - от неуправляемого стёба через лирику и до сухой информации о изобразительных средствах в конце. А в неоднородном по настроению тексте (ну, такое вот тут композиционное развитие) вообще может быть всё, что угодно.

[Martinadonelle]

Говорю большое спасибо всем пользователям, откомментировавшим мою работу, а также работы других участников. Надеюсь, что до конца тура, кто-нибудь еще посетит лестницу и напишет пару слов о каждой из работ-участников.

[лундалианец]

Однородность в этом контексте спорна.

 

Ну а так, многое, конечно, справедливо (про пунктуацию, в основном), спасибо, но многое и вкусовщина: что-то - намеренные авторские приемы, кое-что - часть стиля, которые, в принципе, так и задумывались, но в то же время не обязаны нравится всем - не бывает такого.

 

Энивэй, спасибо за уделенное время и разбор.

 

Так ведь и я о том. Обычно я на эти вещи внимания не обращаю, мои глаза просто скользят по тексту, а в конце я получаю законченный образ, который могу представить и эпитетом, как в вашем случае, и картинкой, и ситуацией. Образ сложился именно потому, что где-то вы разрезали фразу, где-то вставили термин неконвенционально, где-то намеренно, а где-то и случайно, но все это играет роль. Просто асимметрия полушарий моего мозга так раздевает денотат, да и одевает так же))))). А почерк ваш остается самим собой. Да и потом, возьмите еще то, что глобально на образ, оставленный вашим текстом, накладывается то, что вы первым и сразу помогли мне со ссылками, аватары в вашем профиле и здесь, на форуме, то, как вы задаете вопрос… даже Джеймс Дин – абсолютно все имеет значение ))) )

[Kirk]

Так ведь и я о том. Обычно я на эти вещи внимания не обращаю, мои глаза просто скользят по тексту, а в конце я получаю законченный образ, который могу представить и эпитетом, как в вашем случае, и картинкой, и ситуацией. Образ сложился именно потому, что где-то вы разрезали фразу, где-то вставили термин неконвенционально, где-то намеренно, а где-то и случайно, но все это играет роль. Просто асимметрия полушарий моего мозга так раздевает денотат, да и одевает так же))))). А почерк ваш остается самим собой. Да и потом, возьмите еще то, что глобально на образ, оставленный вашим текстом, накладывается то, что вы первым и сразу помогли мне со ссылками, аватары в вашем профиле и здесь, на форуме, то, как вы задаете вопрос… даже Джеймс Дин – абсолютно все имеет значение ))) )

Да, то никто не комментирует, то получаю такой полный и объемный коммент, в котором находится место даже для аватарок (обоже, кто-то их узнал!) и Джеймса Дина Еще раз большое спасибо. Сам тоже обычно сужу по образу, который текст оставляет, как бы даже отпечатывает в голове.

[BlackTemplar]

Дроздов - вещь исключительно спорная, даже для меня самой, ибо интонация не та, и ухмылки никакой нет.

Понимаю, что нет, просто невольно образ возник не тот.

Но. Во-первых, ассоциация возникла, а Остапа несло - вот так и вышло. Во-вторых, мало ли в свете упоминания кого упоминается что-то другое... Суть претензии неясна: абзацы разные, а настроение по задумке меняется в каждом, постепенно - от неуправляемого стёба через лирику и до сухой информации о изобразительных средствах в конце. А в неоднородном по настроению тексте (ну, такое вот тут композиционное развитие) вообще может быть всё, что угодно.

Когда пошла лирика, эффект от неуправляемого стёба еще не успел улетучиться, и воображение под влиянием упомянутого сравнения зарулило не в ту степь. Но дальше, как я уже сказал, всё гуд.

Изменено 07.08.2013 20:31 пользователем BlackTemplar

[Caory]

Rigosha

Ничего себе – тяжела и неказиста! И мирового масштаба налёты тебе, и блондинки очарованные, и юмор щепотками разбросанный… Весело ж наверняка живёцца господину Тигру. Классический такой стиль, с бравым и занятным синопсисом, с признаками жанра и характеристикой именно этой режиссёрской работы, с деталями и приглашением смотреть (налив предварительно). Собственно, не знаю, многое ли можно было выжать из фильма (говорят, ныне в тренде Шопенгауэры всякие), однако за деталями, коих много, немного теряется сам фильм, его настроение. Иногда передать важнее, чем описать. Впрочем, это не претензия, просто мысль вслух. Хороший текст, цельный.

 

Martinadonelle

Чёй-то женщина – сразу проблема? А как самим жить? Взгрустнулось. С кульминацией тоже непонятно – везде есть, а тут что же, обрыв плёнки? Грусть-пичаль, однако. Начало (где про «написать текст») и вовсе не понравилось, неатмосферное, так сказать. А вот дальше сразу распогодилось – благодаря авторской эмоции, щедро выплеснутой образным рядом и сильным, с накалом и развитием, описанием чувств. Да к тому же отомстила недосказанности фильма недосказанностью рецензии. Заинтриговала даже – видимо, надо смотреть. И вообще – то ли настроение сёдня у меня такое, меланхоличное, но текст произвёл впечатление благотворного бальзама, излитого на мою старую больную душу. Красиво – даже не словами, а общим мощным посылом. Вот прям понравилось мне.

 

cherocky

Балансирует между слегка затемненными помещениями секретных штабов и чем-то там ещё? Это як же ж? Балансом белого, быть может? Фраза «по-доброму оперирует ситуациями» тоже довольно забавная. Столь стилистически диссонансно, как «возвести курятник»: смешение стилей, в данном случае казённого и разговорно-рассказщическаго. Пионеры вот шли-шли – и в кадре оказались. Внезапно так. И вот думай – то ли ета юмор такой, то ли объяснение, почему нашпиговать текстег сложными словечками так любит аффтар: может, с простыми-то обращаться не очень получается? Хехе. По структуре и содержанию текст норм ок: тут вам и светофильтры в широком смысле, и перечисление типажей героев и сравнение с иными картинами. А вот о стилистику приходилось постоянно запинаться, да и концовка тоже не айс: ну, открыли дискуссию. Дальше-то что? Смазанное впечатление какое-то от текста. И осадочек от странного порой словоупотребления остался.

 

Mr Strangeman

Ой. Сравнение с Кейном и правда, того, внушает смутные сомнения. И нумерация супруги неясна (она тоже агент?). Словес тоже понавешано: разной степени презентабельности лица конспиративно опрашиваемых в неформальной обстановке, к примеру. Сразу и не выговоришь, гг. Ещё обстоятельства, вытаскивающие скелет из шкафа понравились. В общем, текст показался сумбурным. Да и за описаловом технической спецагентской кухни пропадает вкус самого блюда. Ну, завязка, ну, аналогия с классикой, ну, выводы – типа неконкретная метафора то ли всего общества, то ли человека с тараканами, завёрнутого, как луковица, в тряпки и скелет (там в контексте вообще теряется смысл, кто куда и зачем завёрнут). Неконкретный текст, короче. Представление о кине смутное, как от досье в корзине – детали есть, а в общую связную картину они не укладываются. Да и осталось ощущение, что не всё сказал.

 

ArmiturA

В финале почудилась оправдательная такая нотка: типа, простите, что откровений особых нет – кино такое, простое, как пенни. Ещё наблюдение: в последнее время автор пишет всё кратче, более бегло (перо набил?), однако привычное авторское очарование на месте. И тут-то как раз, благодаря материалу, возможно, оно предстало во всей красе. Текст дико приятно читать: он мягкий, плавный, логичный, многое захватывает и многое метко подмечает. Кажется даже легковесным, несколько поверхностным, словно Близнецы по гороскопу, но в обаянии этой рецензии определённо не откажешь. Даже иронизировать неохота – столько позитива. Только вот концовку, как говорится, слил: смысловой повтор и как-то простенько. Впрочем, с пивом – так вполне)))

 

Стальной Детройт 007

Ух, сурьёзно-то как. Не знаю, стоит ли в самом начале оправдываться, что, мол, не читал, не смотрел, не знаю, тем более, если взгляд лишён предрассудков – ну, и переходил бы сразу к делу. Процентики стоило написать словами, пожалуй. И замечания в стиле «позвольте напомнить» тоже не очень к месту. А вообще сурьёзно-то всё как. По стилю. Как доклад. Краткий, немного телеграфный стиль этот, правда: есть сразу выводы, но нет того, из чего они следуют. От этого ощущение, что мне чего-то недоговаривают. Ну, и неоднократное упоминание Бондианы стоило, наверно, где-то в одном месте скомпоновать – а то кажется, что автор кругами ходит вокруг одного и того же. В общем, ничего так, но слишком уж кратко. И сурьёзно, ага.

 

Андрей Александрович

Ну, точка в заголовке, точка!!! Ашипка же! Низзя так. А вот знакомство с Грином и его экранизациями с ходу подкупает: в своё время над книгой радостно позависала. Хотя трактовка гриновского «маленького человека» как гоголевского (пусть и с приставкой почти) не по душе: его герои слишком английские, а, следовательно, отчасти чудаковатые и автоматически более милые. И не скрыться от мира мечтают они, а просто тихо и спокойно жить вдали от потрясений и всяческих пертурбаций большого мира. А вот закопательный такой, с примерами и явным знанием материала, стиль, композиция и общий деловитый тон очень нравятся. Всё на месте. И вапще нет литья воды почём зря (заимствовано из мемоглоссария, ибо накопленную непосильным флудом мудрость раздела надобно нести в массы). Приятно удивил.

 

Henry Black

Что с буковками? Почто они заглавные? Попыталась сложить в слово даже, но смысла мне не открылось. Ага, концептуальное решение типа. Блин, сбивает при чтении. Стиль явственно потокосознательный, когда информация о содержательных моментах фильма густо намазана мыслями вслух, по ходу и рядом. Не, ну, автору, канеш, виднее, каким способом издеваться над читателем сегодня, просто хотелось бы знать, ф чём прикол. Али просто так? Обрывисто как-то, местами мутно и непонятно, местами почти мудро. В общем, шершавый такой текст получился. Наверно, в шершавом состоянии писался. Но на оригинальность явно претендуете, аффтар. А читать безумно тяжело. Странно всё это. Хотя вот про Того же Бонда, только С сиськами, насмешило.

 

КД

Перлы детектед. В хорошем смысле перлы, в уважительном. Вот, к примеру, расставить на неопределённые места. Кадры вмещают минимум пространства (по логике должно бы смотреться шероховато, ан нет, мысль-то ясна и лаконично выражена). Ну, и в целом живенько так, нескучно написано. В содержательной же части поразил второй подряд текст с мистером Кейном (хотя тут он, конечно, уместен). Но вот насчёт ракурсов, дающих глубокий чёрный цвет – нифига! Всё дело в освещении и, возможно, диафрагме – или что там было раньше (степень её открытости/закрытости определяет экспозицию). Но это придирка личного сорта, в целом текст весьма крепкий, насыщенный и законченный. Прочла с удовольствием. Смущают только слегка оправдательные интонации: типа вы не глядите, что кино старое, оно в общем-то огого. Хотя для страницы фильма эти детали, наверно, полезны.

 

Резюме:

Как-то странно подействовала на меня сия подборка текста, так что оценки, возможно, будут неожиданными. Субъективизм и личные тараканы сегодня одержали верх.

[Андрей Александрович]

Каори.

 

Хм. В первый раз вопрос с точкой в заголовке возникает...

Посмотрел - каждый лепит, как хочет, надо уточнить по правилам русского, как правильно.

А по поводу героев Грина - не сказал бы, что большинство его героев более милые. Я же собирательный образ типичного гриновского персонажа брал - там у него личности не самые приятные прописаны, алкоголики, подлецы, предатели, убийцы. Короче, слабые люди. И далеко не все англичане. Торговец пылесосами один из наиболее симпатичных, но тоже хорош.

Да и желание скрыться и слиться таки распространено. В той или иной форме. Спиться во вьетнаме или конго, сбежать на доминику, раствориться среди парагвайских лесов или мексиканских гор.

[Kirk]

КД

Перлы детектед. В хорошем смысле перлы, в уважительном. Вот, к примеру, расставить на неопределённые места. Кадры вмещают минимум пространства (по логике должно бы смотреться шероховато, ан нет, мысль-то ясна и лаконично выражена). Ну, и в целом живенько так, нескучно написано. В содержательной же части поразил второй подряд текст с мистером Кейном (хотя тут он, конечно, уместен). Но вот насчёт ракурсов, дающих глубокий чёрный цвет – нифига! Всё дело в освещении и, возможно, диафрагме – или что там было раньше (степень её открытости/закрытости определяет экспозицию). Но это придирка личного сорта, в целом текст весьма крепкий, насыщенный и законченный. Прочла с удовольствием. Смущают только слегка оправдательные интонации: типа вы не глядите, что кино старое, оно в общем-то огого. Хотя для страницы фильма эти детали, наверно, полезны.

Спасибо за комментарий. Я, честно говоря, в светофильтрах не особый спец, то-то и поставил в то предложение слово "возможно". Это скорее какое-то личное наблюдение-замечание-впечатление.

Насчет оправдательных интонаций: тут речь шла только о том, что фильм до сих пор смотрится "свежо", то есть все шпионские фильмы, которые вышли за эти 70 лет не "залапали" приемы и сюжетные находки "Путешествия", и оно все еще оригинально. Очень много старых фильмов все еще "огого", но вот многие приемчики из той и последующих эпох стали штампами и слегка замылили глаз. У Уэллса здесь такого не наблюдается.

[cherocky]

Каори, это типа неловкая месть за мем про свеклу?

"балансирует между" - настолько распространенная фраза, что кто угодно и что угодно туда подставляется.

С возвести курятник вообще ничего похожего.

Пионеры - даже нокомментс.

 

Но это еще ладно. Беда в том, что при такой странного вида дотошности в каждом из представленных текстов можно такие вещи пачками находить и хихикать "это как????", но чето не видно этого.