!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

[Kirk]

Во-вторых, ай, ну, не надо каждый раз писать, что автор может лучше. Любой автор, даже гений, как Чироки, например, иногда дают сбои - невозможно постоянно быть на высоте.

Так я говорил не именно про вас троих понравившихся, а обо всех участниках этого тура. Может, потому что фильмы а) не добровольные и б) не особенно анализируемые. Такшто насинг персонал, а скорее обо всех в целом.

[Caory]

Так я говорил не именно про вас троих понравившихся, а обо всех участниках этого тура. Может, потому что фильмы а) не добровольные и б) не особенно анализируемые. Такшто насинг персонал, а скорее обо всех в целом.

 

Дык я-то говорила и вовсе о тенденции)))

А насчёт фильмов - ещё про недостаток времени надобно упомянуть. Я писала подряд четыре текста, последний уже едва ли не в предсмертных муках. Потому и текст такой.

 

Но вообще...

Я вот тут подумала - а мне нравится. Вот.

И не говорите (это я всем, кто на раёне), что я всегда прибедняюсь, гг

[Strangeman]

Вот. Читайте, оценивайте и необязательно комментируйте!

 

И да, прошу прощения за такую дикую задержку, у меня ремонт, и интернет, скажем так, нестабилен. А так текст я уже относительно давно написал.

[Martinadonelle]

Mr Strangeman - рецензия хорошая, как и все тексты у этого автора, но неожиданно для меня довольно стандартная. Нет элегантных словесных оборотов, обычно радующих глаз.

[ErikSh]

Rigosha

 

 

Что же так о котах, один вон с грацией вышел в финал конкурса викингов недавно, любому тигру фору даст. Кстати, вот как раз на неизвестное кино и нужно писать синопсис, но тут слишком подробно, да и без привычной авторской поэтичности. Из второго абзаца стало казаться, что фильм скорее пародийный или как минимум несерьезный, причем свою позицию Ригоша не только озвучила, но и обосновала. А по постеру и не скажешь, что это сочная комедия. Не лучшая рецензия автора, но на уровне.

[s_pumpkin]

Как и обещала The Black Keys, докомменчиваю Лестницу

КД - Редко в рецензиях пока лично мне доводилось видеть анализ технических моментов, все как-то по атмосфере да по актерам любят проходиться. Здесь же ракурсы, статичные съемочные планы и поиск Святого Грааля глубокого черного цвета нуарных фильмов. Картина с первого взгляда на страничку профиля выделятся усеченным хронометражом и гигантским слоганом. Автор, впечатлившись размером хедлайна, благополучно не ограничился отпиской, которой можно было бы ожидать от рецензии на часовую картину.

 

Henry Black Я читала рецензию про сороконожку и крайнюю плоть и уже знаю, что такое концепт!Подача текста выбрана настолько оригинальная, что гляжу на фразу "Гобычный По своей структуре фильм даже Не То Что Не.." и гадаю: гобычный,це що? это так и задумано или все-таки случайная опечатка. Вот она великая сила концепта,выбирающая своими жертвами СПГС-ников-постоянно держать читателя в напряжении, заставляя соображать, где тут авторский замысел, а где его нет. А мысли дельные.

 

Андрей Александрович Еще по нику становится понятно, что тут все будет серьезно. Ну что ж в Лестнице Иакова и я тоже буду принимать личину "тетушки Аннет". Ладно выверенно скроенный текст, в котором уйма околокиношных фактов, дающих понять многое об эрудиции автора, но маловато о рецензируемом фильме. Автор пишет текст на ленту «Наш человек в Гаване», но упоминает о цели своих писательских трудов лишь вскользь "имеет смысл написать пару слов про третий...«Наш человек в Гаване»". Отчего же пару, если объем текста довольно-таки приличный.

 

dobrynya nikitcich Текста оказалось до обидного мало. Всего два абзаца про истеричку, раздвигающую ноги на Ближнем Востоке, в Мюнхене и Греции, еще и в исполнении Дайен Китон. Но иронизировать на эту тему автор либо не захотел, либо совестливо постеснялся.

 

ArmiturA Автор написал текст не мудрствуя лукаво на честное, по его же словам, развлекалово. Выглядит при этом таким же рассказчиком, желающим поделиться новой историей, как и герой ленты. При чем рассказчиком олдскульным, так как сейчас в пабе навряд ли кого-то заинтересуешь повестью о фильме 1968 года. Получилось обаятельно.

 

Mr Strangeman Много "Гражданина Кейна". Много сказано для тех, кто смотрел картину или просто в теме происходящего. Например, "За кадром — рапорты отделов друг другу, записи прослушки и одна-единственная пьеса Шуберта в разных вариациях, причем Шуберта как раз меньше всего". Почему именно пьеса Шуберта и почему как раз и меньше всего. Если ее должно быть больше, то почему, это какой-то шпионский шифр или просто любовь автора к классической музыке. Видно, что в отличие от остальных авторов этапа Mr Strangeman относится к материалу всерьез и с приличным уровнем пиетета.

[ErikSh]

Martinadonelle

 

 

 

С самый первым предложением согласен на все 100, особенно о классике, которую исписали вдоль и поперек. "Все проблемы из-за женщин" - и тут подписываюсь, в кинематографии этот лейтмотив частый гость. Рецензия нравится, потому как легкость в ней соседствует с серьезностью - вот такой парадокс. Разбор в разрезе цветовой гаммы так вообще здорово. Пока что это лучший текст из тех, что я читал у данного автора (субъективно лучший).

[Strangeman]

Mr Strangeman Много "Гражданина Кейна". Много сказано для тех, кто смотрел картину или просто в теме происходящего. Например, "За кадром — рапорты отделов друг другу, записи прослушки и одна-единственная пьеса Шуберта в разных вариациях, причем Шуберта как раз меньше всего". Почему именно пьеса Шуберта и почему как раз и меньше всего. Если ее должно быть больше, то почему, это какой-то шпионский шифр или просто любовь автора к классической музыке. Видно, что в отличие от остальных авторов этапа Mr Strangeman относится к материалу всерьез и с приличным уровнем пиетета.

 

Почему именно Шуберт - это надо у режиссера спрашивать, но ему восемьдесят лет и он живет во Франции, а интервью у него никто не берет, тем более, интервью по поводу подбора музыки в не самом популярном фильме 1978 года.

А почему меньше всего - ну я не знаю, что тут можно не понять: фильм практически полностью состоит из протокольных сведений (плюс разговоры со свидетелями, но, во-первых, о них выше написано, во-вторых, почти один фиг), которые почти не разбавляются ничем, даже той же музыкой. И это все, кстати, называется "описание", оно и пригодится тем, кто не в теме.

"Гражданина Кейна", мне кажется, немного, в основном только в начале, а дальше читатель может о нем помнить, а может и не помнить. Но вот тут, наверное, со стороны виднее.

[ErikSh]

cherocky

 

 

Чего-то синопсис протараторил как доклад в генштаб. Хотя информативно, не спорю. А так Чироки наглядно демонстрирует, что может быть сурьезен и обстоятелен, и вовсе не обязан каждый раз выдавать "хипстерскую муть". Во-первых, полезно ибо не самое известное кинополотно. Во-вторых, интересно ввиду дотошного анализа. Определенно по душе.

[cherocky]

Спасибо, Эрик, тока хипстерская дурь - эт про фильм было, у него всего 4 оценки же)

В остальном да, стиль продвинутой стенгазеты

[dobrynya nikitcich]

Ригоша. Если начинаешь текст с подобного бородача, обыгрывать его нужно соответствующе. То же самое относится и к финальной фразе. Текст в принципе оставляет довольно юзанное впечатление (первые три предложения второго абзаца вообще мамадарагая, но это, скорее, личные тараканы). Не нравится организация текста: треклятый неоригинальный синопсис, перегруженный второй абзац и довольно куцый третий. В общем, не то, совсем не то.

 

Мартинадонелль. А неплохо так. Язык, имхо, далек от совершенства (в основном говорю о необязательных повторах), но по содержанию впечатления, фильм представлен достаточно полно, мотивация к просмотру дана.

 

Чероки. Not bad, но скучно. Ужать бы, концентрировать, ибо есть ощущение "мыслью по древу" в целях объема. И да, про Бирюкова в третьем абзаце too much.

 

Триллер-Киллер. Эээ...

 

Стренджмен. Ставка на сравнение с "Гражданином Кейном" не сработала: сравнения, собссна, больше, чем инфы непосредственно о фильме, что портит впечатление от текста. Но я оценила объем, да (не считая синопсиса). А вообще подозреваю халтурку.

 

Армитура. Если убрать синопсис и необязательный пассаж о Кортни, получатся два симпатичных абзаца, которые, по большому счету, должны быть единым целым. На выходе маловато будет, мяса хочется, а мяса нет.

 

Стальной Детройт. Это не текст - это набор отдельных впечатлений от картины, напечатанных в одном окошке. Как информационная заметка - да, как текст - однозначно нет.

 

Андрей Александрович. Текста много, а о фильме в нем практически шиш информации. Книги, экскурс в историю экранизаций, пересказ, опять книги, вот, вроде бы, что-то про кино и бац! резюме. Не нравится совсем, найн.

 

Генри Блек. Что за котовасия с заглавными буквами? Анриал прочесть нормально же. Есть подозрение, что сабж - не лучший повод рассуждать "о том, что же есть кино в его подлинном воплощении". Короче, не поняла практически ничего из текста.

[dobrynya nikitcich]

Добрыня

Вполне хороший разнос, но почему зеленый цвет и оценка 8?

 

Дык это же не разнос

 

Ну а так: тяжело воспринимать несмотревшему все эти отвлеченные параллели и ассоциации

 

Не-не-не, там ничего отвлеченного, все про фильм, чесслово

 

dobrynya nikitcich Текста оказалось до обидного мало.

 

Текста достаточно.

 

Всего два абзаца про истеричку, раздвигающую ноги на Ближнем Востоке, в Мюнхене и Греции, еще и в исполнении Дайен Китон. Но иронизировать на эту тему автор либо не захотел, либо совестливо постеснялся.

 

Во-первых, не только же про нее, хотя и лейтмотив, согласна; во-вторых, не поняла, почему там надо иронизировать.

[s_pumpkin]

Текста достаточно.

Во-первых, не только же про нее, хотя и лейтмотив, согласна; во-вторых, не поняла, почему там надо иронизировать.

как скажете, но я больше люблю читать тексты помасштабнее

иронизирую потому что что иронизирую по жизни, it's kinda мировоззрение чтоли. не применительно к вам совершенно)

[Kirk]

*куча комментов на почти все тексты*

 

Ну, Добрыня, не уж то так сложно потратить полминутки и прокомментить последнюю оставшуюся?

[Martinadonelle]

КД - обстоятельно и не затянуто. Понравился кусок про ракурсы и отдельно предложение про глубокий черный цвет нуара. Не хватает немного личности автора, текст слишком отстраненный.

[Strangeman]

Стренджмен. Ставка на сравнение с "Гражданином Кейном" не сработала: сравнения, собссна, больше, чем инфы непосредственно о фильме, что портит впечатление от текста. Но я оценила объем, да (не считая синопсиса). А вообще подозреваю халтурку.

Нифига себе больше. Если в качестве меры взять, например, строчки, то про "Кейна" у меня 8-9 строк, а про фильм - больше 20. Не считая синопсиса (без которого здесь, кстати, практически не обойтись, учитывая что фильм здесь видели только я, Поручик и Армитура, а синопсис картины от КП - это хрень, имеющая к фильму весьма опосредованное отношение).

Про халтурку - ну, не знаю.

[лундалианец]

martinadonelle

Стройно, красиво, элегантно. Единственное – конец показался несколько скомканным, автор резковато переходит на декларативный тон.

cherocky

Вкусно человек пишет. Как сказала героиня Джулии Робертс в ответ на вопрос: «Вам понравилось?»: «Да, я чуть не описалась».

rigosha

Подано хорошо. Жаль, что фразы такие заезженные. Зато выстроены грамотно. Нет – грамотненько.

caory

Как же я все-таки люблю женскую прозу!

Атмосферно, Caory. Терпко, пряно, изысканно. Манифико!

Mr Strangeman

Фразы перетекают друг в друга так спонтанно-мягко, будто волны при ветре, переходящем в штиль. В какой-то момент ловишь себя на мысли, что засыпаешь, говоришь: «Держись, малыш!» и дальше, пока опять не поймешь, что спишь. Впрочем, это уже мои тараканы в голове.

Стальной Детройт 007

Не знаю, что вы делаете среди этих мастодонтов Кинопоиска… Желаю удачи. Она вам понадобится.

Dobrynya nikitich

Я читал другие ваши работы. Вы можете куда лучше. Да и здесь неплохо. Просто немного не дотянуто.

Андрей Александрович

Очень классически. Думаю, это можно воспринимать, как комплемент, хоть я и не люблю классику.

ArmiturА

Рецензия по стилю очень напоминает сам фильм, что, несомненно, радует – я за единство формы и содержания. Очень солнечно, ярко, по-детски круто.

Изменено 07.08.2013 06:32 пользователем лундалианец

[Kirk]

В общем, поручик, я таки настаиваю, чтобы обновили пост с распределением фильмов, а то меня никто не замечает и не комментирует. Грусть, тоска.

[dobrynya nikitcich]

Ну, Добрыня, не уж то так сложно потратить полминутки и прокомментить последнюю оставшуюся?

 

Апд, исправляюсь.

 

Кирк. Забавно, но именно Кирк понравился больше остальных Это не вау-текст, не шедевр, но с ролью определенного мотиватора к просмотру он справился, а ненавязчивость языка в данном случае, думается, идет еу только на пользу.

[Martinadonelle]

В общем, поручик, я таки настаиваю, чтобы обновили пост с распределением фильмов, а то меня никто не замечает и не комментирует. Грусть, тоска.

А вы - это же КД?

[Kirk]

Апд, исправляюсь.

 

Кирк. Забавно, но именно Кирк понравился больше остальных Это не вау-текст, не шедевр, но с ролью определенного мотиватора к просмотру он справился, а ненавязчивость языка в данном случае, думается, идет еу только на пользу.

Надеюсь, что "забавно" несет скорее положительную нагрузку

Большое спасибо, очень радует такое мнение.

А вы - это же КД?

Ага

 

Всем, кто прокомментировал - спасибо.

[Caory]

Спасибо лундалианцу за комментарии.

А вообще что-то я забыла, а почта раздулась аки мышь на крупу - искать сообщение лень и некада.

До какого времени надо сдать оценки?

[Венцеслава]

До 18.00 11 августа.

[viktory_0209]

Ригоша. Тигр любит свежую плоть.

Договора купли? Хм. Навязть в зубах? Хм, хм, хм.

Легкий, ненавязчивый текст, как нельзя лучше соответствующий жанру. Наверное, как-то так. Представление о фильме складывается полное, хотя и особого интереса тот самый фильм не вызывает. Коктейльная фишка, конечно, вызывает нужные ассоциации со шпионом всем шпионам, но параллель с Бондом уж сильно предсказуема, да и сами по себе кулинарно-концептуальные вкрапления не новы и подзатерты. Как говорят в таких случаях, уровень. Но без открытий.

 

Мартина. Пять пальцев.

Для разгона автор зачем-то использует банально-ненужные сетования на нелегкую рецензентскую судьбу. А потом резким рывком внимание читателя переключается с автора на главного героя фильма. Перехода не случилось, выглядит некрасиво. Как фильм оставил у Мартины ощущение незавершенности, так и текст ее оставляет ровно такое же ощущение у читателя. Не хватает логичности, не хватает еще капельки информации о фильме. Только графиня, только рисованные брови, только накладные ресницы. Ищите женщину? Женщину видим, сути истории – нет. Только скромные контрабасы, не лезущие на пролом, но тянущие на себя одеяло. Так и ждешь, что из-за угла вынырнет какой-нибудь Мойдодыр. Сумбурно и недокручено.

 

Чероки. Один из нас.

Обошлись без философии, зато не обошлись без цитирования «КО». Текст вполне себе нескучен, но оставляет легкую неудовлетворенность твердостью авторской позиции. Насколько это все же фарс, насколько стеб, а насколько героика и советский наив? Что сам автор-то думает? Понятно только, что дискуссию кто-то там открыл, закрывать ее не пытаются, а Чероки стоит в сторонке.

 

Каори. Ночь шпионов.

Есть ощущение, что в начале текста Остапа несло. Тут тебе и Бернес, и Дроздов (который у меня стойко ассоциируется в последнее время с Генри, гг). Думается, что нужно было как-то начинать, начало не очень начиналось, поэтому Света писала, что в голову пришло. Впрочем, впоследствии текст выровнялся (ну, там и дальше немного перегибов было – видимо, поток мыслей был настолько силен, что и не обуздать) и странным образом доставил. В Лестнице, к сожалению, редко встречается что-то по-настоящему вдохновенное, но тут как-то вот случилось. Это вышло внезапно, как внезапная шпионская любовь. Это вышло иронично, как легкая усмешка при просмотре ретро (кстати, про запрокинутую голову – очень здорово). Это просто получилось.

 

Стренжмен. Досье на 51-го.

Я туповата, наверное, но мало что поняла вообще, кроме того, что фильм похож на «Гражданина Кейна». Быть может, посмотри я кино про того самого уэллсовского гражданина, поняла бы хоть что-то. Сумбурно получилось. Приятно по стилю, с забавными оборотами порой, но слишком интровертно.

 

Арми. Отли.

Не хватая звезд с неба, текст честен настолько, насколько честными бывают только рецензии Арми. Не пытаясь занырнуть в философские глубины, чтобы добыть заветную жемчужину хоть какого-то смысла, автор просто сидит на берегу и забирает то, что само море ему приносит. Не сказать, что в этот раз стихия была шибко щедра, но голодным автора не оставила. «Улова» вполне хватит на пару пинт пива. А уж третью обязательно поставит перед рассказчиком читатель в благодарность за рассказ, так хорошо идущий под темный лагер.

 

Стальной Детройт. Беспощаднее мужчин.

Вступление вышло таким… раздражающим. Если честно, мне не очень интересно, кто и что НЕ читал и НЕ смотрел. К тому же, рассуждать впоследствии о литературном герое вообще не комильфо с таким зачином. Дальше симпатично, но не более того. Отзыв украсит собой страничку фильма, потому как параллели с бондианой проведены, яркие моменты фильма описаны, оценка ему дана. Но вот претендовать на что-то большее текст, увы, не способен, в силу своей безыскусности.

 

Добрыня. Маленькая барабанщица.

Ну, и где тут синопсис? Я щетаю, что синопсис должен быть. Хотя, на самом деле, о сюжете тут сказано, все, что нужно. А вот о женских гормонах, истериках и иже с ними – даже многовато. Но с бабами все понятно, а вот с арабами не очень. Как не очень понятно, что хорошего в фильме, кроме Китон. Но то так. В целом бодро, ненапряжно и вполне себе да.

 

Андрей Александрович. Наш человек в Гаване.

Заголовок такой… побитый молью. Не критично, конечно, но и не особо здорово. Сам текст нравится своей крепкой классичностью, спокойной уверенностью и уместными сравнениями. Среди минусов могу отметить лишь недостаточную живость языка и незначительный перекос структуры в сторону околокиношную. Безусловно, интересен и Грин, и экранизации его книг, и место рецензируемого фильма в шеренге прочих. Но самого кино чуть не хватило, а вот с маленькими человеками вышел небольшой перебор. Уместность этого термина я не оспариваю, но в тексте он встречается не раз и не два. Ну, и концовка не впечатлила: это вот сухое резюме не играет.

 

Генри. Мари-Шанталь против доктора Ха.

А что с Заглавными Буквами за свистопляска такая? Блин, Генри, я чуть Не свихнулась Уже На половине текста. Не знаю уж, в чем тут Круть авторского Замысла, Но читать это невозможно. Раздражает И отвлекает От неплохого текста. Начало забавное И нравится Определенно. Во втором Абзаце Я заблудилась – и рассуждения О кино Тому Виной. А третий Неплох, Но шаблонен – такую Перловку Любой сварит.

 

Кирк. Путешествие в страх.

Нравится авторский язык и манера вести свой монолог. Так, немного рассуждений, капелька юмора, пресловутый (и всегда интересный как факт) интертекст, хорошая аналитика, сравнения – порой забавные и неожиданные, порой достаточно серьезные. Единственное, что получилось не очень – это резюмирующая концовка. Шаблонно, безыскусно, не звучит.

[Martinadonelle]

Мартина. Пять пальцев.

Только скромные контрабасы, не лезущие на пролом, но тянущие на себя одеяло.

Нет. Они не лезут напролом, перетягивая на себя одеяло. То бишь, уточнение. Ничего из этого не делают, они на самом деле усиливают сосредоточенность и бла-бла-бла.