Рога (Horns)

[POTTER]

Очень годный кин. Первую половину фильма ржал как сумасшедший. Лучшая роль (на сегодняшний день) Гарри Поттера. Да и просто очень интересный мистический триллер с элементами драмы. Изменено 05.10.2014 13:06 пользователем POTTER

[Nevada B]

Ооо, рогатый Гарри Поттер! Надо будет глянуть

[Stotsmnb311]

Глянул сейчас трейлер к сабжу - походу ржачный детектив-триллер намечается.

И даже Рэдклифф на удивление неплохо в образе смотрится.

Постараюсь даже в кино сходить.

[Haggard]

Откровенно паршивая экранизация.

 

Я заметил неладное в первые же минуты. Как выглядело начало книги: мужик проснулся с бодуна, на башке его рога. Все, catch! Читатель мгновенно заинтересован. Как выглядит начало фильма: мужик проснулся с бодуна...и поехал по округе знакомить нас со всеми действующими лицами, попутно объясняя сюжет, чтобы даже малолетний даун Вася допер. Через 15 минут он ОПЯТЬ проснется с бодуна и вот уже тогда все начнется. Но до этого он совершит СВЯТОТАТСТВО: пнет божественную статую и нассыт не отходя от кассы. Ну то есть чтобы тот самый даун Вася проследил причинно-следственную связь с появлением рогов.

 

Кстати, о связи. Авторы реально думают, что в книге все случилось из-за этого инцидента? Какой у авторов IQ? Хилл очень аккуратно работал с мистической составляющей. В книге нет никаких четких ответов по этому поводу. Тут же все, что касается мистики, топорно и бездарно. Зачем-то подчистую снесли значение дома на дереве и поэтому утеряны одни из лучших моментов книги - стук в дверь и то, как это обыграно в финале.

 

О чем вообще писал Хилл? Он писал о том, сколько вокруг лицемерия, лжи и двуличия. Он писал о том, как насквозь гнилой человек жил рядом с главным героем всю жизнь, а тот даже глазом не моргнул. Хилл сделал абсолютно верный шаг - почти сразу же удалил из книги всю интригу по убийству. Ему, слава богу, не интересно было писать очередной детектив. Ему интересно было проследить цепочку, которая привела аккуратного притворщика к такой грязной ситуации. Поэтому всю книгу тщательно прорабатывается линия антагониста и очень большое количество времени уделяется его восприятию мира.

 

Фильм, в отличии от оригинала, очень долго тянет с личностью убийцы, но сценаристы никак не смогли понять - эта история изначально не предназначена для детектива. В ней мало персонажей и все очевидно. То есть на проработку личности убийцы наплевали, хотели заменить интригой. Но интриги-то нет. Даже самый тугой с первых минут поймет, кто завалил телку главного героя.

 

В итоге мистический аспект просран тотально (концовка тут просто несусветное, слащавое гавно, в отличии от оригинала, где она была выполнена в практически мифическом виде), а детектив ужасно скучный. По фану только смотреть, как человечки делают всякую грязь, но это почему-то снято в виде туповатой комедии, хотя в книге такого юморного подтекста не было.

 

Видимо поняв, что Сашок не справляется с постановкой, актеры решили не играть. Все, кроме мелкой рыжей девчонки. Она же, кстати, лучшее кастинговое решение. А вот худшее решение - Темпл. У нее лицо работницы с шоссе и писклявый голос порнозвезды. Роли ей нужны соответствующие. Самое смешное, что авторы это, видимо, понимают, поэтому Темпл тут уже через 5 минут долбят с голой жопой.

[VOMBAT]

Haggard твой отзыв просто супер. Прям поднял настроение. Максимализм мнений в твоем исполнении мне по душе.

[anvyder]

Откровенно паршивая экранизация.

 

Я заметил неладное в первые же минуты. Как выглядело начало книги: мужик проснулся с бодуна, на башке его рога. Все, catch! Читатель мгновенно заинтересован. Как выглядит начало фильма: мужик проснулся с бодуна...и поехал по округе знакомить нас со всеми действующими лицами, попутно объясняя сюжет, чтобы даже малолетний даун Вася допер. Через 15 минут он ОПЯТЬ проснется с бодуна и вот уже тогда все начнется. Но до этого он совершит СВЯТОТАТСТВО: пнет божественную статую и нассыт не отходя от кассы. Ну то есть чтобы тот самый даун Вася проследил причинно-следственную связь с появлением рогов.

 

Кстати, о связи. Авторы реально думают, что в книге все случилось из-за этого инцидента? Какой у авторов IQ? Хилл очень аккуратно работал с мистической составляющей. В книге нет никаких четких ответов по этому поводу. Тут же все, что касается мистики, топорно и бездарно. Зачем-то подчистую снесли значение дома на дереве и поэтому утеряны одни из лучших моментов книги - стук в дверь и то, как это обыграно в финале.

 

О чем вообще писал Хилл? Он писал о том, сколько вокруг лицемерия, лжи и двуличия. Он писал о том, как насквозь гнилой человек жил рядом с главным героем всю жизнь, а тот даже глазом не моргнул. Хилл сделал абсолютно верный шаг - почти сразу же удалил из книги всю интригу по убийству. Ему, слава богу, не интересно было писать очередной детектив. Ему интересно было проследить цепочку, которая привела аккуратного притворщика к такой грязной ситуации. Поэтому всю книгу тщательно прорабатывается линия антагониста и очень большое количество времени уделяется его восприятию мира.

 

Фильм, в отличии от оригинала, очень долго тянет с личностью убийцы, но сценаристы никак не смогли понять - эта история изначально не предназначена для детектива. В ней мало персонажей и все очевидно. То есть на проработку личности убийцы наплевали, хотели заменить интригой. Но интриги-то нет. Даже самый тугой с первых минут поймет, кто завалил телку главного героя.

 

В итоге мистический аспект просран тотально (концовка тут просто несусветное, слащавое гавно, в отличии от оригинала, где она была выполнена в практически мифическом виде), а детектив ужасно скучный. По фану только смотреть, как человечки делают всякую грязь, но это почему-то снято в виде туповатой комедии, хотя в книге такого юморного подтекста не было.

 

Видимо поняв, что Сашок не справляется с постановкой, актеры решили не играть. Все, кроме мелкой рыжей девчонки. Она же, кстати, лучшее кастинговое решение. А вот худшее решение - Темпл. У нее лицо работницы с шоссе и писклявый голос порнозвезды. Роли ей нужны соответствующие. Самое смешное, что авторы это, видимо, понимают, поэтому Темпл тут уже через 5 минут долбят с голой жопой.

А я думал, что нельзя сравнивать книги с фильмами.

[Haggard]

А я думал, что нельзя сравнивать книги с фильмами.

Ну так передумай.

[anvyder]

Про Темпл, кстати, годно, не люблю её и тоже думается, что она почти всегда не к месту.

[солнышко]

Книгу не читал , но фильм напоминает скомканный лист бумаги который выбросили .

Видно что идея у книги отличная , жаль доверили постановщику с кривыми руками.

Убого , одним словом.

[BadNite]

Поттер отлично играет, саундтрек хорош. Это все плюсы.

Кино пытается понять, что оно вообще из себя представляет, нифига не понимает, и в финале превращается в такой адский трэш, что хочется выключить и забыть.

Первые 30 минут фильма надеешься, но чем дальше, тем печальней.

[anvyder]

Ого, Ажу уже называют убогим постановщиком. Постыдились бы!

[G11]

Ого, Ажу уже называют убогим постановщиком. Постыдились бы!

Так то, его фамилия не склоняется.. Ажа весьма странный режиссер. Молод и глуп. Талантлив и ужасен. Слишком кардиограмма интересности шкалит.

[iLoveCutlets]

Нелепо выглядит

[Джампер]

А я думал, что нельзя сравнивать книги с фильмами.

 

Мне кажется, раз авторы фильма называют его экранизацией, то читавший имеет полное право раскритиковать кач-во экранизации.

 

Тем более фильм ругают и не читавшие.

[Kplay]

Ну так, средне в общем. Книгу не читал, сразу скажу, так что сравнивать не стану. Понравился рэдклифф, молодежь, ну и брательник-наркоман. Все остальные, включая главгада, совсем мимо как-то. В общем, кроме интереса следить за некоторыми личностями, и сюжета в общем, не понравилось ничего. Но вот, что странно, какой фильм тоже назвать не могу

[Disco Nephew]

Книгу перелопатили, жутко упростили и акценты расставили совсем иначе. Рэдклифф - молодчина, но целом - разочарование.

[Nevada B]

4 из 10, даже не хочется комментировать

[estrella]

Как по мне вышло довольно интересное "темное фэнтази" с долей черного юмора и гротеска, местами глупое, местами забавное, для Ажа жести тут конечно маловато, но так как фильм не "скатывается" в хоррор ни в каком моменте в принице сей факт можно простить, некая именно фентазийная составляющая витает тут постоянно.

 

Технически лента выполнена отлично (учитывая что бюджет тут был явно не резиновый), сочные краски, хорошая операторская работа, отличная музыка, достойные визуальные эффекты и грим.

 

Сюжетно фильм не идеален, я бы сказала от части предсказуем, в какой то момент действие немного провисает, если бы сократили хронометраж минут на 15-20 было бы лучше (флешбэки с детьми я бы нафиг вообще убрала), но в целом у меня впечатления положительные, порадовал Рэдклифф, он неожиданно выдает отличный перфоманс все дальше уходя от амплуа Поттера, ну и немаловажно то что фильм даже в какой то степени нарочито несерьезный (хотя в трэш не скатывается), ровно настолько что его не хочется критиковать за некоторые моменты. В общем я много от летны не ждала, так что возможно потому и осталась довольна.

Изменено 07.10.2014 05:12 пользователем estrella

[Nevada B]

все же короткий коммент оставлю: Гарри Поттер играет "нервно" -то ли по сабжу такой герой, то ли это его какой то новый закос под "взрослого"...но мне не он ни его герой не понравились.

Фильм типа гротеск..все какое то действо малобюджетное но с закосом операторским (цвета и ракурсы) под дорогое кино.

[Lilu Espidanchi]

Фильм полная шляпа, увы, от Александра Ажа ждал совсем другого зрелища

[Spear5]

Стандартный банальный детектив, который, дабы им не казаться, прикидывается фэнтезийной мурой. Атмосферы нет, интриги нет, годных сцен почти нет, постановка вялая и клонит в сон с первых же минут.

 

Но в общем-то, Ажа ничего выше среднего никогда и не снимал, так что, не то, чтобы удивлен или разочарован.

[vasco]

Печально, у меня создалось впечатление, что Александр Ажа книгу вообще не понял. Он не просто ОЧЕНЬ сильно все упростил, он фактически выбросил половину книги! В результате получился очень рыхлый в смысловом плане фильм, как будто суррогат какой-то голливудский. Особенно последние тридцать минут показательны в этом плане. Ну и концовка - она и в книжке мне не сильно понравилась, но здесь в конце уже творится треш какой-то.

Сама режиссура и визуальный ряд, в принципе, неплохие, Редклифф старается. Юмор хорош, как и в книге. Вот и все плюсы. Ждал фильм, но выше 6/10 поставить никак не могу. Очень жаль.

[iRonMen77]

Печально, у меня создалось впечатление, что Александр Ажа книгу вообще не понял. Он не просто ОЧЕНЬ сильно все упростил, он фактически выбросил половину книги! В результате получился очень рыхлый в смысловом плане фильм, как будто суррогат какой-то голливудский. Особенно последние тридцать минут показательны в этом плане. Ну и концовка - она и в книжке мне не сильно понравилась, но здесь в конце уже творится треш какой-то.

Сама режиссура и визуальный ряд, в принципе, неплохие, Редклифф старается. Юмор хорош, как и в книге. Вот и все плюсы. Ждал фильм, но выше 6/10 поставить никак не могу. Очень жаль.

 

Так не Ажа адаптировал книгу.

[echnathon]

Ничего не понял

[DoctorWagner]

Александр Ажа в целом является довольно таки неплохим режиссером и в определенные моменты, а точнее, наиболее светлые моменты его режиссерского таланта, он может выдавать вполне отличные произведения, такие как "Зеркала" к примеру. Более того, я не могу сказать что его римейк "У холмов есть глаза", а так же "Пираньи 3D" оказались такими уж посредственными фильмами. Вполне неплохие проекты, по своему крепкие и заняли свою нишу. Ажа взялся за экранизацию книги Джо Хила с одноименным названием, в итоге, получилось не то чтобы плохо, но складывается впечатление, что видимо некоторую суть книги Ажа все таки не смог уловить.

 

История картины расскажет нам о парне по имени Иг Пэрриш, который до определенного момента был счастлив со своей девушкой Мэррин. До того, пока ее не убили. Весь город накинулся на Ига и обвинил именно его в этом преступлении, но правоохранительные органы так ничего и не смогли доказать. Иг впадает в настоящую депрессию и в результате чего, совершает ужасное для верующего человека богохульство. В следующее утро, у парня на голове вырастают самые настоящие рога. По мимо столь странного аксессуара, у Ига проявляется способность, при которой все окружающие его люди выдают свои самые страшные секреты и делают порой довольно таки ужасные вещи. Другими словами, Иг провоцирует чужие пороки. Осознав важность этого, он заряжается целью найти убийцу своей девушки во чтобы то ни стало.

 

Вообще, фильм по своему довольно таки неровный. Если зритель незнаком с первоисточником, то нужно довольно таки серьезное терпение, для того чтобы досмотреть до того момента, когда фильм начинает действительно хоть как то интриговать. Вообще в произведении действительно продемонстрирована целая куча пороков и в присутствии других членов семьи, а в особенности детей, я бы однозначно не рекомендовал "Рога" к просмотру. Это конечно своего рода фэнтези, но оно во многом довольно таки взрослое. Правда уже ближе к концу, сюжет вытесняет подобные вещи и картина несколько меняется. Но первая половина фильма оставляет множество вопросов, людям незнакомым с книжным первоисточником по моему будет тяжеловато высидеть.

 

Рэдклифф конечно неплохой актер, но к сожалению не может он найти какую-то свою нишу. И весь просмотр, у меня складывалось впечатление того, что он не слишком то уютно чувствует себя в этой роли. Он конечно выдавал вполне достойный перфоманс, но чувствовалось что это не совсем его. Больше здесь выделить наверно некого, из Манса Мингела получился совсем уж отвратительный антагонист, он в указанной роли просто ужасен.

 

Фильм получился не для самой широкой аудитории, но свою аудиторию он безусловно найдет, так как зрелище то в целом неплохое, но слишком неровное и не очень то содержательное в своем повествовании. Чувствуется что здесь чего то не хватает, чувствуется что некоторые актеры не доигрывают, либо не уютно чувствуют себя в своих ролях. Чувствуется и то, что с сюжетом есть определенные проблемы, фильм периодически провисает. Во всем этом, стоит скорее всего винить именно Ажа. Не хочется говорить что он совсем уж не справился, но могло бы быть гораздо лучше. А по сему, фильм лучше всего рекомендовать к просмотру действительно заинтересованным зрителям. Всем остальным, можно смело проходить мимо.

 

6 из 10