ЕКР-2012, Январь, Суперфинал

[dobrynya nikitcich]

ЗЫ: Оксан, мне искренне надоело каждый раз пояснять каждую фразу в своих комментариях и доказывать, что я не верблюд. Не согласна с чем-то: списывай на то, что я плохой комментатор и вообще тупенькая, я не буду в претензии, честно.

 

Чет ваще не поняла сейчас наезда, при условии, что мы с моей работы плавно перешли на твою. При чем здесь верблюд я тоже не соображу. Напоследок замечу только то, что вообще-то это нормально переспрашивать и просить разъяснений, иначе зачем тогда вообще нужны комментарии, если они не дают ясного представления о недостатках, трудностях и т.д. и т.п. Но ладно, раз ты так задолбалась и прочее, торжественно тебе обещаю не спрашивать у тебя больше НИЧЕГО.

[Венцеслава]

Чет ваще не поняла сейчас наезда, при условии, что мы с моей работы плавно перешли на твою. При чем здесь верблюд я тоже не соображу. Напоследок замечу только то, что вообще-то это нормально переспрашивать и просить разъяснений, иначе зачем тогда вообще нужны комментарии, если они не дают ясного представления о недостатках, трудностях и т.д. и т.п. Но ладно, раз ты так задолбалась и прочее, торжественно тебе обещаю не спрашивать у тебя больше НИЧЕГО.

ИМХО, комментарии нужны только для того, чтобы пояснить оценку текста. Могут быть и другие цели, но для этого надо быть крутым аналитиком, на что я отнюдь не претендую. Я честно пояснила, как могла. Лучше не могу.

[cherocky]

А мне вообще минус кто-то тока что поставил!!

Жду очередной разнос

[Кот1713127477]

Недобрые и усталые комментарии, потому что надо.

 

caory

Полуконцептуальная составляющая скорее сыграла, нежели нет. Анализ вышел разносторонним, а сам текст - крепким и литературно насыщенным, с удачно ввернутыми устойчивыми оборотами и аллюзиями ("добрый доктор", "человек и пароход", "скованные одной цепью" и т. д.), которые смотрятся максимально органично и ничуть не выбиваются из общей стилистики. Единственный недостаток рецензии, пожалуй, в том, что заданный первым абзацем озорной темп к концу рассказа спадает, а концентрация локальных ништячков становится меньше. А так - очень хорошо.

 

TrollingStone

Троллинг, выйдя из сумрака, наконец постарался и написал рецу на своем подлинном уровне. И, что примечательно, без фанатизма в использовании закрученных лингвовыпендрежных конструкций с творительными оборотами. Чинно, складно, интеллектуально. Просто кладезь по-настоящему ценных мыслей, фильм разобран глубоко и подробно, не без использования удачных читаемых ассоциаций. Единственное, вот эту фразу я так и не понял: "Нельзя, впрочем, сказать, что обозреваемое кино являет собой образец стройности, ведь поразительно ровное повествование соседствует с рваным ритмом". Все же мне до сих пор кажется, что "ровное повествование" и "рваный ритм" - это взаимоисключающие параграфы. Очень круто. Как в старые добрые времена, а в чем-то даже и интереснее.

 

lehmr

Добротная ровная классическая рецензия. Недостает ей какого-то привычного уже лемровского шарма и аутентики - слишком номинально-скромный юмор, слишком академичное местами изложение. А по содержанию все нравится. Познавательно, исчерпывающе и финал бодренький.

 

Венцеслава

По-моему, самая живописная, ритмичная и образная рецензия из всех представленных. Эдакий литературный десерт в обличии кинорецензии. Единственная его проблема - "маловато будет!" (с). Сладенького хочется побольше, да. Картинка так и рисуется перед глазами, атмосфера фильма передана виртуозно. Но аналитической составляющей - чуть меньше, чем хотелось бы. Самую малость.

 

Amateur44

Рецензия мне понравилась, скажу сразу. Напрягли только два аспекта. Во-первых, все же не мешает автору научиться быть чуть более лаконичным. Текст местами отдает такой не очень приятной школьно-студенческой стилистикой реферата. То есть когда мысли разжевываются досконально, подробно и многословно, как будто это делается ради того, чтобы искусственно увеличить объем. Ощущение ложное, но оно возникает. Во-вторых, нотки пафоса и фанатской рецензии кое-где нехорошими вихрами торчат из гладко расчесанного текста. Смотрится некрасиво, особенно в разговоре о Найтли. В остальном - серьезная трудоемкая работа.

 

dobrynya nikitcich

Нечитабельно ведь. Троллинг читабельный, а Добрыня - нет, чудеса. Вымученный образ на вымученном образе и вымученным образом погоняет, что в итоге дает разношерстную мешанину из мыслей, идей и зачатков анализа. В перескакивании с персонажей на режиссера и обратно, попутно пролетая через замаскированные витиеватой формой весьма банальные мысли о загадочной русской душе, сложно увидеть ясную и последовательную логику. В общем, проблема автора в том, что он не всегда знает чувство меры. Вот тут - перегиб. Вкусный пирог, который спалили в духовке. Так, что его теперь только на помойку, ибо вкушать - никакого желания. Ну камон же. (с)

 

cherocky

Соглашусь с предыдущими комментаторами - проблема в подходе. Выбранный стиль и правда неуместен (подспудно возникает вопрос, а умеет ли автор писать серьезно?). Да, это красиво, задорно, едко. Но по большей части мимо. Глумление над сюжетными деталями, растянутое на половину рецензии, оно, конечно, сочно смотрится, но смысловой нагрузки не несет практически никакой. Аналитический компонент ограничивается несколькими умными терминами, набросанными в третий абзац, но за ними-то что? Кажется мне, что фильм, судя по отзывам, заслуживает большего. Похвалы ли, критики ли, но никак не вот такой небрежности в отношении. Внешний лоск присутствует, а чуть глубже копнуть - как-то гулко и темно. Не потому что автор "глуп и не понял гениальной задумки", а потому что просто не захотел аргументировать свое "фи" менее лениво и более конкретными формулировками.

[Венцеслава]

Десерт? Странно . Она тоже очень усталая, как и у тебя. Ну и немного заступлюсь за Чероки. Он умеет писать серьезно и хорошо это делает. Просто, ИМХО, его щас таскает туда-сюда в поисках универсального авторского стиля. А универсальность это не всегда хорошо, фильмы-то разные.

[Кот1713127477]

Десерт? Странно . Она тоже очень усталая, как и у тебя.

 

Не заметил такого.) Раньше было заметно, сейчас нет.

Наверное, по себе и своему паршивейшему состоянию сужу.

[cherocky]

Ахахаха, вот он разнос!

Товарищи, прекращайте жалеть скорбных индусов. Раз так много непонявших, то суть претензий в переводе на человеческий язык – они набросали всякой фигни из книжки, просто для понту, и в итоге кроме красивой картинки там почти ничего нет. Ну в точности как и в моей рецензии!)

[heavenly]

cherocky

Широта авторской души поистине не знает предела. Под лозунгами "Всем все прощаю!" и "Свободу в массы!" текст врывается в читательское сознание мощной струей рекурсивной сюжетной цепочки и цветастых псевдо-философских изречений, призванных подчеркивать раз за разом правдивость финального риторического вопроса. Богатый внутренний мир фильма (что за эвфемизм, однако!) сверкает и пахнет призывно смотрящими доверчивыми глазами морских (и не только) гадов и тварей, а вот копаться в вещах поли-религиозных дело и впрямь неблагодарное. Совершенно восхитительная текстовка сочится неприкрытым авторским восторгом, вот только причины оного автор таинственно умалчивает. Впрочем, это его совершенно не оправдывает.

 

TrollingStone

Бинго! Душка Квентин получил по заслугам, ибо и впрямь расплылся от доброты душевной в несколько сторон сразу. Где тот добрый старый малый, что сучил ножками от заката до рассвета, расстреливая нечисть направо и налево? Нету. Морализатор фигов, так ему и надо, как сказал бы Шопенгауэр. И оказался бы снова прав, чертяка. Это я все к чему. А к тому, подробный и злостный культурологический анализ, немного погрязший в трансцедентной природе мировой и вечной борьбы Добра со Злом или Зла с Добром...фиг разберет...получил отличнейший заряд бодрости в тексте автора, не говоря уже о том, что всем сестрам раздали по сережке - и музыкантам бременским, и режиссерам пламенным, и сценаристам хитроприщуренным. Хорошо, когда всем хорошо.

Изменено 07.02.2013 20:06 пользователем heavenly

[dobrynya nikitcich]

Ахаха просто. Кот, когда в следующий раз надумаешь отыгрываться за нелестные комментарии в свой адрес, отрепетируй свою партию поубедительнее.

[Caory]

Кот, спасибо)))

[Кот1713127477]

Кстати, да. Всем спасибо за комментарии. Не мог поблагодарить, пока в бане был.

[cherocky]

Каори

Мне как-то ваще не особо понравилось. Концепт ИМХО не сработал и ничего не добавил, скорее даже усложнил автору задачу и сыграл в минус. Приходится как-то специально подстраивать формулировки, хотя в данном конкретном случае лучше бы рассказать более пресным классик-стайл–языком. Ну и в целом стиль с «детками» не то чтобы по душе мне тут. В содержании – хорошо, но, как гррится, «не суперфинально», сильно оригинального чего-то не нашел.

 

Троллинг Стоун

Как по мне – существенно лучше предыдущих коротеньких рецензий, но так же существенно хуже многих отличных текстов из профиля, в частности, хуже «Ублюдков». По форме все очень здорово, разве что мне почему-то не очень понравились самоироничные вставки в начале и в самом конце. Многие сравнения довольно круты. В плане содержания не могу сказать, что очень много чего-то нового, хотя и не могу сказать, что очень мало)) Но суть даже не в этом, а в том, что мало мыслей/предложений, касаемо которых хотелось бы остановиться при прочтении и подумать отдельно. Разве что про «этический холивар добро-зло» и еще парочка. А в более ранних текстах таких измышлений было весьма много и шли они с хорошей концентрацией. Но в целом, конечно, очень и очень хорошо.

 

Лемр

Ну, это тот случай, когда по-нормальному придраться почти не к чему, но мне, тем не менее, не сильно понравилось. Причем вторая часть перевешивает. В плане информативности – здесь наверное вообще самый максимум возможный, но, может быть, в этом и небольшой недостаток, слишком много около-инфы, иногда слишком подробно все разбирается. По стилю – это безусловно хорошо, когда каждое предложение наделяется какой-то фишечкой и словесной игрой, но в данном случае почему-то показалось все это местами «искусственным» или даже безэмоциональным. С другой стороны, в чем-то этот стиль очень подходит фильму и в моем сознании хорошо коррелирует со всякими осовремениваниями сказок. В итоге все вполне круто, но самый высший балл (всмысле из моих оценок, а не вообще) не могу дать.

 

Слава

Тут не обойтись без сравнений с предыдущим текстом. В плане содержания – ИМХО есть совсем небольшой недобор, но в целом почти столько, сколько нужно дано информации. Стиль как по мне совершенно не подходит под фильм. Но при этом все как-то более «с душой» что ли написано. Ну и парочка фраз понравились сами по себе, без контекста. Вроде как примерно на уровне предыдущей работы, чуть похуже, но оценка думаю одна и та же будет.

 

Кот

Классический классик-стайл) Наверное, стоило объем поменьше сделать, раз такие сухие конструкции зачастую используются. По содержанию – много всего сказано, но без открытий, конечно, каких-то. В общем, это все вполне даже хорошо, но тут люди типа из штанов выпрыгивают почти все, чтоб чето эдакое изобразить, разукрасить и круто выдумать, а потому придется немного занизить. В БК, я думаю, была бы твердая 4-ка)

 

Аматер

Понятно, что это очень хороший текст. Тем более мне, несмотревшему, и (!) нечитавшему глупо в содержании что-то выискивать. Но тут еще момент, у меня есть такое твердое убеждение, что идеальная рецензия должна быть все-таки более концентрированной (короче говоря, объем великоват) + чуть более «развлекательной». Хотя локально по форме никаких претензий, все единообразно, плавно и легкочитаемо. Трудно мне что-то еще добавить, но пока не знаю, что поставлю – или самый высший или на 1 меньше все-таки.

 

Добрыня

Ну тут почти ничего глаз не режет, разве что два абзаца – несмотря ни на что для меня разрыв шаблона. Еще про кубики я не сразу понял, что имеется в виду. Главное достоинство – при всей витиеватости и небольшом объеме, сказано довольно много, и возможно это тот случай, когда метафора несет в себе больше информации и передает ее точнее/лучше, чем обычная человеческая фраза. Наверное, дело все в этой «театральности», которую стандартным подходом тяжело охватить. В итоге не скажу, что прям образец крутости для меня, но в рамках данного соревнования снижать тут ИМХО не за что.

 

Вроде все. Постарался злостно отомстить всем обидчикам и похвалить в ответ всех доброжелателей!

[Amateur44]

Искренне благодарствую всем комментаторам. Особенно Хэвенли, искусно врачующей израненные души...

[Caory]

Чероки отомстил))) Сыпасибо)

[Кот1713127477]

Чероки, спасибо за комментарий! Даже не разнес толком.))) Изменено 25.03.2013 06:16 пользователем Венцеслава

[TrollingStone]

Друзья, так вышло, что сегодня вечером голоса подсчитать никак не удастся, так что итоги будут завтра - в районе 16:00 по московскому времени.

Остается попотчевать коллег кратенькими комментами.

Остальные комменты будут завтра же, хотел отрецензировать всех сегодня, но, увы, не успеваю, надобно убегать.

 

caory

Традиционно не в восторге от болда; на мой взгляд, даже средний читатель - отнюдь не дурак; даже средний читатель врубился бы в географическую концепцию и без назойливого болдирования.

Ну да ладно, это я так, не в порядке претензии, просто мысли вслух.

Что до текста - мне понравилось, изложено живенько, с прибауткой, хотя с юго-восточно-западно-северной деткой, по-моему, перебор.

С точки зрения мысли - приблизительно то же капитанство, что и у вашего покорного слуги. Что, впрочем, вполне понятно - про это кино Тарантиныча едва ли можно сказать что-то, кроме.

В целом очень даже крепкая и симпатичная работа, понравилось.

 

lehmr

Сначала порадовался непонятному названию, скрещивающему нехорошую болезнь с какими-то хуентерсами, а потом понял, что никаких таких интересных хуентерсов в виду не имелось.

Обидно, черт возьми. А, впрочем, это неважно - важно только то, что текст более чем добротный, предметный и читается на одном дыхании, как книжки, ну, я не знаю, Бориса Акунина.

Качественная зрительская рецензия - в том смысле что она именно для потенциальных зрителей, которые не слышали про рейтинг IMDB и приходят на КП за советом, типа: "смотреть или не смотреть". Чтобы по делу, без Шопенгауэров всяких непотребных.

В-общем, утилитарно, хорошо написано, и вообще автор молодец.

 

Венцеслава

Симпатичный такой проходняк.

В сущности, предыдущие работы тоже были из этой категории, но тут общая содержательная сермяжность рецензии еще более очевидна.

Впрочем, я неслучайно употребил эпитет "симпатичный" - сказочная стилистика, что выражается здесь в многочисленных лексических формулах вроде петляющих тролльих троп, поднимает отзыв Славы на уровень "выше среднего"; стилизация все же - страшная сила.

Тем не менее, чуть слабее предыдущих текстов.

 

=Кот=

С эпиграфом странная штука - Летова я люблю, да и по содержанию, казалось бы, подходит, но несколько смущает то, что Летов этими своими строками призывал не столько взять автомат, сколько не слишком серьезно воспринимать этот мир.

Да и между "убивать всех подряд" и "убивать плохих гангстеров" есть существенная разница.

А, впрочем, это снова мысли вслух, не имеющие отношения к качеству текста, каковое качество довольно комплиментарно.

Декабрьский текст мне понравился больше, да и Кали Югу я бы убрал, но в общем и целом это уровень.

[Венцеслава]

Троллинг, спасибо, как-то так и есть. Но лучше не получилось, ибо кризис плавно перешел в застой

[Caory]

Тоже спасибаю Троллингу))))

[ginger-ti]

кто тут лидирует по комментам?

[Caory]

САМ

[Кот1713127477]

Троллинг, спасибо!)

[Busterthechamp]

Последняя порция комментов. Просьба не ругать - я болен и устал, и почти всю ночь не спал.

 

dobrynya nikitcich. Сижу я на стуле и читаю маленькую рецензию на фильм, чей первоисточник во времена школьной программы бессовестно проигнорировал и получил по Толстому заслуженного «лебедя». Впрочем, я отвлекся. Малый объем и сочное наполнение – если кратко. При тщательном подходе обнаруживаются непонятные моему усталому мозгу фразочка «паучьей тоской в виде черной вуали». Перечитывал несколько раз, даже в инете искал. Вспоминал все, что знаю о членистоногих, но так и не понял, о какой тоске идет речь. Вообще, набора слов достаточно на несколько растянутых текстов, а при таком объеме такие сложные метафорические высказывания создают эффект ночной маршрутки, которая забита over 9000 китайцами и прочим людом, возжелавших найти приключений на свой з..голову. Это личное мнение, не претензия, отнюдь. Простой взгляд со стороны читателя, мучающегося выбором смотреть/не смотреть.

 

Amateur44. Автор явно претендует на лавры уровня графомании Толстого. Вновь полотно шоссейных объемов, въедливого анализа со спичечными подробностями. Нет, это не плохо, можно сказать, разжевано все так, что читателю достаточно проглотить вывод и определить для себя – ннадо/ не ннадо. Другое дело, что ощущение американских хайвеев – длинных, однообразных и неестественно скучных – остается до последнего абзаца, который, тем не менее, подводит к логичному завершению, словно недостающая частичка огромного пазла, без которой картина кажется неполной.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich. Сижу я на стуле и читаю маленькую рецензию на фильм, чей первоисточник во времена школьной программы бессовестно проигнорировал и получил по Толстому заслуженного «лебедя». Впрочем, я отвлекся. Малый объем и сочное наполнение – если кратко. При тщательном подходе обнаруживаются непонятные моему усталому мозгу фразочка «паучьей тоской в виде черной вуали». Перечитывал несколько раз, даже в инете искал. Вспоминал все, что знаю о членистоногих, но так и не понял, о какой тоске идет речь. Вообще, набора слов достаточно на несколько растянутых текстов, а при таком объеме такие сложные метафорические высказывания создают эффект ночной маршрутки, которая забита over 9000 китайцами и прочим людом, возжелавших найти приключений на свой з..голову. Это личное мнение, не претензия, отнюдь. Простой взгляд со стороны читателя, мучающегося выбором смотреть/не смотреть.

 

Бастер, не с той стороны зашел: "паучья тоска в виде черной вуали" - это одновременно описание состояния Анна (тоскливо ей) и описание вуалей, которые она почти постоянно носила с определенного момента. А вуали были узорчатые, и рисунок порой напоминал паучьи лапки.

[Busterthechamp]

Бастер, не с той стороны зашел: "паучья тоска в виде черной вуали" - это одновременно описание состояния Анна (тоскливо ей) и описание вуалей, которые она почти постоянно носила с определенного момента. А вуали были узорчатые, и рисунок порой напоминал паучьи лапки.

 

Теперь понял. Другой вопрос, сколько таких же бездарей, вроде меня, на просторах сети? Иными словами, людей, которым непонятна такая завуалированное состояния души. Это я к тому, что, вероятно, следовало бы растолковать получше. А может я просто не в том состоянии, чтобы думать и анализировать.

[TrollingStone]

Amateur44

Подробно и достаточно убедительно, но суховато.

Т.е. я понимаю, конечно, что академического толка изложение тоже имеет право на жизнь (больше того, в некоторых случаях оно уместнее изложения неакадемического), но тут, на мой взгляд, академизма излишне много.

Не говоря уже о присутствии формулировок вроде:

идти исхоженными тропами и повторять усилия других постановщиков заранее означало вызвать на себя град упрёков и едкой критики

Опять же, можно ввернуть и исхоженные тропы, и град упреков, но в сочетание столь избитых конструкций в одном предложении выглядит не слишком замечательно.

В остальном все прилично, претензий не имею.

 

dobrynya nikitcich

Здесь имеет место другая крайность - текст буквально пестрит разнообразной велеречивостью, проносится ураганом, рассыпается жемчугом, наползает паучьей тоской.

Не поймите меня неправильно, это даже прикольно, но чувства меры все же никто не отменял.

Здесь чувство меры автору изменило, и получилось что-то вроде передовой статьи про девятый вал. Ну, вы знаете:

Восточная Магистраль - это железный конь, который, взметая стальным скоком пески прошлого, вершит поступь истории, выявляя очередной зубовный скрежет клевещущего врага, на которого уже взметается девятый вал, грозящий двенадцатым часом, последним часом для прислужников империалистического Молоха, этого капиталистического Ваала, но, невзирая на ошибки, пусть рдеют, а равно и взвиваются стяги у маяка индустриализации, пылающего под клики трудящихся, коими под пение сердец выявляется заря новой жизни: вперед!

 

cherocky

А вот чероки истинным Робеспьером прошел по канату, натянутому над пропастью (добрыня, кажется, заразила меня своей лексической лихостью, гг) двух крайностей.

Впрочем, Робеспьеру было тяжелее - он скользил между политическими партиями бешеных и умеренных, тогда как от чероки требовалось только не скатиться ни в избыточность, ни в недостаточность.

Ну да в сторону вздорные исторические аналогии, скажем лучше пару слов о конкурсной работе, каковая работа, несомненно, хороша. Шутки юмора, занятные параллели, да и рефлексия присутствует.

 

С недостающими комментами покончено, сейчас начну считать, через какое-то время будут результаты.