Тарас Бульба

[xandev]

Какому тексту? Ты чего?

 

Печатному. Ладно, не к тексту побуквенно(докопаются ведь), а в целом к произведению.

[euro-banan]

Печатному. Ладно, не к тексту побуквенно(докопаются ведь), а в целом к произведению.

 

Определенно! Патриотизм, братство, Украина, русская земля - вот о чем ГогАль писал

[diomede]

Определенно! Патриотизм, братство, Украина, русская земля - вот о чем ГогАль писал

 

Во второй редакции Гоголь точно затрагивает эту тему.

[Jack Sparrow]

Отсмотрено ещё вчера.

 

В принципе, восторг основной массы понятен. Снято красиво, эффектно, со вкусом. Богдан Ступка (на моё огромное удивление) действительно попал в образ Тараса Бульбы. Вообще отлично вписался. Его роль однозначно. Признаю, по трейлеру не оценил и был не прав. Кстати, очень редкий случай, когда фильм оказывается лучше, чем трейлер. Это только в плюс фильму. И образы актёров тоже.

 

Были комментарии, что закадровый голос якобы лишний, ни к месту и т.д. Могу судить о таких только так: 1) либо не знали (или до сих пор не знают), кто является режиссёром данной картины; 2) либо совершенно не знают стиль этого режиссёра. Куда же В. Бортко без закадрового голоса? Никуда. К месту всё было, тем более текст хороший.

 

Пртензии есть некоторые. Во-первых, полячка отвратительно играла. Во-вторых, постановка боёв, мягко говоря, не впечаляющая (стиль фиговый аля крупным планом порезы, стрёмно смотрится, и видно иногда действительно, что просто руками машут, а не махаются по-настоящему). В-третьих, Вдовиченков лажанулся в одном эпизоде, кричав "Ай да!" - не убедительно получилось, хотя на протяжении всего фильма был хорош. В-четвёртых, некоторые ракурсы нагло содраны с фильма Файзиева "Турецкий гамбит". В-пятых, концовка (начиная с тайного проникновения Тараса в Варшаву) чисто гоголевская, его стайл сразу видно. Если с начала ещё кажется, будто не по Гоголю, то с этого момента и до конца чистый Гоголь пошёл. А я Гоголя не уважаю. Его постоянная манера портить сюжет и образы героев под конец просто убивает. В фильме также получилось.

 

Вроде, больше привязываться не к чему. В остальном фильм превосходен. Я бы даже сказал, что картина превзошла мои ожидания в определённой степени. Рад этому. И Ступка в роли Тараса в фильме всё-таки впечатлил. А Бортко для меня как Джоэль Шумахер в Голливуде: умеет же снимать человек, только иногда проекты какие-то хреновые выбирает аля МиМ - позор Булгакова как писателя и Бортко как постановщика экранизации. Хотя, оба эти товарищи талантливые и их уважаю. Гении тоже ошибаются (с).

 

ЗЫ Боярский чертовски колоритный в этом фильме получился. Респект.

 

Пересмотреть не против.

[smile49]

Какому тексту? Ты чего?

 

К тому, который сценарист на компе печатал

[xandev]

В целом хочется добавить еще, что фильм действительно нежелательно бы смотреть детям до 16 и всяким неуравновешеным и ранимым личностям. Потом жалуются здесь. Кровавости хватает, а вот предупреждений об этом при прокате о каком либо рейтинге доступа я что то не заметил. Так что идут на просмотр и с относительно малыми детьми.

[МиГ]

Пртензии есть некоторые. Во-первых, полячка отвратительно играла.

Полячка? Полячка была одной из самых лучших. Согласен со многими претензиями. И что бои не интересны, и что пафоса много, но вот насчет полячки не согласен. Невероятно красивая девушка, и глядя на неё, можно поверить, что

ради такой Андрий был готов и родину продать.

 

[Лесечка]

Полячка? Полячка была одной из самых лучших. Согласен со многими претензиями. И что бои не интересны, и что пафоса много, но вот насчет полячки не согласен. Невероятно красивая девушка, и глядя на неё, можно поверить, что

ради такой Андрий был готов и родину продать.

 

Про красоту никто не спорит (хотя на мой вкус она ужасна, но это ваше личное дело). А вот то, что она просто тупо смеялась (некрасиво), и больше ничего не делала в кадре - вот в чем претензии. Можно сослаться на то, что Гоголь ее такой и писал, но хотелось чего-то более интересного, а не ха-ха и все. Тем более там было что играть.

[МиГ]

Про красоту никто не спорит (хотя на мой вкус она ужасна, но это ваше личное дело). А вот то, что она просто тупо смеялась (некрасиво), и больше ничего не делала в кадре - вот в чем претензии. Можно сослаться на то, что Гоголь ее такой и писал, но хотелось чего-то более интересного, а не ха-ха и все. Тем более там было что играть.

Ну кому как видимо. Если человеку не нравиться актриса сама, то понятно, что он будет выискивать недостатки в ней. А мне же по крайней мере романтическая линия понравилась. (Возможно что-то близкое воспомнил).

[Jack Sparrow]

МиГ, она не в моём вкусе, но в этом плане я тебя понимаю. Мои претензии заключались не в этом, а в том, что уже сказала от себя Лесечка выше. На счёт ха-ха я с ней абсолютно согласен. Да, и далее она ничего сверхвыдающегося не выдала. Это уже моё мнение.

[euro-banan]

Во второй редакции Гоголь точно затрагивает эту тему.

 

Затрагивать-то затрагивает

[Лесечка]

Ну кому как видимо. Если человеку не нравиться актриса сама, то понятно, что он будет выискивать недостатки в ней. А мне же по крайней мере романтическая линия понравилась. (Возможно что-то близкое воспомнил).

 

Никто (я) специально не выискивает недостатки. Я не прихожу на сеанс с мыслей "ага, сейчас акриса выйдет, буду искать недостатки". Есть на экране актриса - есть мнение о ней. Ранее я ее, кажется, нигде и не видела, как на может изначально не нравиться?.

[Evgenski]

Понравился.

Минусов до черта (их уже высказали и 1000 раз с упоением повторили).

Плюсы:

-игра всей семейки Бенд..., тьфу... Бульба;

-отличные костюмы и казацкий быт;

-идеологическая составляющая (что самое важное);

-точно передан бардак в управлении Сечью, ее слабая организованность (что и приводит к поражениям). Только Хмельницкий смог навести на ней порядок, не уничтожая суть казачества.

 

8.

[Зеленщик]

Только Хмельницкий смог навести на ней порядок, не уничтожая суть казачества.

 

Его персонажа очень быстро убили по фильму...

[Зеленщик]

И Боярский с двумя копьями бегущий на супостатов, это ли не признак трэша ?

 

Боярский хорошо сыграл свой эпизрод, я не понимаю почему все так ненавидят его

[Jekse]

Владимир Владимирович Бортко — своеобразный режиссер. Всенародное признание он получил после выхода в 1988 году экранизации запрещенного более шестидесяти лет «Собачьего сердца» — шедевра русской сатирической литературы. После своего черно-белого триумфа он ударился в постановки бандитских сериалов, позже снял очень спорные и неоднозначные две многосерийные экранизации классиков: «Идиота» Федора Михайловича и «Мастера и Маргариту» Михаила Афанасьевича.

 

Фильмы Бортко своеобразны тем, что автор любит практически построчно экранизировать классику, как это было с «Мастером и Маргаритой», «Собачьим сердцем» и «Идиотом». Получается это не всегда приемлемо. Если сатирическое произведение про товарища Шарикова не нужно было трогать никакому сценаристу, ибо все кратко, лаконично, просто просится на экран, мораль выражается в двух-трех предложениях и режиссеру просто не надо добавлять собственные мыслишки, то в двух остальных очень важна такая вещь, как личностное понимание первоисточника. Ведь в той же «Мастере и Маргарите» очень много тем, сюжетных линий и каждый выделяет для себя приоритеты в романе. А без режиссерской позиции экранизация как таковая просто не нужна, лучше книгу прочитать без какого-либо копипаста на экраны, причем не с самыми выдающимися актерами.

 

Поняв ошибки прошлых лет, режиссер решил сделать из классического произведения Николая Васильевича Гоголя сочинение на вольную тему со всеми вытекающими отсюда последствиями. Гимн свободолюбию, силе казацкого духа превратился непонятно во что. Сначала нам показывают эдакую вариацию «Ромео и Джульетты», только парнишка из рода чубастых воинственных казаков, а она не из благородного семейства Капулетти, а из гордых шляхтских родов. Если по Гоголю их чувства были не в центре повествования, то у Бортко эта любовь чуть ли не является движущим флагманом развития сценария, да и выставлено все очень "романтично" и "возвышенно": лобзания до гроба, идеализация женской груди, за которую можно и Родину-матушку продать, и прочее, прочее, прочее.…

 

Но это еще можно было простить, ладно, всякое бывает, но что начинается после логического завершения предательства Андрия — это, дамы и господа, надо видеть, ибо начинается страшное. Глубокоуважаемый режиссер устраивает псевдопатриотический эпос, один-в-один копирующий суровые исторические фильмы с пафосными речами и кровавыми баталиями. От такой настойчивости начинает потихоньку у любого нормального человека пухнуть мозг… Николай Васильевич не просто в гробу переворачивается, он уже вертится там как курица гриль, а Бортко все не может остановиться, нагоняя все больше и больше пафоса, отрывает руки, ноги, головы казацкие и польские, казаки превращаются в спартанцев, сокрушая орды ляхов в труху, погибают, причем, обязательно от подлейшего удара в спину, в лучших традициях Голливуда перед смертью отправляют на тот свет десятки супостатов и погибают со стандартными речами о любви к русской земле. Да, текст-то гоголевский, но ведь можно было изменить его, потому что книга и фильм — вещи исключительно перпендикулярные, поэтому складывается ощущение, что оригинал читал только Ступка — главный козырь в рукаве у режиссера.

 

Бульба у Богдана получился отменный — сильный волевой мужик, настоящий воин, воплощение борца за независимость, так что все разговоры, мол, Депардье был бы круче, просто забудьте. Ступка шикарен, чего не скажешь о переигрывающем Петренко, инфантильном до безобразия Вдовиченкове и совершенно неестественной барышне по фамилии Мельцаж из маленькой, но гордой Польши, похожая как две капли воды на Андрейченко из «Мэри Поппинс, до свидания». Ну да, не могу промолчать о г-не Боярском, трэшевом персонаже во всех отношениях, который мало того, что предлагает Султану в с.. ку его могучую поцеловать, так еще как заправский Том Круз бегает по полю бранному с двумя копьями…

 

И, не могу не отметить крепким словцом совершенно нелепый и напрочь лишенный смысла слоган, с которым рекламировалось сие кино: «От любви до ненависти». Мало того, что казацкой саблей отсекли вторую часть, якобы оставив зрителю самому додумать, какой промежуток между любовью и ненавистью, так еще и ассоциации появляются сразу с ромкомами про вражду расставшейся парочки, слава Богу, что «Тарас Бульба» таковым не является. Вот и гадай дальше, чем классическое гоголевское «Я тебя породил, я тебя убью» не угодило создателям.

 

Не удивлюсь, кстати, если критики начнут громить на всех каналах (ну кроме РТР, естественно) последнее творение Бортко, то прозвучит из его уст стандартная отмашка постсоветских режиссеров: денег не было, времени не было, да и вообще в стране кризис, сейчас очень тяжело приходиться простому российскому постановщику, все плохо, не ругайте меня, заплатили деньги за билет — и на том спасибо, я обязательно исправлюсь, а пока разруха в кинематографе — в стране хорошего кино не будет. Ну а я тогда процитирую профессора Преображенского из лучшего фильма вышеназванного режиссера: «Разруха не в клозетах — разруха в головах».

 

4 из 10.

 

Боярский хорошо сыграл свой эпизод, я не понимаю почему все так ненавидят его

 

Аж прям ненависть! Не утрируйте.

[Go Forrest Go]

щас пойду в кино и заценююю их всех:Ступку,Боярского,и Петренко и ВдовиченкоВа)И замахнусь даж на Гоголя бессмертного!!!(:

[Jekse]

В целом хочется добавить еще, что фильм действительно нежелательно бы смотреть детям до 16 и всяким неуравновешеным и ранимым личностям. Потом жалуются здесь. Кровавости хватает, а вот предупреждений об этом при прокате о каком либо рейтинге доступа я что то не заметил. Так что идут на просмотр и с относительно малыми детьми.

 

О да, вот в чем главная претензия всех, кому фильм не понравился! Железная логика!

[Зеленщик]

Боярский хорошо сыграл свой эпизрод, я не понимаю почему все так ненавидят его

 

Аж прям ненависть! Не утрируйте.

 

В его адрес в этой теме было больше всего вылито грязи

[xandev]

О да, вот в чем главная претензия всех, кому фильм не понравился! Железная логика!

 

Мне лично - фильм очень понравился, если бы вы удосужились прочитать еще выше. Так что не путайтесь. Да и вообще вы, батенька, параноик. Почему вы так боитесь успеха фильма? И если так называемые "критики" и будут "громить" фильм как вы говорите - то это только признак того, что фильм действительно удался.

 

Да и в любом случае Бортко не перед кем и не будет оправдыватся, так как фильм сам по себе не коммерческий. Хотели бы снять коммерческий - сняли бы так как вам и представляются идеальные фильмы: с руганием власти, минимумом крови вместо рубки и т.п., потому что известно, что в народе в наше время более ценятся жизненые "шедевры" типа самый лучший фильм, стритрейсеры и прочий мусор. Пафосный - это можно сказать про 1408(или как его там), Мы из будущего... - вот тут не спорю.

[Jekse]

В его адрес в этой теме было больше всего вылито грязи

 

Ух как все ужасно...

 

Мне лично - фильм очень понравился, если бы вы удосужились прочитать еще выше. Так что не путайтесь. Да и вообще вы, батенька, параноик. Почему вы так боитесь успеха фильма?

 

Я не боюсь. Где я такое сказал?

 

И если так называемые "критики" и будут "громить" фильм как вы говорите - то это только признак того, что фильм действительно удался.

 

То есть, по такой логике, "Самый Лучший Фильм" - шедевр? Его вообще-то обливали грязью ого-го как и не пинал только ленивый.

 

Да и в любом случае Бортко не перед кем и не будет оправдыватся

 

Будет. Они всегда оправдываются, будь то Балабанов или Харламов.

 

так как фильм сам по себе не коммерческий. Хотели бы снять коммерческий - сняли бы так как вам и представляются идеальные фильмы: с руганием власти, минимумом крови вместо рубки и т.п.

 

Сейчас в России никто некоммерческое кино выпускать в широкий прокат не будет, кризис все-таки. И что тут некоммерческого? Дешевая резня? С каких пор это показатель? Тогда по такой логике, "300" - артхаус голубых кровей. И в коммерческом кино ругают власть? Это вообще о чем?

 

потому что известно, что в народе в наше время более ценятся жизненые "шедевры" типа самый лучший фильм, стритрейсеры и прочий мусор. Пафосный - это можно сказать про 1408(или как его там), Мы из будущего... - вот тут не спорю.

 

При всей неровности "Мы из будущего", скажите, в чем там пафосность? И почему это ее нету тогда в "Тарасе Бульбе"? Вы вообще знаете, что это такое?

[настена1979]

 

 

И почему это ее нету тогда в "Тарасе Бульбе"? Вы вообще знаете, что это такое?

 

Вопрос не ко мне, но хоцца порассуждать. Без сомнений, пафос есть. И есть он в "неудобоваримом" количестве. Но ведь это право режиссера - экранизировать художественное произведение именно в том ключе, в котором оно было написано. А оно написано именно в таком пафосном ключе. Почему бы и нет? Бортко именно тот режиссер, которому, видимо, хочется (и зачастую удается) перенести на экран не только сюжетность, но и настрой, нюансовость произведения.

Будь я режиссером (хо-хо, это я так, в качестве бреда), я бы пафос урезала вполовину, именно потому, что в современных реалиях он смотрится эээ... несколько карикатурно что-ли... Но Бортко решил из песен слов не выкидывать. Почему это плохо? Нет, не нахожу ничего плохого. Гоголь в некотором роде написал оду казаку и его силе духа, Бортко перенес все это на экран.

Кроме того, и Бортко погрешил против произведения, смягчив более нетерпимую в отношении одной из национальностей подоплеку... Ну, в общем, кто понял о чем я, тот понял.

[xandev]

Я не боюсь. Где я такое сказал?

Ну хотя бы потому, что все претензии настолько высосаны из пальца, что все эти попытки и выглядит паранойно. То излишне патриотично говорят, то любовь не с той стороны крутят.То Боярский видите ли два копья схватил, как он посмел! Боярскому и три можно сунуть, ему можно.

 

То есть, по такой логике, "Самый Лучший Фильм" - шедевр? Его вообще-то обливали грязью ого-го как и не пинал только ленивый.

Тут смотря кого вы имеете ввиду говоря о критиках. Пока что большинство критиков - это те, кто хвалит подобные фильмы(то бишь СЛФ)

 

Будет. Они всегда оправдываются, будь то Балабанов или Харламов.

Ну хотя то бы, что фильм снят именно как поучительно-патриотичный на деньги государства, а не на деньги чисто коммерческих кредиторов. В таких случаях гос-во обычно сквозь пальцы смотрит на размер прибыли, так как главная задача фильма другая. Да и вообще мне кажется, что фильм сможет и деньги потраченые отбить.

 

Сейчас в России никто некоммерческое кино выпускать в широкий прокат не будет, кризис все-таки. И что тут некоммерческого? Дешевая резня? С каких пор это показатель? Тогда по такой логике, "300" - артхаус голубых кровей. И в коммерческом кино ругают власть? Это вообще о чем?

Некоммерческое - как я уже говорил, именно направленность. Патриотиз нынче не в моде, все сразу кричат про госзаказ, что все подкуплено и т.п. А раз патриотизм не в моде, то и народу на него много сразу ожидать не стоит. С чего бы тогда делать такую основу, раз фильм будут заведомо упрекать в излишней пафосности? А для гос-ва снова же главная задача в этом фильме не денежная прибыль. К тому же основная часть фильма была закончена еще до кризиса.

 

При всей неровности "Мы из будущего", скажите, в чем там пафосность? И почему это ее нету тогда в "Тарасе Бульбе"? Вы вообще знаете, что это такое?

Ну тут уж наверное личностный подход. Хотя мне стоило добавить "излишне"-пафосный. Вот в Тарасе Бульбе - я считаю, что излишнего пафоса в нем нет! Все в меру, так и надо. Для вас это псевдопатриотический эпос, для меня и многих других - отнюдь не "псевдо".

[Jekse]

Ну хотя бы потому, что все претензии настолько высосаны из пальца, что все эти попытки и выглядит паранойно. То излишне патриотично говорят, то любовь не с той стороны крутят.

 

Фигасе, я написал отзыв на две страницы, хоть и несвязно, но все же, обосновал свою позицию, а в итоге, я все высосал из пальца? Придумал из ниоткуда?

 

То Боярский видите ли два копья схватил, как он посмел! Боярскому и три можно сунуть, ему можно.

 

Автор, пиши истчо! :lol:

 

Тут смотря кого вы имеете ввиду говоря о критиках. Пока что большинство критиков - это те, кто хвалит подобные фильмы(то бишь СЛФ)

 

О боже. Встречный вопрос: критики - это дегенераты из вашего подъезда в кэпках и с семками?

 

Ну хотя то бы, что фильм снят именно как поучительно-патриотичный на деньги государства, а не на деньги чисто коммерческих кредиторов. В таких случаях гос-во обычно сквозь пальцы смотрит на размер прибыли, так как главная задача фильма другая. Да и вообще мне кажется, что фильм сможет и деньги потраченые отбить.

 

О да. Государство такое доброе и пушистое - отдает деньги всем, кому можно дать, какое щедрое русское правительство. Зачем дают? Чтобы потом собрать нехиленький процент со сборов, ну и сделать видимость, что в стране все хорошо, только в кинематографе маразм творится.

 

Некоммерческое - как я уже говорил, именно направленность. Патриотиз нынче не в моде, все сразу кричат про госзаказ, что все подкуплено и т.п. А раз патриотизм не в моде, то и народу на него много сразу ожидать не стоит.

 

Вы часом не в Америке живете? С какого перепугу Вы взяли, что наши современные патриотические фильмы не пользуются популярностью? Или сборы, скажем, "Адмирала" и хороший старт Бульбы - это фикция прокатчиков?

 

С чего бы тогда делать такую основу, раз фильм будут заведомо упрекать в излишней пафосности? А для гос-ва снова же главная задача в этом фильме не денежная прибыль.

 

А что тогда?

 

К тому же основная часть фильма была закончена еще до кризиса.

 

Вы опять же, в Америке живете? У нас в стране всегда кризис

 

Ну тут уж наверное личностный подход. Хотя мне стоило добавить "излишне"-пафосный. Вот в Тарасе Бульбе - я считаю, что излишнего пафоса в нем нет! Все в меру, так и надо.

 

Хрюша, я повторяю вопрос спешал фор ю: что такое пафосность?

 

Для вас это псевдопатриотический эпос, для меня и многих других - отнюдь не "псевдо".

 

Ой, ну не надо... Вы мне еще рейтинг с Кинопоиска приведите как довод.

 

Вопрос не ко мне, но хоцца порассуждать. Без сомнений, пафос есть. И есть он в "неудобоваримом" количестве. Но ведь это право режиссера - экранизировать художественное произведение именно в том ключе, в котором оно было написано. А оно написано именно в таком пафосном ключе. Почему бы и нет? Бортко именно тот режиссер, которому, видимо, хочется (и зачастую удается) перенести на экран не только сюжетность, но и настрой, нюансовость произведения.

 

Кино - не литература. Пафосный язык - язык литературы, а не кино. Адаптировать первоисточник нужно умеючи, а не простым копипастом.

 

Будь я режиссером (хо-хо, это я так, в качестве бреда), я бы пафос урезала вполовину, именно потому, что в современных реалиях он смотрится эээ... несколько карикатурно что-ли... Но Бортко решил из песен слов не выкидывать. Почему это плохо? Нет, не нахожу ничего плохого. Гоголь в некотором роде написал оду казаку и его силе духа, Бортко перенес все это на экран.

 

Ну не, Бортко все-таки поизвращался и из "оды казаку" получилось "300", но только с чубами и логичной замены Спарты на Россию. Товарищество, патриотизм - Гоголь не об этом писал.

[x-ile]

Ой, ну не надо... Вы мне еще рейтинг с Кинопоиска приведите как довод.

 

Уау, хороший рейтинг. Срочно смотреть