Тарас Бульба

[Velociraptor]

Бортко-то по Гоголю, Николаю Васильевичу нашему снимал. А там Вы знаете "толкали", да еще как.

Гм, собственно, слова про речи относились к "правдоподобной истории казачества", а не к товарищу Гоголю, читайте внимательно посты перед тем как писать столь гневный ответ.

 

Ну, а это не к Бортко. Это Вы сами с собой разберитесь. Что-ж это Вас так на ржачь тянуло?

Ох, как я люблю, когда переходят на личности, прям еле сдерживаюсь что бы не написать хамство в ответ, но так как мы здесь все-таки цивилизованные люди и мирно беседуем то поясню специально для вас, что именно мне показалось смешным. Нарочитый патриотизм, раз сто показанные ранения, про это я уже где-то писала, при том крупным планом да со всеми подробностями, только вот ужасно непрофессионально и недостоверно, как пример того как надо любой зарубежный исторический фильм, ах да сама постановка масштабных сражений тоже на единицу. Затем, полное отсутствие актерской игры, все актеры просто читают текст без эмоций, вернее эмоции есть но сравнимы они с тем как дети читают стишки на утрениках. Плюс ко всему просто очень непрофессиональная постановка, не фильм а разрозненные куски - ласкустное одеяло. И наконец, как уже я писала ранее, фильм полностью соответствует поговорке: "на грош пятаков".

 

Нисколечко не смешно. Фильм очень хороший во всех отношениях...

Вы аргументы приведите того, что фильм хорош да еще и во всех отношениях, а смешна не история семейства Бульбы, а убогая постановка.

 

Сейчас читаю книгу Н.В. Гоголя, почти все фразы и диалоги как в фильме, в любом случае фильм нравится больше.

 

Собственно писали и уже не раз и не только в этой теме, что дословное воспроизведение книги на экране не всегда лучший способ экранизации, как пример "Мастер и Маргарита" того же Бортко, почти дословное воспроизведение оборачивается тем, что теряется нечто более важное чем диалоги, теряется смысл. Тем более не все, что описано в книге и производит сильное впечатление так же будет смотреться и на экране, пример те же речи казаков, в фильме это выглядет просто глупо.

 

Хочется еще пересмотреть, особенно из-за любви, страстной любви козака Андрия и Панночки... "Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя - ты! Вот моя отчизна! И понесу я отчизну сию в сердце моем, понесу ее пока станет моего веку, и посмотрю, пусть кто-нибудь из козаков вырвет ее оттуда! И все, что ни есть продам, отдам, погублю за такую отчизну!"... Мало таких мужчин, которые ради женщины любимой готовы на все.

 

Собственно это уже к оригиналу, но тем не менее, это все таки не мужчина, а тряпка, так как для настоящего мужчины долг превыше всего и уже тем более важнее женщины, а мужчина способный предать семью и родину, рано или поздо предаст и женщину.

 

 

Конечно, на Оскара не тянет, но все же... Я, конечно, извиняюсь, но если вас трагические моменты в "Тарасе Бульбе" смешат или, что еще хуже, вызывают безудержный ржач, то стоит всерьез задуматься. "Ха-ха-ха, смотрите, какие-то человечки умирают на поле боя... О-о-о, да они еще и разговаривают... Какая разница, это же не экранизация книги, а обычный исторический боевик?" Так что ли получается???

Собственно опять переход на личности, лучший аргумент в любом споре, вы бы хоть попытались обосновать чем этот фильм так хорош, но это ведь думать надо, гораздо проще просто нахамить, ну, ну. Но тем неменее веслеит подача этих моментов в фильме, почему см. выше, при прочтении книги желания смеяться не то что не возникает, а очень даже наоборот. И собственно есть исторический фильм и есть "Тарас Бульба", вот на "Иване Грозном" или "Храбром сердце", веселья почему-то нет, а на Тараске, хоть со стула падай, а почему, да просто потому что эти фильмы со знаком качества, а Бульба как страз - блестит, но если его положить рядом с настоящим алмазом, то разница сразу будет видна, даже не ювелиру.

[Андрей Колев]

Гм, собственно, слова про речи относились к "правдоподобной истории казачества", а не к товарищу Гоголю, читайте внимательно посты перед тем как писать столь гневный ответ.

Помилуйте, да разве это гневный ответ? Всё очень спокойно и цивилизованно как Вы и любите. Если мы говорим о фильме "Тарас Бульба", то как же к первоисточнику не обращаться или для фильма "правдоподобную историю казачества" по Вашей версии откуда-то ещё взяли?

Ох, как я люблю, когда переходят на личности, прям еле сдерживаюсь что бы не написать хамство в ответ, но так как мы здесь все-таки цивилизованные люди и мирно беседуем то поясню специально для вас, что именно мне показалось смешным. Нарочитый патриотизм, раз сто показанные ранения, про это я уже где-то писала, при том крупным планом да со всеми подробностями, только вот ужасно непрофессионально и недостоверно, как пример того как надо любой зарубежный исторический фильм, ах да сама постановка масштабных сражений тоже на единицу. Затем, полное отсутствие актерской игры, все актеры просто читают текст без эмоций, вернее эмоции есть но сравнимы они с тем как дети читают стишки на утрениках. Плюс ко всему просто очень непрофессиональная постановка, не фильм а разрозненные куски - ласкустное одеяло. И наконец, как уже я писала ранее, фильм полностью соответствует поговорке: "на грош пятаков".

Вы уж простите великодушно, что посмели перейти на личности.

Попробую ответить на аргументы в Вашем ключе.

"Нарочитый патриотизм" - нет, он уместный.

"Раз сто показанные ранения" - ровно столько, чтобы раскрыть сценарный замысел.

"Ужасно непрофессионально и недостоверно" - что Вы, всё очень профессионально и достоверно. И так далее до полного абсурда.

[Velociraptor]

Помилуйте, да разве это гневный ответ? Всё очень спокойно и цивилизованно как Вы и любите. Если мы говорим о фильме "Тарас Бульба", то как же к первоисточнику не обращаться или для фильма "правдоподобную историю казачества" по Вашей версии откуда-то ещё взяли?

Гм, собственно не по моей, ознакомьтесь с постом откуда собственно все началось, собственно выброс яда вызвали именно слова о правдоподобности истории, а не о том как это описано у Гоголя.

 

Вы уж простите великодушно, что посмели перейти на личности.

Попробую ответить на аргументы в Вашем ключе.

"Нарочитый патриотизм" - нет, он уместный.

"Раз сто показанные ранения" - ровно столько, чтобы раскрыть сценарный замысел.

"Ужасно непрофессионально и недостоверно" - что Вы, всё очень профессионально и достоверно. И так далее до полного абсурда.

Великодушно прощаю, только вот покорнейше прошу привести хоть один аргумет почему "Тарас Бульба" хороший исторический фильм, а не иронизировать, а то как-то несерьезно получается.

Гм, я вроде как не говорила, что патриотизм неуместный, я говорила, что он нарочитый, как то показные без души молитвы, пафосные речи и проч. Да и про ранения это, вы, зря двадцать раз крупным планом с кишками навыворот это, я с вами не спорб сценарный замысел, только вот беда - сценарий то никакой. До и про профессиональнгость и достоверность как говорится все познается в сравнении, расскажите мне бестолковой, чем Бульба лучше "Ивана Грозного" и "Храброго сердца" приведенных мной, тогда возможно я паду ниц и буду приклоняться перед творением Бортко.

[Лютик]

 

Вы аргументы приведите того, что фильм хорош да еще и во всех отношениях, а смешна не история семейства Бульбы, а убогая постановка.

 

 

Не хочу и не желаю с вами спорить, я считаю так, как я считаю.

[NTALY]

Собственно опять переход на личности, лучший аргумент в любом споре, вы бы хоть попытались обосновать чем этот фильм так хорош, но это ведь думать надо, гораздо проще просто нахамить, ну, ну. Но тем неменее веслеит подача этих моментов в фильме, почему см. выше, при прочтении книги желания смеяться не то что не возникает, а очень даже наоборот. И собственно есть исторический фильм и есть "Тарас Бульба", вот на "Иване Грозном" или "Храбром сердце", веселья почему-то нет, а на Тараске, хоть со стула падай, а почему, да просто потому что эти фильмы со знаком качества, а Бульба как страз - блестит, но если его положить рядом с настоящим алмазом, то разница сразу будет видна, даже не ювелиру.

Sorry за переход на личности. Я не считаю фильм великолепным или шедевром отечественного кинематографа, и мне тоже показались немного неестественными эти речи казаков (особенно Боярского) перед смертью. Но эти кадры не вызвали смех не только у меня. Люди, пришедшие на сеанс, тоже не смеялись, а зал был полон. Странно... Ладно, еще уберем вялое сражение "как бы воинов" на заднем плане. Но в остальном то фильм хорош! Ступка-прямо вылитый Бульба, таким себе его и представляла. В конце фильма его речи уж точно не выглядели пафосными. Петренко в роли Андрия смотрится отлично, слезы на глаза наворачиваются, когда он с отцом в последний раз разговаривал. Сравнивать "Тараса Бульбу" с "Храбрым сердцем" лучше не надо. Каждому свое: кому-то в душу запал первый, и ему наплевать какой бюджет у картины, т.к. не это самое главное, другой человек вообще не хочет смотреть этот фильм, а кто-то и книгу Гоголя в руки ни разу не брал... Каждому свое.

[Velociraptor]

Не хочу и не желаю с вами спорить, я считаю так, как я считаю.

Бога ради.

 

Но эти кадры не вызвали смех не только у меня. Люди, пришедшие на сеанс, тоже не смеялись, а зал был полон. Странно...

 

Значит я одна такая, кого развеселило это безобразие, вот оказывается какого это - быть уникальной.

 

Но в остальном то фильм хорош!

Ничего подобного, непроработанный сценарий, провисания, неслаженность отдельных моментов, фильм не смотрится как единое целое, это набор разрозненных кусков и отрывков.

 

Ступка-прямо вылитый Бульба, таким себе его и представляла. В конце фильма его речи уж точно не выглядели пафосными. Петренко в роли Андрия смотрится отлично, слезы на глаза наворачиваются, когда он с отцом в последний раз разговаривал.

Вот про подбор актеров сказать нечего по внешности что Ступка, что Андрий и т. д. подходят очень даже хорошо, но это не делает их игру лучше.

 

Сравнивать "Тараса Бульбу" с "Храбрым сердцем" лучше не надо. Каждому свое: кому-то в душу запал первый, и ему наплевать какой бюджет у картины, т.к. не это самое главное, другой человек вообще не хочет смотреть этот фильм, а кто-то и книгу Гоголя в руки ни разу не брал... Каждому свое.

Каждому свое согласна, но есть одно маленькое, но существенное "но", фильмы подобные "Храброму сердцу" (просто он первый пришел в голову а так можно брать практически любой западный исторический фильм или отечественный советских времен) это своеобразный показатель качества, будь то постановка в целом или отдельных баталий, диалогов и проч., поэтому сравнения будут возникать сами по себе и к сожалению совсем не в пользу фильма Бортко.

[Андрей Колев]

Гм, собственно не по моей, ознакомьтесь с постом откуда собственно все началось, собственно выброс яда вызвали именно слова о правдоподобности истории, а не о том как это описано у Гоголя.

Непонятно о каком посте идёт речь. Правдоподобная история (если имеется в виду история как наука) не может быть изложена в фильме, потому что кино - форма социальной мифологии. Нет правдоподобной истории у Н. Гоголя, потому что это художественное произведение.

Только вот покорнейше прошу привести хоть один аргумет почему "Тарас Бульба" хороший исторический фильм, а не иронизировать, а то как-то несерьезно получается.

В моих постах ни разу не было сказано, что «Тарас Бульба» хороший исторический фильм. Ирония вызвана тем, что аргументы, доказывающие то, что он плохой, неубедительны.

Гм, я вроде как не говорила, что патриотизм неуместный, я говорила, что он нарочитый, как то показные без души молитвы, пафосные речи и проч.

Нарочитый, то есть умышленный, или «показанный без души»? Это, согласитесь, разные понятия.

Да и про ранения это, вы, зря двадцать раз крупным планом с кишками навыворот это, я с вами не спорб сценарный замысел, только вот беда - сценарий то никакой.

Не пришло в голову количество крупных планов, пардон, с кишками считать, да и не буду. А все претензии по сценарию – к Н. Гоголю.

До и про профессиональнгость и достоверность как говорится все познается в сравнении, расскажите мне бестолковой, чем Бульба лучше "Ивана Грозного" и "Храброго сердца" приведенных мной, тогда возможно я паду ниц и буду приклоняться перед творением Бортко.

Предвзятое отношение к фильму никакими аргументами не изменишь, потому что они не будут услышаны. Кино – эмоциональный вид искусства и если уж что-то не нравится на уровне восприятии, то никакие логические доводы не убедят в обратном.

[Velociraptor]

Непонятно о каком посте идёт речь. Правдоподобная история (если имеется в виду история как наука) не может быть изложена в фильме, потому что кино - форма социальной мифологии. Нет правдоподобной истории у Н. Гоголя, потому что это художественное произведение.

 

Гм, собственно все началось с моего ответа на пост в котором были слова, о том что в фильме "Тарас Бульба" правдоподобно изложена история казачества, так что собственно ваше мнение по этому вопросу не слишком отличается от моего.

 

В моих постах ни разу не было сказано, что «Тарас Бульба» хороший исторический фильм. Ирония вызвана тем, что аргументы, доказывающие то, что он плохой, неубедительны.

 

Возможно для вас они и неубедительны, я все-таки не кино - критик, да и софистикой на досуге не занимаюсь, однако для меня этих недостатков вполне хватает что бы назвать фильм одним из самых худших истор. фильмов за последние годы и очень неудачной экранизацией замечательного произведения.

 

Предвзятое отношение к фильму никакими аргументами не изменишь, потому что они не будут услышаны. Кино – эмоциональный вид искусства и если уж что-то не нравится на уровне восприятии, то никакие логические доводы не убедят в обратном.

О чем спорить когда оценка фильма действительно дело чисто субъективное, только вот предвзятого отношения не было, специально не читала перед просмотром рецензии на КП, однако недостатки в фильме настолько очевидны, что их даже искать не приходиться, какие см. выше. Однако если вас все устраивает ваше право.

 

Нарочитый, то есть умышленный, или «показанный без души»? Это, согласитесь, разные понятия.

 

И то и другое и без души и умышленный.

 

Не пришло в голову количество крупных планов, пардон, с кишками считать, да и не буду. А все претензии по сценарию – к Н. Гоголю.

Нет вот этой своей фразой, вы, меня прям развеселили не хуже чем товарищ Бортко фильмом, это что же получается в каждой неудачной экранизации виновато произведение, а Гоголь и Булгаков плохие писатели, раз постановки по их книгам делают бездарности?

[Olenenok999]

Вот про подбор актеров сказать нечего по внешности что Ступка, что Андрий и т. д. подходят очень даже хорошо, но это не делает их игру лучше.

 

 

 

А мне каэцца наоборот: внешне не очень подходят, а вот сыграл Ступка замечательно. Про Петренко я такого, увы, не могу сказать. Его линия, действительно, на смех пробивала.

[Velociraptor]

А мне каэцца наоборот: внешне не очень подходят, а вот сыграл Ступка замечательно. Про Петренко я такого, увы, не могу сказать. Его линия, действительно, на смех пробивала.

 

Про внешность я бы может тоже возмущаться начала, но толком не помню как кого Гоголь описывает.

 

ЗЫ Ну вот, значит я не уникальна, над фильмом еще кто-то смеялся.

[Лютик]

Про внешность я бы может тоже возмущаться начала, но толком не помню как кого Гоголь описывает.

 

ЗЫ Ну вот, значит я не уникальна, над фильмом еще кто-то смеялся.

Если вы смеялись над фильмом, то смеялись над книгой, потому что полная копия книги, за исключением некоторых моментов. Если вам не нравятся такие фильмы, то нечего и смотреть.

[Aragorn]

Особенно Боярский раздражал, пытался крутого казака показать, но, к его сожалению, у него ничего не вышло. Сам фильм тоже не блещет интересностью и эпичностью сцен, батальные сцены вообще даже хуже "Адмирала" сделаны. Поэтому 2 из 10.

[Velociraptor]

Если вы смеялись над фильмом, то смеялись над книгой, потому что полная копия книги, за исключением некоторых моментов. .

 

Странная однако логика, как я уже писала, бездарная экранизация не делает таковой и книгу, произведение Гоголя - это классика с большой буквы, при прочтении которой не возникает даже малейшего намека на смех, по крайней мере, если оставить в стороне товарища отдыхавшего в луже, а сцена

казни Остапа

одна из сильнейших в мировой лиитературе, как я уже писала. Однако не смотря на почти дословный пересказ в экранизации Бортко нет повести Гоголя, нет души и смысла, как нет его и в "Мастере и Маргарите" и это не вина писателей а полностью режисера и сценаристов.

Если вам не нравятся такие фильмы, то нечего и смотреть.

Весомый аргумент, только вот дело в том, что я очень люблю исторические фильмы и прямо-таки жить без них не могу, но вот такую халтуру воспринимать на ура не получается.

[Лютик]

Весомый аргумент, только вот дело в том, что я очень люблю исторические фильмы и прямо-таки жить без них не могу, но вот такую халтуру воспринимать на ура не получается.

Тогда останемся при своем мнении, в чем смысл несколько раз писать, что вам не нравится фильм, и так уже давно понятно.

[Андрей Колев]

. Изменено 18.11.2019 11:03 пользователем Андрей Колев

[Bella_Sn]

Про внешность я бы может тоже возмущаться начала, но толком не помню как кого Гоголь описывает.

 

ЗЫ Ну вот, значит я не уникальна, над фильмом еще кто-то смеялся.

 

объясните пожалуйста, как можно над этим фильмом смеяться?!

[Лютик]

объясните пожалуйста, как можно над этим фильмом смеяться?!

Я тоже хотела бы знать, что в нем такого смешного

[NTALY]

Про Петренко я такого, увы, не могу сказать. Его линия, действительно, на смех пробивала.

И что же такого смешного?

[Velociraptor]

Во-первых, не надо передёргивать фразы,

Я ничего и не передергивала, разве это не ваши слова?

А все претензии по сценарию – к Н. Гоголю.

 

а во-вторых, если так болезненно относитесь к "переходу на личности" в отношении себя, то не стоит допускать подобного по отношению к другим.

Это я у вас научилась, дурной пример заразителен.

 

объясните пожалуйста, как можно над этим фильмом смеяться?!

Так же как и над "Сумерками", очень весело и задорно, читайте тему, здесь все есть, ибо как верно заметила Лютик незачем по сто раз одно и тоже пересказывать.

[Андрей Колев]

Для Velociraptor. "Все претензии по сценарию - к Н. Гоголю". Это всё, что было сказано, и не надо было домысливать: "в каждой неудачной экранизации виновато произведение, а Гоголь и Булгаков плохие писатели, раз постановки по их книгам делают бездарности?

 

"Это я у вас научилась, дурной пример заразителен". Очень интеллектуальный аргумент в стиле "сам дурак" как-то не впечатлил.

[Olenenok999]

И что же такого смешного?

 

Точно-точно не знаете?

Г-н Петренко играл трагического персонажа, но весь фильм проходил - шут шутом с постной рожей. О сцене секиса я промолчу

...Хотя впечатлительным леди-сумеркоманкам такое, канеш, не может не нравиться.

[Velociraptor]

Для Velociraptor. "Все претензии по сценарию - к Н. Гоголю". Это всё, что было сказано, и не надо было домысливать: "в каждой неудачной экранизации виновато произведение, а Гоголь и Булгаков плохие писатели, раз постановки по их книгам делают бездарности?

Хорошо, перефразирую, значит Гоголь плохой писатель и сам виноват, что над его Бульбой так наиздевались?

 

"Это я у вас научилась, дурной пример заразителен". Очень интеллектуальный аргумент в стиле "сам дурак" как-то не впечатлил.

Собственно аргумент тоже из вашего арсенала, ведь сколько у нас с вами идет спор, вы, вообще никаких аргументов в пользу фильма не приводили, ни убидительных ни неубедительных, даже на мои невразумительные ничего толкового не написали, поэтому в очередной раз нижайше прошу удостоить ответом и написать что хорошего, вы, нашли в фильме Бортко, желательно с разгромными, вескими аргументами, а не отписками, что мол с вами не о чем разговаривать все равно ничего не поймете.

[NTALY]

Точно-точно не знаете?

Г-н Петренко играл трагического персонажа, но весь фильм проходил - шут шутом с постной рожей. О сцене секиса я промолчу

...Хотя впечатлительным леди-сумеркоманкам такое, канеш, не может не нравиться.

Не знаю, не знаю... Петренко, по крайней мере, сыграл уж лучше Вдовиченкова. А так называемый "секис" вполне приемлемый Да и вообще советую пересмотреть, уже упоминаемую мною, сцену разговора Андрия с отцом. Если внимательно посмотрите, может и сможете разглядеть актерскую игру, ее и невооруженным взглядом видно. А на счет "сумеркоманки": я никогда не любила этот фильм, а многие моменты, связанные с Андрием мне понравились. Значит, сам собой возникает вывод о том, что в этой теме собрались одни "уникальности", как соизволила выразиться Velociraptor.

Изменено 01.09.2009 02:11 пользователем N@TALY

[Olenenok999]

Не знаю, не знаю... Петренко, по крайней мере, сыграл уж лучше Вдовиченкова. А так называемый "секис" вполне приемлемый Да и вообще советую пересмотреть, уже упоминаемую мною, сцену разговора Андрия с отцом. Если внимательно посмотрите, может и сможете разглядеть актерскую игру, ее и невооруженным взглядом видно. А на счет "сумеркоманки": я никогда не любила этот фильм, а многие моменты, связанные с Андрием мне понравились. Значит, сам собой возникает вывод о том, что в этой теме собрались одни "уникальности", как соизволила выразиться Velociraptor.

 

Петренко сыграл лучше Вдовиченкова?:lol: Йо майо... Лан, на вкус и цвет - фломастеры сами знаете, какие

 

А ваще, мне фильм понравился. Если чо. Несколько сртраниц назад я его даж защищала.

Пересмотрев, правда, поумерила свои восторги, ибо:

а) Петренко никакущий, а его линию несколько спасала только сама панночка.

б) монологи казаков перед смертью, действительно, смотрятся нелепо.

[Андрей Колев]

Пунктуация и стиль автора Velociraptor, как говорится сохранены:

«сценарий то никакой»;

«развеселило это безобразие»;

«лоскутное одеяло из произведений Гоголя, Сенкевича и Шолохова, не смотря на название и автора призведения «лубочное творчество»;

«в постановке нет гладкости, все сцены наляпаны абы как»;

«надоедают крупные планы натыканные ни к месту»;

«как пример того как надо любой зарубежный исторический фильм, ах да сама постановка масштабных сражений тоже на единицу».

Совсем не хочется всерьёз отвечать на такие, с позволения сказать, «аргументы», выглядящие пустыми придирками, а не обоснованным мнением. Вот, собственно, о чём эта локальная дискуссия. Обсуждение картины было, всё уже написано, так что читайте посты в теме.