!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Обсуждалка (конкурсы и прочее)

[Кот1713127477]

Ой, вот люблю Бесс и Сельму.И вообще мне сложно что-то конкретно говорить о них. Убийца/блудница как-то очень плоско

 

Я же написал, что специально свел к простой формулировке. Можно сколько угодно разбирать черты их характеров, но вопрос стоял иначе: я сказал, что у Триера нет однозначно положительных героев. Мне кажется, я свою точку зрения вполне аргументировал.

[anvyder]

Я же написал, что специально свел к простой формулировке. Можно сколько угодно разбирать черты их характеров, но вопрос стоял иначе: я сказал, что у Триера нет однозначно положительных героев. Мне кажется, я свою точку зрения вполне аргументировал.

В какой-то степени так оно и есть. Они все так или иначе провокационны.

 

Вот Клара из "Меланхолии" безусловно плохая (сточки зрения Триера). Она противопоставляется Жюстине, хотя по-сути же является обычным человеком, живущем в достатке, который просто немножко так зашорен.

Изменено 25.03.2013 20:53 пользователем anvyder

[Den is]

я сказал, что у Триера нет однозначно положительных героев. Мне кажется, я свою точку зрения вполне аргументировал.

 

ты сказал, что

у Триера априори не бывает положительных героев.

,

что все-таки несколько иной смысл имеет. Ибо положительные все-таки есть, но они далеко не однозначно положительны - эт да. И хорошо, что так

[Black-White]

С горем пополам закатили таки мяч. Я уж думал, до этого не дойдёт.

[Кот1713127477]

ты сказал, что ,

что все-таки несколько иной смысл имеет. Ибо положительные все-таки есть, но они далеко не однозначно положительны - эт да. И хорошо, что так

 

Так ты из контекста цитату вырвал. В следующем предложении было пояснение.

Так что я это и имел ввиду.)

 

 

Бразильцы обделались сейчас...

[anvyder]

С горем пополам закатили таки мяч. Я уж думал, до этого не дойдёт.

Всё же ты сомневался в их пацанской силе?

[Black-White]

Всё же ты сомневался в их пацанской силе?

 

За столько лет боления сборная уже неоднократно доказала, что не стоит им слишком доверять.

[cherocky]

Приколюха та еще

Кержаковед - примерно уровень позднего Сычева

и с Жиркоевыми, Глушаковыми и прочими бездарями наваляли гол

И собсно вот они в полную силу играют уж точно - нихренища почти не изменилось, разве что Неймар не симулирует. Теперь только если Гульк дурака закатит

[anvyder]

Ну, смотрим-смотрим.

[cherocky]

Когда вышел Григорьев – заржал в голос.

 

Капец, я уже хотел хвастаться, что в точности угадал счет, но Ещенко идиотус)

Бразильцы, учитывая, что атакуют в 7 физиономий против нашей неосновы – ниочем как-то)

 

Вообще, я еще и поставил-таки на непроигрыш – букмекеры, утритесь. Правда хорошо, что я тогда составы не знал)

[STSOFT]

Есть мнение, что таки "объективнее" без этого меньшинства. В этом и смысл твоей уравниловки.

Как я понял, речь о следующем.

 

Конкурсант X получил следующие оценки

 

8 8 8 8 2 7 9 8 9 10

 

Оценка "2" удаляется.

 

А если, предположим, так:

 

8 8 8 8 5 7 9 8 9 10

 

Оценка "5" удаляется?

 

Где та грань, по которой производится удаление нетрендовых оценок?

 

Чем-то напоминает письменный госэкзамен: отличник Y перенервничал, у него случился понос, и он 20 минут просидел в туалете. В результате не успел ответить на вопрос N 5, получив следующие оценки: 5 5 5 5 2 5 5 5. Что делать преподам, которым хочется вытянуть отличника на красный диплом? Посчитали - обрадовались - средний балл 4,625 - округляем до 5.

 

Имхо, не надо ничего удалять из оценок. Если выброс единичен, он лишь немного снизит средний балл. Вспомните фигурное катание или гимнастику: судья такой-то очень критичен. Но никто даже не думает, что его оценки надо исключить.

 

Есть, конечно, еще один аспект: одно дело ты аргументировал, почему ставишь низкую оценку, а другое - просто, без всяких комментов, зафигачил двоечку иксу, потому что икс когда-то, год назад, так же и тебе зафигачил ту же оценку.

[Alex Linden]

 

Имхо, не надо ничего удалять из оценок. Если выброс единичен, он лишь немного снизит средний балл. Вспомните фигурное катание или гимнастику: судья такой-то очень критичен. Но никто даже не думает, что его оценки надо исключить.

 

Есть, конечно, еще один аспект: одно дело ты аргументировал, почему ставишь низкую оценку, а другое - просто, без всяких комментов, зафигачил двоечку иксу, потому что икс когда-то, год назад, так же и тебе зафигачил ту же оценку.

 

Обычно отсекают самую высокую и самую низкую, чтобы избежать совсем уж явной субъективности. И делают это не для радости участников, а для нормального функционирования конкурса, если организатору приходят чересчур противоречивые оценки. Если же работа действительно заслуживает крайне низкого/высокого места, то никакие удаления на это не повлияют.

[STSOFT]

Обычно отсекают самую высокую и самую низкую, чтобы избежать совсем уж явной субъективности. И делают это не для радости участников, а для нормального функционирования конкурса, если организатору приходят чересчур противоречивые оценки. Если же работа действительно заслуживает крайне низкого/высокого места, то никакие удаления на это не повлияют.

Как определить, что "работа действительно заслуживает крайне низкого/высокого места" - если, например, работа инновационная, необычная, то большинство ее может недооценить в силу стереотипов.

В итоге, пробиться новичку будет крайне тяжело. Кстати, гендерный это ярко продемонстрировал. Как ставили традиционно высокие оценки за посредственные работы, однако, человек симпатичен массам, так и ставят из тура в тур.

Предположим A занижает оценки почти всегда, В - наоборот, завышает.

Но это лишь на средний балл влияет, причем одинаково и всегда. А на продвижение не влияет. Зато, если, к примеру, некий фаворит облажался раз и некий смелый чел ему поставил "два", второй раз облажался, еще раз "два" - глядишь и массы подтянутся. Вскоре образуется тренд на понижение и фаворит призадумается - может ему все-таки два часа потратить на рецу вместо 15 минут.

[Alex Linden]

Как определить, что "работа действительно заслуживает крайне низкого/высокого места" - если, например, работа инновационная, необычная, то большинство ее может недооценить в силу стереотипов.

В итоге, пробиться новичку будет крайне тяжело. Кстати, гендерный это ярко продемонстрировал. Как ставили традиционно высокие оценки за посредственные работы, однако, человек симпатичен массам, так и ставят из тура в тур.

Предположим A занижает оценки почти всегда, В - наоборот, завышает.

Но это лишь на средний балл влияет, причем одинаково и всегда. А на продвижение не влияет. Зато, если, к примеру, некий фаворит облажался раз и некий смелый чел ему поставил "два", второй раз облажался, еще раз "два" - глядишь и массы подтянутся. Вскоре образуется тренд на понижение и фаворит призадумается - может ему все-таки два часа потратить на рецу вместо 15 минут.

 

Никто и не отменял человеческий фактор, отрицать который бессмысленно. Нечто необычное всегда проваливается. И всегда есть пользователи, которых сложнее ругать за внезапную посредственность, но приходится это делать, если человек попал впросак. В качестве примера, если у вас найдется свободный час, посмотрите в архиве первый тур ЧРКП - 2012.

 

Нет ничего идеального, и потому каждый, кто организовывает конкурсы выкручивается по своему, будь это эликсиры, отсекание оценок или точечный выбор участвующих и введение ограниченного количества мест.

Изменено 26.03.2013 05:31 пользователем Alex Linden

[Венцеслава]

Как определить, что "работа действительно заслуживает крайне низкого/высокого места" - если, например, работа инновационная, необычная, то большинство ее может недооценить в силу стереотипов.

В итоге, пробиться новичку будет крайне тяжело. Кстати, гендерный это ярко продемонстрировал. Как ставили традиционно высокие оценки за посредственные работы, однако, человек симпатичен массам, так и ставят из тура в тур.

Предположим A занижает оценки почти всегда, В - наоборот, завышает.

Но это лишь на средний балл влияет, причем одинаково и всегда. А на продвижение не влияет. Зато, если, к примеру, некий фаворит облажался раз и некий смелый чел ему поставил "два", второй раз облажался, еще раз "два" - глядишь и массы подтянутся. Вскоре образуется тренд на понижение и фаворит призадумается - может ему все-таки два часа потратить на рецу вместо 15 минут.

"Одинаково и всегда" занижение А и завышение Б влияют только в одном случае: если А и Б участвуют во всех конкурсах. Иначе А ушел - и оценки подросли, Б ушел - и упали.

 

А ставить совсем низкие оценки "облажавшимся фаворитам" - смелости не нужно. Нужна скорее неискренность. Например, для меня 2 = "очень плохо". Никто из здешних фаворитов настолько плохо написать не может в принципе. В неудачный день может выдать "посредственно" или "не очень" или даже "плохо" (такое бывала раза три на моей памяти). Но не "очень плохо", класс-то (мысли, навык, язык) никуда не денешь. Оценка не должна быть поощрительной (типа "вот хорошенький мальчик, поставлю ка я ему 10 на вырост"). Талантливому новичку я могу накинуть балл, но это все. Оценка не должна быть воспитующей (типа "поставлю двойку, а вдруг задумается"). Она должна отражать реальное качество текста (по мнению голосующего, конечно) и, постольку поскольку мы юзаем 10-балльную шкалу, должна соотноситься с этой шкалой.

[Венцеслава]

Полидевка - с Днем рождения!

 

[Polidevk]

Спасибо, Слава! ))))

[cherocky]

Полидевку - поздравления, желаю новых творческо-хулиганских идей.

 

Стсофт, ситуация действительно неоднозначная в целом, но в вашем примере не только 2 удалится, но и 10, что уже не так плохо) Плюс предполагается, что когда, скажем, 15 нормальных оценок и одна "двойка", ну или даже "четверка", то это скорее помутнение у оценщика, чем всеобщая ангажированность в сторону фаворита. Плюс удаляться могут и оценки, которые повторяются, не обязательно какие-то "резонансные", например 5 5 5 5 6 7 8 8 - удалят 5 и 8, тут просто балл еще больше "усреднится".

Поэтому и планируется применять на больших выборках, чтоб слишком сильно не ущемлять меньшинство. А на средний балл повлиять может хорошо, особенно, если сплошные 8-ки идут, например, и внезапная двойка.

 

Докатился: посоветуйте детский фильм/мультик.

[Венцеслава]

Остров сокровищ ) Конкретный фильм/мультик.

[Alex Linden]

 

Докатился: посоветуйте детский фильм/мультик.

 

Ежик в тумане?

[cherocky]

Ахахаха, стоп, а все поняли, что мне для рецензии, а не потому что у меня весенняя депрессия?)

Ну, да, знаменитые я и сам в голове перебираю, я думал кто-то всякие крутые незаезженные знает) К тому же у меня группа смерти, я жаден до баллов и надо не более 3-х рецензий)

[Nathalie Ko]

2 Чероки: Детские фильмы: "Приключения Толи Клюквина", "Приключения жёлтого чемоданчика", "Три толстяка", "Дружок" 1958, "Точка, точка, запятая..." (эт про школьников) Это так, навскидку. Могу в личку прислать список (чуть позжей)

[AndaLucia]

 

Докатился: посоветуйте детский фильм/мультик.

 

В стартовом посте основной темы Киноглаза есть вложение, распакуй зипированный файл, найди ссылку на папку с мультами и детским кино, раскрой папку и пррсмотри все рекомендованное Снарком ( = игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, заяц в сундуке, сундук на дереве)

 

п.с. я не издеваюсь, на работе просто электричество вырубили, так бы скинула простой ссылкой)

 

 

 

1. 
   

[AndaLucia]

и да, в той папке как раз таки все редкорецензиремое

[viktory_0209]

Докатился: посоветуйте детский фильм/мультик.

"Кортик"?)))