НГКР-2013. Группа Санта-Клауса

[Caory]

Слава, спасибо))) Приятно, что тебе понравилось, ну, а совсем без заносов я обычно не могу...

[Ortega-y-Gasett]

Ortega-y-Gasett

В языке, котором написана рецензия, просматривается некая наивная лубочность, но притом и искренняя авторская позиция, видна заинтересованность в том, чтобы без лишних сложностей донести до читателя свои мысли. Это хорошо. На мой взгляд, впечатление несколько портят смысловые повторы об антитезе юмора и суровой тюремной правды, а также определенная стилистическая недоработанность (в предпоследнем абзаце, например, верная мысль о клетке сформулирована как-то расплывчато).

 

 

Как тут для меня все грустно, я прям какая-то деревенщина, не умею конкурсные рецензии писать. Понятно, почему я с деревом ассоциируюсь)))

[anvyder]

Спасибо Чероки, расхлябано - да, нескучно - за это особенно спасибо, потому что сам смерть как не люблю сухой классицизм в текстах.

Спасибо Мартине, наконец-то кто-то где-то когда-то выделил мой текст из остальной массы.

И Коту тоже привет.

[lehmr]

Надо - надо)

Как скажешь.

 

1. Каори. Понятно, что хорошо. Понятно, что во второй тур дорога открыта. Замечу лишь, что в первом абзаце слегка пересолено забористостью, потому после него то ли скучновато, то ли… небольшой стилистический диссонанс. Скорее «мать его», чем «мать свою». «Не блещущий проблесками» - зъ. «Синтетический кетчуп» - странновато. Но в общем, ясный перец, круто, круто. Торжество уровня.

 

2. Мартина. Вкусно преподнесено – хочется смотреть. Едва ли не единственная в группе работа, где классичность построения явно гармонирует с манерой изложения. В меру информативно и аналитично и при этом в меру раскрепощённо и почти не занудно. Лёгкий флёр занудства привносят фактически излишние перечисления диккенсковских книг (если пародия на множество, какой смысл так обобщённо перечислять несколько?). И полемику с чужими отзывами лучше бы оформить более завуалированно (то есть не про КП-отзывы писать, а про то, что, мол, «существует расхожее мнение», или что-то в этом роде, - гораздо солиднее ведь). Под конец внезапное «фу» вместо «фи» чуть подпортило атмосферу, но несильно. Искренне понравилось.

 

3. Ден ис. Удачно, хоть и коротковато. Не успеваешь толком распробовать такой хороший текст. Подозрительный уже по объёму второй абзац таит в себе слегка неуместные стилистически окрашенные детальки, однако в остальном рецензия оставляет целостное и приятное впечатление. Спойлер тут, наверное, есть, но по этому поводу уж пусть модераторы возмущается – лично мне он не мешает. Поглубже бы анализ – стало бы вовсе прелестно.

 

4. Энвайдер. Вот тут в первую очередь читать интересно, а уже потом идут претензии по поводу местами странных формулировок, хромающей стилистики и кое-где чересчур грубоватого шовинизма. Первый абзац довольно банален и потому не доставляет явного удовольствия, зато дальше в игру вступает безотказный приём с цветописью, сразу появляется эффект некой глубинности взгляда, а про жакет – вполне себе катарсис, пусть и завершённый неожиданно коряво. Короче говоря, текст выделяется всё ещё впечатляющей свежестью использованных шаблонов.

 

5. Ортега. Нормальненько, только не хватает языкастости, чтобы текст заиграл красками. Потому недостаток синонимов, потому не очень точно подобранные слова («шик», «столь диковатое» и т.п.). Не очень понял, каким образом позиционирует себя автор: с одной стороны, вроде бы эти репоголовые «мы» относятся и к Ортеге, но, с другой, она-то этот юмор дооценила, стало быть, по определению, из «мы» исключается... Короче, стилистическая правка – вот что нужно этому самоцветику для истинного блеска. А фильмом заинтересовала, это да.

 

6. Алекс Линден. Очередная сказка из цикла «1001 фильм, где таинственный Создатель ведёт случайного путника по тёмным пещерам неизведанного и т.д.». Всё бы хорошо, но такие вещи у автора нами уже не раз читаны, да и грамотность почему-то давно застыла на одном уровне – который, к сожалению, не позволяет благосклонно улыбаться. Если смотреть в отрыве от остального КП-творчества Алекса, то рецензия красива, эмоциональна, мотивирующа и вообще имеет множество положительных сторон. Но всё-таки хотелось бы более яркой эволюции как формы, так и содержания его текстов. Иначе в какой-то момент, несмотря на всю свою проникновенность, они могут оказаться банальной штамповкой, вроде моего «Запасного колеса».

 

7. Венцеслава. Мало что понял. Понял лишь, что в данном случае для автора главным было высказаться – и не в понятности суть, а в том, насколько точно эти оформленные фразы отразят вихрь мыслей в голове. Не публицистика – скорее, литература; парафразы и недосказанности, полемика с собой на грани путаницы; читатель превращается в стороннего наблюдателя, целевая аудитория лишь предполагается – если найдутся те, у кого мысли звучат в унисон. У меня – нет, поэтому оценить по достоинству просто не могу. Вижу, что сильно и важно, но прочувствовать не могу. Сложная вещь.

 

8. Виктори. Интересно было ознакомиться с ещё одной частью мира авторских переживаний. Однако личный, биографическый момент тут несколько подмял под себя собственно рецензию, от которой осталось лишь несколько общих фраз, пропущенных сквозь усечённый конус личностного восприятия. Мило и откровенно, спасибо за это. Как очерк хорошо, но как кинопублицистика – не очень.

 

9. Айронмен. Приятный текст, который изобилует нарочитостью. Начиная с заголовка, далее к сравнению «кино = Санта», внезапному смешению героев и актёров (Нисон – он, конечно, Лиам, но речь–то о героях фильма или нет?) и полному торжеству романтичных «ахохов» с «трепетной границей» в качестве апофеоза. Само собой, это кино располагает к незамысловатому максимализму, но и чуть больше оригинальности не помешало бы – особенно если учесть засилье практически идентичных отзывов на странице фильма. Неплохо, но слегка банально.

 

10. Смолл. Вполне полезный, но скучноватый текст. Проблема в том, что пока факты диктуют Смолл, что и как писать (это с ходу заметно по притянутому за уши началу). Интересно же становится тогда, когда автор не боится взять инициативу в свои руки и писать так, чтобы уже факты выстраивались в причудливые фигуры по его желанию. Здесь вроде бы детали на месте, структура присутствует – но нет искры, которая зажгла бы текст и читателя заодно.

_______________________

 

Хорошая группа, ни одной явно слабой работы. Молодцы!

[Caory]

Спасибо Лемру)))

[iRonMen77]

(Нисон – он, конечно, Лиам, но речь–то о героях фильма или нет?)

 

Спасибо за комментарий.

 

Не, тут дело в том, что в фильме у его героя жена умерла, в жизни у актера жена умерла тоже.

[lehmr]

Не, тут дело в том, что в фильме у его героя жена умерла, в жизни у актера жена умерла тоже.

 

Знаю, и что? "Вот молодой человек, вот жена... вот Лиам Нисон". Не чувствуешь путаницы между тем, где герои фильма, а где реальные люди? На всякий случай поясню: либо всех ты называешь по именам актёров, таким образом отождествляя их с героями (вот Билл Найи, вот Колин Фёрт и т.п.), либо - по персонажам (вот старый рокер, вот мужик в пиджаке, вот оно - дерево...). Стилистическое единство должно же быть. Иначе получается, что "Лиамом Ниссоном" зовут самого персонажа. А это, насколько я помню, не так.

 

Хотя, не скрою, Нисон последние лет так много играет везде именно Нисона, как Стэтхем - Стэтхэма.

[anvyder]

Гип-гип ура Лемру!

[Венцеслава]

Лемр, спасибо за комментарий ) В данном случае для автора было главным просто чего-нибудь написать, ибо даже с этим проблема. Написалось - и отлично, не совсем жесть - и отлично вдвойне. Жаль только, что реально не понятно, что именно всем так непонятно.

[cherocky]

Лемр, спасибо за комментарий! Блаблабла блабла, а нашу группу не будешь комментировать?

 

Мартина, вы кстати на самом деле зря от бонуса отказываетесь, по-моему по комментам вполне есть шанс бороться за финал, а вот без этой самой половинки - точно никак, потому как много равных работ.

[lehmr]

Блаблабла блабла, а нашу группу не будешь комментировать?

После таких чудовищных слов я не могу и не хочу комментировать нашу группу.

[Martinadonelle]

Мартина, вы кстати на самом деле зря от бонуса отказываетесь, по-моему по комментам вполне есть шанс бороться за финал, а вот без этой самой половинки - точно никак, потому как много равных работ.

Если попадешь в финал, надобно будет русское кино глядеть Да и не попаду и с половинкой.

[cherocky]

Ну, тогда у меня для вас обоих есть только одно слово - ЗРЯ

[cherocky]

Блин, какие смыслы?

Не знаю, надо ли все по серьезному объяснять, но на всякий случай: у Лемра просто мнение интересно, а у Мартины - просто было бы прикольно новичков в финале видеть

 

Ну и да, мне до сих пор странно, что кто-то не из-за лени или нехватки времени отказывается, а вполне сознательно. Я убежден, что ни один чел без бонуса в финал не пролезет. Мб я не прав.

[lehmr]

Я убежден, что ни один чел без бонуса в финал не пролезет.

Ну, если ты так и будешь всех терроризировать, то - да.

[Small_21]

Хочется все-таки сказать пару слов по поводу моей рецензии.

Это тот случай, когда мне интересны мнения всех комментаторов, но критика и результаты меня совсем не беспокоят. Потому что этот текст я искренне люблю, он очень личный для меня и подводит определенный итог последним пяти годам моей жизни. Абзацы о значении "Кошмара" в поп-культуре таким уж обязательными не были. А о татуировках на руках фронтменов AFI и Fall out boy ни в каких википедиях прочитать нельзя, потому что это мой личный опыт, это герои плакатов, украшавших стены моей комнаты в 15 лет. Поэтому низкое место, комментарии о скучных рецензиях, пффф, плевать, как бы сильно я не уважала ребят, голосующих здесь.

 

Den is, ginger-ti, Martinadonelle, Венцеслава, =Кот= и все остальные, спасибо за комментарии

 

Small_21

Автор верна себе: надо полагать, что даже в праздник, даже в условиях цейтнота, даже в декорациях конца света Смолл напишет деловитый и обстоятельный текст, исследующий фильм со всех сторон, как биолог микрофлору и микрофауну под микроскопом)))

 

Печалька в том, что по сути так и было, писалось в суровых условиях, как и всегда, в принципе.

 

Small_21

Вот здесь стоило, как раз, сделать текст длиннее, ибо это конечно интересно - абзац про то что этот мультфильм для попкультуры (информативно), потом второй - сюжет (занятно), третий раскрывает персонажей (анализ)... как будто рецензия оборвалась, и логически дальше должно идти еще что-то. По крайней мере так - мультфильм фактически раскрыт не полностью.

Хм... Как бы сильно мне не нравился мульт, я чувствую, что выбрала из этой булки весь изюм. С трудом понимаю, что еще можно разбирать.

 

Смол классична. Медленно, неторопливо она нашла свою нишу и отныне четко следует намеченному маршруту.

А я, честно говоря, жду того волшебного момента, когда наконец потеряю эту нишу...

 

Small_21

Этот "особенный" персонаж "выделяется" слишком часто и явно, в то время как всеобщий любимчик Эдвард Руки-ножницы совершенно незаслуженно оказался, на мой взгляд, "мрачным" героем, который "борется с тем, чем сам является". Осмелюсь заметить, что не столько он боролся с собой, сколько его в принципе не принимали люди.

Вот не согласна. Ножницы вместо рук по умолчанию не были предназначены для деланья добрых дел. А он хотел быть именно добрым.

 

Смолл. Вполне полезный, но скучноватый текст.

[cherocky]

Ну, если ты так и будешь всех терроризировать, то - да.

Если ты просто так, то ок, дежурное хаха

Если серьезно, то бред какой-то, я разве что сказал, что сам ни в коем случае не отказываюсь от бонуса и Мартину одним постом "протерроризировал"

Ну да, еще с Котом пообщался на тему "бонусов вообще"

[Кот1713127477]

Кот,

[ATTACH]335229[/ATTACH]

Как тут для меня все грустно, я прям какая-то деревенщина, не умею конкурсные рецензии писать. Понятно, почему я с деревом ассоциируюсь)))

Э, ну чего вы такие агрессивные?)))

Да, мне Кот приплачивает за это.

 

Быстро спрячь и не свети больше.

[Martinadonelle]

Я убежден, что ни один чел без бонуса в финал не пролезет. Мб я не прав.

Я могу ошибаться, но по-моему, лишь два или три человека из всех откомментировали все работы.

[Ortega-y-Gasett]

Э, ну чего вы такие агрессивные?)))

 

почему же сразу агрессия? Это ирония))) Ну может выглядит грубо))))))

[cherocky]

Я могу ошибаться, но по-моему, лишь два или три человека из всех откомментировали все работы.

 

Скорее всего закончат обе (или уже отстрелялись) :

Виктори, Денис, Айронмен, Джинджер, Каори, Венцеслава, я

 

Да, я не учел, что надо по группам смотреть, у нас если Кот не станет обе комментить, то скорее всего будут обычные места. А вот в вашей по-моему без бонуса никак

[viktory_0209]

Лемру спасибо за коммент! Ток это, где кинопублицистика, где "Интуиция" и где вообще наш конкурсный раздел?))

[cherocky]

Айрон Интересный взгляд на вдоль и поперек изрецензированный фильм. У меня наверное любимая про чувака который в Америку отправился, скажем так, «за телками»)) Потому что самая тупая и простая)) По тексту – не могу сказать, что чем-то прям сильно удивил, но вполне на хорошем уровне, придраться особо не к чему.

 

Алекс Я наверное соглашусь, тон рецензии знакомый, были уже у автора подобные работы. И не скажу, что эта из лучших, по кр мере в БК точно круче было. Есть небольшие помарки, в общем для такой поэтичности качество чуть хромает. Но плюсы авторского стиля никуда не делись, потому вполне неплохо.

 

Смолл Хорошая классика. Очень хорошо по части информативности, татуировки там всякие, всеохватность, структура правильная. Не очень хорошо – всякие тяжеловесные выражения типа «среди огромного выбора не редки и исключения», «существуют такие ленты» - это не ошибки, но это можно интереснее переформулировать, что легче и быстрее читалось. В целом как-то одно другое уравновесило.

 

Денис «В няшных» выбивается конечно. Расписано как всегда очень красочно, но слегка коротковато и местами разговорным стилем смазано. В общем, снова, видел я и более сильные работы у автора, но эта вполне тоже на уровне.

[Ortega-y-Gasett]

Из своей группы откомментирую рецензии тех, кто откомментировал мой текст, а то на всех времени не хватит… Ну и естественно, остальные не обидятся!

 

caory

Ядрененький вышел текст, атмосферу треша передает здорово, правда проскальзывают словечки, которыми автор пытается выделить положительный персонаж, например, «елочка», что как-то не очень здорово согласуется с жанром треш. Хотя по подобным словечкам понятно, на чьей стороне автор и кому он симпатизирует. Самым слабым в тексте выглядит градация презентации фильма. сначала автор офигенно вводит читателя в хоровод своих мыслей, а потом идея треша ослабевает, и последний абзац текста как-то уже больше подходит для фильма менее диковатого. Одним словом, шторм сменился штилем. Хотя, может быть, такова авторская задумка – усмирить стихию стрема, но было бы увлекательно, если бы конец восходил в стократ начало и какие-нибудь силы добра метали скрижали и в состоянии аффекта ломили все на своем пути. Понравилось, что автор много внимания уделяет различным трактовкам того, как можно представить фильм.

 

P.S. Если вспомнить про психологию..., то доминирует холерик, далее должен идти сангвиник, и где-то одинаково меланхолик и флегматик. Вот таковой видится структура личности автора. Судя по одному тексту))))

 

viktory_0209

Очень затяжным оказалось вступление, автор раскрылся по полной программе. Из текста понятно, чем автора можно увлечь, удивить, ну и как сделать приятное))) Еще и тасование фильмов, из которого можно понять, по какому принципу автор их выбирает))) Тут и психология, и даже семиотика вылезает, что приятно! А вообще о фильме «прямо в лоб» вообще ничего нет. Автор избирает забавный стиль описания фильма, когда в центре внимания оказывается не фильм, а идеи того, почему фильм с подобным названием и содержанием интересный. Почему-то возник образ «кошачьего стиля», когда кошка ходит кругами вокруг предмета своего интереса/обожания и совсем не торопится сделать шаг навстречу. Но ведь ожидание чего-то хорошего, волшебного всегда приятнее, чем тот момент, когда ожидаемое наступает и уже не выглядит столь привлекательным. А вообще, автору фильм, судя по тексту. Понравился, что сразу же захотелось рассказать обо всем!

 

iRonMen77

Немного наивно, но очень лирично автор представляет фильм. Понравилось обаяние, которое автор от фильма хочет передать читателю))) Вроде бы все хорошо, что и сказать нечего))) Наверное, стоит побольше интересных деталей вплетать в свое кружево, тогда текст будет куда интереснее, а так выглядит отстранено, даже немножко натянуто. Видимо, фильм не слишком впечатлил.

 

Den is

А вот тут герои фильма оказываются под большим увеличительным стеклом, что и читатель для них оказывается посторонним. Нет шажков между героем и зрителем-читателем к идентификации, и в следующий раз стоит поработать над тем, чтобы героя представить таким образом, чтобы он стал близок читателю, и читателю захотелось бы посмотреть фильм. Последний абзац получился красивым.

[viktory_0209]

Ортега, спасибо!)