Гарри Поттер и Принц-полукровка (Harry Potter and the Half-Blood Prince)

[siner]

Насколько я помню, это вам фиолетовы сюжеты в виде буквы зю, а не мне.

 

Чего? :lol:

[fercad]

Ну вот видите, сами смотрите в ноги, когда голос идет из головы. Я и говорил, что хоть 5 часов, лишь бы было интересно, сами же сказали как и я. Улыбнули.

Не вижу противоречия, свобода искусства идет для реализации уже четких рамок, поставленных предметов воплощения. Здесь не впустую отправили рыбку плавать по аквариуму, ей дают координаты в конце концов.

[siner]

Получается, что одно противоречит другому...

 

Да, это уж точно. Что не пост- то одно противоречие. И буквы зю :lol:

 

Хм, она скатывается в пустой трёп? По мне это вы его тут развели, никто в здравом уме фильму ноль не поставит. ИМХО.

 

Юр, это нормальный шаблонный ответ. Когда сказать особо нечего=)

[fercad]

Хм, она скатывается в пустой трёп? По мне это вы его тут развели, никто в здравом уме фильму ноль не поставит. ИМХО.

 

По мне никто в здравом уме не поставит ИМХО. И так ясно что это ваше мнение.

[Ambassador99]

По мне никто в здравом уме не поставит ИМХО. И так ясно что это ваше мнение.

Я что-то не заметил предоставленной аргументации, что-то не видно ничего, кроме бредовых фанатских криков, мол всё порезали, вообще-то сценарий адаптируют, а не копируют. Кино состоит не только из сценария, так что оценка ноль у фильма логически быть никак не может.

[Bruce_Batsy]

Я и говорил, что хоть 5 часов, лишь бы было интересно, сами же сказали как и я. Улыбнули.

fercad, ничего подобного. Разница есть.

Не вижу противоречия, свобода искусства идет для реализации уже четких рамок, поставленных предметов воплощения. Здесь не впустую отправили рыбку плавать по аквариуму, ей дают координаты в конце концов..

Между прочим, Роулинг - один из сценаристов.

[Doctor Lighter]

 

Между прочим, Роулинг - один из сценаристов.

 

Скорее всего только для видимости. Не поверю в то, что она позволила другому сценаристу так покрамсать сценарий и сделать из захватывающего литературного произведения нечто несвязное и не совсем понятное. Или же она не справляется со своими обязанностями корректировщика.

[Bruce_Batsy]

Скорее всего только для видимости. Не поверю в то, что она позволила другому сценаристу так покрамсать сценарий и сделать из захватывающего литературного произведения нечто несвязное и не совсем понятное. Или же она не справляется со своими обязанностями корректировщика.

Вряд ли. Возможно, Роулинг в этом сценаристском тандеме и не на первых ролях, но, в конце концов, хоть она и продала права на экранизацию, её слово имеет вес (и немалый)...

Книга довольно большая - хотя бы, если сравнивать с первыми тремя.

Думаю, отбор был "по критериям важности": то, что не будет "играть" в "ДС", исключалось из сценария.

[Doctor Lighter]

Думаю, отбор был "по критериям важности": то, что не будет "играть" в "ДС", исключалось из сценария.

 

Это крайне нелогично. А где собственно история Принца? она не будет играть важные роли в следующей части, но она играла важнейшую роль в здесь. Делать шестой фильм с оглядкой на седьмой именно таким образом...просто глупо. Детали деталями, но полностью вырезать стержень всего шестого романа в угоду чего-либо другого - это как минимум странно.

[Ambassador99]

Это крайне нелогично. А где собственно история Принца? она не будет играть важные роли в следующей части, но она играла важнейшую роль в здесь. Делать шестой фильм с оглядкой на седьмой именно таким образом...просто глупо. Детали деталями, но полностью вырезать стержень всего шестого романа в угоду чего-либо другого - это как минимум странно.

Ну а где она в книге? Я там в упор не вижу историию Принца, на протяжении всей книги, Гарри размышлял о книге да, вот только как показать это в фильме? Гермиона спускала подколы, а так же Рон восхищался им, где история? Что конкретно небыло показанно?

[Doctor Lighter]

Ну а где она в книге? Я там в упор не вижу историию Принца, на протяжении всей книги, Гарри размышлял о книге да, вот только как показать это в фильме? Гермиона спускала подколы, а так же Рон восхищался им, где история? Что конкретно небыло показанно?

 

Шестой роман магическй саги построен на истории Принца. Она является главной, ключевой. (может быть мы с вами читали разные книги) Если бы это было не так, то с чего бы госпожа Роулинг стала бы называть книгу "Гарри Поттер и Принц-полукровка". Это все равно что спрашивать, где в книге "Гарри Поттер и Дары Смерти" собственно дары смерти. В фильме также все должно было быть сведено к Снейпу, учебнику, Принцу. С этим понятно. Но, к сожалению, в фильме этого не было сделано. Мы узнали об учебнике в начале, далее веселье, шутки, любовь, отсебятина типа сожжения Норы и в конце сухая фраза Снейпа. Всю историю просто вырезали под корень и это очевидно.

[Ambassador99]

Шестой роман магическй саги построен на истории Принца. Она является главной, ключевой. (может быть мы с вами читали разные книги) Если бы это было не так, то с чего бы госпожа Роулинг стала бы называть книгу "Гарри Поттер и Принц-полукровка". Это все равно что спрашивать, где в книге "Гарри Поттер и Дары Смерти" собственно дары смерти. В фильме также все должно было быть сведено к Снейпу, учебнику, Принцу. С этим понятно. Но, к сожалению, в фильме этого не было сделано. Мы узнали об учебнике в начале, далее веселье, шутки, любовь, отсебятина типа сожжения Норы и в конце сухая фраза Снейпа. Всю историю просто вырезали под корень и это очевидно.

А тогда ответьте на вопрос, почему 4-ая книга называется "Кубок огня"? Когда в ней кубок играет роль на трёх страницах. Почему 5-ая назвается "Орден Феникса" а не "ГП и Пророчество Тёмного лорда?"

 

Конкретно, процитируйте мне подробное раскрытие темы "Принца-полукровки" в романе.

[Simple_Goldy]

Шестой роман магическй саги построен на истории Принца. Она является главной, ключевой. (может быть мы с вами читали разные книги) Если бы это было не так, то с чего бы госпожа Роулинг стала бы называть книгу "Гарри Поттер и Принц-полукровка". Это все равно что спрашивать, где в книге "Гарри Поттер и Дары Смерти" собственно дары смерти. В фильме также все должно было быть сведено к Снейпу, учебнику, Принцу. С этим понятно. Но, к сожалению, в фильме этого не было сделано. Мы узнали об учебнике в начале, далее веселье, шутки, любовь, отсебятина типа сожжения Норы и в конце сухая фраза Снейпа. Всю историю просто вырезали под корень и это очевидно.

Можете подумать, что я вас преследую по всем темам, но это не так

 

Мне кажется очень трудно сделать в фильме ключевой сюжетную линию, если она не является таковой в книге. Я, вот, наивная девочка, думала, что в первоисточнике Принцу отведено огогосики сколько времени, не просто же так именно его имя вынесено в заглавие наряду с главным персонажем всей серии. Но я ошиблась. Как сто лет назад в этой теме заметила Murlyka, с равным успехом фильм (как и книгу) можно было назвать Гарри Поттер и Хрен с горы.

[Doctor Lighter]

Можете подумать, что я вас преследую по всем темам, но это не так

 

Спасибо, вы меня успокоили.

 

Мне кажется очень трудно сделать в фильме ключевой сюжетную линию, если она не является таковой в книге. Я, вот, наивная девочка, думала, что в первоисточнике Принцу отведено огогосики сколько времени, не просто же так именно его имя вынесено в заглавие наряду с главным персонажем всей серии. Но я ошиблась. Как сто лет назад в этой теме заметила Murlyka, с равным успехом фильм (как и книгу) можно было назвать Гарри Поттер и Хрен с горы.

 

Наверное и с вами мы читали разные версии одного романа. Вот в прочитанном мною сюжетная линия Принца четко доминирует. А том, который вы читали, какова главная сюжетная линия?

 

А тогда ответьте на вопрос, почему 4-ая книга называется "Кубок огня"? Когда в ней кубок играет роль на трёх страницах. Почему 5-ая назвается "Орден Феникса" а не "ГП и Пророчество Тёмного лорда?"

 

Что касается названий, то Кубок огня, по-видимому единственное исключение. Насчет пятой части не соглашусь. Орден Феникса играет ключевую роль в сюжете книги и название романа полностью соответствует его содержанию. Но не о нем речь.

 

 

Конкретно, процитируйте мне подробное раскрытие темы "Принца-полукровки" в романе.

 

Боюсь, что получится больно громоздко (ведь тема Принца главная в романе), а расписываться перед вами не вижу смысла, ибо каждый остается при своем мнении (и в этом вся прелесть спора). Вдобавок ко всему, цитировать роман нет смысла и по той причине, что мы с вами не на литфоруме, а на форуме о кино, в теме про фильм Гарри Поттер и Принц-полукровка. Однако мне интересно, если не тема Принца главная, то какая же из остальных тем является главной?

[InYourArms]

Не факт.Я всех Поттеров раз по 5 тоже читала и фильмом осталась довольна несмотря на то,что с книгой много расхождений.

И как я уже писала когда-то из этих расхождений меня не устроило только то,что сожгли Нору и дурацкий парик Нарциссы.

 

Это ведь только цветочки..

Я уже говорила, но не могу не повторить, что Джинни, завязывающая Поттеру шнурки, просто убога.

Перечислять минусы можно бесконечно.

Хотя и плюсы тоже есть. По крайней мере, эта часть понравилась мне больше Кубка.

[Simple_Goldy]

Наверное и с вами мы читали разные версии одного романа. Вот в прочитанном мною сюжетная линия Принца четко доминирует. А том, который вы читали, какова главная сюжетная линия?

Засуну всё под спойлер от греха подальше.

 

На мой взгляд главная сюжетная линия этой книги - стремление узнать секрет живучести Волан-Де-Морта, если так можно выразиться. Ближе к концу, в той самой пещере с фальшивым медальоном, эта линия получает своё наивысшее развитие. Смерть Дамблдора так же неразрывно связана с поисками крестража. Как мне кажется, книга как раз об этом.

 

Что же касается Принца, то на переднем плане не он сам как реальный человек, а учебник с его любопытнейшими пометками. Но он идёт довеском к основой истории. Не спорю, что эта сюжетная линия важна, и без неё никуда, ведь иначе бы её просто не было в книге. Но она далеко не главная.

 

В фильме же основной акцент, который я выделила в первоисточнике, незначительно смещается в пользу любовных терзаний героев-подростков. Про Принца же и вовсе забыли.

[Bruce_Batsy]

Детали деталями, но полностью вырезать стержень всего шестого романа в угоду чего-либо другого - это как минимум странно.

Шестой роман довольно трудный - в том числе, как мне кажется, и для экранизации.

 

Если бы всё держалось только на истории Северуса, фильм вряд ли вписался бы в септалогию. Всё-таки главное действующее лицо - это сам Гарри, посему и в фильме упор снова сделан именно на него.

Время было ограничено. И если бы в "Полукровку" вошла вся история Снейпа (+со всеми нюансами!), времени на остальное просто не осталось бы.

 

И тогда критика была бы как раз по поводу того, зачем вообще было показывать полностью эту историю, если остальному в фильме не осталось места.

Изменено 30.08.2009 21:20 пользователем Bruce_Batsy

[Jekse]

Брюс, засунь свой пост в спойлер лучше, а то тут могут быть люди, незнакомые с книгами и непросмотревшие фильм

[InYourArms]

В фильме же основной акцент, который я выделила в первоисточнике, незначительно смещается в пользу любовных терзаний героев-подростков. Про Принца же и вовсе забыли.

 

Абсолютно согласна.

[Bruce_Batsy]

Брюс, засунь свой пост в спойлер лучше, а то тут могут быть люди, незнакомые с книгами и непросмотревшие фильм

Спасибо, Jekse! Логично.

Хотя я вроде стараюсь не упоминать ничего конкретного...

[fercad]

Я что-то не заметил предоставленной аргументации, что-то не видно ничего, кроме бредовых фанатских криков, мол всё порезали, вообще-то сценарий адаптируют, а не копируют. Кино состоит не только из сценария, так что оценка ноль у фильма логически быть никак не может.

Сами ставите свое имхо, не подумав видимо, что это в свою очередь мое мнение. Может быть еще подвергать сомнению на каком боку я сплю? Моя оценка 0 из 10, но на кинопоиске естественно поставил 1 из 10, как минимальную. Аргументации мне хватает, для вас бред, для меня нет, как говорится, с какой проблемой психов больше, то и считаются за норму. Незачем приводить якобы доводы, о которых в принципе знает каждый. Это не похоже на адаптацию. Крайне не осмотрительно вешать на других людей ярлыки. А для тупеньких я кажется сто раз сказал, концепция "слово в слово" тоже не то, чего я хочу. Ну как вижу мои посты читают таким образом, что находят такой смысл, который я даже не подразумевал. Фильм шлак, а если у кого-то чешется от такой грубости, пусть сходит к дерматологу. Понимаю, что спорить конечно же лучше перестать, т.к. тут больше цепляются за слова, нежели за смысл, который они несут. В конце концов я не один в своем мнении, поскольку уже общался с людьми аналогичной точки зрения.

[Doctor Lighter]

Засуну всё под спойлер от греха подальше.

 

На мой взгляд главная сюжетная линия этой книги - стремление узнать секрет живучести Волан-Де-Морта, если так можно выразиться. Ближе к концу, в той самой пещере с фальшивым медальоном, эта линия получает своё наивысшее развитие. Смерть Дамблдора так же неразрывно связана с поисками крестража. Как мне кажется, книга как раз об этом.

 

Что же касается Принца, то на переднем плане не он сам как реальный человек, а учебник с его любопытнейшими пометками. Но он идёт довеском к основой истории. Не спорю, что эта сюжетная линия важна, и без неё никуда, ведь иначе бы её просто не было в книге. Но она далеко не главная.

 

В фильме же основной акцент, который я выделила в первоисточнике, незначительно смещается в пользу любовных терзаний героев-подростков. Про Принца же и вовсе забыли.

 

Тайна живучести Темного лорда одна из основных, конечно, но не ключевая на мой взгляд. В книге она сводится к воспоминаниям, которые раскрывают этот секрет - крестражи (хоркруксы).

 

 

 

В фильме эта тема раскрыта относительно (по сравнению с темой Принца) неплохо, но и здесь не обошлось без 'ножниц сценариста'. Сцены поиска крестражей (пещера, фальшивый медальон) уже другая тема (секрет неуязвимости Темного лорда мы узнали, теперь все своидится к поиску, уничтожению и соотвественно к снижению неуязвимости). В фильме же главной является любовная сюжетная линия. Да и она местами просто смешит.

 

 

Шестой роман довольно трудный - в том числе, как мне кажется, и для экранизации.

 

Если бы всё держалось только на истории Северуса, фильм вряд ли вписался бы в септалогию. Всё-таки главное действующее лицо - это сам Гарри, посему и в фильме упор снова сделан именно на него.

Время было ограничено. И если бы в "Полукровку" вошла вся история Снейпа (+со всеми нюансами!), времени на остальное просто не осталось бы.

 

И тогда критика была бы как раз по поводу того, зачем вообще было показывать полностью эту историю, если остальному в фильме не осталось места.

 

Согласен, что книга непростая в плане экранизации, но сложное отнюдь не значит невозможное.

 

 

 

Можно было разработать сценарий, при котором и главным действующим лицом оставался бы Гарри Поттер и тема Принца (да и все второстепенные темы) компактно уместилась бы в отведенные для картины временные рамки.

 

 

Работа у сценаристов была трудная, но на то они сценаристы (точнее один сценарист и один автор, который должен следить за тем, что бы первый не отошел от оригинала далеко), что бы справляться с этими трудностями. Но они не справились.

[The Caspian]

Doctor Lighter, писал уже, повторюсь, хотя не знаю зачем, сам должен всё прекрасно понять: тема Принца раскрывается лишь в чуть ли не финале всей саги, в "Принце" Ро лишь ввела этого персонажа.

 

Как, по-вашему должна была ещё больше раскрыться эта тема? Очередной кадр с Гарри, вглядывающегося в учебник? Споры с Герминой и Роном о полезности/вреде/опасности/... этого учебника? В фильме показали пару таких сцен, на этом и хватит. В книге тоже не особо разглагольствовались на этот счет. По большей части, мы читали "мысли" Гарри касаемо этого учебника (ну и припоминаю ещё теорию Гермионы об Эйлин Принц )- таков стиль Ро изложения - и как это показать в фильме, настолько чтоб все мы были удовлетворены?

 

Считаю что лишь запороли финал с

Гарри-Снейпом. И совершенно опустили последствия Сектусемпры - а ведь там напрямую идет связь с этим Принцем

Если это можно отнести к "недоработке линиии Принца-Полукровки", то ладно

 

Вообще я считаю что в 7.2 мы насладимся полноценной историей этого персонажа, думаю, мы получим картину, складывающуюся из кусочков последних 2х картин: и воспоминание из Ордена, показанное 5-секундным хронометражом, что так разъярило фан-дом, и всё что было в Принце, ну и отснимут ещё приличную долю материала.

[Doctor Lighter]

тема Принца раскрывается лишь в чуть ли не финале всей саги, в "Принце" Ро лишь ввела этого персонажа.

 

 

 

В финале всей саги раскрывается многое, но только не тема Принца. А она раскрывается в финале шестой части словами Северуса Снейпа, который говорит о том, кто такой Принц на самом деле.

 

 

 

В финале всей саги раскрывается близкая к теме Принца тема Северуса Снейпа. Его отношения с Дамблдором, Темным лордом, любовь к Лилли Эванс, отношение к Гарри Поттеру и т.д., но про Принца здесь ничего нет (или почти ничего), ведь тема уже была раскрыта в предыдущей части.

 

 

 

Считаю что лишь запороли финал с

Гарри-Снейпом. И совершенно опустили последствия Сектусемпры - а ведь там напрямую идет связь с этим Принцем

Если это можно отнести к "недоработке линиии Принца-Полукровки", то ладно

 

 

 

Финал, сектумсемпра, догадки троицы относительно личности Принца, неодобрительные реплики Гермионы и прочее в подобном роде. Этого или вообще нет, или показано мельком. Вместо этого чрезвычайно подробно прописаны любовные переживания (слишком подробно), а также приличную часть экранного времени занимают довольно плоские шутки персонажей.

История Принца напоминает мне историю Узника. Только вот Альфонсо Куарон сумел показать все в нужной пропорции. И главная тема раскрыта полностью, и шутки не столь навязчивы и прекрасно вписываются в сюжет.

Изменено 31.08.2009 10:54 пользователем Doctor Lighter

[rerer]

В финале всей саги раскрывается многое, но только не тема Принца. А она раскрывается в финале шестой части словами Северуса Снейпа, который говорит о том, кто такой Принц на самом деле.

 

 

 

В финале всей саги раскрывается близкая к теме Принца тема Северуса Снейпа. Его отношения с Дамблдором, Темным лордом, любовь к Лилли Эванс, отношение к Гарри Поттеру и т.д., но про Принца здесь ничего нет (или почти ничего), ведь тема уже была раскрыта в предыдущей части.

 

 

 

 

 

 

Финал, сектумсемпра, догадки троицы относительно личности Принца, неодобрительные реплики Гермионы и прочее в подобном роде. Этого или вообще нет, или показано мельком. Вместо этого чрезвычайно подробно прописаны любовные переживания (слишком подробно), а также приличную часть экранного времени занимают довольно плоские шутки персонажей.

История Принца напоминает мне историю Узника. Только вот Альфонсо Куарон сумел показать все в нужной пропорции. И главная тема раскрыта полностью и шутки не столь навязчивы и прекрасно вписываются сюжет.

 

Боже мой! Да это просто памятник спойлерам!