Гарри Поттер и Принц-полукровка (Harry Potter and the Half-Blood Prince)

[Curt FOB Steelson]

Нее.. Антон, даже если фильм про волшебство, соблюдать простейшие физические закономеронсти должны, а то получается настоящий бред.

Магия не действует по законам физике, Юр.

Дамблдора подбросило от Авада Кедавра! также, как Сириуса в игре "Орден Феникса".

 

[POTTER]

Магия не действует по законам физике, Юр.

Дамблдора подбросило от Авада Кедавра! также, как Сириуса в игре "Орден Феникса".

А

бедняжка Седрик Диггори и того улетел на пару метров

 

[delicious.]

Да при чём тут воображение, я понимаю, если б только одному человеку был виден этот шрам, но нет, несколько людей его видят. Вы приглядитесь, там видны эти красные чёрточки.

 

Действительно, бессмысленный спор, почти уверена, что тут все потрут.

такие красные черточки с успехом могут быть тенями и рефлексами, ладно мы здесь сидим и вглядываемся - допустим, можно шрам рассмотреть. но в кинотеатре, мимолетный кадр, хоть и на большом экране и у зрителя возникает вопрос: а где шрам? я только из этой логики, а не вглядывание в кадры.

[Ambassador99]

Магия не действует по законам физике, Юр.

Дамблдора подбросило от Авада Кедавра! также, как Сириуса в игре "Орден Феникса".

В фильмах действует и ещё как, создатели всегда придерживаются ей, даже когда мост конфигурировали, они рассматривали варианты, может ли подвесной мост пойти волной или нет. Так что они смотрят на всё, даже в фильмах про волшебство.

такие красные черточки с успехом могут быть тенями и рефлексами, ладно мы здесь сидим и вглядываемся - допустим, можно шрам рассмотреть. но в кинотеатре, мимолетный кадр, хоть и на большом экране и у зрителя возникает вопрос: а где шрам? я только из этой логики, а не вглядывание в кадры.

Мне кажется зрители на это даже не обращают внимание, на экране разворачивается действие, им нужно смотреть на него, а не на шрам, выискивать его, рассматривать, анализировать его... и.т.п

[POTTER]

но в кинотеатре, мимолетный кадр, хоть и на большом экране и у зрителя возникает вопрос: а где шрам?

Меня всегда поражала забота киноманов о посторонних зрителях.

[Curt FOB Steelson]

А

Седрик Диггори и того улетел на пару метров

Во-во! Ага!

 

В фильмах действует и ещё как, создатели всегда придерживаются ей, даже когда мост конфигурировали, они рассматривали варианты, может ли подвесной мост пойти волной или нет. Так что они смотрят на всё, даже в фильмах про волшебство.

Вот как раз в "Гарри Поттере" это не столь важно. Это не катаклизм, а заклинания. От заклинания эффект должен быть непредсказуем. Мост мог бы просто трансфигурироваться, например, это по-магически.

[Чинга]

Роулинг наверное забыла про физику, когда писала эту сцену

Не, ну тут как посмотреть, если от эффекта авады приподнимает человека вверх, если так то в книге на самом деле все нормально:

 

"Дамблдора подбросило в воздух, на долю секунды старый волшебник завис под сверкающим черепом, а потом, как тряпичная кукла, медленно перевалился спиной через стену башни"

 

Там как видите нет, полета спиной назад.

А в фильме и подбросило и толкнуло.

Comedy Club на ФКП! Какая физика в фильме с волшебством?

Элементарная. Которой в школе учат знаете.

[delicious.]

Мне кажется зрители на это даже не обращают внимание, на экране разворачивается действие, им нужно смотреть на него, а не на шрам, выискивать его, рассматривать, анализировать его... и.т.п

Меня всегда поражала забота киноманов о посторонних зрителях.

какая разница - какой зритель? я сама была таким же зрителем. и мои подруги также это замечали.

[Betty]

но в кинотеатре, мимолетный кадр, хоть и на большом экране и у зрителя возникает вопрос: а где шрам? я только из этой логики, а не вглядывание в кадры.

 

Сомневаюсь, что кому-то нужно сидеть и высматривать у Поттера шрам, тем более как вы сами сказали в мимолетный кадр. Я лично об этом даже не заморачивалась, т.к. хотела получить удовольствие от просмотра.

[Ambassador99]

от как раз в "Гарри Поттере" это не столь важно. Это не катаклизм, а заклинания. От заклинания эффект должен быть непредсказуем. Мост мог бы просто трансфигурироваться, например, это по-магически.

Хм, ты видно не понимаешь того, что я хочу донести до тебя. Когда ПСЫ напали на мост, заклинаниями они снесли несущие тросы и конструкции, они только так сказать подлили масла, мост сам пошёл волной, а не пожиратели его заставили так двигаться, вот и создатели смотрели видеозаписи разрушения подвесных мостов, сделать так, что бы всё было максимально приближённым к реальным последствиям такого терката со стороны группировки ПСОв. Это очень важно, фильм смотрят не только дети, а и взрослые люди, что бы на сеансе у них не появлялось скривлённое выражение лица создатели следуют законам физики, они убивают двух зайцев одним выстрелом. Показывают зрителю, что они придерживаются законам, а так же приближают всё к реальности настолько близко, насколько им позволяет бюджет.

Сомневаюсь, что кому-то нужно сидеть и высматривать у Поттера шрам, тем более как вы сами сказали в мимолетный кадр. Я лично об этом даже не заморачивалась, т.к. хотела получить удовольствие от просмотра.

В том то и дело, что шрам ощущается по инерции, народ знает что он есть и просто смотрит фильм, а не высматривает то, как сидят джинсы на Эмме Уотснон в моменте с Феликсом.

какая разница - какой зритель? я сама была таким же зрителем. и мои подруги также это замечали.

Смысл то в чём? Шрам есть, а заметно его или нет это уже другая история, я указывал на то, что Поттер всячески его скрывал, шрамы со временем становятся более незаметными, а так же у Поттера есть такое чудо как чёлка, которая закрывает шрам.

[delicious.]

Сомневаюсь, что кому-то нужно сидеть и высматривать у Поттера шрам, тем более как вы сами сказали в мимолетный кадр. Я лично об этом даже не заморачивалась, т.к. хотела получить удовольствие от просмотра.

всматриваться и отвлекаться от просмотра совершенно не приходилось)

 

В том то и дело, что шрам ощущается по инерции, народ знает что он есть и просто смотрит фильм, а не высматривает то, как сидят джинсы на Эмме Уотснон в моменте с Феликсом.

вам видно не дают покоя трусы и джинсы Эммы))

 

Смысл то в чём? Шрам есть, а заметно его или нет это уже другая история, я указывал на то, что Поттер всячески его скрывал, шрамы со временем становятся более незаметными, а так же у Поттера есть такое чудо как чёлка, которая закрывает шрам.

я останусь при своем мнении: шрам есть не везде, так же как и данный шрам не становиться более незаметным. насчет челки не отрицаю)

[Curt FOB Steelson]

Хм, ты видно не понимаешь того, что я хочу донести до тебя. Когда ПСЫ напали на мост, заклинаниями они снесли несущие тросы и конструкции, они только так сказать подлили масла, мост сам пошёл волной, а не пожиратели его заставили так двигаться, вот и создатели смотрели видеозаписи разрушения подвесных мостов, сделать так, что бы всё было максимально приближённым к реальным последствиям такого терката со стороны группировки ПСОв. Это очень важно, фильм смотрят не только дети, а и взрослые люди, что бы на сеансе у них не появлялось скривлённое выражение лица создатели следуют законам физики, они убивают двух зайцев одним выстрелом. Показывают зрителю, что они придерживаются законам, а так же приближают всё к реальности настолько близко, насколько им позволяет бюджет.

К мосту претензий нет, Юрок. Да, Пожиры исползовали Бомбарда! на опоры, тросы, и мост разрушился, так сказать, по-человечески. Это понятно. А в Хогвартсе физика не действует. Там даже магловская техника не фурычет, об этом ещё в "Философском Камне" написано.

 

P.S.: На фильм забили, анализируем физику в магическом мире Роулинг, и мучаемся из-за того, что кто-то воочию не увидел, скрытый за волосами, шрам Гарри. Во жизнь. Во люди жгут однако.

 

я останусь при своем мнении: шрам есть не везде, так же как и данный шрам не становиться более незаметным. насчет челки не отрицаю)

Шрам есть не везде, он только на лбу Гарри, да.

[delicious.]

Шрам есть не везде, он только на лбу Гарри, да.

как я сразу не догадалась

в общем, этот спор ни к чему не приведет - не я одна видела, что на лбу Гарри шрам иногда исчезал, вы будете продолжать утверждать обратное.

[Чинга]

А в Хогвартсе физика не действует. Там даже магловская техника не фурычет, об этом ещё в "Философском Камне" написано.

+))))))

А там говорится почему она не работает?) Потому что Хогвартс защищен очень сильной маглоотталкивающими чарами, об этом вродь говорится не в филосовском камне, а в кубке, когда Гермиона объясняет почему здесь нельзя использовать "жучки".

Я прочитал все случаи применения авады, благо их не много. И про полеты ни где, не говорится. В мире Гарри Поттера физика тупо не игнорируется Роулинг.

Как же сложно бывает людям принять то что хотя бы в этой абсолютно не значительной, никому не нужной мелочи, фильм хоть чуточку, но не идеален.

эх

 

что на лбу Гарри шрам иногда исчезал, вы будете продолжать утверждать обратное.

Нет, ну на самом деле в этой части у него челка действительно лоб прикрывала, а стрижен он не коротко. Пока не будет хоть одного четкого кадра, где будет хорошо видно отсутствие шрама, то это все голословно. Все-таки это такой момент, который можно при желании доказать.

[teendance]

в общем, этот спор ни к чему не приведет - не я одна видела, что на лбу Гарри шрам иногда исчезал, вы будете продолжать утверждать обратное.

 

Я тоже думала при просмотре фильма что на лбу шрама нет. Зато при детальной раскадровке его прекрасно видно.

 

Это вообще ненормально придираться к таким мелочам. Любой минус будете искать в фильме. Что, может еще волосы у Гарри не топорщатся как в книге? Или размер ноги не тот?

[delicious.]

Я тоже думала при просмотре фильма что на лбу шрама нет. Зато при детальной раскадровке его прекрасно видно.

 

Это вообще ненормально придираться к таким мелочам. Любой минус будете искать в фильме. Что, может еще волосы у Гарри не топорщатся как в книге? Или размер ноги не тот?

а что здесь ненормального? это не мелочь какая-либо, это вещь влияющая на сюжет по крайней мере следующего фильма.

[leila431985]

Может он этот шрам тоналкой замазывает Что вы к этому шраму придираеетесь. Развели ромашку, млин. В фильме и так хватает недостатков, а вы с шрамом тут.

Этот шрам он ненавидел. А кто бы его любил, когда

из-за этого шрама погибли его родители и он сам чуть не отправился к праотцам

. Из-за этого шрама его всегда и все узнавали и начинали тыкать пальцем. От такого любой захочет спрятать такую "достопримечательность". Вот и начал отращивать челку и всячески его маскировать.

Изменено 05.08.2009 08:58 пользователем leila431985

[Kinomaniachka]

Тю, вот теперь пристали к шраму Гарри! А мне почему-то даже не дали обсудить его рост... Странно. А насчёт шрама - был он там - просто не такой свеженький как раньше!

[Fabulous_Blond]

Честно говоря, разочарована. Даже очень Специально ходила пересматривать второй раз. Мнение не изменилось. Йетса я считаю худшим режиссером "Гарри Поттера". 5-й фильм вообще бездарность, этот чуть получше. 6-я книга очень мрачная, ощущаешь когда читаешь, что время движется к финалу, что скоро состоится решительная схватка добра со злом, что над миром сгустились черные краски, этому способствует и финальная битва Ордена с пожирателями смерти и многочисленные воспоминания из прошлого Волдеморта и поиски на протяжении всей книги загадочного принца-полукровки: кто он - друг или враг, и какую роль сыграет в дальнейшем? Все это в фильме отсутствовало напрочь. Вместо этого создатели сосредоточились на страданиях Гермионы, пристрастиях Рона и вялым отношениям Гарри и Джинни. Какой то подростковый роман прям, в то время как главная тема книга задвинута на задний план. Эта часть называется "Гарри Поттер И ПРИНЦ-ПОЛУКРОВКА". Кажется про это забыли напрочь, и вспомнили только в конце, когда Снейп как бы между прочим заявляет, что он и есть принц. И что это за сцена в пещере с кучей голлумов? Они что позаимствовали их из архива "Властелина колец" и размножили на компьютере? А где же своя фантазия. Эх, ожидания не оправдались. Мне понравились только 2 актера в этой части: Том Фелтон и Хелена Бонем Картер, хотя они и нет так часто появлялись на экране. Видно было как мучается Драко, как ему нелегко дается этот выбор, что сам он считает, что может и хочет это сделать, что он на стороне Волдеморта, но что-то не дает ему этого совершить, что моральная ноша слишком тяжела. А Хеленой Бонем Картер я просто восхищаюсь. Ее сумасшедшая Беллатрисса просто великолепна.

Но лучшими фильмами про Гарри остаются у меня фильмы Криса Коламбуса. Все таки в детских и семейных фильмах он знает толк.

[Fabulous_Blond]

А ведь Куарон был же не против снова стать режиссером. И куда продюссеры смотрели?

[Curt FOB Steelson]

Эта часть называется "Гарри Поттер И ПРИНЦ-ПОЛУКРОВКА". Кажется про это забыли напрочь, и вспомнили только в конце, когда Снейп как бы между прочим заявляет, что он и есть принц.

А в книге мы об этом сразу знаем, да? Гениально.

[creme_fromage]

А в книге мы об этом сразу знаем, да? Гениально.

 

Ха-ха три раза. Отлично ведь понимаете, что не только в этом дело

[Curt FOB Steelson]

Ха-ха три раза. Отлично ведь понимаете, что не только в этом дело

Вам тоже нужны полфильма гаданий на кофейной гуще? Ясненько.

[creme_fromage]

Избавьте меня от ваших многозначительных "ясненько", хорошо? Я уже говорила, что небрежно брошенной фразы "Я - принц-полукровка" явно мало.

[Fabulous_Blond]

А в книге мы об этом сразу знаем, да? Гениально.

 

Да причем здесь это? Дело в том, что на протяжении всей книги герои пытаются найти ответ, кто же такой этот принц - полукровка и что в нем такого таинственного. В конце, когда мы узнаем, что это Снейп это вызвает изумление и неожиданность. И в конце концов мы узнаем, почему он принц-полукровка. А фильме был какой то учебник, потом его Гарри спрятал, в конце Снейп сказал, что он принц-полукровка. Такое ощущение, что создатели к концу вспомнили, что эта часть то о принце полукровке и сказали: ой, где тут сценарий с финальными словами Снейпа, давайте ка мы ему эту фразу впишем.