ЕКР-2012, Декабрь, осенний финал

[Caory]

 

Untitled, cherocky

Начальная фраза занятна: люди заранее задепрессировали оттого, что будет сухой закон. Однако оздоровление ли нации тому причиной? Тут сомнения, да и оздоровление преступности – мысль, хм, странная: что, спортсменов в грузчики начали брать? Игра слов, непонятная смыслами. Дальше придираться к стилистическим моментам не буду (хотя правка кое-где не помешалабы), однако то ли петросянства действительно не хватило, то ли «это страшное слово дедлайн» и написание текста в суровые сроки сослужило плохую службу, но текст выглядит сыроватым. Добротным, качественным по анализу и сравнениям, дающим полное представление о фильме, но, тем не менее, лишённым некоей изюминки и привычного автору блеска. Однако, всё равно неплохо, фильмом уж точно заинтересовал))))

 

 

о славных временах, Fevermind

Если Чероки обошёлся без петросянства, то Фивер без джигурдизма обойтись может вряд ли, только былинная тяжёлая поступь некоего Царя несколько напряжна. Почто именно Царь, да ещё и с заглавной буквы? Во втором абзаце, правда, при наличии трёх братьев, сказочная интонация уже кажется более оправданной. Грустная мысль на тему «были фильмы в наше время» текст украшает, но ровно настолько, насколько не раздражает: слишком уж неоригинально смотрится на фоне современного кино, которое не ругает только ленивый или, по умолчанию, тупой. Зато критика в адрес кина выглядит оправданной, и, хотя не феерически яркой, но занимательной и формой, и содержанием. И снова уровень, и о фильме новое узнала, и по стилю довольно ярко, да без переборов и нецензурной брани, гг. Хорошо))).

 

 

Забери меня к себе", =Кот=

Курсивное лирическое отступление, следующее зачином, поначалу показалось лишним, однако атмосферность очаровывает)). Дальше идёт очень и очень хороший текст, прочувствованный, с настроением, с вроде бы известными истинами, которые всё равно непостижимым образом становятся заново открытыми. Парадоксальность фильма, творческий поиск и разочарование режиссёра, кино-лицо времени и кино-лицо России, на которых спекулируют ради фестивальных статуэток, заезженные тоскливые пейхажи и хронически безуспешный духовный поиск, а бонусом – вселенская грусть российского гражданина о том, чего нет и никогда не будет – ну, прямо классическое потерянное поколение, вечное, судя по всему. Кот в некоей «своей стихии», и она ему идёт – текст вышел здоровский, по-любому. Пока что согласна с утверждениями, что это один из лучших, а то и лучший текст тура. Только последняя фраза смущает: кажется, немного алкоголя – и вопрос о счастье отпадает. Не надо бы, хотя дело личное, гг. А вот текст практически прекрасен, о мой грустный друг)))).

[cherocky]

Ох, никак не пойму в чем беда первой фразы. Не надо изобретать велосипед. Отмена сухзакона и начало Великой депрессии (читай мирового экономического кризиса) - это исторические даты, почти что конкретные. Первое предложение просто немножко ориентирует во времени через пересечение отрезков, примерно 1931 год. Плюс минус. И никаких смыслов или шуточек там нет)

[Caory]

А читается так, будто бы есть - ап чём и шла речь в комменте . А вот о беде речи не было)))

[Кот1713127477]

Забери меня к себе", =Кот=

Курсивное лирическое отступление, следующее зачином, поначалу показалось лишним, однако атмосферность очаровывает)). Дальше идёт очень и очень хороший текст, прочувствованный, с настроением, с вроде бы известными истинами, которые всё равно непостижимым образом становятся заново открытыми. Парадоксальность фильма, творческий поиск и разочарование режиссёра, кино-лицо времени и кино-лицо России, на которых спекулируют ради фестивальных статуэток, заезженные тоскливые пейхажи и хронически безуспешный духовный поиск, а бонусом – вселенская грусть российского гражданина о том, чего нет и никогда не будет – ну, прямо классическое потерянное поколение, вечное, судя по всему. Кот в некоей «своей стихии», и она ему идёт – текст вышел здоровский, по-любому. Пока что согласна с утверждениями, что это один из лучших, а то и лучший текст тура. Только последняя фраза смущает: кажется, немного алкоголя – и вопрос о счастье отпадает. Не надо бы, хотя дело личное, гг. А вот текст практически прекрасен, о мой грустный друг)))).

Ня! Алкоголь присутствует. Вопрос не отпал, но повис где-то в стороне. Спасибо, моя хорошая, приятно.

[Caory]

 

Балабанов и конец света, Amateur44

Тот случай, когда размышления автора о времени, судьбе и месте режиссёра в окружающей действительности едва ли не интереснее, чем сам разбор фильма. Глубоко, полно, с налётом той самой безысходности, о которой и идёт речь в тексте, с хорошей киноведческой экскурсией в фильмографию Балабанова. Знаток детектед)). Вкусна и аналитическая часть, касающаяся, собственно, сюжетных реалий, и даже радует, что как-то в стороне осталось хрестоматийное «счастья всем, даром, и пусть никто не уйдёт…», которое, кажется, прямо напрашивается. Упоминание Сталкера – то, да не то, а, впрочем, не мне прерывать полёта авторской мысли. Получилось этакое цельное полотно, эссе-размышление, немного грустное, с кое-где проскользнувшей экспрессивной ноткой, довольно сильное и заставляющее задуматься. Обязательно посмотрю фильм, когда попадётся))).

 

 

Отсыпь-ка, fenolftalein

Как-то обделённым вниманием выглядит текст с учётом скудного количества плюсиков внизу. Что ж, добавим и свою копеечку)). Отзыв выглядит несколько фанатски восторженным, однако, подведённая под положительную оценку основательная база убедительна и полноценно аналитична. Ожидаемый Лавкрафт, правда, слишком ожидаем лично для меня, но в ценности вклада в литературные исследования сновидений ему не откажешь, гг. Текст кажется немного рыхловатым по композиции, однако фишка со вступлением, плавно перешедшим в заключением улыбнула. И в целом лёгкость и искренность подачи очень порадовали. Хорошо))).

 

 

Убей бобра, TrollingStone

Краткость, несмотря на всегдашюю концентрированность мыслепотока, несколько напрягает. Знак авторского качества, надо полагать, был бы виден и в смс-сообщении, но тут из серии «маловато будет». Философские аспекты писательского бытия современных творцов подвергнуты заслуженной обструкции, что, судя по содержательной части второго абзаца, создатели сами же себе и накликали. Жаль, маловато вкусностей, ведь, хотя придраться совершенно не к чему, есть ощущение, что чего-то не хватило. Но хорошо))).

[AndaLucia]

cherocky. Брутальная рецензия на кино про серьезных дж.л.-мужчин, обросшую мелкими мифологическими несуразностями легенду и суровую правду жизни. Все по полочкам, прицельно, без лирических отступлений, без лишней воды и ненужных попыток развязать тугие гордиевы узлы вечных вопросов. Подобно рассказам Хэмингуэя, рецензия по мужски скупа на выразительные средства: метафоры, символизм и аллегории сведены до минимума, главное оружие — простота, натуралистичность и внимание к деталям. Старая добрая романтизация киноромантизации бандитов. Славный парень Чероки высвечивает шрамами на межабзационных стыках, морально уничтожая врагов еще на стадии дуэли заголовков и отвечая на все потенциальные вопросы предельно простым резюме. Но нам ведь нравится это читать? Да

 

Fevermind. Отлично пр(о)идуманная, пусть и не новая былинная форма подачи. Размеренный, речитативный и увлекательный сказ о трех братьях постепенно перетекает в слегка акцентированный вестерн-стайл, от абзаца к абзацу становясь все серьезнее, глубокомысленнее, озадачиваясь при этом вопросами кинопроката, пока в конце концов не начинает грустить о тех временах, когда спрос диктовал предложение на кинорынке, а не наоборот. И все как то так это очень ловко и ненавязчиво ложится на общее ностальгическое настроение рецензии, подкупая уместностью искренности завершающего штриха последней фразы. Хитро/виртуозно (нужное подчеркнуть)

 

=Кот=. Шикарная рецензия. От личного - к кинематографическому, от гоголевской беспробудной тоски к балабановскому разрушительному пессимизму. Подал фильм так наглядно, что фактически мысленно показал нам его в том самом кинотеатре из курсивных гранок. Хочется много хвалить за глубину авторского размышления по поводу и органичному вплетению собственного мировоззрения в канву, но лучше красноречиво промолчать. Чтобы не сглазить )

 

Amateur44. Качественный и мотивирущий на просмотр разбор фильма сквозь фильмографию режиссера, через типажи, основную тематику и постепенную пессимизацию мифотворчества Балабанова. От инферно Данте к русскому фатуму, от "Сталкера" - к "Синей бутылке". В процессе чтения рецензии, провелась вдруг в памяти (и подозреваю, что имеющая место быть) мысленная кинопараллель последнего фильма Балабанова с Триеровской "Меланхолией" и "Туринской лошадью" Тарра. В упрек автору можно было бы поставить лишь несколько затянутое (на три абзаца) вступление к непосредственно самому фильму и излишнюю иконостасность резюмирующего абзаца. В целом же - весьма.

 

fenolftalein. Уютная, немногословная и изящная рецензия, не претендующая на монументальность долгостроя, скорее напоминающая невинную забаву - задумчивое строительство песчаных замков жарким полднем у кромки моря. Ажурные башенки эпитетов смываются волной набегающих слов, чтобы потом заново воссоздать ажурный ряд осыпающихся башенок. Легко, лирично, свежо и очень искренне. Захотелось посмотреть кино)

 

caory. Ага, рецензия скептика С выбранной позиции фильм разобран просто таки микронно, скурпулезно, подметила по моему все что только было можно - плюсы-минусы, бездонность глаз Голлума, арагорность Торина, мойдодырность Радагаста, англоглубинность Фримена и..да все здесь есть) Исчерпывающая образцово-классическая нейтральная рецензия. Хотя признаюсь, а-ля "светлячкового" концепта на Хобитта ох как хотелось))

 

TrollingStone. Рецензия из двух частей - синопсической и ругательной. Если первый абзац о конкретном кино, то второй - больше про жизнь и бесполезность жевания Геростратом аксиом, сваренных из топора. Очаровательная рецензия для галочки от ТS

[Кот1713127477]

Гуля, большое спасибо за как всегда исчерпывающие комменты!

[Caory]

Гуля, большое спасибо)))

Если доживём до третьей части, возможно, дорасту и я до концепта. Но для а-ля-светлячкового надобно, чтобы фильм мне оченно приглянулся))

 

К слову, и Энвайдер и Чероки так и расщедрились на комменты, ага...

Изменено 04.01.2013 19:18 пользователем Caory

[Amateur44]

Фэн, Каори, Гуля – мои благодарности!

 

Но вообще-то я сегодня злой. Впрочем, как обычно). Поэтому плюшек и пряников не припас – всё больше сухари да селёдка))). Должен признаться, что финал ЕКР меня разочаровал – не ожидал, что в финале конкурса, пусть и сравнительно лёгкого, будет так много работ, написанных откровенно спустя рукава. Так что прошу не обижаться))

 

Самый пьяный округ в мире

 

cherocky. Иногда у меня такое развлечение: ищу слова, которые можно считать ключевыми ко всему тексту в целом. Здесь нашёл такие: «И правда, не стоит искать тут более сложную мораль». Хорошо, не будем. Как скажете, профессор)). Но что тогда искать стоит? Ведь фильм-то не просто добротен и неплох, он ещё и несёт в себе что-то такое, чего не было в помине в этих бесчисленных гангстерских сагах и переложениях истории Дикого Запада. И дело тут даже не в морали, которую имели в виду авторы романа, сценария и самого фильма, дело в жизненном правдоподобии становления характеров братьев Бондурантов (прежде всего Джека и Форреста). Можно, конечно, понимать фильм и иначе, но в любом случае в нём присутствует некая изюминка, какую хотелось бы найти и в тексте. Здесь этого, увы, нет. Добротный синопсис, характеристики персонажей, хороший слог принимаются безусловно положительно, но ощущаются недостаточными. Текст походит на вкусную сдобную булочку, в которую кондитер забыл положить изюм, чем доставил разочарование любителям сладкого.

 

Fevermind. А вот тут оригинальнее. Автор никогда не боялся экспериментов, остался верен себе и здесь. Синопсис забавен и неожиданен, как чёртик из табакерки. Правда, взятый сказочно-былинный разбег оказался уж слишком издалека, и пока автор бежал к своей планке по серой каменистой почве, читатель успел утомиться. Синопсис получился хотя и интересным, но длинноватым. А вот в кульминации истории и вовсе заминка вышла: добежав до своей планки, автор будто испугался чего-то, смешался, пустился в пустые рефлексии по поводу главной мелочи, будто бы затмевающей даже удивительный перфоманс Харди. Из самого многословного центрального абзаца, увы, так и осталось непонятным, в чём же оригинальность картины, её полноценный идейный прорыв.

Невнятно как-то получилось. А потому и дальнейшие авторские выводы о неубедительности нового кино не убедили. В результате авторского эксперимента взрыва не случилось. Звонкий язык автора не стал тем кастетом, что врезается в кость консервативного читательского сознания.

 

Я тоже хочу

 

=Кот=. К своему непосредственному конкуренту надо быть предельно внимательным))). Ну что ж, постараюсь. Вай! начало-то какое правильное, интригующе-жизненное. Ёлки-палки-базары, классический Блок, маячащий на дальнем плане, и Балабанов против Хоббита. Вкусно. Аж жуть. Смаку добавляют скрипучие двери, небритые охранники и расшатанные кресла имени Хрущёва (интересно, где автор откопал такой кинотеатр? неужто в успешно-бизнесменистой Москве такие бывают?) И с ходу включившийся у автора наукообразный рационализм с его вечной тягой к классификации и «раскладыванию по полочкам» неожиданно оказывается в тему, хотя даваемая автором классификация очень-очень спорна. Дальше – больше. Подход автора к фильму неоднозначного режиссёра весьма интересен, но и противоречив. Простая история о счастье? простая? да и о счастье ли? Такие качества реальности, как суровость и тошнотворность, как-то плохо сочетаются одномоментно. Самопровозглашённый Ноев ковчег? в смысле – ковчег сам себя провозгласил? Мм-да… Да и вообще, джип в фильме – средство вовсе не спасения, а самого обыкновенного передвижения. Автор позволяет себе быть субъективным и даёт волю произвольным трактовкам. И это хорошо, особенно если учесть глубину и разнообразие авторской субъективности. Но картинка-то получается нестройная, местами небрежная. А по отношению к Балабанову – даже и несправедливая. Потому как режиссёр вовсе не растерял доверие актёров (тем более первой величины) и предпочёл непрофессиональных актёров совсем по другим причинам. И его собственная роль в фильме вызвана причинами важными и даже интимными, чего автор, к сожалению, не захотел заметить. Авторские суждения о работе Балабанова пропитаны неприятием (что удивительным образом расходится с уверениями автора о любви к режиссёру) и субъективны вплоть до фактической неверности. Балабанов, хотя и не отличался деликатностью (читай – умением и желанием скрывать правду ложью, смешивать их в удобоваримых пропорциях), но никогда не давал мысль в лоб, это чуждо ему ещё в большей степени, чем символизм. Абсолютно ничем не подкреплено утверждение автора об антирелигиозной позиции Балабанова. Некоторые интересные мысли автора можно было бы принять, выстрой он их по законам логики и аргументации. Но – не убедил. В общем, текст получился интересным, занимательным, но и поверхностным, и, увы, тенденциозным. Антирелигиозная позиция Балабанова не читаема, но зато читаема антибалабановская позиция автора. Автора, который слишком сдержан, чтобы встать на сторону активных недругов режиссёра, имя которым – легион.

 

Песочный человек

 

fenolftalein. Вот задался я вопросом: и чем мне так нравятся тексты Фенола? в чём соль его умения привлечь симпатии читателей? Лёгкость и элегантность стиля, ненавязчивость отсылок и параллелей, стройность и ясная логичность мысли… Да, пожалуй, всё это есть в наличии, и всё это нравится. Но есть кое-что поважнее: наш автор относится к читателю со спокойным и ровным уважением, не объясняя ему на пальцах прописные истины, как последнему невежде, не уводя его в болото собственной субъективности, не затуманивая ему взор словесными кружевами, не таща его, сопротивляющегося, в безумный танец бешеных смыслов… Без игривости, но и без занудства, последовательно и логично, но без сухого академизма изложены уместные сведения и о фильме, и об авторском его восприятии, и всё это живо приправлено уместными сравнениями. Хотя, вместе со всем этим, заметна всё же неполнота выстроенной автором картинки, вызывающая чувство некоторого разочарования, как будто, соблазнившись отличным началом, читатель так и не получил соответствующего окончания.

 

Хоббит: Нежданное путешествие

 

caory. Питер Джексон – ужасный человек. Ах, как это верно, Ватсон, как я с Вами согласен… Однако не более ужасный, чем сочинители кинорецензий, занимающиеся рискованным словотворчеством – таким, например, как «хоббичья», «оэпизодивший», «сбывший». Нет, ну понятно, конечно же: ирония и всё такое… И всё же как-то с трудом воспринимается параллель между хоббитом и кроликом: если за последним хочется следовать (особенно если он – белый), то уж за первым – увольте))). Пусть это делают всякие там голумы, гэндальфы и такие же, как он сам, хоббиты. Похоже, очень похоже, что автор придерживается того же мнения, но, как и в случае с Облачным атласом, выражает его как-то неотчётливо, непоследовательно и не до конца. Вместо внятной позиции опять получается топтание-воздержание. И меня терзают смутные сомнения, не суть ли выведенные автором пессимист, оптимист и скептик ипостаси самого автора, никак не могущего выбрать своего героя. Бог, конечно, троицу любит, но не такую…

 

Слова

 

TrollingStone. Когда слишком много литератора на единицу текста – это вызывает изжогу. Также и в том случае, если это не просто литератор, а писатель или даже целый романист. Впрочем, похоже, что автором так и задумывалось. Поскольку сходное чувство вызвал у него фильм. Вообще, автора трудно упрекнуть в чём-либо: совершенно ясно, что текст не дотягивает даже до среднего авторского уровня, но ведь это не предъявишь, в вину не поставишь. Ключевая авторская фраза – «ни мысли, ни смысла, ни радости, ни печали, лишь скука и томление духа», и развёрнута эта мысль в недлинном тексте весьма неплохо, лаконично, но и полно. Напоследок автор, словно вспомнив, кто он такой, или не желая отпускать читателя ни с чем, поддаёт жару, поселяя по соседству Гомера, Мильтона и Паниковского и трудоустраивая резонёрами захудалых постмодернистов, скрещивающих Экклезиаста с Ильфом и Петровым. Текст в целом вызвал странное чувство: с одной стороны, фильм поруган в прах, с другой, в груди поднимается обида, как в детстве, когда обещали сводить в пещеру страха и на представление фокусника, а вместо этого обошлись банальной каруселью… Ну, да это проблемы читателя

[cherocky]

Каори я ж конкретных сроков не называл как некоторые) скоро - понятие растяжимое. Хотел сегодня, но случился форс-мажор. Завтра сделаю, честное футбольное.

 

Гуля - просто спасибо)

 

Аматер, тоже спасибо) то что текст ниочем я оспаривать не буду естественно, да и вообще особой злостности я у тебя не обнаружил)

Но тут такое дело, что мне правда кажется, что мораль простая (тут еще надо бы оговориться, что простая скорее по формулировке, наверное). Ну а про профессора подкол - это зря, тут все постоянно выступают профессорами, в таком стиле просто удобнее читается) Про сам фильм - мне как-то трудно без подсказок (возможно даже твоих)) сказать, чем фильм отличается от всяких гангстерских саг и тд. Мне вот, если долго не задумываться, кажется, что почти ничем, просто покачественнее сделан. Изюминки нет естественно, я ее не успел придумать. Писал спустя рукава, подумал, что это лучше чем ничего)

[Amateur44]

Чероки, подсказывать ничего не буду, просто напишу свою рецензию на Округ. Там всё будет

[Кот1713127477]

Аматер, за развернутый комментарий большое спасибо! Однако обидно, что ты уведел в моем тексте именно то, что увидел.

 

Да и вообще, джип в фильме – средство вовсе не спасения, а самого обыкновенного передвижения.

Не согласен. Лично я вижу в нем символ, о чем и написал.

 

И его собственная роль в фильме вызвана причинами важными и даже интимными, чего автор, к сожалению, не захотел заметить.

 

Как же не заметил. Целый абзац об этом. Я, заметь, употребил слово "откровение". Именно по этой причине.

 

В общем, текст получился интересным, занимательным, но и поверхностным, и, увы, тенденциозным. Антирелигиозная позиция Балабанова не читаема, но зато читаема антибалабановская позиция автора. Автора, который слишком сдержан, чтобы встать на сторону активных недругов режиссёра, имя которым – легион.

 

Вот совсем неправда, в корне.

 

Смаку добавляют скрипучие двери, небритые охранники и расшатанные кресла имени Хрущёва (интересно, где автор откопал такой кинотеатр? неужто в успешно-бизнесменистой Москве такие бывают?)

 

Ага.)

 

В общем, многое повязано на трактовках.)

[Amateur44]

Многое повязано на трактовках, это ты верно сказал. Но есть вещи безусловные и объективные. Что обиделся - жаль (я ведь просил!)) Но если обиделся не слишком, то можем продолжить спор в личке, где постараемся отстоять свои позиции. Только уже завтра, ладно?

[Кот1713127477]

Многое повязано на трактовках, это ты верно сказал. Но есть вещи безусловные и объективные. Что обиделся - жаль (я ведь просил!)) Но если обиделся не слишком, то можем продолжить спор в личке, где постараемся отстоять свои позиции. Только уже завтра, ладно?

 

Да все в порядке.)

[суперкиноман-1976]

ну комменты большей частью доставили, нежели нет, Аматеру светит попадос в суперфинале, ежели тот на него пробьётся, в целом же - всё по делу на самом деле.

 

текст писался в спешке, в дикой, да ещё и в пьяной, потому как новый год на урале гостит раньше, Илья-Чероки не даст соврать, а потому времени у нас не было вообще, но так или иначе, хвалебцам благодарности, ругателям... благодарности)) не последняя игра, чтобы посылать в заветном направлении)

[Caory]

Аматер, опять наворчал, как бабка-Шапокляпка, гг.

Ну, три ипостаси меня - и чё, наезжать теперь? Может, нам с тремя головами интереснее))) Ну, словообразование, люблю это дело, и никто и никогда меня от этого не отучит - это элемент даже не стиля, а мышления)). Ну, в чём-то не определилась, не выбрала своего героя - а что, это преступление? Да ещё два фильма впереди, ещё успею определиться)) Не хочется следовать - ну, и не следуй. И да, намёк на Бога, что любит троицу - это о ком?

Короче, опять ворчания-бурчания, невнятные, но зато громкие. Брр.

Не того ждали - это в любом случае проблема не моя. Я честно предупредила, что писать некогда, шлифовать тем более, и вообще текстом я недовольна. Так что увольняю, гг)))))

[cherocky]

Соврать Артуру-Фивермайнду не дам, спешка была может чуть в меньшей степени пьяная, но все-таки пьяная и определенно дикая) Обещанные коменты:

 

Фивер Эпоха обрисована, конечно, хоть и немного неравномерно, но очень здорово и красочно. Сначала хотел критиковать трех-абзацный пересказ сюжета, но потом дошло, что он только двух-абзацный, тогда еще норм. Но лучше бы все равно в одном. «Идейный прорыв» мне показалось слегка недораскрыт, еще бы пару строчек про него чиркануть. Ну и дальше аналитика сквозь ненависть к сумеркам и всеобщему отупению – пусть местами излишне злобно и лозунгово, но очень стройно логически, интересно и опять же красочно расписано. Концовка не совсем понравилась упором на «более зеленую траву», но в качестве продолжения и окончания ранее написанного – вполне органично смотрится. В целом – по форме вообще без претензий, особенно учитывая особый инверсивный авторский стиль, по содержанию чуть менее ровно, но все равно хорошо. В целом – нечто между «хорошо» и «очень хорошо», и всяко в сто раз лучше моего огрызка))

 

Кот Не знаю, насколько обязательным было вступление, но атмосфера хорошо расписана, что сделать непросто. Про инстинкты какое-то смешение получилось научных понятий и бытовых рассуждений. Далее неплохо, но слегка сбивчиво из-за коротких разносмысловых абзацев. Про монолог – очень здорово, наверное лучшее место текста, потом снова не нравятся мне мелкие абзацы, и снова хороший кусок – про символизм (кстати здесь, надо сказать, мне не очень понятно, как одновременно «Балабанов не любит витиеватый символизм», и тут же «двоякие символы», это я не к минусам если что). Хороший, но не отличный – объясняю почему, мне не понравилось, что финальной точкой стали «неисповедимые пути» и якобы отсутствие справедливости. Ну, это ради бога, и я даже готов поверить, что фильм об этом, но как-то уж, извините, слегка банально, чтобы об этом так долго писать. В целом – конечно, весьма здорово, но не могу согласиться со всеми, что прям «круто».

 

Аматер Естественно, я наслушался уже чужих упреков про некие «3 абзаца не о фильме» и читал с неким предубеждением, и, надо же, с удивлением обнаружил, что эти абзацы вполне себе необходимы, подводят к актуальному фильму и, разве что, что в третьем абзаце есть некая избыточность. «Не ищите аллюзий» - хорошо, профессор(с) ))) Хотя судя по внушительному анализу контекста – и правда профессор. Нет разницы между счастьем и смертью? Вот здесь бы поподробнее как раз, а абзац уже кончился. И «какой именно конец света у Балабанов» - я тоже понял весьма смутно. Пусть это будут мои проблемы. В целом текст показался лучшим из пока что прочитанного, во многом за счет своей цельности.

 

Фенол Вступление неплохое, Лавкрафт и Фрейд – это интересно, несколько обрывное описание киноязыка и впечатлений – снова интересно, и вот, я уже ждал каких-то более весомых рассуждений, а может даже и анализа, но тут все кончилось. По содержанию ИМХО слегка недобор. Думаю, при иной структуре текста этот недобор можно было даже и замаскировать. Наверное, некая игра с формой должна была восполнить смысловые недочеты, но получилось не в полной мере.

 

Каори Тут долго наверное нечего комментировать. Гладко, местами весело, информативненько, прикольненько. Особо не скучно, но, конечно, и без огонька. Возможно, есть какие-то лишние штуки, но я уже и не вспомню какие именно, после прочтения. Для серой рецензии очень даже хорошо, придраться не к чему, но и без сверхзадач.

 

Троллинг Очень умело автор старался замаскировать «отписочность» под слоем иностранщины, Геростратов, Каспийских морей и галантерейщиков, но нас не проведешь) Как по мне, тут уже слишком кратко вышло. И как по мне, даже в конкурсе на Бонда и в первом туре алексовского конкурса «отписочность» была гораздо лучше)

[Кот1713127477]

Чероки, спасибо!

[viktory_0209]

Untitled, cherocky

Я не могу сказать, что это блестящая рецензия, но не могу и сказать, что она неудачна. Классическая структура, состоящая из вполне внятного и местами занимательного синопсиса, рассказа про то, как снято, и рассказа о том, про что, собственно, снято. Не трогая формальный вступительный абзац, можно заметить, что автор умело, буквально парой штрихов, обрисовывает атмосферу фильма: солнечные улыбки веснушчатых южанок, реки самогона и летящие в морду кастеты – раз, два – и отчетливая картинка появляется перед глазами. Появление в тексте Майкла Карлеоне в связке с Джокером работают на ассоцииативность. Пассаж про славных парней добавляет плюсов за оригинальность. Правда, старина Хэм кажется слегка чужеродным, а может, смутно знакомым (где же я его видела?). Впрочем, сравнение все равно неплохое. Ай лайк ит. К сожалению, половину абзаца последнего я склонна считать неудачной. Вот есть такие фильмы, где мораль неважна, а весь смысл можно откопать детской лопаткой, ибо зарыт от в песочнице. За такие штуки хорошо фильм ругать, а вот упоминать о том в зеленой рецензии, наверное, не стоит. Выглядит дежурно и искусственно. Кроме того, думается мне, что книгу автор не читал. Тогда нафига, простите, ее поминать всуе? Текст перестает вызывать доверие. А потом он заканчивается. Заканчивается двумя отличными фразами – четкими, мощными и… мужскими каким-то, да.

 

"о славных временах", Fevermind

Тут зачин былинный и, собственно, более вкусный, нежели у Чероки, а далее идет мысль, которую автор думает. Думает вот он, почему фильм, который, вроде, и не совсем плох, а мог бы быть и вовсе хорош, оказался таким, каким оказался. Вроде, сам с собой автор думает, но и читателя увлекает и убеждает в своей точке зрения. Да и все тех же Джокеров да Карлеоне упомянуть не забывает. Минус сего текста может быть только в его малой жесткости, которая, будь она на уровне синопсиса, разбор полетов лишь украсила бы.

Изменено 05.01.2013 13:15 пользователем viktory_0209

[viktory_0209]

"Отсыпь-ка", fenolftalein

Фенол такой Фенол. Вот как вижу: сидит он за полчаса до дедлайна и думает, что надо же что-то написать. И знает он, что хочет написать, но не знает, как начать и как закончить. Потому, махнув рукой, начинает с конца. Хорошо, что не кончает еще до начала. И тут, на самом деле, не суть как важно, что второпях, он где-то забыл закрыть скобки, а где-то недодержал пресловутый Шифт. Это чистая эмоция, яркая и заразительная. Украшенная розочками уместных отсылок и марципанами забавных сравнений (ну, про Дюфрейна классно же). Текст-вспышка. За который, может, и хочется отшлепать, но рука как-то не поднимается.

 

"Убей бобра", TrollingStone

Троллинг – это не просто мастерски написанные тексты. Троллинг – это образ мыслей. У него может не быть времени, но ум его работает всегда. Самая большая беда его заключается в том, что соперничать ТС приходится более с самим собой, нежели с кем-то еще. Тут вот он написал два абзаца спустя рукава. Не текста ради, а поддержки мероприятия для. И все равно мало чье перо скользит по бумаге с такой легкостью. И все, что можно предъявить тексту, это то, что его чертовски мало. А я же женщина, со мной так вот нельзя.

[Caory]

Чероки, спасибо)))))

[cherocky]

Ой спасибо)

Книгу я естественно не читал, ее вообще хрен найдешь вроде бы) мне кажется, это именно тот случай, когда можно и не читая все понять по околокнижной инфе

[viktory_0209]

"Забери меня к себе", =Кот=

Тут очень удачное лирическое кольцо имеется в наличии, которое, добавляет тексту личностности, чем удваивает ощущение тоски, и беспомощности, и безвыходности появляющееся при прочтении основной части рецензии. И тем более щемящим оказывается итоговое «А я тоже хочу». Не очень ровная структура делает текст несколько обрывочным, потому кажущие удачными мысли остро диссонансируют с теми, что выглядят удачными менее. При этом и те, и другие бессистемно раскиданы по рецензии. Сравнение с «Бумером» и сравнение самого того самого «бумера» с гоголевской птицей-тройкой удачно, во-первых, и… ну, Русью пахнет, что уж там. Показательность маргиналов почему-то видится мне достойной большего внимания, но маленький акцентик автор таки поставил, тогда как, например, Аматер совсем обделили вниманием. Про актеров и иже с ними кажется лишним абзац, про балабановское откровение – видится очень мощным. Про антураж и котят – хорошо, но как-то не на месте, про духовность или ее отсутствие хотелось бы точнее. Что-то я там запуталась, где есть Бог, где его нет, религиозно кино или таки нет. Ну, и про концовку я уже писала.

 

"Балабанов и конец света", Amateur44

В каком-то смысле, это прорыв. Автор выбрал очень подходящий ему фильм, где ставшая привычной манера повествования и рассуждения не кажется слишком серьезной, а и возможна только в таком виде. Что важно тут? Важно осмысления творческого пути режиссера, который, судя по появившимся за последнее время в профиле Андрея текстам, был пройден и рецензентом по следам творца. И это интересно мне как стороннему наблюдателю. Что касается той части, которая посвящена непосредственно фильму, то… вот не могу сказать, что убедительно. Я не увидела авторского прочтения посыла, не увидела оригинальной интерпретации. Ну, есть некая Колокольня, которая есть символ неких врат в некий иной мир, куда все хотят, потому что там щастье. А тут Тарковский внезапно вырастает, как гриб после радиационного дождя. А за ним – Брэдбери. А в итоге оказывается, что истинное щастье – это тупо сдохнуть. Авторские рассуждения о смерти, уже виденные в одной из рецензий, даже пугают как-то. Хотя не могу не согласиться, что если альтернативой долгое, мучительное и некрасивое умирание в нашей гребаной жизни, то да, таки лучше сдохнуть. Вот эта финальная часть предпоследнего абзаца вполне могла стать кодой, но, к сожалению, не стала. А дальше пошло то, что я уже писала в комменте на текст Чероки. Ну, зачем же вот после такого сильного положительного текста опускаться до недостатков. Ну, начал бы с них тогда. Зачем заканчивать-то так за упокой? Прям с небес на землю спустил (и однокоренными в одном предложении прибил для пущего отрезвления).

 

"Хоббичья нора", caory

Что первым бросается в глаза – это идеальная структура текста. Вторым – триединство пессимиста, оптимиста и скептика. Тут очень удачный ход, на самом деле. Это та самая фишка, которая не только украшает текст и является связующим звеном между его частями, но и остается в памяти. Вот сколько бы ни было рецензий на «Хоббита», а эта запомнилась бы все равно. В остальном текст радует прекрасным юмором и характерной авторской основательностью. Единственное, в именах разных я заплутала, но то потому, что фильм не видела, а книгу читала в далеком детстве.

[Caory]

Вика, спасибо))) Ты явно заслужила какую-то медаль за тотальное комментирование))

[Кот1713127477]

Вика, спасибо!)