ЕКР-2012, Декабрь, осенний финал

[Кот1713127477]

=Кот=

Автор подошел к рецензии слишком интимно, выдав, по крайне мере, в начальной части текста, довольно личное и пространное откровение того, как проходил просмотр, как зарождались эмоции, как закалялась сталь, вообщем. Это не есть плохо. Но, зная, как пишут свои творения доморощенные критики-эстеты, чьи труды радостно публикуют Афиши и Эмпайры, хочется отметить, что для самодостаточной и «кликабельной» для любой аудитории рецензии такой подход не слишком удачен. Впрочем, введение быстро сменяется очень достойным анализом – разносторонним, перекрестно-смысловым, сюжетным и подтекстовым – именно так и возникает цельная и целостная картина фильма, образ мира в микрокосме режиссерской мысли. Правда, слишком сильный, немного отдающий «капитантством» акцент на Балабанове и его творчестве вызывает несколько противоречивые эмоции. С одной стороны, хочется верить..да-да, именно ВЕРИТЬ, что автор и впрямь так хорошо знаком с работами Балабанова и понимает их суть. С другой – пропуская один конкретный фильм через все творчество режиссера, можно отбить желание к просмотру у тех знатоков, которые себя считают экспертами кино. И кинофильмов Балабанова, в частности. Обычно такие громадные «простыни» обязывают и немного пугают, но в данном конкретном случае – именно такого объема требовал текст. Ибо в глубине всех этих авторских размышлений родилась истина. Для каждого прочитавшего – своя.=)

П.С. Все же, наверное, - «гайцев»…

Спасибо большое. Как всегда не без придирок, хехе...) И исток их для меня очевиден, если говорить о трактовках. Мы друг друга поняли, я думаю.)

Анализировать другие фильмы смысла не видел. Просто не посчитал это уместным, хотя видел почти все, некоторые не по одному разу. И да, считаю, что разбираюсь в Балабанове.)

П.С. Хотел закавычить, в последний момент передумал почему-то.

[Caory]

Хэвенли, спасибо)))

[armitura]

Кот адово круто. От первого до последнего слова, коих немало, что радует. Мощнейший финал, словом, уровень рецензии запредельно крут, снимаю шляпу. Как-то незаметно Кот подрос из крепких рецензентов куда-то в топ-уровень. Восхищён.

[cherocky]

Пацаны, расходимся, Кот победил!

 

[Кот1713127477]

Кот адово круто. От первого до последнего слова, коих немало, что радует. Мощнейший финал, словом, уровень рецензии запредельно крут, снимаю шляпу. Как-то незаметно Кот подрос из крепких рецензентов куда-то в топ-уровень. Восхищён.

 

Захвалили прям! Спасибо!)

[armitura]

Пацаны, расходимся, Кот победил!

 

А вот не факт, ибо у Аматера рецензия также получилась отличная. Слегка посокрушаться можно лишь по поводу тяжеловатого первого абзаца. Но общая мощь текста, убедительность авторского высказывания и общий высокий уровень внушают. Одно из лучших у автора, пожалуй.

 

У Фенола приятный текст, который, в общем, вряд ли претендует на победу, но читается легко, фильмом интригует и в целом весьма мил. Можно придраться к снова-этому-Нолану, к необязательному первому абзацу, но делать этого вовсе не хочется. Ибо ощущение после прочтения всяко позитивное.

 

Каори всяко молодец, но к фильму пришла только в последнем абзаце, до того же много про Джексона и ВК, про объем Хоббита, про пессимистов, оптимистов и скептиков. Плюс прибаутки эти в начале второго-третьего абзацев зачем-то. Ну лишнее же. В целом, неплохо, но хоббичья нора действительно глубока, автор, как и Джексон, едва до трети добрался, а тут и сказочке конец.

 

Троллинг же без особого блеска, лаконично и словно бы по диагонали. Такие рецензии время от времени случаются, когда написать надо, но во-первых не о чем, во-вторых, нет времени, а в-третьих, голого таланта сполна хватает на то, чтобы сложить слова в два абзаца неплохого, но вполне необязательного текста.

 

Засим, всё.

[Busterthechamp]

Cherocky. Присущая математичность в анализе, тщательный разбор на составляющие с привнесением частички атмосферы фильма на зеленую «бумагу», сравнение с книгой и другими аналогичными по тематике произведениям. Все круто, логика мысли прослеживается отчетливо, не обрываясь. Единственное, что не понравилось – Карлеоне вместо Корлеоне.

 

Fevermind. Старт у рецензии, состоящий из язвительных шуточек, задает высокий уровень, на фоне которого дальнейший текст местами проседает. То есть как, грамотность остается с читателем до конца, но из-за завышенных ожиданий от старта, получаются такие горки, где середина – низина, а последний абзац наоборот, возвращает на вершину былой уровень драйва. Такое ощущение, что неровное настроение фильма передалось и автору при написании этой рецензии. Но, опять же, середина блекнет лишь на фоне начала и конца.

 

=Кот=. Из понравившегося можно выделить предисловие и послесловие реальной жизни, с которой автор переплетает депрессивную идею фильма. Получается, конечно, явно не под новогоднее настроение, но весьма убедительно. И объем этому уж точно не помеха.

 

Amateur44. Эх, любой разбор текста автора неизменно сопровождается валом критики в адрес критика (меня). Чувствую, ситуация повторится и здесь. Написано, как всегда, превосходно, с хорошим слогом. Но растекание мыслей по творчеству Балабанова, занимающих большую часть рецензии, интересно читать в статье об эволюции творчества писателя, но никак не в рецензии на 1 фильм. Опять же, интерес никто не отменяет, написано круто. Однако можно же было немного подсократить и добавить самого фильма, который ощущается сквозной фигурой в этом произведении-размышлении. В этом главная проблема – мало фильма, много мыслей, хоть и атмосферных.

[Кот1713127477]

Бастер, спасибо!

[cherocky]

Единственное, что не понравилось – Карлеоне вместо Корлеоне.

 

Да, позорище. В оправдание скажу только что рецензия прошла модерацию и разукрасилась зеленым фонарем где-то за пару минут)

Спасибо за мнение)

[Кот1713127477]

cherocky

Весьма неплохо, учитывая явный цейтнот, в котором писалась рецензия. В целом - обо всем успелось рассказаться, но, сравнивая с уже привычным уровнем автора, как-то поверхностно и лениво что ли. Аналитика намечена, но автор предпочитает вспахать дерн, нежели копать окопы. Талант, как известно, не пропьешь, но в плане красивостей и хлестких залихватских формулировок, которыми так прелестен стиль Чероки, здесь все как-то на базовом уровне. Не проходная рецензия, отнюдь, но смотрится, как демо-версия реальных возможностей автора.

 

Fevermind

И правда, такой мощный энергетический поток источают первые два абзаца, юморными витиеватыми виньетками украшая текст, что просто любо-дорого посмотреть. А потом запал автора как-то резко угасает, разбор идет ровный, гладкий, но совсем без настроения и, что более печально, без фирменных каламбуристых прибауток и без лирических отступлений. Академично и беззадорно, хоть и информативно.

 

Amateur44

Как уже говорил, рецензия понравилась и со многими тезисами согласен. Разбор, как и всегда, подробен, обстоятелен и последователен. Чего можно было бы избежать, так это крена в сторону антологии творчества режиссера - сам чуть было не искусился этим, но вовремя остановился, иначе бы и в 1000 слов не уложился. Выводы по заложенным смыслам интересны, но в них отсутствует конкретика. С одной стороны, Аматер деликатен и дает возможность читателю самому решать, что к чему, с другой - возможно, стоило быть чуть смелее, все же Балабанов - не Линч какой-нибудь, его задумки прочитать не так сложно. На мой взгляд.

 

fenolftalein

Легко и задорно, но местами слишком анонсно. Закольцованность начала и конца в данном случае, наверное, не очень себя оправдывает, учитывая и объем текста, и его содержание. Фишка еще и в том, что Песочный человек - весьма стремный фольклорный персонаж,

. Быть может, стоило и этот момент как-то обыграть, дабы добавить рецензии пикантности и весомости?

 

caory

Первый абзац, посвященный культовому режиссеру, местами отдает излишним капитанством. Анализ самой картины перенасыщен именами собственными, по ощущениям получается какой-то чересчур пестрый винегрет из образов и исполнителей ролей. Понимаю, что сам объект для рецензирования, возможно, не оставил широких возможностей, чтобы показать присущую автору красоту языка и глубину анализа. Но в этот раз как-то не впечатлило. Светик, прости. На уровне, но не более.

 

TrollingStone

Профессиональная такая отписка. Видно, что у Троллинга не было ни времени, ни желания. Откопал в мозгу несколько ярких аллюзий, облачил их в более-менее литературную форму, чуть подлил водички "тридесятыми государствами", и вуаля - выглядит все вполне презентабельно. Однако с высоты истинного заоблачного уровня автора - некая лукавая двухабзацная "потемкинская деревня" получилась.

 

То ли я впал в беспросветный идеализм, то ли все авторы (я - не исключение) как-то очень по-новогоднему выступили, то бишь, с мыслями о чем-то другом и не выкладываясь на максимум. Я ожидал от финала большего, честно сказать, но и за то, что есть, спасибо всем большое. Чтиво весьма занимательное.

Всем праздничного настроения!

[Amateur44]

Хэвенли, Арми, Бастер, Кот, спасибо большое за приятные и (или) трезвые слова в адрес моего текста!

 

Эх, любой разбор текста автора неизменно сопровождается валом критики в адрес критика (меня).

Полно, Busterthechamp, когда это я накатывал на тебя вал критики? Похоже, ты меня с кем-то путаешь. Или же слишком впечатлился некоторыми моими прошлыми разборками. Дело давнее, однако За высказанное мнение в любом случае спасибо, было интересно

 

Чего можно было бы избежать, так это крена в сторону антологии творчества режиссера - сам чуть было не искусился этим, но вовремя остановился, иначе бы и в 1000 слов не уложился.

Но я-то ведь уложился, не так ли?

 

Да, и поздравьте меня наконец-то с тысячником! Думал, что под этим славным номером пойдут мои комментарии, но № 1001 - тоже неплохо. Тем более для комментариев

[Кот1713127477]

Но я-то ведь уложился, не так ли?

И правда.)))

Да, и поздравьте меня наконец-то с тысячником! Думал, что под этим славным номером пойдут мои комментарии, но № 1001 - тоже неплохо. Тем более для комментариев

Конгратулэйшнс!

Ждем комментов теперь.)

[Busterthechamp]

[

Полно, Busterthechamp, когда это я накатывал на тебя вал критики? Похоже, ты меня с кем-то путаешь. Или же слишком впечатлился некоторыми моими прошлыми разборками. Дело давнее, однако За высказанное мнение в любом случае спасибо, было интересно

 

Да в тексте с Литвиновой. Стоило написать маленькое, малосмысловое предложение, что фильм взят за основу размышления о чем-то более философском, так ты такое сообщение закатил, что до сих пор о нем вспоминаю. Причем не содержимое, а количество строк.

[Caory]

Арми, Кот, спасибо за комментарии))))

[Busterthechamp]

Fenolftalein. Неплохая идея с переносом эпилога в пролог и «флешбеком». Но сама «сердцевина» страдает какой-то суматошной недоработанностью, что несколько расстраивает, особенно вспоминая как автор умеет красочно изъясняться. Как по мне, рецензии не хватило цельности.

 

Caory. Рецензия-мука, причем вина автора если присутствует, то в самом скудном процентном проявлении. Рецензия получилась из разряда «только для своих», что в отношении вселенной Толкиена запросто можно принять за «плюс». От тотального занудства спасают попытка позиционировать фильм с трех точек зрения, да легкие вкрапления юмора.

 

TrollingStone. Не знаю как бы отреагировал, если бы не прочитал сообщение о нехватке времени у автора, но так или иначе, это чувствуется. То есть как, все складно, мощные (на мой взгляд) аллюзии, краткий формат и высокая литературность языка. Но помня о прошлом, о настоящем уровне автора, текст выходит блеклым подобием авторского почерка.

[Caory]

Бастер - нелюбитель Толкиена? Хм... Спасибо за коммент)))

[Кот1713127477]

Что-то я смотрю, мы с Бастером оба не в духе, судя по комментам.)

[Busterthechamp]

Бастер - нелюбитель Толкиена? Хм... Спасибо за коммент)))

 

Это мягко сказано.

 

Что-то я смотрю, мы с Бастером оба не в духе, судя по комментам.)

 

В смысле?

[Кот1713127477]

В смысле?

 

В плане жесткости критики.

[Amateur44]

Да в тексте с Литвиновой. Стоило написать маленькое, малосмысловое предложение, что фильм взят за основу размышления о чем-то более философском, так ты такое сообщение закатил, что до сих пор о нем вспоминаю. Причем не содержимое, а количество строк.

Хм, не думал, что на тебя так подействует эхо моей битвы с Den is Ну звиняй, если что. Многословием страдаю иногда, да. Надо себя сдерживать

[Busterthechamp]

В плане жесткости критики.

 

Да? Хм, вроде старался про каждого помягче писать. В любом случае, оценками практически никого не обидел.

 

Хм, не думал, что на тебя так подействует эхо моей битвы с Den is Ну звиняй, если что. Многословием страдаю иногда, да. Надо себя сдерживать

 

Да нет, все нормально. Просто вспомнил, когда увидел текст - решил вписать в коммент.

[cherocky]

Что-то я смотрю, мы с Бастером оба не в духе, судя по комментам.)

Ха! Это еще я не приступал! Вапще всех размотаю

Кстати при таком малом количестве текстов и наверное малом количестве оценьщиков должна хорошо работать стратегия занижения баллов конкурентам ыыы))

[Фэн]

Cherocky

Работа –хорошая, но несколько сыровата. И, вроде бы, все основные компоненты добротной рецензии -присутствуют, но послевкусия не остается.

 

Fevermind

Чуть более выигрышная работа, нежели у соперника, и этому поспособствовало хорошее чувство юмора автора. Уверенно взяв читателя за руку, автор лихо стартует с места-в карьер, увлекая в интересное повествование. Автору удается на одном дыхании, ловко жанглируя мысли-формами и их словесными выражениями, донести суть и картины, и замысла создателя, и того, что же из всего этого вышло. Понравилось.

 

=Кот=

Любопытная работа, имеющая массу достоинств. Ключевыми, пожалуй, можно выделить мощный анализ как фильма, так и творчества его создателя и, конечно, фирменный стиль рецензента.

 

Amateur44

Вот такие тексты подкупают безоговорочно, берут в плен от заголовка до последней точки. А самое главное, что не только не хочется сопротивляться мастерской манипуляции благодаря таланту, но и после прочтения – не отпускает. На смену живому интересу и вовлеченности, приходит желание по максимуму впитать в себя атмосферу, еще долго размышляя над подстрочным смыслом и его глубиной.

 

Fenolftalein

Можно предположить, что автору просто не хватило времени на более качественный текст, который он может представить на суд читателя. Кажется, что интересные находки разбросаны по тексту легкими штрихами, которые, к сожалению, не оформились в цельную картину.

 

Caory

Понравилось. Легко, но не легковесно. Непринуждённо, но не небрежно. Доступно, но не упрощено. Отличное чувство меры коснулось даже юмора, с которым не все так бережно и уместно обращаются. Достойная работа, которая заслуженно упадет в копилку хороших текстов автора.

 

TrollingStone

Занимательное начало настраивает на определенный лад восприятия и …внезапно обрывается, словно автор писал текст, обещающий стать захватывающим, но, почему-то отвлекся и больше к написанию не вернулся. А жаль, ведь даже по обрубленным ветвям смыслового древа угадывается достаточно серьезный уровень автора.

Изменено 03.01.2013 17:21 пользователем Фэн

[Кот1713127477]

Фэн, спасибо!

[Caory]

Спасибо, Фэн))) Поздравляю с выполнением комментаторского лимита !!