Хоббит: Пустошь Смауга (The Hobbit: The Desolation of Smaug)

[karkaty]

Я уже не говорю о том, что неспроста Хоббита задают читать в начальной школе. Очень серьезное и сильное произведение, конечно.

нормальная книга, я б не стала так уж. Достоевского, Толстого и "Онегина" тоже в школе читают, если уж на то пошло Не в начальной, но это не значит, что старшие школьники там все понимают.

[Обычный человек]

Ходила в кинотеатр 2 раза. Ну, что сказать? Внушает. Я еле как посмотрела все части властелина колец (с огромной перемоткой и начинала раз 10) уж больно нудным покозался, хотя вроде бы там и сюжет закрученый и персонажи интересные, но мне не по нраву; я не читала ни одной книги Толкиена (по тем же причинам). Первую часть Хоббита я смотрела дома и опять таки еле как... На вторую часть ходила с подругой и прям таки настроила себя на 3 часа тягомотины... И вот неужели! Я весь фильм смотрела с огромным интересом и теперь ужасно жду третью часть! Вот прям чудо какое-то. Прям я и первого хоббита после этого пересмотрела и книгу хочу прочитать! К чему я это все? К тому, что именно в этой части мне как-то понравились эльфы и Саурон внушил, и сюжет и все остальное.... Хотя вроде как от тех фильмов особенно ничем не отличается, но чем то зацепил. Не могу сказать чем....

[Savann]

нормальная книга, я б не стала так уж. Достоевского, Толстого и "Онегина" тоже в школе читают, если уж на то пошло Не в начальной, но это не значит, что старшие школьники там все понимают.

 

А как так уж? Я же не говорю, что это говно. Но давайте перестанем уже себя обманывать, и начнем называть вещи своими именами: книга Хоббит это сказочка, а не фэнтези, не больше и не меньше. И сказочка с нераскрытыми героями, с простейшей моралью и отсутствием глубины. Сказки Андерсона, вот те многие для взрослых больше, чем для детей, там есть о чем задуматься, но здесь и этого нет.Здесь простейшая мораль, простые герои, ни в ком из них нет внутренней борьбы, они статичны и картонны. А как сказка для детей она хороша. Но не как приквел к ВК. Поэтому сказочные фишки с птичкой, нашептавшей рандомному Барду, как убить дракона, или со Смаугом, слитым за три страницы, в этом фильме уже не прокатят.

 

Ну и в начальной школе их никто не дает. Тем паче, что даже старшеклассникам они даны рано. А еще мне интересно было бы послушать, чего третьеклассник может не понять в Хоббите.

Кстати, да, думаю уже излишне будет напоминать, что Толкин сам был недоволен Хоббитом и хотел его переписать, говорил, что общался в этой книге с детьми слишком по-детски, а они этого не любят и правильно делают.

[karkaty]

А как так уж? Я же не говорю, что это говно. Но давайте перестанем уже себя обманывать, и начнем называть вещи своими именами: книга Хоббит это сказочка, а не фэнтези, не больше и не меньше. И сказочка с нераскрытыми героями, с простейшей моралью и отсутствием глубины. Сказки Андерсона, вот те многие для взрослых больше, чем для детей, там есть о чем задуматься, но здесь и этого нет.Здесь простейшая мораль, простые герои, ни в ком из них нет внутренней борьбы, они статичны и картонны. А как сказка для детей она хороша. Но не как приквел к ВК. Поэтому сказочные фишки с птичкой, нашептавшей рандомному Барду, как убить дракона, или со Смаугом, слитым за три страницы, в этом фильме уже не прокатят.

 

Ну и в начальной школе их никто не дает. Тем паче, что даже старшеклассникам они даны рано. А еще мне интересно было бы послушать, чего третьеклассник может не понять в Хоббите.

Я читала Хоббита достаточно давно, в начале 2000-х, и помню книгу смутно, но впечатления лажи у меня не осталось. К тому же у меня нет пренебрежения к сказке как жанру. На имдб и кп, насколько помню, жанра сказки вообще нет, только фэнтази.

[nuhm]

На вторую часть ходила с подругой и прям таки настроила себя на 3 часа тягомотины...

 

c точно таким же настроем хожу в кино, не испытывая ни малейшей симпатии ничему, что имело бы какое-либо отношение к картине и желая 3 часа спать в кресле... а как ещё?

Вот прям чудо какое-то. Прям я и первого хоббита после этого пересмотрела и книгу хочу прочитать! К чему я это все? К тому, что именно в этой части мне как-то понравились эльфы и Саурон внушил, и сюжет и все остальное.... Хотя вроде как от тех фильмов особенно ничем не отличается, но чем то зацепил. Не могу сказать чем....

определённо сюжетом. И всем остальным. Точно

 

Вообще же поэтапное достижение истины форумчанами касательно этого фильма весьма и весьма внушает: картина ШЕДЕВРАЛЬНА, но, если вдуматься, то она отклоняется от канонов, но книжка была для детей, а потому адаптирована, а потому отсебятина, а потому затянутость, а потому экшен, а потому унылый экшен, а потому не шедевр, а потому не миллиард, а потому в третьей будет лучше

[Шэрвуд]

what?

Вы не читали...

 

она тупо очень детская и примитивная.

Я такого лет 10 не говорил - Так напишите лучше!

:lol:

[Savann]

Я читала Хоббита достаточно давно, в начале 2000-х, и помню книгу смутно, но впечатления лажи у меня не осталось. К тому же у меня нет пренебрежения к сказке как жанру. На имдб и кп, насколько помню, жанра сказки вообще нет, только фэнтази.

 

Если я слишком резко выразилась, то прошу меня извинить, лажой я книгу никак назвать не могу, это сказка и причем уже вошедшая в классику мировой литературы, но вот именно в сравнении с фильмом она проигрывает, ибо то, что для сказки не плохо, а даже и хорошо- ясная простая мораль, сказочные однозначные герои, понятные ребенку, а также незамысловатый сюжет-для приквела ВК это уже очень плохо. Джексон делал сюжет и героев глубже, развивал побочные линии и так дальше. А насчет жанра - что такое фэнтези? Это сказка для взрослых по определению, вот и все. А названия - ну дак у нас теперь всех продавцов зовут мерчандайзерами, ну громкое название, ну ладно, но суть от этого не меняется.

 

Шэрвуд, вы свой слив решили завершить аргументом "сперва добейся"? Ну-ну. Сейчас пишется довольно много детских книг уровнем не хуже Хоббита, а иногда и лучше, как например ГП, да только Толкин это уже классика и прославился ВК, потому Хоббит и считается чем-то особенным.

[Шэрвуд]

Джексон делал сюжет и героев глубже, развивал побочные линии и так дальше.

Так всё-таки, это Джексон сделал Хоббита лучше! :lol:

[Mr-Aufiderzein]

Так всё-таки, это Джексон сделал Хоббита лучше! :lol:

 

именно

[Шэрвуд]

именно

Ещё одинн уверенный в сливе Толкина.

 

Шэрвуд, вы свой слив решили завершить аргументом "сперва добейся"?

А почему нет!? Для вас Хоббит - шлак, так почему бы вам не написать лучше?

Пусть ваши книги будут признаны миром и станут классикой! Или есть проблема?

 

Ну-ну. Сейчас пишется довольно много детских книг уровнем не хуже Хоббита, а иногда и лучше, как например ГП

Что такое ГП?

 

да только Толкин это уже классика и прославился ВК, потому Хоббит и считается чем-то особенным.

Хоббит считается чем-то особенным не по этому.

[karkaty]

Если я слишком резко выразилась, то прошу меня извинить, лажой я книгу никак назвать не могу, это сказка и причем уже вошедшая в классику мировой литературы, но вот именно в сравнении с фильмом она проигрывает, ибо то, что для сказки не плохо, а даже и хорошо- ясная простая мораль, сказочные однозначные герои, понятные ребенку, а также незамысловатый сюжет-для приквела ВК это уже очень плохо. Джексон делал сюжет и героев глубже, развивал побочные линии и так дальше. А насчет жанра - что такое фэнтези? Это сказка для взрослых по определению, вот и все. А названия - ну дак у нас теперь всех продавцов зовут мерчандайзерами, ну громкое название, ну ладно, но суть от этого не меняется.

 

Шэрвуд вы свой слив решили завершить аргументом "сперва добейся"? Ну-ну.

Я не спорю с тем, что фильм должен отличаться от книги. Тем более фильм режа с ярко выраженным собственным стилем.

Я бы не сказала, что книга прям "проигрывает", она существует в другом контексте, нежели фильм. Кому-то ближе одно, кому-то другое.

Поясню: если юзер не позерствует заради урвать внимание фэнов, а искренне считает, что "книжку поломали!", то речь идет об иной эстетической системе, выслушать носителя которой может быть даже интересно. К сожалению, в этой теме, как и в темах хитовых блокбастеров или экранизаций обычно, хулители не показывают в 9 случаях из 10 ничего, кроме своей обескураживающей ограниченности.

[Savann]

Ещё одинн уверенный в сливе Толкина.

А почему нет!? Для вас Хоббит - шлак, так почему бы вам не написать лучше?

Пусть ваши книги будут признаны миром и станут классикой! Или есть проблема?

Что такое ГП?

Хоббит считается чем-то особенным не по этому.

 

Потому что я занимаюсь художеством, да и то только в процессе трудоемкого обучения, у меня есть еще диплом инженера, но писательскому мастерству я никогда не обучалась.А вот уроки литературы у нас в школе были весьма серьезными и анализировать произведения я на них научилась не так уж плохо. Что вообще-то должен всегда уметь делать мало-мальски грамотный человек после школы. Это все равно что предъявлять критикам, что они не идут снимать кино сами. Чукча не писатель, чукча читатель. И уж самое глупое - это заниматься чем-то только из жажды славы, типо раз я знаю, какие произведения лучше Хоббита, значит я сумею сама написать такое без обучения и всего сопутствующего и прославиться! Большую глупость сложно придумать. Но это даже не самое главное. Самого главного вы не понимаете, вы отрицаете то, что 2+2=4. А это то, что литература, как и все в мире развивается, и что сейчас уже недостаточно написать что-то уровня какого-то классика, чтобы стать известным. Классика это классика, она была оригиналом для своего времени и открытием. Как, например, Гарри Поттер, он был такой первый. И неважно сколько тысяч наименований книг потом вышло после него про магические школы, Гарри Поттер - это родоначальник такого направления. Точно так же как Толкин - один из столпов фэнтези. И неважно, насколько лучше сейчас пишется фэнтези тем же Мартиным или Хобб, насколько у них глубже герои и реалистичнее ситуации, Толкин останется одним из основателей жанра и первой ласточкой. Люди, открывшие дорогу другим, всегда будут цениться выше всего. Однако это не значит, что они неприкосновенные боги, это не значит, что их труд не может быть улучшен кем-то еще.

 

Короче, все бесполезно с человеком, слепо поклоняющимся авторитетам и отрицающим очевидное.Мне больше не интересно объяснять такие простые вещи. Можете дальше пребывать в сладком неведении, всего доброго.

 

Я не спорю с тем, что фильм должен отличаться от книги. Тем более фильм режа с ярко выраженным собственным стилем.

Я бы не сказала, что книга прям "проигрывает", она существует в другом контексте, нежели фильм. Кому-то ближе одно, кому-то другое.

Поясню: если юзер не позерствует заради урвать внимание фэнов, а искренне считает, что "книжку поломали!", то речь идет об иной эстетической системе, выслушать носителя которой может быть даже интересно. К сожалению, в этой теме, как и в темах хитовых блокбастеров или экранизаций обычно, хулители не показывают в 9 случаях из 10 ничего, кроме своей обескураживающей ограниченности.

 

Да, я соглашусь даже тут с вами, но дело в том, что главный аргумент выходит у таких товарищей - это не так, как в книге, и потому это плохо! А суть-то в том, что как приквел ВК и более взрослая версия, фильм Джексона именно что выигрывает у книги. Потому что с позиции детской сказочки мы уже его рассматривать не можем. Короче говоря, я бы и слова не сказала не того про книгу, если бы не было таких нелепых нападок на Джексона за нужную отсебятину.

Изменено 01.01.2014 15:54 пользователем Savann

[karkaty]

Да, я соглашусь даже тут с вами, но дело в том, что главный аргумент выходит у таких товарищей - это не так, как в книге, и потому это плохо! А суть-то в том, что как приквел ВК и более взрослая версия, фильм Джексона именно что выигрывает у книги. Потому что с позиции детской сказочки мы уже его рассматривать не можем. Короче говоря, я бы и слова не сказала не того про книгу, если бы не было таких нелепых нападок на Джексона за нужную отсебятину.

Сдается, вы избираете неверную тактику, ругая источник, тогда как надобно помочь "товарищам" высказаться, ведь их нормальное состояние - мычать и изъясняться жестами. А верными наводящими вопросами вы поможете им донести свои соображения, и нередко оказывается, что по причине крайнего косноязычия они имели ввиду не то, что смогли промычать

[Savann]

Сдается, вы избираете неверную тактику, ругая источник, тогда как надобно помочь "товарищам" высказаться, ведь их нормальное состояние - мычать и изъясняться жестами. А верными наводящими вопросами вы поможете им донести свои соображения, и нередко оказывается, что по причине крайнего косноязычия они имели ввиду не то, что смогли промычать

Я никак не оскорбила первоисточник. Я всего лишь называю вещи своими именами. Слова "примитивная сказочка" по отношению к сказке для детей никак не могут являться руганью, ибо сказки бывают философские и даже для взрослых, как, например, у Гауфа. Если кто-то считает такие слова греховными по отношению к великому творению Толкина, то это только его личные тараканы.

Ну да, терпения у меня нет, итак уже разжевываю все и в рот кладу. Просто изначально не стоит разговаривать с теми, кто не способен дать внятных аргументов и за неимением таковых начинает переходить на личности. Вот в этом моя ошибка.

Изменено 02.01.2014 10:15 пользователем lana81

[karkaty]

Я никак не оскорбила первоисточник. Я всего лишь называю вещи своими именами. Слова "примитивная сказочка" по отношению к сказке для детей никак не могут являться руганью, ибо сказки бывают философские и даже для взрослых, как, например, у Гауфа. Если кто-то считает такие слова греховными по отношению к великому творению Толкина, то это только его личные тараканы.

Ну да, терпения у меня нет, итак уже разжевываю все и в рот кладу. Просто изначально не стоит разговаривать с теми, кто не способен дать внятных аргументов и за неимением таковых начинает переходить на личности. Вот в этом моя ошибка.

Нет, слово "примитивный" имеет ярко выраженные негативные коннотации. Проще сказать, что вам не нравится эта книга.

Говоря о развитии фэнтази в кино и литературе, т.е. рассматривая в исторической перспективе, имеет смысл обсуждать сами изменения, которые отличают Джексона от Толкиена или Толкиена от Мартина (хоть и читала в переводах, но Мартин как литератор не лучше Толкиена, по мне так хуже). Людям могут не нравится сами эти изменения или они могут не понимать, что эти изменения произошли/происходят.

[Шэрвуд]

А что всё это ? Судя по названиям какие-то страшилки.

я забыл поставить смайлик

 

Нет, слово "примитивный" имеет ярко выраженные негативные коннотации. Проще сказать, что вам не нравится эта книга.

Говоря о развитии фэнтази в кино и литературе, т.е. рассматривая в исторической перспективе, имеет смысл обсуждать сами изменения, которые отличают Джексона от Толкиена

А Джексон, написал что-то сурьёзное в жанре фэнтази?

[Savann]

Нет, слово "примитивный" имеет ярко выраженные негативные коннотации. Проще сказать, что вам не нравится эта книга.

Говоря о развитии фэнтази в кино и литературе, т.е. рассматривая в исторической перспективе, имеет смысл обсуждать сами изменения, которые отличают Джексона от Толкиена или Толкиена от Мартина (хоть и читала в переводах, но Мартин как литератор не лучше Толкиена, по мне так хуже). Людям могут не нравится сами эти изменения или они могут не понимать, что эти изменения произошли/происходят.

 

Понимаете, есть такие вещи в произведении, которые можно более-менее объективно оценить, хотя вопрос нравится-не нравится самый субъективный, какой только может быть. Это глубина проработки персонажей, идеи, линий сюжетов. Поэтому возможно я действительно взяла слишком резкое слово "примитивный", но я его рассматривала всего лишь как синоним эпитета "детский". Что хорошо в одном случае, то плохо в другом. То есть именно для детской сказки сложные герои и отношения между ними - это плохо, потому что ребенку может стать скучно или он ничего не поймет. Просто сейчас даже дети поменялись, спустя более чем полвека после выхода Хоббита, стали искушеннее, поэтому уже выбирают произведения посложнее.

 

Просто, понимаете, есть субъективные изменения, такие как например огромное кол-во садизма у Мартина, вот оно мне субъективно не нравится, но оно не является объективным минусом. А есть изменения, которые уже более приближены к возможностям объективного анализа, например, глубина проработанности персонажей. И да, у Мартина они лучше проработаны, чем у Толкина, но из-за этого я не говорю что Мартин весь сам по себе лучше Толкина. Потому что Мартина скорее всего в таком виде, в каком он сейчас, без Толкина никогда бы и не было. Более того скажу, я совсем не люблю Мартина по субъективным причинам - слишком много садизма, порнухи и смерти любимых персов для меня. И люблю ВК Толкина, одна из любимейших книг. Но тем не менее, было бы несправедливым отрицанием реальности сказать, что у Толкина персонажи проработаны лучше Мартина только потому, что первый родоначальник фэнтези. Мартин намного взрослее и жестче Толкина, вот о чем я говорю. Есть такие вещи, которые глупо отрицать, какие бы там у тебя ни были личные предпочтения.

 

Точно так же глупо отрицать, что у Джексона характеры намного лучше проработаны по сравнению с книгой, что проблемы у него затронуты более весомые. Вот и все, на самом деле это никак не опускает книгу. То, что любители книги принимают это за оскорбление, это их личные проблемы. Книга в своей нише - детской, фильм в своей. А если бы все сводилось абсолютно и только к личным предпочтениям, то не было бы критиков, не было премий типа Оскар за лучший фильм. Конечно, они до сих пор очень субъективны, но тем не менее, литературный анализ произведения имеет место быть.

[karkaty]

Понимаете, есть такие вещи в произведении, которые можно более-менее объективно оценить, хотя вопрос нравится-не нравится самый субъективный, какой только может быть. Это глубина проработки персонажей, идеи, линий сюжетов. Поэтому возможно я действительно взяла слишком резкое слово "примитивный", но я его рассматривала всего лишь как синоним эпитета "детский". Что хорошо в одном случае, то плохо в другом. То есть именно для детской сказки сложные герои и отношения между ними - это плохо, потому что ребенку может стать скучно или он ничего не поймет. Просто сейчас даже дети поменялись, спустя более чем полвека после выхода Хоббита, стали искушеннее, поэтому уже выбирают произведения посложнее.

 

Просто, понимаете, есть субъективные изменения, такие как например огромное кол-во садизма у Мартина, вот оно мне субъективно не нравится, но оно не является объективным минусом. А есть изменения, которые уже более приближены к возможностям объективного анализа, например, глубина проработанности персонажей. И да, у Мартина они лучше проработаны, чем у Толкина, но из-за этого я не говорю что Мартин весь сам по себе лучше Толкина. Потому что Мартина скорее всего в таком виде, в каком он сейчас, без Толкина никогда бы и не было. Более того скажу, я совсем не люблю Мартина по субъективным причинам - слишком много садизма, порнухи и смерти любимых персов для меня. И люблю ВК Толкина, одна из любимейших книг. Но тем не менее, было бы несправедливым отрицанием реальности сказать, что у Толкина персонажи проработаны лучше Мартина только потому, что первый родоначальник фэнтези. Мартин намного взрослее и жестче Толкина, вот о чем я говорю. Есть такие вещи, которые глупо отрицать, какие бы там у тебя ни были личные предпочтения.

 

Точно так же глупо отрицать, что у Джексона характеры намного лучше проработаны по сравнению с книгой, что проблемы у него затронуты более весомые. Вот и все, на самом деле это никак не опускает книгу. То, что любители книги принимают это за оскорбление, это их личные проблемы. Книга в своей нише - детской, фильм в своей. А если бы все сводилось абсолютно и только к личным предпочтениям, то не было бы критиков, не было премий типа Оскар за лучший фильм. Конечно, они до сих пор очень субъективны, но тем не менее, литературный анализ произведения имеет место быть.

Безусловно критерии есть, но между элементами произведения должен быть баланс. Если глубоко психологично раскрыть Лису из «Колобка», то это выйдет уже не сказка, а пост-модернисткий стебный апокриф.

Раз уж разобрались, что вы имели ввиду ориентацию толкиеновского Хоббита на детскую аудиторию (может и так, я во взрослом состоянии читала как приквел к ВК), то можно перейти к самим детям как зрителям. Сейчас главное развлечение для них – компьютерные игры, т.е. очень быстрый темп и выраженный элемент участия. Кино влияет на рс-игры, но и они на кино тоже. Но я не уверена, что дети выбирают произведения «посложнее», скорее имеющие другие «крючки», чтобы зацепить.

Проработку персонажей нельзя понимать только как количество страниц, уделенное тому или иному персонажу. Персонажи не самоцель, а все-таки средство. У Мартина-то как раз, при всей моей симпатии к экранизации «Престолов», есть впечатление графоманской бесцельности – эпос ради эпоса, подобие [реальной истории] ради подобия, т.е. сильный графоманский элемент. Этого нельзя сказать о произведениях Толкиена.

Лично мне, на беглый взгляд, не кажется, что Мартин такой уж «прямой потомок» Толкиена. Его литература вполне могла бы быть псевдо/ около исторической сагой и без фантастического элемента. То, что вам в нем не по душе, как раз ярко отражает его сходство с историко-реконструкторской байдой, т.е. он старается достичь реализьму, который необязателен для фэнтази, но необходим для исторического романа. В плане аудитории он менее универсален, пожалуй да – аудитория Мартина наверно чуть постарше.

Я не рассматриваю Хоббита Джексона как «проблемное кино». Какие там проблемы? Расовая ненависть эльфов и гномов? Невозможность мезальянса? ) Сила Джексона как режиссера все-таки в умении вынести мозг, заставить зрителя забыть, что он сидит в зале, а не грезит наяву. Конечно, у фильма рейтинг не 0+, т.е. он изначально ориентирован на подростков и зрителей старше и оперирует элементами, имеющими семантический вес для этой аудитории. Наиболее же прямо рейтинг отражает стилистические предпочтения Джексона как режа, нежнейшим образом влюбленного в ужасы и треш.

[Mr-Aufiderzein]

Что-то вспомнилось.

 

Мне тож не нравится книга Хоббит, как и вообще все книги Толкина.

[Savann]

Безусловно критерии есть, но между элементами произведения должен быть баланс. Если глубоко психологично раскрыть Лису из «Колобка», то это выйдет уже не сказка, а пост-модернисткий стебный апокриф.

Раз уж разобрались, что вы имели ввиду ориентацию толкиеновского Хоббита на детскую аудиторию (может и так, я во взрослом состоянии читала как приквел к ВК), то можно перейти к самим детям как зрителям. Сейчас главное развлечение для них – компьютерные игры, т.е. очень быстрый темп и выраженный элемент участия. Кино влияет на рс-игры, но и они на кино тоже. Но я не уверена, что дети выбирают произведения «посложнее», скорее имеющие другие «крючки», чтобы зацепить.

Проработку персонажей нельзя понимать только как количество страниц, уделенное тому или иному персонажу. Персонажи не самоцель, а все-таки средство. У Мартина-то как раз, при всей моей симпатии к экранизации «Престолов», есть впечатление графоманской бесцельности – эпос ради эпоса, подобие [реальной истории] ради подобия, т.е. сильный графоманский элемент. Этого нельзя сказать о произведениях Толкиена.

Лично мне, на беглый взгляд, не кажется, что Мартин такой уж «прямой потомок» Толкиена. Его литература вполне могла бы быть псевдо/ около исторической сагой и без фантастического элемента. То, что вам в нем не по душе, как раз ярко отражает его сходство с историко-реконструкторской байдой, т.е. он старается достичь реализьму, который необязателен для фэнтази, но необходим для исторического романа. В плане аудитории он менее универсален, пожалуй да – аудитория Мартина наверно чуть постарше.

Я не рассматриваю Хоббита Джексона как «проблемное кино». Какие там проблемы? Расовая ненависть эльфов и гномов? Невозможность мезальянса? ) Сила Джексона как режиссера все-таки в умении вынести мозг, заставить зрителя забыть, что он сидит в зале, а не грезит наяву. Конечно, у фильма рейтинг не 0+, т.е. он изначально ориентирован на подростков и зрителей старше и оперирует элементами, имеющими семантический вес для этой аудитории. Наиболее же прямо рейтинг отражает стилистические предпочтения Джексона как режа, нежнейшим образом влюбленного в ужасы и треш.

 

Безусловно, абсолютно с вами согласна насчет баланса. Но вот насчет проработки персонажей. Все-таки именно персы у Мартина сложнее сами по себе, они не делятся так заметно на хороших и плохих, как в ВК, хотя там тоже абсолютно не все черно-белые, но все-таки существенное отличие заметить можно. А вот по части графомании, тут я с вами согласна полностью. Внезапные смерти героев обрывают их линии и оставляют их висеть с оборванным концом. Сюжет шел-шел, да так в итоге никуда и не пришел. Его произведения таким образом не несут проработки идей и проблем, как у Толкина. Я все-таки считаю, что вот эти моменты нужно разделять. Кроме того, скорее всего излишняя сложность и неоднозначность его персонажей как раз и была бы вредна для такого высокого фэнтези, как ВК. Поэтому каждый хорош в своей нише, но отрицать, что у Мартина герои более реалистичны и направлены на более взрослую аудиторию опять-таки было бы несправедливо.

А это и не драма, чтобы быть "проблемному кино". Просто это уже не сказка, чтобы в нем все было просто и понятно. Это приквел к ВК. Он обязан быть взрослее. Персонажи в нем обязаны быть интереснее взрослому зрителю. Но проблемы есть, да не может быть хорошего фильма без проблем. И расовая ненависть в том числе. Слепота оппонентов, Торин против Трандуила, застарелые обиды. Конфликт личности Торина, его метания между обязанностями руководителя, заботой о своих наследниках Фили+Кили,теплыми чувствами к Бильбо и ответственности за поход. Преследование своей цели и готовность ради нее идти на нелицеприятные поступки(как например, вранье на площади всему честному люду, лишь бы не посадили снова в кутузку. Хотя кто знает, возможно тогда Торин еще и верил, что чем-то там поделится). Да короче про развитие Торина в этом фильме мною ранее уже все было расписано. И это только один персонаж. Вот как можно отрицать, что фильм от этого только выигрывает? Если в книге мне было абсоютно наплевать на Торина, Фили и Кили, но здесь я привязалась к персонажам и теперь им по-настоящему сопереживаю. Что первостепенно для фильма, ибо никакие спецэффекты и фирменные пиджеевские штучки не смогут заинтересовать без смыслового наполнения.

[Shinedown]

Если бы не ВК, вряд ли сейчас бы кто то обсуждал эту книжку. Она и сегодня интересна только как дополнение к нему, а не сама по себе. И да, в фильме персонажи раскрыты намного лучше.

[karkaty]

Что первостепенно для фильма, ибо никакие спецэффекты и фирменные пиджеевские штучки не смогут заинтересовать без смыслового наполнения.

Образы сами по себе имеют смысл для зрителя (яркий пример - Сарыч), сюжетное обоснование вроде тропы, которая ведет от одного образа к другому. Или же оно помогает образам раскрыться, обнаружить себя (мой любимый Азог, например).

[Treize]

Если бы не ВК, вряд ли сейчас бы кто то обсуждал эту книжку. Она и сегодня интересна только как дополнение к нему, а не сама по себе. И да, в фильме персонажи раскрыты намного лучше.

 

Угу, поэтому столько народа читали её задолго до выхода ВК, по ней делали мультики и спектакли. И превращение важного и степенного Торина в попрыгунчика по драконам это конечно офигенное развитие персонажа.

[Шэрвуд]

Если бы не ВК, вряд ли сейчас бы кто то обсуждал эту книжку. Она и сегодня интересна только как дополнение к нему, а не сама по себе. И да, в фильме персонажи раскрыты намного лучше.

Вы имеете ввиду людей читающих книги или тех, кто только смотрит фильмы?

 

Угу, поэтому столько народа читали её задолго до выхода ВК, по ней делали мультики и спектакли. И превращение важного и степенного Торина в попрыгунчика по драконам это конечно офигенное развитие персонажа.

Не надо смущать людей тридцать седьмым годом.

[Shinedown]

Угу, поэтому столько народа читали её задолго до выхода ВК

 

Почитали бы некоторое время и она отошла бы на второй, а потом на третий план. 17-18 лет (до выхода ВК) и 77 лет большая разница.