Хоббит: Пустошь Смауга (The Hobbit: The Desolation of Smaug)

[Savann]

Всё это хорошо, и я бы именно в таком плане и хотел бы видеть всё это в фильме, но проблема именно в том, что всего этого в фильме либо нет, либо показано настолько вскользь и поверхностно, что кроме недоумения ничего не вызывает.

Как я и говорил выше - акценты совершенно неправильно раставлены - именно на все эти моменты разрывания Торина между дружбой, долгом и жаждой надо было делать акценты, делать нормальные драматические сцены связанные с этим, а не 30 секундные огрызки - а что, нам же ещё нужно 20 минут экшена с Логовазом впихнуть, какие тут душевные переживания.

Главные герои стали статистами. Вот проблема фильма.

 

Ну вот пожалуйста, вы только же сами и подтвердили мои слова. Вам не хватило спича. Пафосного спича Торина или Бильбо, или обоих вместе. Ибо в Путешествии только они и были длиннее и акцентированнее сцен в Пустоши. А кроме них там особой душевности и нет. Только ностальгия по Ривенделлу и Ширу. Все. Хотя в Пустоши был не спич, но весьма себе приличный душевный разговор Балина с Бильбо "Отвага Хоббитов, все не перестаю удивляться..." Но как же, там верно тоже пафоса не хватило, да.

 

Смауг в книге вообще тупой, мало того что слился за 5 минут, дак еще и не понял, убил он гномов или нет. Ну может не совсем тупой, но нюх у него явно был похуже пиджеевского.

[Шэрвуд]

А заимствования из ВК тоже есть - тот же намесник бургомистра - ну чем не аналог Гриммы? Или пленение Гэндальфа в клетке после битвы с Сауроном - чем не пленение на башне после битвы с Саруманом? Если Саруман ещё хотел переубедить Гэндальфа стать на свою сторону, то что хотел Саурон, не убив Гэндальфа? Тоже переманить? Сомневаюсь.

Вангую, что сейчас кто-то скажет, что Гендальфу просто нравятся клетки.

 

Ваши смайлики вообще меня в недоумение приводят.

И хорошо, что не такой, как в книге.

Чем хорошо? :dgi:

 

это же будет полностью слитый за 5 минут главный злодей всей трилогии!+_+

Какой же он злодей? Как и любой дракон, он просто любит золото и прочие сокровища.

Подумаешь, отнял цацки у алчных гномов :lol:

[Шэрвуд]

дел

[Savann]

Внезапно я сейчас скажу, что насчет пленения Гэндальфа - это действительно косяк. Мне тоже это непонятно. По крайней мере пока, может в третьей части объяснят. Но он не может собою так уж прям сразу весь фильм испортить. Как я уже говорила, ВК же не портит то, что назгул был косой и с какого-то перепугу не убил Фродо.

[jjjs]

Чем хорошо? :dgi:

 

Потому что нечего Бильбо пятки поджаривать.

[Nostromo233]

Внезапно я сейчас скажу, что насчет пленения Гэндальфа - это действительно косяк. Мне тоже это непонятно. По крайней мере пока, может в третьей части объяснят. Но он не может собою так уж прям сразу весь фильм испортить. Как я уже говорила, ВК же не портит то, что назгул был косой и с какого-то перепугу не убил Фродо.

 

Во второй части нелепостей тоже хватает, список прям могу составить, просто они компенсированы другими плюсами, в отличии от первой части.

[Шэрвуд]

Потому что нечего Бильбо пятки поджаривать.

Почему?:dgi:

[jjjs]

Почему?:dgi:

 

Как он потом будет ходить?

Вы серьезно?

[Шэрвуд]

Как он потом будет ходить?

Вы серьезно?

Вы совсем сказку не помните? - Смауг спросонья вполне прилично запёк некоторые части тела Бильбо.

[Savann]

Какой же он злодей? Как и любой дракон, он просто любит золото и прочие сокровища.

Подумаешь, отнял цацки у алчных гномов :lol:

 

Вот я о том же и говорю, что слит он в книге подчистую, поэтому никого из себя там и не представляет. Вводить перса и тут же его сливать - это один из самых больших недостатков этой книги. Спросите у людей, кому бы понравился в фильме такой Смауг?

[jjjs]

Вы совсем сказку не помните? - Смауг спросонья вполне прилично запёк некоторые части тела Бильбо.

 

Не помню. Если б он поджарил Бильбо - как бы это помогло основному сюжету?

[Шэрвуд]

Вот я о том же и говорю, что слит он в книге подчистую

Неа, это у вас проблемы с воображением.

 

поэтому никого из себя там и не представляет.

Неа, это в фильме он из себя ничего не представляет, так как не смог убить ни одного гнома, которые его атаковали.

 

Вводить перса и тут же его сливать - это один из самых больших недостатков этой книги.

Вы уж прямо говорите, что это большой изъян в писательском таланте Толкина - что он с вами забыл посоветоваться.

 

Спросите у людей, кому бы понравился в фильме такой Смауг?

Щаз! Уже бегу на улицу - спрашивать!:lol:

 

Не помню. Если б он поджарил Бильбо - как бы это помогло основному сюжету?

Та вы не меня спрашивайте, вы лучше как-нибудь освежите свои воспоминания. ))

[jjjs]

 

Неа, это в фильме он из себя ничего не представляет, так как не смог убить ни одного гнома, которые его атаковали.

 

Не смог и не хотел - разные вещи.

 

 

Та вы не меня спрашивайте, вы лучше как-нибудь освежите свои воспоминания. ))

Причем тут мои несвежие воспоминания? Я вас в теме фильма спрашиваю: как бы помогло фильму поджаривание Бильбо, пусть даже частично?

[Ramonak86]

В книге Смауг - катализатор событий, но отнюдь не самое главное.

Как раз самое главное там происходило после смерти Смауга, когда народы ломанулись за скарбом.

Вот и стоило оставить всё это на третий фильм, а во втором устроить жаркое 30 минутное сражение над городом, где Смауг сжигал бы мирных жителей и разрушал дома, но на последнем дыхании Бард все-таки смог его поразить его стрелой.

[Egg]

Вот я о том же и говорю, что слит он в книге подчистую, поэтому никого из себя там и не представляет. Вводить перса и тут же его сливать - это один из самых больших недостатков этой книги. Спросите у людей, кому бы понравился в фильме такой Смауг?

 

Все прекрасно понимают, что его сольют стрелой. Тогда вопрос: "Какая разница, много или мало Смауга будет, если конец у него один - быстрое слитие персонажа?"

 

Вот и стоило оставить всё это на третий фильм, а во втором устроить жаркое 30 минутное сражение над городом, где Смауг сжигал бы мирных жителей и разрушал дома, но на последнем дыхании Бард все-таки смог его поразить его стрелой.

Есть такие пасаны, которые не читали (слышали) Хобота, не умеют пользоваться гуглом и поэтому не знают, какие события будут в 3ей части. Вот для них и слепили такой финал, типа "Эй смарите чо будет в 3ей части - дрокон полетит бомбить" и поэтому все пойдут. А закончи фильм смертью Смауга, все бы решили, что в 3ей части нет ничего интересного, т.к. видимых предпосылок к эпик битве нет.

[Savann]

Неа, это у вас проблемы с воображением.

 

 

Неа, это в фильме он из себя ничего не представляет, так как не смог убить ни одного гнома, которые его атаковали.

 

 

Вы уж прямо говорите, что это большой изъян в писательском таланте Толкина - что он с вами забыл посоветоваться.

 

 

Щаз! Уже бегу на улицу - спрашивать!:lol:

 

 

Та вы не меня спрашивайте, вы лучше как-нибудь освежите свои воспоминания. ))

 

Ну что, в книге он тоже никого не убил и даже того и не понял, а потом накрылся через 5 минут медным тазом из-за стрелы из лука, в то время как в фильме он оставил всех в живых спецом, чтобы отомстить. А у вас аргументы кончились, я вижу, раз вы перешли на личности и мое воображение. Так то тогда и книг плохих не бывает, если что не так, то это проблемы с воображением у читателя всегда, ага:lol: Короче все ясно с вами, чистейший слив, как у Смауга в книге, смысла дальше что-то выяснять нет.

 

Все прекрасно понимают, что его сольют стрелой. Тогда вопрос: "Какая разница, много или мало Смауга будет, если конец у него один - быстрое слитие персонажа?"

Ах, вот значит уже как. А теперь, кто тут жаловался, вы или кто-то другой, но в общем и целом куча человек, что Беорна слишком мало. И это притом, что тот еще появится в реж версии и в третьей части. А теперь вопрос внимание: кто главнее в этом фильме, Смауг или Беорн? Наверное фильм надо было назвать Дом Беорна вместо Пустоши Смауга и замочить дракона за 5 минут, ага-ага. Хоть чушь-то очевидную не несите. Это полный художественный фейл ввести перса, уделить много косвенного внимания ему, и так легко слить за 5 минут после первого появления.

 

В книге Смауг - катализатор событий, но отнюдь не самое главное.

Как раз самое главное там происходило после смерти Смауга, когда народы ломанулись за скарбом.

Вот и стоило оставить всё это на третий фильм, а во втором устроить жаркое 30 минутное сражение над городом, где Смауг сжигал бы мирных жителей и разрушал дома, но на последнем дыхании Бард все-таки смог его поразить его стрелой.

 

Это в книге так. А в книге вообще не разберешь-поймешь, что самое главное. Там всего понемногу навалено кучей и ничего толком не разгребено. Жадные гномы пришли к горе стали в конец очень жадными а потом один из них раскаялся. Ну круто, че. А в фильме Смауг играет уже первостепенную роль как главный антагонист, который отнял у гномов их дом, глупо отрицать очевидные вещи.

Вопрос, откуда там 30 минут наберется? Там либо 5 минут опять же, как в Дейле, либо опять какая-то самодеятельность и тогда бы уже про эту сцену возмущались бы с бессмысленной возней. Кричали бы, как же так, такой дракон полчаса целых не мог сжечь город из простых деревянных домиков. Да там один раз пыхни - в этом муравейнике сразу все загорится. Кроме того, конфликт заявлен первостепенный у Торина с драконом, и правильно Джексон сказал, личной встречи этих двоих в книге как раз и не хватало. Дракон побазарил с бильбо, полетел на город, там его замочили. Усе. Слитый перс. У него нет ни с кем никакого особого конфликта. Он просто решил что сейчас он пожжет их всех, а тут его внезапно убили. Короче такое ощущение, что вы вообще не понимаете, что хорошо для сюжета, а что плохо. Тут Смауг полетел жечь город не только потому, что он такое чудовище мерзкое и ему надо местность зачистить, но главным образом, чтобы отомстить Торину и Ко, и выходит, что тут уже есть и вина Торина, как и предупреждал Бард.

Изменено 01.01.2014 14:31 пользователем Savann

[Rannoch]

Боже мой, фанаты уже пишут, что пиджей улучшил бездарную книжку толкина

[Шэрвуд]

Не смог и не хотел - разные вещи.

По моему вопрос с "не хотел-не смог" уже закрыт так, как в первоисточнике Смауг хотел и смог.

 

Причем тут мои несвежие воспоминания?

Как это при чём? Вас спрашивают - Вы читали? Вы помните?

А вы отвечаете - Читала, но не помню.

 

Я вас в теме фильма спрашиваю: как бы помогло фильму поджаривание Бильбо, пусть даже частично?

Для вас специально повторю - в фильме, дракон-лох, он не может справится с горсткой гномов.

От сюда возникает следующий вопрос - как Смауг, мог вообще захватить гору и изгнать гномов с их земель?

[okami_]

Или пленение Гэндальфа в клетке после битвы с Сауроном - чем не пленение на башне после битвы с Саруманом? Если Саруман ещё хотел переубедить Гэндальфа стать на свою сторону, то что хотел Саурон, не убив Гэндальфа? Тоже переманить? Сомневаюсь.

 

Почему бы и не с целью переманить? Ведь Саурона он именно что переманил и тот стал серьезной угрозой для всех "друзей Хоббита". Он мог попытаться начать с Гэндальфа....а грохнуть его всегда бы успел.

[Nostromo233]

В книге упор делается на диалоги дракона и Бильбо. В фильме одних диалогов будет мало. Рискну предположить что побегушки вставлены с целью показать, что гномы все-таки попытались отомстить и сразиться с заклятым врагом. У Толкина, если кто помнит, довольно скудные описания экшна. Битве на Пелленорских полях пара страниц посвящена. Это вынужденые меры, придумывать какие то экшн сцены,дабы зритель не зевал. Иногда они нам кажутся лишними, но пожалейте рядового зрителя- он не поймет, если дракона,одну из главных фишек фильма, так быстро сольют. Там где в книге прокатит, в фильме осудят.

[Egg]

Это вынужденые меры, придумывать какие то экшн сцены,дабы зритель не зевал.

 

А кто сказал, что экшен сцены не дают зевать? Вот побегушки в Эреборе отличный пример. Больше вставил диалог со Смаугом.

[Шэрвуд]

Ну что, в книге он тоже никого не убил

Как и говорилось - Смауг вставил Бильбо (когда тот находился в невидимом режиме), а никого он не убил, потому, что не знал, где находится потайной ход.

а потом накрылся через 5 минут медным тазом из-за стрелы из лука

От куда вы взяли 5 МИНУТ?

Смауг разрушил целый город.

в то время как в фильме он оставил всех в живых спецом, чтобы отомстить.

Такая месть дрища гопникам - бейте меня, отбирайте деньги, я уже завтра иду на тренировку по рукопашке и... и я вам всем отомщу!:lol:

А у вас аргументы кончились

Мои аргументы, это солпы, а вы лишь силитесь их побороть своими криками - "Книга уныла!"

я вижу

Сомневаюсь.

и мое воображение.

Разве вы не утверждали, что Книга уныла?

Короче все ясно с вами

Это было ясно, с того самого момента, когда вы отреагировали на мой пост и вывалили, что книга - УГ. Вы сами себя подняли на смех. :lol:

Мне даже ничего делать не пришлось.

чистейший слив, как у Смауга в книге, смысла дальше что-то выяснять нет.

Иными словами, по вашему мнению, это слив Толкина. :lol:

[Шэрвуд]

А кто сказал, что экшен сцены не дают зевать?

Я самолично зевал на бочках.

[karkaty]

Мои аргументы, это солпы

what?

[Savann]

Боже мой, фанаты уже пишут, что пиджей улучшил бездарную книжку толкина

 

Она не бездарная, она тупо очень детская и примитивная. ВК - вот это да, это шедевр фэнтези, а Хоббит это лишь первые неуклюжие шаги. А вы все защитники книги, просто как в сказке о голом короле, все так сказали, поэтому это сто пудов так и поэтому и я так говорю. Не способны включить голову и сделать простейший анализ героев и сюжета, а также идей и проблем. У вас один аргумент - это же великий Толкин, поэтому у него не может быть что-то плохо. Толкин не бог. А вы всего лишь поклоняетесь авторитетам, и неспособны думать своей головой и анализировать произведение даже на уровне школьника.

И это мнение не только джексонистов. Вот я уже приводила, но мне не сложно еще разок, мнение журналиста и критика книг из журнала Мир Фантастики, вот ужо он-то перечитал книг за свою жизнь побольше вас, и анализировать умеет получше, как видно:

Наверное, Кристофер Толкиен прав, и его отец пришел бы в ужас от такой экранизации. Но безумный, наполненный отсебятиной аттракцион Джексона, вызывает у моего внутреннего ребенка настоящий восторг, тогда как оригинальная книга даже десятилетнему мне казалась слишком схематичной и простой.

И да, Смауг просто потрясающий. Лучший кино дракон со времен незабвенного Драко из «Сердца дракона».

 

Я уже не говорю о том, что неспроста Хоббита задают читать в начальной школе. Очень серьезное и сильное произведение, конечно.