Господин Никто (Mr. Nobody)

[Четкий Пацанчик]

  Dawn_of_the_Dead написал:

Нет, ну вы ляпнули, я откомментировал и задал вопрос, а спустя 2 страница сплошного текста ни одного аргумента так и не последовало.

 

Вы не хотите ничего слушать. Я не ляпнул, а подробно расписал, а вот от вас кроме каких то попыток поймать меня на противоречиях ничего нет. Поэтому не ясно какие я должен приводить аргументы, и на что?

 

  ольга карась написал:

Вот вы правильно заметили: у каждого свои предпочтения.

Моё мнение: "Господин Никто"- чертовски хороший фильм, и я не собираюсь спорить с тем, кто мне попытается доказать обратное.

 

Спасибо. А мне например интересно потрепаться про фильм, который понравился, почему бы и нет? Тем более что с доказательствами обратного пока туго.

[Dawn_of_the_Dead]

  Четкий Пацанчик написал:

Вы не хотите ничего слушать. Я не ляпнул, а подробно расписал, а вот от вас кроме каких то попыток поймать меня на противоречиях ничего нет. Поэтому не ясно какие я должен приводить аргументы, и на что?

Начало:

  Четкий Пацанчик написал:

А так как искуство кино это все таки в первую очередь создавать зрительную красоту, то "господин никто" тут сильно впереди

  Dawn_of_the_Dead написал:

А "Аватар", по вашей логике, впереди всей планеты.

Или речь идет о другой "зрительской красоте"?

  Четкий Пацанчик написал:

Загляни в тему аватара чтоли, если интересно, то меня там 2 раза банили. Угадай за что?

И лучше на ты.

  Dawn_of_the_Dead написал:

Значит вы ещё и противоречите своей же логике.

  Четкий Пацанчик написал:

Логика не моя, логика общая для всех. и чем это я ей противоречу?

  Dawn_of_the_Dead написал:

Логика здесь, слава богу, толька ваша. И по ней "Аватар" напрочь превосходит любой микро-малобюджетный артхаус.

"Зрительская красота" для вас красивый видеоряд и т.д, правильно? Вы говорили, что фильмы Тарковского и рядом не стояли с "Господином никто" по красоте? Ваша логика. Но ведь у такого пустого по смыслу и качественного по реализации фильма, как Аватар, видеоряд и в вашем понимании "зрительская красота" просто на высочайшем уровне. А я вам про то, что эту самую "зрительскую красоту" можно создать за копейки и с ручной камерой. Но Аватар вы с пеной у рта ругали(отыскал пару ваших постов в теме фильма)>>>:idea:

Изменено 29.06.2010 11:32 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Ecumene]

  Четкий Пацанчик написал:

А по моему вполне. Как просто фантазия на тему. ну так, легко и непринужденно, для обывателей. можете этот фильм считать обьяснением для уборщицы. Вы же сами пишете, что все там просто и приметивно, так в чем проблема? создатели фильма просто расказали о сложных вещах. как вы и хотите.

 

Молодцы. Да. У вас просто широкий кругозор. Уверен больше чем у половины аудитории, для которой Джаред Лето кумир, этот фильм вызовет инсульт мозга, а фамилия Шредингер не говорит ровным счетом ничего. Так что со смысловой нагрузкой тут даже чуть ли не перебор. А если вы хотите углубленного изучения квантовой физики, на эту тему навалом всего в нете. читайте на здоровье. А для художественного фильма и такого, поверхностного взгляда достаточно.

 

Тоесть почти все тоже самое, только господина никто вы ругаете, а этот хвалите?

Мы ходим по кругу.

Я вообще-то такие фильмы люблю, честно. Мне нравятся фильмы, которые в рекомендациях к Никто, и вообще похожие темы никогда не обхожу стороной. Но именно потому что в них нету этих научных отклонений (потому что те, кто не знает сути, не поймет о чем речь, а если кто-то в глубоких курсах всех перипетий параллельных миров, то это тем более должно показаться ему ненужным и натянутым), они смотрятся весьма и весьма свежо. Ну представьте, если б середине "Лолы" парочка вместо того, чтобы лежать в постели и болтать всякие глупости, обсуждала бы черные дыры, потому что это имеет отношение к происходящему? А в Никто намерено запутывают и якобы ликвидируют большие пробелы в знаниях у зрителя, тем самым давая ему понять, что он значительно поумнел, хотя на самом деле это не так, ибо для таких тем нужно что-то большее, чем 3 минуты объяснений за два часа хронометража.

Я пишу, что там просто и примитивно, потому что я видела похожие фильмы. К физике они отношения не имеют, но однако ж им удалось все прекрасно объяснить визуально. В Никто это тоже объяснено все прекрасно, поэтому я и говорю, что эти лекции - лишнее.

А вообще, если убрать все рассуждения старикашки и вопросы о том, как люди раньше занимались сексом, то получилось бы хорошее кино, которое к сожалению все еще оставалось бы вторичным, но хотя бы уже не претендовало на научность.

[Четкий Пацанчик]

  Dawn_of_the_Dead написал:

"Зрительская красота" для вас красивый видеоряд и т.д, правильно?

Ну какбы это слово само подразумивает. нет?

 

  Dawn_of_the_Dead написал:

Вы говорили, что фильмы Тарковского и рядом не стояли с "Господином никто" по красоте?

Это обьективно так.

  Dawn_of_the_Dead написал:

Ваша логика. Но ведь у такого пустого по смыслу и качественного по реализации фильма, как Аватар, видеоряд и в вашем понимании "зрительская красота" просто на высочайшем уровне.

Ну да, красиво все сделано, или вы не согласны?

  Dawn_of_the_Dead написал:

А я вам про то, что эту самую "зрительскую красоту" можно создать за копейки и с ручной камерой. Но Аватар вы с пеной у рта ругали(отыскал пару ваших постов в теме фильма)>>>:idea:

И что, ругал за видеоряд?

 

  Ecumene написал:

Мы ходим по кругу.

Я вообще-то такие фильмы люблю, честно. Мне нравятся фильмы, которые в рекомендациях к Никто, и вообще похожие темы никогда не обхожу стороной. Но именно потому что в них нету этих научных отклонений (потому что те, кто не знает сути, не поймет о чем речь, а если кто-то в глубоких курсах всех перипетий параллельных миров, то это тем более должно показаться ему ненужным и натянутым), они смотрятся весьма и весьма свежо. Ну представьте, если б середине "Лолы" парочка вместо того, чтобы лежать в постели и болтать всякие глупости, обсуждала бы черные дыры, потому что это имеет отношение к происходящему? А в Никто намерено запутывают и якобы ликвидируют большие пробелы в знаниях у зрителя, тем самым давая ему понять, что он значительно поумнел, хотя на самом деле это не так, ибо для таких тем нужно что-то большее, чем 3 минуты объяснений за два часа хронометража.

Я пишу, что там просто и примитивно, потому что я видела похожие фильмы. К физике они отношения не имеют, но однако ж им удалось все прекрасно объяснить визуально. В Никто это тоже объяснено все прекрасно, поэтому я и говорю, что эти лекции - лишнее.

А вообще, если убрать все рассуждения старикашки и вопросы о том, как люди раньше занимались сексом, то получилось бы хорошее кино, которое к сожалению все еще оставалось бы вторичным, но хотя бы уже не претендовало на научность.

 

Я вот одного не пойму, вы то говорите что любите такие фильмы, то ругаете его. Этот конкретный фильм вам понравился или нет?

Просто странно тут читать критику в адрес такого красивого, нестандартного, и вообще хорошего во всех отношениях кино. Ну ладно было бы за что, какие то явные недочеты, но тут же их нет! Вы вот какие то придирки к этим коротким лекциям все вспоминаете. И говорите что это минусы фильма, но это же лично вам они почему то режут глаз. Мне например ничуть не мешают, и даже наоборот, считаю что без них фильм потерял бы некую изюминку. По моему это отличный художественный прием. То что он лично вам не понравился, не делает его лишним в фильме. Для меня вот эти обвинения в излишней научности звучат странно. Я всегда за смысловую нагрузку. И уверен, многим людям это тоже в фильме понравилось. Тем более как красиво это показано. Это НЕ НАУЧНАЯ ЛЕКЦИЯ, это художественный фильм, и ненужно тут углубленного изучения этих вопросов. История о человеке, в нестандартной ситуации, и эти микролекции, если хотите, его попытки обьяснить то, что с ним происходит. а заодно и зрителям. Это не лекции под диктовку, это просто РАЗМЫШЛЕНИЯ героя. Он просто задает вопросы, и пытается на них ответить, основываясь на научных знаниях.

[SpiritShaman]

  Четкий Пацанчик написал:

Просто странно тут читать критику в адрес такого красивого, нестандартного, и вообще хорошего во всех отношениях кино. Ну ладно было бы за что, какие то явные недочеты, но тут же их нет! Вы вот какие то придирки к этим коротким лекциям все вспоминаете. И говорите что это минусы фильма, но это же лично вам они почему то режут глаз. Мне например ничуть не мешают, и даже наоборот, считаю что без них фильм потерял бы некую изюминку. По моему это отличный художественный прием. То что он лично вам не понравился, не делает его лишним в фильме. Для меня вот эти обвинения в излишней научности звучат странно. Я всегда за смысловую нагрузку. И уверен, многим людям это тоже в фильме понравилось. Тем более как красиво это показано. Это НЕ НАУЧНАЯ ЛЕКЦИЯ, это художественный фильм, и ненужно тут углубленного изучения этих вопросов. История о человеке, в нестандартной ситуации, и эти микролекции, если хотите, его попытки обьяснить то, что с ним происходит. а заодно и зрителям. Это не лекции под диктовку, это просто РАЗМЫШЛЕНИЯ героя. Он просто задает вопросы, и пытается на них ответить, основываясь на научных знаниях.

 

Соглашусь, меня эти вставки никак не смутили, да даже наоборот - они ощутимо встряхивают от созерцания и подстёгивают действо.

 

Тоже не могу понять за что на фильм так рьяно наезжают и обвиняют во вторичности. То что режиссёр приёмы съёмки повторял, так это не нарушение закона, на них ведь патента ни у кого нет, а Никто от этих приёмов только выигрывает.

[Dawn_of_the_Dead]

  Четкий Пацанчик написал:

Ну какбы это слово само

И что, ругал за видеоряд?

 

  Четкий Пацанчик написал:

А так как искуство кино это все таки в первую очередь создавать зрительную красоту, то "господин никто" тут сильно впереди

  Dawn_of_the_Dead написал:

А "Аватар", по вашей логике, впереди всей планеты.

Или речь идет о другой "зрительской красоте"?

я устал кидать вам цитаты. ладно, короче, забыли.

[TrollingStone]

  Dawn_of_the_Dead написал:

Вы говорили, что фильмы Тарковского и рядом не стояли с "Господином никто" по красоте?

 

 

  Четкий Пацанчик написал:

Это объективно так.

 

 

Bis!

[Charlie Sweetheart]

  Цитата

Сообщение от Dawn_of_the_Dead

Вы говорили, что фильмы Тарковского и рядом не стояли с "Господином никто" по красоте?

 

Это обьективно так.

 

дурдом.

[armitura]

Это смотря, что понимать под красотой.

Солярис некрасив, например, даже отвратителен (я имею в виду непосредственно океан, а не фильм).

"Зеркало" скорее беспокоящее, чем красивое. Другое дело, что глубина и символичность фильмов Тарковского вообще несравнима с "Господином Никто"...

Изменено 30.06.2010 19:33 пользователем armitura

[Charlie Sweetheart]

да я вообще не могу понять как можно сравнивать...

[TrollingStone]

  Четкий Пацанчик написал:

Вау! Настоящий живой троль

 

Дадада, тролли - оне такие, совсем не скрывают своей подлой сущности, ставят аватаркой фэйспалм Сергеевича, даже ник выбирают такой, чтобэ каждый лэмминк понял, что с ним говорит именно тролль, а не кто-нибудь еще.

Какбэтонибыло, перл о Тарковском был смешнее. Попробуйте еще раз - вдрук получится.

 

  Charlie Sweetheart написал:

дурдом.

 

Как говорит наш друг-киноман-запилидверь, "это объективно так".

 

  ArmiturA написал:

Это смотря, что понимать под красотой.

Солярис некрасив, например, даже отвратителен (я имею в виду непосредственно океан, а не фильм).

"Зеркало" скорее беспокоящее, чем красивое. Другое дело, что глубина и символичность фильмов Тарковского вообще несравнима с "Господином Никто"...

 

Не согласен. Тарковский - прежде всего визуалист, а потом уже все остальное. Хотя отечественная кинокритика так давно поддерживает миф о приоритете подтекста в фильмах Андрея Арсеньевича, что я, кажется, и сам начинаю в это верить.

В любом случае, считать, что визуал Дормеля круче Тарковского и добавлять, что "это объективно так" - глупость какого-то космического масштаба.

Помнится, мне один товарищ рассказывал о том, что визуально "V for vendetta" круче "Дней жатвы" Малика. Из той же серии какбэ.

[Dawn_of_the_Dead]

  Charlie Sweetheart написал:

дурдом.

 

не могу не согласиться!

 

Насчет самого фильма хочется пару слов замолвить, ибо осмотрено уже. Тут немного затрудняюсь определиться, что и за чем меркнет, баланс обнаружить не удалось: превосходная визуализация вкупе с научным подходом или концептуальная насыщенность. Скорее второе меркнет за первым, но отнюдь не полностью. Вещи и даже простые при подробном изучении способны открыться с такой стороны, с какой мы их никогда не видели: у Ван Дормеля в этом плане вроде бы много чего нового найдено, но тут скорее сказался метод подхода, а именно научный. То есть вещь не так проста только при научном подходе, а если речь идет о кино, то это не есть хорошо(лекции мало кому интересны). Но и насчет авторских приемов: Жако Ван Дормель показал себя, не стесняясь, хорошим и талантливым учеником, который вроде бы и может отойти от этого, но в данном случае не захотел иначе не объяснить огромное количество заимствований и идею соединить их все в месте - работа кропотливая(не зря так долго кино снимали), но все-таки не совсем благодарная. Можно долго ругать за это, но оправдание прямо от Ван Дормеля скорее всего мы получим через его кино, и "Господин Никто" в этом плане с не малой долей личностного подтекста.

 

8 из 10

Изменено 11.09.2010 17:29 пользователем Dawn_of_the_Dead

[LongLogin]

TrollingStone

Ну вы же сетуете на то что

  TrollingStone написал:

добавлять, что "это объективно так" - глупость какого-то космического масштаба.

Меня просто удивила операция такими величинами.Т.е. или вы логичны,или ироничны,претензия чисто стилистическая. Так мы до анархии дойдем,по улицам будет течь лава,а фашисты разъезжать на динозаврах.В общем фишка в том что визуал Дормеля не хуже чем у Тарковского, а т.к. снимается для народа, более соответствует содержанию. Может Тарковский и открыл какие-то новые визуальные решения,но,кроме,"Зеркала" так сразу и не вспомнишь,если что, показывать пол-часа макушку Кайдановского пока он едет на дрезине - мизерная находка.

А "Зеркало" снимал оператор Рерберг,такшто ещё неизвестно кому мы обяза(зачёркнуто)

А "Зеркало" снимал оператор Рерберг,и основная заслуга в визуальных решениях,именно,его,Тарковский же,как обычно, набивал фильм плохо продуманными идеями.

[Dawn_of_the_Dead]

У меня тут назрел вопрос:

 

  Показать

Немо(главный герой) существует мысленно в нескольких жизнях и все это в голове мальчика, перед которым встал тяжелый выбор. Не буду тут все расписывать. В конце фильма Немо уже знал то, что его ждет в каждой варианте событий и пошел своим путем (ни туда ни сюда) и все эти жизни в итоге сходят на "нет", в фильме это показано, как перемотка назад. Что означает сцена, в который Немо входит в дом, включается телевизор и с ним говорит он же только через 70 лет(старик), ведь старик существует в другом измерении, варианте выбора, ? Или это что-то образное? И что означает большой хлопок, точную дату которого предсказала Анна?

 

После ночи раздумий все-таки не все детали понятны до конца.

[LongLogin]

  Dawn_of_the_Dead написал:

У меня тут назрел вопрос:

 

  Показать

Немо(главный герой) существует мысленно в нескольких жизнях

Не мысленно.

[Dawn_of_the_Dead]

  LongLogin написал:

Не мысленно.

 

ну а насчет самого вопроса?

[LongLogin]

  Dawn_of_the_Dead написал:

ну а насчет самого вопроса?

 

  Показать

А раз не мысленно,то это [образная] демонстрация общения различных Немо, это ж не фантастика,где существует "настоящий" дезинтегратор, фотонный двигатель,"настоящее" средство для коммуникации между измерениями.

Большой хлопок это момент когда вселенная перестала расширяться и стала сжиматься,"река времени" поменяла направление течения.Только, скорее всего,никто задом наперёд ходить не будет.

 

[Dawn_of_the_Dead]

  LongLogin написал:

  Показать

А раз не мысленно,то это [образная] демонстрация общения различных Немо, это ж не фантастика,где существует "настоящий" дезинтегратор, фотонный двигатель,"настоящее" средство для коммуникации между измерениями.

 

 

С этим понятно.

  LongLogin написал:

  Показать

 

Большой хлопок это момент когда вселенная перестала расширяться и стала сжиматься,"река времени" поменяла направление течения.Только, скорее всего,никто задом наперёд ходить не будет.

 

  Показать

Я это понял, но это же происходит в одном из измерений.Ну вот Немо сделал свой выбор(где он бродяга), эти "измерения" исчезают или как это ещё назвать. Как отразиться большой хлопок на этом?

 

Изменено 01.07.2010 12:59 пользователем Dawn_of_the_Dead

[ErlebNis]

  Dawn_of_the_Dead написал:

С этим понятно.

 

 

  Показать

Я это понял, но это же происходит в одном из измерений.Ну вот Немо сделал свой выбор(где он бродяга), эти "измерения" исчезают или как это ещё назвать. Как отразиться большой хлопок на этом?

 

  Показать

Вся соль в том и заключается, что своего выбора он не сделал, все его "социальные роли" были всего лишь антиципациями в многомерных измерениях бытия in acto теперь, сейчас. С этой позиции время предстает уже не как субъективное или объктивное измерение этого бытия, а как условие существования этих категорий, потому, что объективнее любого возможного объекта (результирующей выбора) и субъективнее любого субъекта (возможности выбора), то есть в когнитивной абстракции оно то, что можно считать (отсчитывать) в беспрерывном движении того, что свершается, иначе созерцаемое становление, которое становится (или не становится) созерцаемым.

 

[Dawn_of_the_Dead]

  ErlebNis написал:

  Показать

Вся соль в том и заключается, что своего выбора он не сделал, все его "социальные роли" были всего лишь антиципациями в многомерных измерениях бытия in acto теперь, сейчас. С этой позиции время предстает уже не как субъективное или объктивное измерение этого бытия, а как условие существования этих категорий, потому, что объективнее любого возможного объекта (результирующей выбора) и субъективнее любого субъекта (возможности выбора), то есть в когнитивной абстракции оно то, что можно считать (отсчитывать) в беспрерывном движении того, что свершается, иначе созерцаемое становление, которое становится (или не становится) созерцаемым.

 

Теперь разъясните, если не трудно.

 

  Показать

разве выбор не сделан? Основные - "отец или мать" по течению хронометража делятся надвое, натрое и т.д, в итоге показывая почти полностью зрителю результат каждого выбора. Не будем брать пока науку. Одна из жизней - скитающийся бродяга, в итоге все-таки приводит к хэппи-энду(встреча с Анной). Он её и выбирает, на деле ни направо ни налево, а прямо. Я прекрасно понимаю, что эти жизни были прожиты(если не брать физику и дать более простое определение) в голове мальчика. Финальная сцена - обратное течение времени сводит на нет все эти реальности, ибо выбор уже сделан? Я правильно понимаю?

 

[TrollingStone]

Видите, можете ведь, когда захотите.

Устраивать эпистолярный миксфайт, разумеется, весьма забавно, но лучше подобное адресовать тем, кто не может симметрично ответить.

 

  LongLogin написал:

Т.е. или вы логичны,или ироничны,претензия чисто стилистическая. Так мы до анархии дойдем,по улицам будет течь лава,а фашисты разъезжать на динозаврах.

 

Несмотря на то, что логика и ирония вполне совместимы, признаю - да, я эклектичен.

Но мы ведь в XXI веке живем. Попрекать эклектикой с полным на то основанием можно было во времена А.С. Пушкина, а сегодня это всего лишь средство выразительности.

В наше постмодернистское время спагетти о нацистах и абсурдных идей в духе белого либертарианства, или как там оно называется, эклектика это не порок, а вполне даже добродетель.

Так или иначе, моя манера излагать свои мысли уже сформирована и что-либо менять уже поздно.

 

Я вижу, модераторы уже недвусмысленно дают понять, что флэйм не пройдет, так что не будем устраивать еще и флуд.

А то забанят ведь к чертовой бабушке - и будут правы.

Не знаю, как вам, а мне тут весело и под банхаммер не хотелось бы.

Такшта о Тарковском отвечу в соответствующем треде. Если угодно - ознакомьтесь.

[ErlebNis]

  Dawn_of_the_Dead написал:

 

  Показать

разве выбор не сделан? Основные - "отец или мать" по течению хронометража делятся надвое, натрое и т.д, в итоге показывая почти полностью зрителю результат каждого выбора. Не будем брать пока науку. Одна из жизней - скитающийся бродяга, в итоге все-таки приводит к хэппи-энду(встреча с Анной). Он её и выбирает, на деле ни направо ни налево, а прямо. Я прекрасно понимаю, что эти жизни были прожиты(если не брать физику и дать более простое определение) в голове мальчика. Финальная сцена - обратное течение времени сводит на нет все эти реальности, ибо выбор уже сделан? Я правильно понимаю?

 

 

  Показать

Только самого выбора как бы и не существовало вовсе, мне так думается. Было просто определенное становление бытия в рамках настоящего момента времени (миг), как инварианты множественного развития событий в субъективную и соответственно ему объективную реальность, сразу во всех перспективах. Процесс же воспоминаний старого Немо своего прошлого в контексте общего бессмертия окружающих, в том числе интервьюера (а следовательно вневременности как крайней степени, т.е вечности) становится обратная антиципация событий своей жизни, как возможность найти ту путеводную нить времени(временности), выраженной в фильме через всепоглащающую энтропию сущего, как причины всех событий, того, что единственно наполняет смыслом возможность любого выбора. Этот выбор ровно как и смерть, вина, совесть, свобода и определяют судьбу, человека как индивидуальность. Без этого человек и есть тот самый господин НИКТО

.

[SpiritShaman]

  ErlebNis написал:

  Показать

Только самого выбора как бы и не существовало вовсе, мне так думается. Было просто определенное становление бытия в рамках настоящего момента времени (миг), как инварианты множественного развития событий в субъективную и соответственно ему объективную реальность, сразу во всех перспективах. Процесс же воспоминаний старого Немо своего прошлого в контексте общего бессмертия окружающих, в том числе интервьюера (а следовательно вневременности как крайней степени, т.е вечности) становится обратная антиципация событий своей жизни, как возможность найти ту путеводную нить времени(временности), выраженной в фильме через всепоглащающую энтропию сущего, как причины всех событий, того, что единственно наполняет смыслом возможность любого выбора. Этот выбор ровно как и смерть, вина, совесть, свобода и определяют судьбу, человека как индивидуальность. Без этого человек и есть тот самый господин НИКТО

.

 

Чертовски непонятно пишите, но я с вами согласен

[Маргаретта]

  SpiritShaman написал:

Чертовски непонятно пишите, но я с вами согласен

 

Да уж, ErlebNis умеет объяснять парадоксы

Смотревший вместе со мной фильм в конце сказал "Бред", а я ответила, мол, ничего ты не понимаешь, все очень просто. Ты в определенный момент времени просто стоишь перед главным выбором в жизни, а в этом фильме налицо результат выбора. Но в конце концов все сводится к одному: как бы ты ни поступил, итог один.

Весьма интересный фильм, но не в плане какой-то там теории времени или пространства, а в том, что держит зрителя в напряжении до конца без, скажем, пресловутых экшн-сцен или подобного. Смотришь и гадаешь, ну что же все-таки произойдет на самом деле, ну как все обернется, что реальность, а что выдумка? Конец тоже оказывается довольно неожиданным и своеобразным. Хороший фильм, чтобы задуматься о своей жизни.

[Dawn_of_the_Dead]

  SpiritShaman написал:

Чертовски непонятно пишите, но я с вами согласен

хорошая логика

Изменено 02.07.2010 10:36 пользователем Dawn_of_the_Dead