Господин Никто (Mr. Nobody)

[Четкий Пацанчик]

Нет, ну вы ляпнули, я откомментировал и задал вопрос, а спустя 2 страница сплошного текста ни одного аргумента так и не последовало.

 

Вы не хотите ничего слушать. Я не ляпнул, а подробно расписал, а вот от вас кроме каких то попыток поймать меня на противоречиях ничего нет. Поэтому не ясно какие я должен приводить аргументы, и на что?

 

Вот вы правильно заметили: у каждого свои предпочтения.

Моё мнение: "Господин Никто"- чертовски хороший фильм, и я не собираюсь спорить с тем, кто мне попытается доказать обратное.

 

Спасибо. А мне например интересно потрепаться про фильм, который понравился, почему бы и нет? Тем более что с доказательствами обратного пока туго.

[Dawn_of_the_Dead]

Вы не хотите ничего слушать. Я не ляпнул, а подробно расписал, а вот от вас кроме каких то попыток поймать меня на противоречиях ничего нет. Поэтому не ясно какие я должен приводить аргументы, и на что?

Начало:

А так как искуство кино это все таки в первую очередь создавать зрительную красоту, то "господин никто" тут сильно впереди

А "Аватар", по вашей логике, впереди всей планеты.

Или речь идет о другой "зрительской красоте"?

Загляни в тему аватара чтоли, если интересно, то меня там 2 раза банили. Угадай за что?

И лучше на ты.

Значит вы ещё и противоречите своей же логике.

Логика не моя, логика общая для всех. и чем это я ей противоречу?

Логика здесь, слава богу, толька ваша. И по ней "Аватар" напрочь превосходит любой микро-малобюджетный артхаус.

"Зрительская красота" для вас красивый видеоряд и т.д, правильно? Вы говорили, что фильмы Тарковского и рядом не стояли с "Господином никто" по красоте? Ваша логика. Но ведь у такого пустого по смыслу и качественного по реализации фильма, как Аватар, видеоряд и в вашем понимании "зрительская красота" просто на высочайшем уровне. А я вам про то, что эту самую "зрительскую красоту" можно создать за копейки и с ручной камерой. Но Аватар вы с пеной у рта ругали(отыскал пару ваших постов в теме фильма)>>>:idea:

Изменено 29.06.2010 11:32 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Ecumene]

А по моему вполне. Как просто фантазия на тему. ну так, легко и непринужденно, для обывателей. можете этот фильм считать обьяснением для уборщицы. Вы же сами пишете, что все там просто и приметивно, так в чем проблема? создатели фильма просто расказали о сложных вещах. как вы и хотите.

 

Молодцы. Да. У вас просто широкий кругозор. Уверен больше чем у половины аудитории, для которой Джаред Лето кумир, этот фильм вызовет инсульт мозга, а фамилия Шредингер не говорит ровным счетом ничего. Так что со смысловой нагрузкой тут даже чуть ли не перебор. А если вы хотите углубленного изучения квантовой физики, на эту тему навалом всего в нете. читайте на здоровье. А для художественного фильма и такого, поверхностного взгляда достаточно.

 

Тоесть почти все тоже самое, только господина никто вы ругаете, а этот хвалите?

Мы ходим по кругу.

Я вообще-то такие фильмы люблю, честно. Мне нравятся фильмы, которые в рекомендациях к Никто, и вообще похожие темы никогда не обхожу стороной. Но именно потому что в них нету этих научных отклонений (потому что те, кто не знает сути, не поймет о чем речь, а если кто-то в глубоких курсах всех перипетий параллельных миров, то это тем более должно показаться ему ненужным и натянутым), они смотрятся весьма и весьма свежо. Ну представьте, если б середине "Лолы" парочка вместо того, чтобы лежать в постели и болтать всякие глупости, обсуждала бы черные дыры, потому что это имеет отношение к происходящему? А в Никто намерено запутывают и якобы ликвидируют большие пробелы в знаниях у зрителя, тем самым давая ему понять, что он значительно поумнел, хотя на самом деле это не так, ибо для таких тем нужно что-то большее, чем 3 минуты объяснений за два часа хронометража.

Я пишу, что там просто и примитивно, потому что я видела похожие фильмы. К физике они отношения не имеют, но однако ж им удалось все прекрасно объяснить визуально. В Никто это тоже объяснено все прекрасно, поэтому я и говорю, что эти лекции - лишнее.

А вообще, если убрать все рассуждения старикашки и вопросы о том, как люди раньше занимались сексом, то получилось бы хорошее кино, которое к сожалению все еще оставалось бы вторичным, но хотя бы уже не претендовало на научность.

[Четкий Пацанчик]

"Зрительская красота" для вас красивый видеоряд и т.д, правильно?

Ну какбы это слово само подразумивает. нет?

 

Вы говорили, что фильмы Тарковского и рядом не стояли с "Господином никто" по красоте?

Это обьективно так.

Ваша логика. Но ведь у такого пустого по смыслу и качественного по реализации фильма, как Аватар, видеоряд и в вашем понимании "зрительская красота" просто на высочайшем уровне.

Ну да, красиво все сделано, или вы не согласны?

А я вам про то, что эту самую "зрительскую красоту" можно создать за копейки и с ручной камерой. Но Аватар вы с пеной у рта ругали(отыскал пару ваших постов в теме фильма)>>>:idea:

И что, ругал за видеоряд?

 

Мы ходим по кругу.

Я вообще-то такие фильмы люблю, честно. Мне нравятся фильмы, которые в рекомендациях к Никто, и вообще похожие темы никогда не обхожу стороной. Но именно потому что в них нету этих научных отклонений (потому что те, кто не знает сути, не поймет о чем речь, а если кто-то в глубоких курсах всех перипетий параллельных миров, то это тем более должно показаться ему ненужным и натянутым), они смотрятся весьма и весьма свежо. Ну представьте, если б середине "Лолы" парочка вместо того, чтобы лежать в постели и болтать всякие глупости, обсуждала бы черные дыры, потому что это имеет отношение к происходящему? А в Никто намерено запутывают и якобы ликвидируют большие пробелы в знаниях у зрителя, тем самым давая ему понять, что он значительно поумнел, хотя на самом деле это не так, ибо для таких тем нужно что-то большее, чем 3 минуты объяснений за два часа хронометража.

Я пишу, что там просто и примитивно, потому что я видела похожие фильмы. К физике они отношения не имеют, но однако ж им удалось все прекрасно объяснить визуально. В Никто это тоже объяснено все прекрасно, поэтому я и говорю, что эти лекции - лишнее.

А вообще, если убрать все рассуждения старикашки и вопросы о том, как люди раньше занимались сексом, то получилось бы хорошее кино, которое к сожалению все еще оставалось бы вторичным, но хотя бы уже не претендовало на научность.

 

Я вот одного не пойму, вы то говорите что любите такие фильмы, то ругаете его. Этот конкретный фильм вам понравился или нет?

Просто странно тут читать критику в адрес такого красивого, нестандартного, и вообще хорошего во всех отношениях кино. Ну ладно было бы за что, какие то явные недочеты, но тут же их нет! Вы вот какие то придирки к этим коротким лекциям все вспоминаете. И говорите что это минусы фильма, но это же лично вам они почему то режут глаз. Мне например ничуть не мешают, и даже наоборот, считаю что без них фильм потерял бы некую изюминку. По моему это отличный художественный прием. То что он лично вам не понравился, не делает его лишним в фильме. Для меня вот эти обвинения в излишней научности звучат странно. Я всегда за смысловую нагрузку. И уверен, многим людям это тоже в фильме понравилось. Тем более как красиво это показано. Это НЕ НАУЧНАЯ ЛЕКЦИЯ, это художественный фильм, и ненужно тут углубленного изучения этих вопросов. История о человеке, в нестандартной ситуации, и эти микролекции, если хотите, его попытки обьяснить то, что с ним происходит. а заодно и зрителям. Это не лекции под диктовку, это просто РАЗМЫШЛЕНИЯ героя. Он просто задает вопросы, и пытается на них ответить, основываясь на научных знаниях.

[SpiritShaman]

Просто странно тут читать критику в адрес такого красивого, нестандартного, и вообще хорошего во всех отношениях кино. Ну ладно было бы за что, какие то явные недочеты, но тут же их нет! Вы вот какие то придирки к этим коротким лекциям все вспоминаете. И говорите что это минусы фильма, но это же лично вам они почему то режут глаз. Мне например ничуть не мешают, и даже наоборот, считаю что без них фильм потерял бы некую изюминку. По моему это отличный художественный прием. То что он лично вам не понравился, не делает его лишним в фильме. Для меня вот эти обвинения в излишней научности звучат странно. Я всегда за смысловую нагрузку. И уверен, многим людям это тоже в фильме понравилось. Тем более как красиво это показано. Это НЕ НАУЧНАЯ ЛЕКЦИЯ, это художественный фильм, и ненужно тут углубленного изучения этих вопросов. История о человеке, в нестандартной ситуации, и эти микролекции, если хотите, его попытки обьяснить то, что с ним происходит. а заодно и зрителям. Это не лекции под диктовку, это просто РАЗМЫШЛЕНИЯ героя. Он просто задает вопросы, и пытается на них ответить, основываясь на научных знаниях.

 

Соглашусь, меня эти вставки никак не смутили, да даже наоборот - они ощутимо встряхивают от созерцания и подстёгивают действо.

 

Тоже не могу понять за что на фильм так рьяно наезжают и обвиняют во вторичности. То что режиссёр приёмы съёмки повторял, так это не нарушение закона, на них ведь патента ни у кого нет, а Никто от этих приёмов только выигрывает.

[Dawn_of_the_Dead]

Ну какбы это слово само

И что, ругал за видеоряд?

 

А так как искуство кино это все таки в первую очередь создавать зрительную красоту, то "господин никто" тут сильно впереди

А "Аватар", по вашей логике, впереди всей планеты.

Или речь идет о другой "зрительской красоте"?

я устал кидать вам цитаты. ладно, короче, забыли.

[TrollingStone]

Вы говорили, что фильмы Тарковского и рядом не стояли с "Господином никто" по красоте?

 

 

Это объективно так.

 

 

Bis!

[Charlie Sweetheart]

Сообщение от Dawn_of_the_Dead

Вы говорили, что фильмы Тарковского и рядом не стояли с "Господином никто" по красоте?

 

Это обьективно так.

 

дурдом.

[armitura]

Это смотря, что понимать под красотой.

Солярис некрасив, например, даже отвратителен (я имею в виду непосредственно океан, а не фильм).

"Зеркало" скорее беспокоящее, чем красивое. Другое дело, что глубина и символичность фильмов Тарковского вообще несравнима с "Господином Никто"...

Изменено 30.06.2010 19:33 пользователем armitura

[Charlie Sweetheart]

да я вообще не могу понять как можно сравнивать...

[TrollingStone]

Вау! Настоящий живой троль

 

Дадада, тролли - оне такие, совсем не скрывают своей подлой сущности, ставят аватаркой фэйспалм Сергеевича, даже ник выбирают такой, чтобэ каждый лэмминк понял, что с ним говорит именно тролль, а не кто-нибудь еще.

Какбэтонибыло, перл о Тарковском был смешнее. Попробуйте еще раз - вдрук получится.

 

дурдом.

 

Как говорит наш друг-киноман-запилидверь, "это объективно так".

 

Это смотря, что понимать под красотой.

Солярис некрасив, например, даже отвратителен (я имею в виду непосредственно океан, а не фильм).

"Зеркало" скорее беспокоящее, чем красивое. Другое дело, что глубина и символичность фильмов Тарковского вообще несравнима с "Господином Никто"...

 

Не согласен. Тарковский - прежде всего визуалист, а потом уже все остальное. Хотя отечественная кинокритика так давно поддерживает миф о приоритете подтекста в фильмах Андрея Арсеньевича, что я, кажется, и сам начинаю в это верить.

В любом случае, считать, что визуал Дормеля круче Тарковского и добавлять, что "это объективно так" - глупость какого-то космического масштаба.

Помнится, мне один товарищ рассказывал о том, что визуально "V for vendetta" круче "Дней жатвы" Малика. Из той же серии какбэ.

[Dawn_of_the_Dead]

дурдом.

 

не могу не согласиться!

 

Насчет самого фильма хочется пару слов замолвить, ибо осмотрено уже. Тут немного затрудняюсь определиться, что и за чем меркнет, баланс обнаружить не удалось: превосходная визуализация вкупе с научным подходом или концептуальная насыщенность. Скорее второе меркнет за первым, но отнюдь не полностью. Вещи и даже простые при подробном изучении способны открыться с такой стороны, с какой мы их никогда не видели: у Ван Дормеля в этом плане вроде бы много чего нового найдено, но тут скорее сказался метод подхода, а именно научный. То есть вещь не так проста только при научном подходе, а если речь идет о кино, то это не есть хорошо(лекции мало кому интересны). Но и насчет авторских приемов: Жако Ван Дормель показал себя, не стесняясь, хорошим и талантливым учеником, который вроде бы и может отойти от этого, но в данном случае не захотел иначе не объяснить огромное количество заимствований и идею соединить их все в месте - работа кропотливая(не зря так долго кино снимали), но все-таки не совсем благодарная. Можно долго ругать за это, но оправдание прямо от Ван Дормеля скорее всего мы получим через его кино, и "Господин Никто" в этом плане с не малой долей личностного подтекста.

 

8 из 10

Изменено 11.09.2010 17:29 пользователем Dawn_of_the_Dead

[LongLogin]

TrollingStone

Ну вы же сетуете на то что

добавлять, что "это объективно так" - глупость какого-то космического масштаба.

Меня просто удивила операция такими величинами.Т.е. или вы логичны,или ироничны,претензия чисто стилистическая. Так мы до анархии дойдем,по улицам будет течь лава,а фашисты разъезжать на динозаврах.В общем фишка в том что визуал Дормеля не хуже чем у Тарковского, а т.к. снимается для народа, более соответствует содержанию. Может Тарковский и открыл какие-то новые визуальные решения,но,кроме,"Зеркала" так сразу и не вспомнишь,если что, показывать пол-часа макушку Кайдановского пока он едет на дрезине - мизерная находка.

А "Зеркало" снимал оператор Рерберг,такшто ещё неизвестно кому мы обяза(зачёркнуто)

А "Зеркало" снимал оператор Рерберг,и основная заслуга в визуальных решениях,именно,его,Тарковский же,как обычно, набивал фильм плохо продуманными идеями.

[Dawn_of_the_Dead]

У меня тут назрел вопрос:

 

Немо(главный герой) существует мысленно в нескольких жизнях и все это в голове мальчика, перед которым встал тяжелый выбор. Не буду тут все расписывать. В конце фильма Немо уже знал то, что его ждет в каждой варианте событий и пошел своим путем (ни туда ни сюда) и все эти жизни в итоге сходят на "нет", в фильме это показано, как перемотка назад. Что означает сцена, в который Немо входит в дом, включается телевизор и с ним говорит он же только через 70 лет(старик), ведь старик существует в другом измерении, варианте выбора, ? Или это что-то образное? И что означает большой хлопок, точную дату которого предсказала Анна?

 

После ночи раздумий все-таки не все детали понятны до конца.

[LongLogin]

У меня тут назрел вопрос:

 

Немо(главный герой) существует мысленно в нескольких жизнях

Не мысленно.

[Dawn_of_the_Dead]

Не мысленно.

 

ну а насчет самого вопроса?

[LongLogin]

ну а насчет самого вопроса?

 

А раз не мысленно,то это [образная] демонстрация общения различных Немо, это ж не фантастика,где существует "настоящий" дезинтегратор, фотонный двигатель,"настоящее" средство для коммуникации между измерениями.

Большой хлопок это момент когда вселенная перестала расширяться и стала сжиматься,"река времени" поменяла направление течения.Только, скорее всего,никто задом наперёд ходить не будет.

 

[Dawn_of_the_Dead]

А раз не мысленно,то это [образная] демонстрация общения различных Немо, это ж не фантастика,где существует "настоящий" дезинтегратор, фотонный двигатель,"настоящее" средство для коммуникации между измерениями.

 

 

С этим понятно.

 

Большой хлопок это момент когда вселенная перестала расширяться и стала сжиматься,"река времени" поменяла направление течения.Только, скорее всего,никто задом наперёд ходить не будет.

 

Я это понял, но это же происходит в одном из измерений.Ну вот Немо сделал свой выбор(где он бродяга), эти "измерения" исчезают или как это ещё назвать. Как отразиться большой хлопок на этом?

 

Изменено 01.07.2010 12:59 пользователем Dawn_of_the_Dead

[ErlebNis]

С этим понятно.

 

 

Я это понял, но это же происходит в одном из измерений.Ну вот Немо сделал свой выбор(где он бродяга), эти "измерения" исчезают или как это ещё назвать. Как отразиться большой хлопок на этом?

 

Вся соль в том и заключается, что своего выбора он не сделал, все его "социальные роли" были всего лишь антиципациями в многомерных измерениях бытия in acto теперь, сейчас. С этой позиции время предстает уже не как субъективное или объктивное измерение этого бытия, а как условие существования этих категорий, потому, что объективнее любого возможного объекта (результирующей выбора) и субъективнее любого субъекта (возможности выбора), то есть в когнитивной абстракции оно то, что можно считать (отсчитывать) в беспрерывном движении того, что свершается, иначе созерцаемое становление, которое становится (или не становится) созерцаемым.

 

[Dawn_of_the_Dead]

Вся соль в том и заключается, что своего выбора он не сделал, все его "социальные роли" были всего лишь антиципациями в многомерных измерениях бытия in acto теперь, сейчас. С этой позиции время предстает уже не как субъективное или объктивное измерение этого бытия, а как условие существования этих категорий, потому, что объективнее любого возможного объекта (результирующей выбора) и субъективнее любого субъекта (возможности выбора), то есть в когнитивной абстракции оно то, что можно считать (отсчитывать) в беспрерывном движении того, что свершается, иначе созерцаемое становление, которое становится (или не становится) созерцаемым.

 

Теперь разъясните, если не трудно.

 

разве выбор не сделан? Основные - "отец или мать" по течению хронометража делятся надвое, натрое и т.д, в итоге показывая почти полностью зрителю результат каждого выбора. Не будем брать пока науку. Одна из жизней - скитающийся бродяга, в итоге все-таки приводит к хэппи-энду(встреча с Анной). Он её и выбирает, на деле ни направо ни налево, а прямо. Я прекрасно понимаю, что эти жизни были прожиты(если не брать физику и дать более простое определение) в голове мальчика. Финальная сцена - обратное течение времени сводит на нет все эти реальности, ибо выбор уже сделан? Я правильно понимаю?

 

[TrollingStone]

Видите, можете ведь, когда захотите.

Устраивать эпистолярный миксфайт, разумеется, весьма забавно, но лучше подобное адресовать тем, кто не может симметрично ответить.

 

Т.е. или вы логичны,или ироничны,претензия чисто стилистическая. Так мы до анархии дойдем,по улицам будет течь лава,а фашисты разъезжать на динозаврах.

 

Несмотря на то, что логика и ирония вполне совместимы, признаю - да, я эклектичен.

Но мы ведь в XXI веке живем. Попрекать эклектикой с полным на то основанием можно было во времена А.С. Пушкина, а сегодня это всего лишь средство выразительности.

В наше постмодернистское время спагетти о нацистах и абсурдных идей в духе белого либертарианства, или как там оно называется, эклектика это не порок, а вполне даже добродетель.

Так или иначе, моя манера излагать свои мысли уже сформирована и что-либо менять уже поздно.

 

Я вижу, модераторы уже недвусмысленно дают понять, что флэйм не пройдет, так что не будем устраивать еще и флуд.

А то забанят ведь к чертовой бабушке - и будут правы.

Не знаю, как вам, а мне тут весело и под банхаммер не хотелось бы.

Такшта о Тарковском отвечу в соответствующем треде. Если угодно - ознакомьтесь.

[ErlebNis]

 

разве выбор не сделан? Основные - "отец или мать" по течению хронометража делятся надвое, натрое и т.д, в итоге показывая почти полностью зрителю результат каждого выбора. Не будем брать пока науку. Одна из жизней - скитающийся бродяга, в итоге все-таки приводит к хэппи-энду(встреча с Анной). Он её и выбирает, на деле ни направо ни налево, а прямо. Я прекрасно понимаю, что эти жизни были прожиты(если не брать физику и дать более простое определение) в голове мальчика. Финальная сцена - обратное течение времени сводит на нет все эти реальности, ибо выбор уже сделан? Я правильно понимаю?

 

 

Только самого выбора как бы и не существовало вовсе, мне так думается. Было просто определенное становление бытия в рамках настоящего момента времени (миг), как инварианты множественного развития событий в субъективную и соответственно ему объективную реальность, сразу во всех перспективах. Процесс же воспоминаний старого Немо своего прошлого в контексте общего бессмертия окружающих, в том числе интервьюера (а следовательно вневременности как крайней степени, т.е вечности) становится обратная антиципация событий своей жизни, как возможность найти ту путеводную нить времени(временности), выраженной в фильме через всепоглащающую энтропию сущего, как причины всех событий, того, что единственно наполняет смыслом возможность любого выбора. Этот выбор ровно как и смерть, вина, совесть, свобода и определяют судьбу, человека как индивидуальность. Без этого человек и есть тот самый господин НИКТО

.

[SpiritShaman]

Только самого выбора как бы и не существовало вовсе, мне так думается. Было просто определенное становление бытия в рамках настоящего момента времени (миг), как инварианты множественного развития событий в субъективную и соответственно ему объективную реальность, сразу во всех перспективах. Процесс же воспоминаний старого Немо своего прошлого в контексте общего бессмертия окружающих, в том числе интервьюера (а следовательно вневременности как крайней степени, т.е вечности) становится обратная антиципация событий своей жизни, как возможность найти ту путеводную нить времени(временности), выраженной в фильме через всепоглащающую энтропию сущего, как причины всех событий, того, что единственно наполняет смыслом возможность любого выбора. Этот выбор ровно как и смерть, вина, совесть, свобода и определяют судьбу, человека как индивидуальность. Без этого человек и есть тот самый господин НИКТО

.

 

Чертовски непонятно пишите, но я с вами согласен

[Маргаретта]

Чертовски непонятно пишите, но я с вами согласен

 

Да уж, ErlebNis умеет объяснять парадоксы

Смотревший вместе со мной фильм в конце сказал "Бред", а я ответила, мол, ничего ты не понимаешь, все очень просто. Ты в определенный момент времени просто стоишь перед главным выбором в жизни, а в этом фильме налицо результат выбора. Но в конце концов все сводится к одному: как бы ты ни поступил, итог один.

Весьма интересный фильм, но не в плане какой-то там теории времени или пространства, а в том, что держит зрителя в напряжении до конца без, скажем, пресловутых экшн-сцен или подобного. Смотришь и гадаешь, ну что же все-таки произойдет на самом деле, ну как все обернется, что реальность, а что выдумка? Конец тоже оказывается довольно неожиданным и своеобразным. Хороший фильм, чтобы задуматься о своей жизни.

[Dawn_of_the_Dead]

Чертовски непонятно пишите, но я с вами согласен

хорошая логика

Изменено 02.07.2010 10:36 пользователем Dawn_of_the_Dead