Господин Никто (Mr. Nobody)

[Ecumene]

Неподьемное это всмысле, вы его не поняли? не поняли о чем фильм? Если это параметры интелектуальности, то "по настоящему интелектуальный" а не "псевдо" должен быть таким, что вообще не ясно, что там происходит и зачем. Я бы назвал это более подходящим словом "бред". И ни в коем случае не какого глубокого смысла такие фильмы не несут. Это как раз такой способ заставить всех поверить в гениальность режиссера. Как по мне, как раз наоборот, чем проще режиссер может подать офигенную идею, чтобы донести ее как можно до большей аудитории, тем он лучше. И интелектуальность фильма зависит от показаной в нем сложной идеи, простым языком, а не наоборот. Какой нибудь банальности, так запрятаной, что хрен поймешь. Это как и в науке, есть такая поговорка, если ученый хорошо разбирается в том, что изучает, то может расказать суть хоть уборщице. Но фильмы, которые вы назвали обязательно посмотрю, может я и не прав. Хотелось бы потом продолжить разговор. кстати, что за АР?

Андрей Рублев. Ваша точка зрения мне понятна и не здесь ее обсуждать, и уж тем более спорить. Я когда-то тему в Трепе создавала про непонятность в искусстве, но даже есси б этот пост был там, я б прошла мимо, потому что эта позиция более чем исчерпывающая. В какой-то мере я сама придерживаюсь этого взгляда, правда, с некоторыми оговорками... Так что тут - вопросов нет. Тем более речь-то не о Тарковском, а о Никто (!) И давайте все же обсуждать последнего, особенно если учесть, что вас уже где-то два раза банили 8)

 

Только то, что визуально старые фильмы проигрывают мистеру никто. это по моему и так ясно.

Да нет же, неясно. Мне Никто визуально-то понравился, я сама люблю красивости, но говорить, что старые фильмы проигрывают априори по визуалу - этапять просто. Технически - да, спецэффекты - лучше, но красота не измеряется в этих критериях, они есть вне зависимости от технического оснащения эпохи. Мне даж лениво перечислять всех великих режиссеров, которые посредством минимальным вкладов по нынешним меркам создавали шедевры.

 

Тоесть затрагиваемые темы квантовой физики, паралельных реальностей и большого взрыва для вас ерунда? Эйнштейн наверно закувыркался в гробу...

Вот здесь-то самое главное и начинается. На самом деле это беспроигрышный вариант - взять строчку из википедии и перенести в фильм. А есси уж и квантовую физику приплести, то ваще все тип-топ. А вот что вы поняли из этих отступлений, не считая примитивных ликбезов про голубей? К чему было про большой взрыв? Параллельные реальности? Про то, что все сон? Это не что иное как поверхностное прыгание по темам, которые вообще нихрена никому непонятны, включая специалистов, не говоря уж о сценаристах. Философские течения на тему судьбы имеют место быть, но их бездарными упоминаниями никак не обойтись. Тут либо делать документальное кино на темы вышеописанные, либо брать хотя бы одну линию и пытаться ее расписать более четко, ну например как в Назад в будущее, там хоть что-то на доске понятным языком рисуется, хотя в плане науки все плохо (сама не знаю, не проверяла).

Итак, что мы имеем. Набор кадров (красивых). Стыренная идея о случайностях, судьбе и закономерностях. Вбиваем в яндексе (или в гугле, как угодно) строчку "большой взрыв", копируем первые два предложения и вставляем на 20 минуте. Потом вбиваем про квантовую физику (ой, это вообще смешно - кватовая физика, это все равно что написать "кино затрагивает тему биологии или русского языка"), тоже чего-нить копируем и вставляем на 40 минуте. Ну и так далее. И вуаля - интеллектуальный фильм.

А теперь вопрос. С этими лекциями в пару слов было бы гораздо сложнее понять фильм, или че? А какую смысловую нагрузку они несут? К чему они вообще?

 

Ни в какое сравнение. Мало того, что Мистер никто визуально красивее и оригинальнее

Как же Никто может быть оригинальнее, если он повторяет кучу других фильмов? Вы знаете, что такое оригинальный?

[Четкий Пацанчик]

Андрей Рублев. Ваша точка зрения мне понятна и не здесь ее обсуждать, и уж тем более спорить. Я когда-то тему в Трепе создавала про непонятность в искусстве, но даже есси б этот пост был там, я б прошла мимо, потому что эта позиция более чем исчерпывающая. В какой-то мере я сама придерживаюсь этого взгляда, правда, с некоторыми оговорками... Так что тут - вопросов нет. Тем более речь-то не о Тарковском, а о Никто (!) И давайте все же обсуждать последнего, особенно если учесть, что вас уже где-то два раза банили 8)

И снова о Тарковском Зеркало скачаю, посмотрю. А вот фильм с название Андрей Рублев че то не тянет...

Значит насчет заумностей разобрались? Непонятный фильм не равно умный? Хотя я догадываюсь, что за оговорки, в том же мистере никто много запутанного, и в общую концепцию не просто все это собрать. Тоесть если нелинейный сюжет, с ветьеватым повествованием, но какой то осмысленой общей идеей, которую можно почерпнуть из фильма, то это гуд. Это я согласен. Но вот замысловато до невозможности, какие то нелепые сьемки одним планом по пол часа, тоесть артхаусный артхаус. И это выдается под лозунгом, попробуй догадайся, что хотел этим сказать режиссер, то это ИМХО чуш собачья. Тут примерно как с художественной ценностью "черного квадрата". Некоторые люди любят выдумывать то, чего нет.

 

 

Да нет же, неясно. Мне Никто визуально-то понравился, я сама люблю красивости, но говорить, что старые фильмы проигрывают априори по визуалу - этапять просто. Технически - да, спецэффекты - лучше, но красота не измеряется в этих критериях, они есть вне зависимости от технического оснащения эпохи. Мне даж лениво перечислять всех великих режиссеров, которые посредством минимальным вкладов по нынешним меркам создавали шедевры.

Ну есть такое дело, но опять же, технические средства намного все упрощают, и с их помощью этого добиться гораздо легче. В процентном соотношении красивых кадров, созданых с использованием технологий, больше чем без них. Тем более если брать такой сюрреализм как в "никто". И кадры с перелетом на Марс, к примеру, не сделать так красиво и достоверно, без помощи комп. графики.

 

Вот здесь-то самое главное и начинается. На самом деле это беспроигрышный вариант - взять строчку из википедии и перенести в фильм. А есси уж и квантовую физику приплести, то ваще все тип-топ. А вот что вы поняли из этих отступлений, не считая примитивных ликбезов про голубей?

Ну да, с этим пожалуй тоже соглашусь. Те темы, которые затрагиваются в фильме очень глубокие, и без особой подготовки не каждый поймет о чем речь. Но там не все так, общая концепция все равно выделяется, и эти "странички из википедии" не просто так прилеплены.

К чему было про большой взрыв?

Вот про большой взрыв было пояснено, там еще про возрастание энтропии расказали. И разбитые чашки в пример приводили. Это все к тому, что в жизнях глав героя, как и в устройстве природы с момента расстования с одним из родителей мера запутанности пошла по нарастающей. тоесть, чем дальше мы идем по повествованию, тем больше вариантов развития событий возникает. Это аналогия с зарождением мира, когда с момента большого взрыва стала образовываться бесконечная вселенная, во всем многообразии. Тоесть тут проведена паралель с жизнью главного героя, показывающая один общий закон для всего и вся. как то так. Немного притянуто, но идея хорошая, и ее по моему можно почерпнуть из просмотра фильма. Не надо никуда лезть и искать дополнительно.

 

Параллельные реальности?

Ну как же? Это главная идея фильма. Тут то как раз все понятно. Если вам и это показалось сложны, че же лезть критиковать? По сюжету глав герой имеет способность воспринимать все варианты развития событий собственной жизни. Он видит их все одновременно, и переживает все свои жизни, во всех возможных исходах. Туда же и цитаты о квантовой механике, и теории струн. Это вообще отдельная тема, и если о ней немного знать, то смысл этой идеи с паралельными жизнями Немо приобретает очень даже интересный вид. Если коротко, в квантовой механике есть такое понятие как парадокс Шредингера, когда кота сажают в железный ящик с ядовитым газом, и радиоактивным ядром, которое в случае распада запустит газ, и кот умрет. Вероятность распада 50%. Так вот что произойдет с котом, умрет он или останется жив непонятно, так как и то и то может произойти с одинаковой вероятностью. Одна из теорий говорит что оба варианта происходят паралельно, в паралельных мирах. Так же как и с Немо. Эти паралельные жизни имеют под собой реальную научную основу. Это очень хорошая идея, и отлично показаная. И квантовая механика тут очень даже к месту.

 

Про то, что все сон? Это не что иное как поверхностное прыгание по темам, которые вообще нихрена никому непонятны, включая специалистов, не говоря уж о сценаристах.

Я привел обратный пример. В рамках кино, а не научной работы, все вполне понятно.

 

Философские течения на тему судьбы имеют место быть, но их бездарными упоминаниями никак не обойтись. Тут либо делать документальное кино на темы вышеописанные, либо брать хотя бы одну линию и пытаться ее расписать более четко, ну например как в Назад в будущее, там хоть что-то на доске понятным языком рисуется, хотя в плане науки все плохо (сама не знаю, не проверяла).

Вот помоему с линией паралельных жизней очень даже четко расписано. Подробно. А это основная идея фильма. Да, кое что можно было бы убрать, но все таки в целом фильм великолепен, и задумка ясна.

 

 

А теперь вопрос. С этими лекциями в пару слов было бы гораздо сложнее понять фильм, или че? А какую смысловую нагрузку они несут? К чему они вообще?

Выше все расписал.

 

Как же Никто может быть оригинальнее, если он повторяет кучу других фильмов? Вы знаете, что такое оригинальный?

:lol: Это просто кощунство! Это в сравнении с Аватаром то? Это что шутка?????

[Ecumene]

Ну есть такое дело, но опять же, технические средства намного все упрощают, и с их помощью этого добиться гораздо легче. В процентном соотношении красивых кадров, созданых с использованием технологий, больше чем без них. Тем более если брать такой сюрреализм как в "никто". И кадры с перелетом на Марс, к примеру, не сделать так красиво и достоверно, без помощи комп. графики.

Ай, да ладно, красота не исчисляется Марсом, когда два человека идут рядом - это тоже можно красиво снять, и как мальчик целует девочку - тоже, и в ч/б варианте будет абсолютно так же.

 

Вот про большой взрыв было пояснено, там еще про возрастание энтропии расказали. И разбитые чашки в пример приводили. Это все к тому, что в жизнях глав героя, как и в устройстве природы с момента расстования с одним из родителей мера запутанности пошла по нарастающей. тоесть, чем дальше мы идем по повествованию, тем больше вариантов развития событий возникает. Это аналогия с зарождением мира, когда с момента большого взрыва стала образовываться бесконечная вселенная, во всем многообразии. Тоесть тут проведена паралель с жизнью главного героя, показывающая один общий закон для всего и вся. как то так. Немного притянуто, но идея хорошая, и ее по моему можно почерпнуть из просмотра фильма. Не надо никуда лезть и искать дополнительно.

 

Ну как же? Это главная идея фильма. Тут то как раз все понятно. Если вам и это показалось сложны, че же лезть критиковать? По сюжету глав герой имеет способность воспринимать все варианты развития событий собственной жизни. Он видит их все одновременно, и переживает все свои жизни, во всех возможных исходах. Туда же и цитаты о квантовой механике, и теории струн. Это вообще отдельная тема, и если о ней немного знать, то смысл этой идеи с паралельными жизнями Немо приобретает очень даже интересный вид. Если коротко, в квантовой механике есть такое понятие как парадокс Шредингера, когда кота сажают в железный ящик с ядовитым газом, и радиоактивным ядром, которое в случае распада запустит газ, и кот умрет. Вероятность распада 50%. Так вот что произойдет с котом, умрет он или останется жив непонятно, так как и то и то может произойти с одинаковой вероятностью. Одна из теорий говорит что оба варианта происходят паралельно, в паралельных мирах. Так же как и с Немо. Эти паралельные жизни имеют под собой реальную научную основу. Это очень хорошая идея, и отлично показаная. И квантовая механика тут очень даже к месту.

 

Вот помоему с линией паралельных жизней очень даже четко расписано. Подробно. А это основная идея фильма. Да, кое что можно было бы убрать, но все таки в целом фильм великолепен, и задумка ясна.

Знаете, про кота Шредингера хде только не говори, у меня уже истерика начинается, когда я слышу о его упоминании :lol:

Все, что вы описали - понятно и примитивно. Не нужно говорить слова "квантовая физика" чтобы объяснить тот же эффект бабочки, черт побери, да ЭБ оказывается гениальное кино, там все просто взяли и без лукавства объяснили. Так же и с Назад в будущее. А здесь это говорится серьезно и "научно", то есть зрителя обилием терминов настраивают на то, что-де фильм неспроста, что он умный, потому что в нем говорится по-умному. А как же Ваше

 

Это как и в науке, есть такая поговорка, если ученый хорошо разбирается в том, что изучает, то может расказать суть хоть уборщице.

тут же создатели промахнулись. Можно было вполне обойтись без отступов а-ля лекция в бауманке, а просто взять и толково, без постоянного наслоения кадров и прерывания рассказов объяснить про этого злосчастного кота и параллельные реальности, про которые кстати уже было, но ладно, хер с ним. Тем более что объяснять о том, что

чем дальше мы идем по повествованию, тем больше вариантов развития событий возникает

или

оба варианта происходят паралельно, в паралельных мирах

особого ума не нужно, правда.

Но нет, нам нужно показать кадр где Большая Нога наступает на дом, а потом тут же показать старика, который сообщает, что всего этого нет и мы вообще лишь плод чьего-то воображения, и потом мальчика, который бежит за поездом и там еще че-то происходит. Я фильм стерла и сейчас к сожалению не могу пересмотреть конец, но там просто всего намешали, что у меня это вызывало снисходительное умиление.

 

:lol: Это просто кощунство! Это в сравнении с Аватаром то? Это что шутка?????

Я не сравниваю с Аватаром, я просто говорю, что Никто - неоригинальный продукт. Для того, чтобы доказать обратное, не нужно ставить рядом другой неоригинальный продукт.

[Dawn_of_the_Dead]

Загляни в тему аватара чтоли, если интересно, то меня там 2 раза банили. Угадай за что?

И лучше на ты.

 

Значит вы ещё и противоречите своей же логике.

А своим спором вы только подогрели мой интерес к этому фильму.

[Четкий Пацанчик]

Знаете, про кота Шредингера хде только не говори, у меня уже истерика начинается, когда я слышу о его упоминании :lol:

А вот это плохо. У врача были?

Все, что вы описали - понятно и примитивно. Не нужно говорить слова "квантовая физика" чтобы объяснить тот же эффект бабочки,

Эфект бабочки не имеет отношения к квантовой физике.

черт побери, да ЭБ оказывается гениальное кино, там все просто взяли и без лукавства объяснили. Так же и с Назад в будущее.

И тот и тот неплохие фильмы.

А здесь это говорится серьезно и "научно", то есть зрителя обилием терминов настраивают на то, что-де фильм неспроста, что он умный, потому что в нем говорится по-умному.

Нет, он умный, потому что в нем действительно умные идеи. А по научному говорится, потому что затрагиваются реальные научные проблемы. И подается все это через историю одного человека. Можете называть это художественным ходом. И мне вот так нравится больше, с терминами и серьезностью, чем эфект бабочки. Но это вопрос личных предпочтений.

 

А как же Ваше

 

А как же ваше, что у Тарковского "неподьемный" фильм Зеркало, где ничего не понятно, но фильм крутой?

 

тут же создатели промахнулись. Можно было вполне обойтись без отступов а-ля лекция в бауманке, а просто взять и толково, без постоянного наслоения кадров и прерывания рассказов объяснить про этого злосчастного кота и параллельные реальности, про которые кстати уже было, но ладно, хер с ним.

А может вообще не надо было ничего снимать? какой то фантазийный полет на марс еще сделали? Нафиг надо, только бабки на ветер. вышел бы Джаред Лето перед ручной камерой. и своими словами обьяснил про кота Шредингера, и паралельные реальности, без терминов, без всего. и нормально?

 

 

Тем более что объяснять о том, что

или

особого ума не нужно, правда.

О да, только между послушать и забыть, и осмыслить услышанное есть большая разница. Впрочем ладно, для вас то квантовая физика это так, семечки...

 

Я не сравниваю с Аватаром, я просто говорю, что Никто - неоригинальный продукт.

Назовите в противовес оригинальный продукт.

 

 

Значит вы ещё и противоречите своей же логике.

Логика не моя, логика общая для всех. и чем это я ей противоречу?

А своим спором вы только подогрели мой интерес к этому фильму.

Рад за вас.

[Dawn_of_the_Dead]

Логика не моя, логика общая для всех. и чем это я ей противоречу?

А так как искуство кино это все таки в первую очередь создавать зрительную красоту, то "господин никто" тут сильно впереди.

Логика здесь, слава богу, толька ваша. И по ней "Аватар" напрочь превосходит любой микро-малобюджетный артхаус.

[Ecumene]

Нет, он умный, потому что в нем действительно умные идеи. А по научному говорится, потому что затрагиваются реальные научные проблемы. И подается все это через историю одного человека. Можете называть это художественным ходом. И мне вот так нравится больше, с терминами и серьезностью, чем эфект бабочки. Но это вопрос личных предпочтений.

 

 

А может вообще не надо было ничего снимать? какой то фантазийный полет на марс еще сделали? Нафиг надо, только бабки на ветер. вышел бы Джаред Лето перед ручной камерой. и своими словами обьяснил про кота Шредингера, и паралельные реальности, без терминов, без всего. и нормально?

Мне кажется, для визуализации идеи о том, что существуют некие параллельные миры, в которых происходит все по-разному в зависимости от выбора человека, не нужно устраивать лекции какие-то. Это очевидно. Если снимали фильм действительно на тему серьезную и научную (для меня квантовая физика - темный лес, честно), то у них ничего не получилось, потому что ничего нового они не рассказали (и это при том, что для меня квантовая физика - темный лес, вы помните, да?), но зато словосочетание "большой взрыв" сообщили зрителям. Какие молодцы!

 

А как же ваше, что у Тарковского "неподьемный" фильм Зеркало, где ничего не понятно, но фильм крутой?

Где я писала, что он крутой? Я сказала, что он неподъемный для меня, с каких пор это комплимент?

 

Назовите в противовес оригинальный продукт.

Ну почитайте тему, елки-палки... Посмотрите рекомендации к фильму. Мой личный выбор (кстати, нужно пойти порекомендовать) - Любовники полярного круга (я уже раз десять про этот фильм писала), где тоже про судьбу, где тоже реальность закольцовывается, где тоже есть место случайностям и где тоже все очень красиво )

[Четкий Пацанчик]

Логика здесь, слава богу, толька ваша. И по ней "Аватар" напрочь превосходит любой микро-малобюджетный артхаус.

 

Такое ощущение, что вы сильно хотите, чтобы на вас обратили внимание Ну тогда:

Одно не исключает другова. Я же написал в первую очередь, это не значит что смысл совсем не важен. В плане визуального ряда Аватар хорошь, но тут опять же мало просто класной компьютерной графики, важна операторская работа, важен правильный ракурс, и мого чего. В Аватаре есть много красивых кадров, но все равно нет ощущения масштабности, эпичности. И сделано все как то бездушно. Вот если сравнивать с мистером никто, или властелином колец. Тоесть красота не измеряется количеством вложенных в эфекты бабок. Нужно еще красиво эти эфекты показать.

А то, что кино это искуство создания зрительной красоты, это не я придумал. Это же кино, разве нет? И я бы сказал что для фильма важнее показать, а не расказать. В плане содержания кино все равно уступает энциклопедиям, и если какая то тема интересна, то можно с ней ознакомиться, прочитав книгу. Почерпнешь больше чем от просмотра фильма. Но это же не значит что смысл фильму не нужен. Можно же совмещать и то и то?

 

Мне кажется, для визуализации идеи о том, что существуют некие параллельные миры, в которых происходит все по-разному в зависимости от выбора человека, не нужно устраивать лекции какие-то. Это очевидно.

Вовсе нет. Как раз на такие темы мне интересно послушать лекции. В отличии от лекций о автоботах и как их там в Трансформерах, и как они долго и люто друг друга ненавидят. Вот там кроме взрывов действительно ничего не нужно. А тут как раз все в тему.

Если снимали фильм действительно на тему серьезную и научную (для меня квантовая физика - темный лес, честно), то у них ничего не получилось

А по моему вполне. Как просто фантазия на тему. ну так, легко и непринужденно, для обывателей. можете этот фильм считать обьяснением для уборщицы. Вы же сами пишете, что все там просто и приметивно, так в чем проблема? создатели фильма просто расказали о сложных вещах. как вы и хотите.

 

потому что ничего нового они не рассказали (и это при том, что для меня квантовая физика - темный лес, вы помните, да?), но зато словосочетание "большой взрыв" сообщили зрителям. Какие молодцы!

Молодцы. Да. У вас просто широкий кругозор. Уверен больше чем у половины аудитории, для которой Джаред Лето кумир, этот фильм вызовет инсульт мозга, а фамилия Шредингер не говорит ровным счетом ничего. Так что со смысловой нагрузкой тут даже чуть ли не перебор. А если вы хотите углубленного изучения квантовой физики, на эту тему навалом всего в нете. читайте на здоровье. А для художественного фильма и такого, поверхностного взгляда достаточно.

 

Где я писала, что он крутой? Я сказала, что он неподъемный для меня, с каких пор это комплимент?

Ну просто вы же спорите, вот я и посчитал что это было в защиту Тарковского.

 

Ну почитайте тему, елки-палки... Посмотрите рекомендации к фильму. Мой личный выбор (кстати, нужно пойти порекомендовать) - Любовники полярного круга (я уже раз десять про этот фильм писала), где тоже про судьбу, где тоже реальность закольцовывается, где тоже есть место случайностям и где тоже все очень красиво )

Тоесть почти все тоже самое, только господина никто вы ругаете, а этот хвалите?

[koblenza]

Ну то,что идут отсылки к другим произведениям и темам не говорит о том,что фильм плохой..

сплош клише и штампы вижу я, фильм не плохой, он неинтересный, пресный.

Это говорит о том,что в нем запрятано множество смыслов и данные отсыслки показывают как их толковать..

омг, идейно прост как три копейки, смысловой нагрузки ноль.

Ну это исходя из ваших слов....

перечитай ещё раз, а лучше пару. исходя из моих слов фильм - посредственность.

[SpiritShaman]

Как сказала одна девушка,

если б такого кина было много, то ещё можно было б придираться.(с)

А так как, большинство фильмов, нынче, снимается ногами, буквально, умными обезьянами, то жалобы на потерю концентрации во время просмотра "Mr. Nobody", фильма сделанного с любовью, скорее всего, могут сигнализировать о раннем начале рассеянного склероза,чем,о действительно недостаточной продуманности сюжета или плохой реализации замысла.

 

Шикарное мнение - согласен от и до! Большинство зрителей действительно разучилось смотреть умные большие фильмы, что огорчает...

[Skatenev]

... Большинство зрителей действительно разучилось смотреть умные большие фильмы, что огорчает...

Люди отупели, что Дормэль прекрасно доказал, собрав в одну невнятную кучу различные идеи и визуальные решения знаковых картин за последние 30 лет Этот фильм совершенно не претендует на оригинальность. Получился этакий альманах для детей, которые в силу своего возраста пока еще не в состоянии воспринимать серьезные кинокартины - а тут сразу же наступает культурная дефлорация и шок Ведь куда проще одноразово потратить 2 часа, чем заняться самообразованием по части картин из "золотого фонда" кино.

Тут прозвучало сравнение с Тарковским, это странно - Дормэль не в состоянии передать даже одну тысячную из того, чем профессионально оперирует Андрей Арсеньевич. Сравнение совершенно неуместно, и не стоить поганить имя Режиссера

ЗЫ: А не пора ли переезжать в тему Фильмы? DVD уже в продаже.

[LongLogin]

собрав в одну невнятную кучу[..]визуальные решения знаковых картин за последние 30 лет

Ну он сознательно это делает,считая,что даже если ты в разном порядке используешь одни и те же приёмы, то с каждой новой комбинацией, ты меняешь смысл всего произведения — ты получаешь и другую структуру, и другой эффект.

Мне,например,"святость" воспарения Тереховой над кроватью менее понятна,особенно на фоне попыток свести её в "Зеркале" с каким-то прохожим,потом с заезжим испанцем,сцены в душе после страха быть сосланной за опечатку,развода,постоянных ссор с сыном и т.п. земных дрязг,чем воспарение бомжа Никто,который был "просто" верен первой любви.

[Dawn_of_the_Dead]

Такое ощущение, что вы сильно хотите, чтобы на вас обратили внимание

по себе судим?

Одно не исключает другова. Я же написал в первую очередь, это не значит что смысл совсем не важен. В плане визуального ряда Аватар хорошь, но тут опять же мало просто класной компьютерной графики, важна операторская работа, важен правильный ракурс, и мого чего. В Аватаре есть много красивых кадров, но все равно нет ощущения масштабности, эпичности. И сделано все как то бездушно. Вот если сравнивать с мистером никто, или властелином колец. Тоесть красота не измеряется количеством вложенных в эфекты бабок. Нужно еще красиво эти эфекты показать.

А то, что кино это искуство создания зрительной красоты, это не я придумал. Это же кино, разве нет? И я бы сказал что для фильма важнее показать, а не расказать. В плане содержания кино все равно уступает энциклопедиям, и если какая то тема интересна, то можно с ней ознакомиться, прочитав книгу. Почерпнешь больше чем от просмотра фильма. Но это же не значит что смысл фильму не нужен. Можно же совмещать и то и то?

 

А тут, чтобы не привлекать ваше внимание напишу коротко: следите за тем, что говорите. Рассуждение на тему "Аватара" здесь излишни, и скажу вам по секрету "зрительскую красоту" можно создать даже с любительской камерой, талант бы был. А для вас это всего лишь, в стандартном понимании, спецэффекты и красивый видеоряд. См. цитату выше>>Ну я и говорю, противоречите сам себе.

[Skatenev]

Ну он сознательно это делает,считая,что даже если ты в разном порядке используешь одни и те же приёмы, то с каждой новой комбинацией, ты меняешь смысл всего произведения — ты получаешь и другую структуру, и другой эффект.

«Как сказал классик, надо брать музыку у народа, и только обрабатывать её. Так я и делаю. Поэтому, когда сегодня берёшь у композитора — это, собственно говоря, берёшь у народа, берёшь у народа — берёшь у себя, и главное, чтобы музыка была твоя, и кто говорит "плагиат", я говорю "традиция"» © "Пиф-паф, ой-ой-ой!"

Я думаю, аналогия понятна

Мне,например,"святость" воспарения Тереховой над кроватью менее понятна,особенно на фоне попыток свести её в "Зеркале" с каким-то прохожим,потом с заезжим испанцем,сцены в душе после страха быть сосланной за опечатку,развода,постоянных ссор с сыном и т.п. земных дрязг,чем воспарение бомжа Никто,который был "просто" верен первой любви.

Именно поэтому я и говорю о простоте подачи материала "для детей". И не надо Тарковского сюда, Дормэль несоизмеримо далек от него

[SpiritShaman]

Люди отупели, что Дормэль прекрасно доказал, собрав в одну невнятную кучу различные идеи и визуальные решения знаковых картин за последние 30 лет

 

То, что собрал идеи - верно, а то что "невнятная куча" - это уже ваши проблемы, так как там всё предельно ясно.

 

Получился этакий альманах для детей, которые в силу своего возраста пока еще не в состоянии воспринимать серьезные кинокартины - а тут сразу же наступает культурная дефлорация и шок

 

Сейчас даже многие взрослые не способны воспринимать серьёзные кинокартины, так что ваше позёрство с "культурной дефлорацией" - излишне.

 

Ведь куда проще одноразово потратить 2 часа, чем заняться самообразованием по части картин из "золотого фонда" кино.

 

Тут важно понимать, что "золотой фонд кино" для каждого свой и те режиссёры, которые для вас там находятся, другим могут и не нравится.

[Skatenev]

То, что собрал идеи - верно, а то что "невнятная куча" - это уже ваши проблемы, так как там всё предельно ясно.

Конечно предельно ясно! Перечитайте мой отзыв - не хочу повторяться

 

Сейчас даже многие взрослые не способны воспринимать серьёзные кинокартины, так что ваше позёрство с "культурной дефлорацией" - излишне.

А тут и воспринимать нечего - примитив на уровне букваря. Просто очень ярко, вычурно, пафосно и совершенно псевдоинтеллектуально. Фильм для поколения Сумерек

 

Тут важно понимать, что "золотой фонд кино" для каждого свой и те режиссёры, которые для вас там находятся, другим могут и не нравится.

Поражает Ваше упорство в неприятии того, что Дормэль занимается графоманством Посмотрите то, из чего он "заимствовал", а когда осилите - расскажете насколько гениален этот огрызок кинопленки

[SpiritShaman]

Конечно предельно ясно! Перечитайте мой отзыв - не хочу повторяться

 

Как-нибудь обязательно

 

А тут и воспринимать нечего - примитив на уровне букваря. Просто очень ярко, вычурно, пафосно и совершенно псевдоинтеллектуально. Фильм для поколения Сумерек

 

Что-то вы подозрительно говорите, как старпёр

 

Поражает Ваше упорство в неприятии того, что Дормэль занимается графоманством Посмотрите то, из чего он "заимствовал", а когда осилите - расскажете насколько гениален этот огрызок кинопленки

 

Многое из того откуда он брал приёмы я видел. А вы что можете посоветовать?

[Skatenev]

Как-нибудь обязательно

Ай-ай. А там все доступно написано - как раз на уровне фильма

 

Что-то вы подозрительно говорите, как старпёр

Так меня еще никто не называл!!! Вот думаю, это попытка сделать комплимент или обидеть? :lol:

 

Многое из того откуда он брал приёмы я видел. А вы что можете посоветовать?

Явные прямые заимствования из популярных фильмов "Амели", "Вечное сияние чистого разума", "Эффект бабочки", "Фонтан", "Одиссея 2001", "Темный город", "Матрица", "Беги, Лола, беги", "Шоу Трумэна" и еще чертова прорва фильмов подверглись пародированию Просто обратите внимание на режиссеров, которые не боятся снимать фильмы

[SpiritShaman]

Ай-ай. А там все доступно написано - как раз на уровне фильма

 

Отлично и рад, что вы так хорошо пишете

 

Так меня еще никто не называл!!! Вот думаю, это попытка сделать комплимент или обидеть? :lol:

 

Всё когда-нибудь впервые бывает! Это я уже вам на размышление оставлю

 

Явные прямые заимствования из популярных фильмов "Амели", "Вечное сияние чистого разума", "Эффект бабочки", "Фонтан", "Одиссея 2001", "Темный город", "Матрица", "Беги, Лола, беги", "Шоу Трумэна" и еще чертова прорва фильмов подверглись пародированию

 

Из перечисленных не видел только "Одиссею 2001" и "Тёмный город" (видел мельком, но тогда времени не было смотреть).

 

Просто обратите внимание на режиссеров, которые не боятся снимать фильмы

 

Да я вроде как уже

[Четкий Пацанчик]

Люди отупели, что Дормэль прекрасно доказал, собрав в одну невнятную кучу различные идеи и визуальные решения знаковых картин за последние 30 лет Этот фильм совершенно не претендует на оригинальность. Получился этакий альманах для детей, которые в силу своего возраста пока еще не в состоянии воспринимать серьезные кинокартины - а тут сразу же наступает культурная дефлорация и шок Ведь куда проще одноразово потратить 2 часа, чем заняться самообразованием по части картин из "золотого фонда" кино.

Правильно вы написали золотой фонд в ковычках То что вы например считаете образцом интелектуального кино какой то фильм, не обязательно должно соответствовать представлениям остальных. А доморощенных ценителей кина "не для всех" я лично воспринимаю с иронией. Это просто очередной выпендреж. Поставить себя выше других, вот мол я такой умный, смотрю взахлеб Тарковского, которого остальные не в состоянии понять. И не какого культурного шока мистер никто не вызвал. Просто за последние лет несколько это одна из лучших картин обьективно. После всех этих трансформиров, аватаров и принцев персии, этот фильм действительно как глоток свежего воздуха.

Тут прозвучало сравнение с Тарковским, это странно - Дормэль не в состоянии передать даже одну тысячную из того, чем профессионально оперирует Андрей Арсеньевич.

И чем он там оперирует? Вот недавно посмотел то самое "зеркало" про которое тут зашла речь. Обыкновенно авторское кино, которое кроме самого автора никому не понятно. Таких фильмов с притензией на гениальность куча. И находить какие то глубокие смыслы в хождениях туда сюда героини, это наверно и правда удел "избранных".

Сравнение совершенно неуместно, и не стоить поганить имя Режиссера

 

Конечно неуместно, одно дело создавать все эти великолепные образы, пейзажи и затратить кучу денег на конопроизводство. А другое, снять на камеру одну актрису в деревне, и несколько видов одной и той же хаты, заявив при этом, что я великий режиссер, и вы недоросли до моего уровня, чтобы понять замысел.

 

по себе судим?

Нет

 

А тут, чтобы не привлекать ваше внимание напишу коротко: следите за тем, что говорите.

Угрозы?

Рассуждение на тему "Аватара" здесь излишни, и скажу вам по секрету "зрительскую красоту" можно создать даже с любительской камерой, талант бы был.

Только вы это больше никому не говорите Секрет же.

А для вас это всего лишь, в стандартном понимании, спецэффекты и красивый видеоряд. См. цитату выше>>Ну я и говорю, противоречите сам себе.

Ага, да. Не люблю выискивать в фильмах то, чего нет.

[Dawn_of_the_Dead]

Угрозы?

Нет, ну вы ляпнули, я откомментировал и задал вопрос, а спустя 2 страница сплошного текста ни одного аргумента так и не последовало.

[ольга карась]

Правильно вы написали золотой фонд в ковычках То что вы например считаете образцом интелектуального кино какой то фильм, не обязательно должно соответствовать представлениям остальных.

 

Вот вы правильно заметили: у каждого свои предпочтения.

Моё мнение: "Господин Никто"- чертовски хороший фильм, и я не собираюсь спорить с тем, кто мне попытается доказать обратное.

[Alex Belousov]

Объясните мне. Я ничего не понял. Или фильм рассказывает о том, что у человека есть множество выборов в жизни и каждый изменяет твою жизнь, но часть каждого из выборов переплетется.

[Itsnotyouitsme]

у фильма хорошая концепция......эта работа чем-то напомнила "синекдоху" кауфмана...но у того исполнение на высшем уровне было...

здесь же: первые 30 и последние 20 минут - единственное что в достатке представляет интерес как сюжетом так и атмосферой (пианинко очень красявое)... остальное - болезненая унылость и скука, с редкими режиссерскими проблесками...к сожалению((

игра с. полли абсолютно не понравилась, остальные нормальна.

вобщем, не особо доставило(...

[Лукреция]

Юль, когда отсылки запрятаны в виде намеков на другие фильмы, их толкований и "пасхалочек" (ты постмодернизм имела в виду?) - это замечательно, но когда фильм едва ли не целиком состоит из прямо таки КУСКОВ других фильмов - это все же немного другое... И это вовсе не показатель его "сложности". Я не скажу, что Никто плохой - он красивый, его приятно смотреть, там очень красивые актеры, но гениальным он, боюсь, кажется только тем, кто не видел того списка фильмов, который Дормель бессовестно ободрал...

Оль,да,именно постмодернизм))Возможно это и так) Про гениальность это вообще спорно,у каждого свое мнение,но то,что фильм хорош не стоит отрицать(эт я вообще говорю) - хотя бы потому что сделан грамотно и качественно))

Настоящее умное кино должно само себя истолковывать, а не отсылать к другим источникам за этим толкованием.

Отсылки к другим источникам не показатель низкого качества фильма.Отнюдь.А если говорить конкретно об этом фильме - каждому свое

Тут речь вот о чем. Цитирование - распространенная практика, причем как в кинематографе, так и в других областях. Поговаривают вот, что у Тарантино таких фишек выше крыши. "Гений чистой красоты" вообще выражение Жуковского, а не Пушкина )) Но есть такая вещь как авторский стиль. Думаю, глупо будет отрицать, что у Тарантино он имеется, и то, что он отсылается к классике, ничуть его (стиль в смысле) не умаляет, это лишь средство. У Дормеля же средство превращается в самоцель. Он этими стыренными подтекстами

ничего не добивается и ничего не преследует,

не создает свое на основе старого

не пытается донести что-то новое -

он просто нашел красивых актеров и красиво снял то, что уже давно было.

Возможно кому-то цитирования показалось слишком много.Но я при просмотре лично старалась абстрагироваться и просто смотреть фильм.Хотя не исключаю,что не видела всего списка фильмов, к которым он отсылает или у которых что-то там сдирает)

Поэтому,повторюсь,это личное восприятие каждого) имхо))