Хранители (Watchmen)

[diomede]

Реальной? Так я уже спрашивал, какова для жителя России реальная проблематика войны америкосов во Вьетнамие? А Холокоста и евреев?

 

 

У России был свой Вьетнам, да еще не один. И пострадали по национальному признаку русские, белорусы, украинцы в Отеч. войну и не только очень даже нехило.

 

Абстрагируясь, первая тема - про солдата/человека на странной войне, вторая про национальную нетерпимость.

 

Даже если героев зовут Джек или Аврам, я могу представить себя на их месте, понять, согласиться или не согласиться с их поступками или словами. Чего не скажешь о Манхеттене или Роршахе, нет конечно можно себя представить Суперменом, но это будет оторванная от жизни фантазия, в отличие от случаев про Холокост и войну.

Изменено 19.03.2009 09:53 пользователем diomede

[Putnik777]

Даже если героев зовут Джек или Аврам, я могу представить себя на их месте, понять, согласится или не согласится с их поступками или словами. Чего не скажешь о Манхеттене или Роршахе, нет конечно можно себя представить Суперменом, но это будет оторванная от жизни фантазия, в отличие от случаев про Холокост и войну.

 

А еще можно представить что Бог существует, и это тоже будет оторванная от жизни фантазия, верно?

[diomede]

А еще можно представить что Бог существует, и это тоже будет оторванная от жизни фантазия, верно?

 

Просто представить что он существует, или представить что он существует, будет судить тебя после смерти и подарит вечную загробную жизнь? Если второе, то, как показывает практика, это весьма влияющая на жизнь фантазия.

[M.Burns]

Устал я уже читать посты про то, что всё в фильме ясно и понятно.

Не читай. Но в фильме все реально на блюдечке с голубой каемочкой преподносится, тщательно разжевывается и в ротик аккуратно кладется.

 

А вот большинство почему-то ничего не поняло

Значит тупые, что ж поделаешь.

 

А самое смешное то, что многие нихрена не поняли даже из тех, кто кричит «это кино понять нужно». Все, что удалось переварить – это процентов 20-30 от всей (достаточно простой) философии.

 

Это вы о чём? Хотелось бы по подробней. Где там всё это можно увидеть?

 

Эй-эй … я же вроде как на другой стороне баррикад. Разъяснять философию картины – задача моих оппонентов. Если так уж сильно интересует, где там спрятались проблемы религии и государственности – могу написать в ПС.

[Jackson]

Но в фильме все реально на блюдечке с голубой каемочкой преподносится, тщательно разжевывается и в ротик аккуратно кладется.

 

многие нихрена не поняли даже из тех, кто кричит «это кино понять нужно». Все, что удалось переварить – это процентов 20-30 от всей (достаточно простой) философии.

 

Как же такое могло произойти?!))))))))))))))))))))

 

Значит тупые, что ж поделаешь.

 

А вот, оказывается, как!

 

M.Burns Извините за такое вот самоуправство, но пост реально повеселил)))

[Putnik777]

Значит тупые, что ж поделаешь

 

Тебе, видимо, легче признать то, что все вокруг тупые, чем то, что фильм не совсем попкорн =)

[euro-banan]

У России был свой Вьетнам, да еще не один. И пострадали по национальному признаку русские, белорусы, украинцы в Отеч. войну и не только очень даже нехило.

 

Было у России, прости? Эти национальные классификации излишне обобщают, большинство зрителей в РФ, в Америке и проч. не были не войне, не знают что это, etc. То же самое про преступников и копов, про тюрьмы и бездомное детство, для большинства это всего лишь оторванные от их жизни фантазии и интересны они в первую очередь тем, что жизнь обывателя сера и скучна, а ему хочется приключений или хотя бы иллюзии оных. И последнее, что его волнует в этих приключениях, так это их соотнесение с чьими-то реальными жизнями.

 

Даже если героев зовут Джек или Аврам, я могу представить себя на их месте, понять, согласиться или не согласиться с их поступками или словами. Чего не скажешь о Манхеттене или Роршахе, нет конечно можно себя представить Суперменом, но это будет оторванная от жизни фантазия, в отличие от случаев про Холокост и войну.

 

Для тебя лично, уверен, Холокост - такая же оторванная от жизни фантазия (: Ну а вопросы ассоциативного ряда я тута уже обозначил, невозможность - проблема зрителя, не фильма.

 

Не читай. Но в фильме все реально на блюдечке с голубой каемочкой преподносится, тщательно разжевывается и в ротик аккуратно кладется.

 

Да нифига, там нет ни одной прямой фразы, обозначающей направленность кина на жанровые похороны, как не было такого и в Непрощенном, к примеру, или в Славных парнях. Тщательно разжевывается во всеми любимом фильме Помни, снова как бы например. Там ясной закадровой речью (на мой взгляд абсолютно зря) прямым текстом читается упрощенная мораль фильма, и вот это назвается на блюдечке. А Хранители от такого избавлены.

[Jefri]

Вчера ещё раз сходил в кино на "Хранителей". Очень повезло с залом, не было никаких придурков. Никто не мешал смотреть и никто не ушёл до окончания сеанса. Иногда люди смеялись, но в нужных местах.

Если после первого просмотра у меня были кое-какие мелкие претензии, то после второго они полностью исчезли. Кино идеальное. В первом отзыве я посетовал на некоторую затянутость ближе к концу, но вчера кино пошло гораздо легче, не было даже намёка на скуку. И это несмотря на такой сложный материал и все хитросплетения сюжета. По-моему даже если не грузиться смысловой составляющей, как развлекательное кино "Хранители" оправдывают себя на все сто. В фильме нет ни одной лишней сцены, всего столько, сколько нужно. С насилием и обнажёнкой ничуть не переборщили. Кстати, во второй раз достоинство доктора Манхеттена вообще не резало мне глаза, просто не обращал внимания. И любовная сцена между Дэном и Лори классная и очень в тему.

Отказавшись от супергеройской деятельности и ведя жизнь обывателя Дэн наступил на горло собственной песне и даже стал импотентом. Вот и завалил первую попытку. Но после такого как они одели свои костюмы и спасли людей, то всё пошло как надо.

Воспоминания героев, в часности Манхеттена и Роршаха, сильно цепляют, смотрятся ничуть не хуже, чем экшн-сцены. И концовка мощнейшая несмотря ни на что. Правда меня терзает один вопрос.

А не мог самый умный человек в мире придумать другой способ остановить ядерную войну, без массовых жертв?

Наверное, нет.

"Хранители" - шедевр. Сильная философская притча, скрывающаяся под личиной блокбастера.

[Денис]

Мде... Это обычный блокбастер, просто с огромной претензией, которая в данном материале смотрится довольно необычно и все.

[Jack Sparrow]

Мде... Это обычный блокбастер, просто с огромной претензией, которая в данном материале смотрится довольно необычно и все.

Эх, Денис'ка. Как же я долго ждал твоего мнения об этом фильме, и дождался. ))

[Jewel]

Мде... Это обычный блокбастер, просто с огромной претензией, которая в данном материале смотрится довольно необычно и все.

По-моему, то же самое можно сказать и о "ТР", но "Хранители" мне по душе куда больше. Я не говорю, что шедевр, но есть любопытные находки и не самый ожидаемый финал. Внимания заслуживает.

[M.Burns]

Ну и отдельно - такой приятный пинок в сторону ТР, чьи адепты уже вовсю лижут пятки нового кумира.

 

Нет, не пинок это никакой. ТР просто немного другой вот и все.

 

Хм. Комедиант, убивающий вьетнамку в упор - это сторона добра, ага.

 

С юмориста толку, как с козла молока. Основная компашка все же за добро боролась.

 

во второй раз, кстати, помог именно латексный наряд, ага

 

Скорее виагра )))

 

не самый ожидаемый финал. Внимания заслуживает.

 

Ну как же так? Кто, кого и в какое место – было под вопросом, но куда дело клонится, было ясно с самого начала.

 

А Хранители от такого избавлены.

 

Да ну ладно. Все действия их сопровождаются долгими, пафосными и унылыми бла-бла-бла. Это кстати к моему вопросу о школьниках …

[Jewel]

Ну как же так? Кто, кого и в какое место – было под вопросом, но куда дело клонится, было ясно с самого начала.

 

Не знаю) Я даже надписи на постерах про героев не читала))) Я имела представление о том, чего ждать в принципе, но очень небольшое. В общем какие-то подозрения появились после того, как стало понятно, кто все это заварил, так как однажды этот персонаж сказал,

что человечество заслуживает лучшего.

 

[euro-banan]

Да ну ладно. Все действия их сопровождаются долгими, пафосными и унылыми бла-бла-бла. Это кстати к моему вопросу о школьниках …

 

Вопрос продолжительности и унылости сейчас не важен, я говорю о факте прямой речи в Хранителях, где бы заявлялось, что все происходящее в первую очередь не фактическая история, я переработка канонов жанра и т.д. Такого там нет, поэтому оно не на блюдечке

[M.Burns]

Не знаю) Я даже надписи на постерах про героев не читала))) Я имела представление о том, чего ждать в принципе, но очень небольшое. В общем какие-то подозрения появились после того, как стало понятно, кто все это заварил, так как однажды этот персонаж сказал,

что человечество заслуживает лучшего.

 

Я тоже ничего о картине толком не знал, пока не посмотрел. Не фанат комиксов … Но сначала было ясно, что вся эта патетика и эпатаж являются всего лишь ширмой. В конечном итоге мы получает тоже, что и всегда – мир спасен супергероями. А исходя из образов, сразу было ясно, что финальное спасение мира будет немного подретушировано в попытке прилепить завершающую мораль сей басни. Все это на самом деле нудный и ненужный хлам. Намного интереснее мне были отсылки к религиозным вопросам, но это тоже не делает фильм чем-то из ряда вон выходящим.

 

Такого там нет, поэтому оно не на блюдечке

 

Избежать высокопарных тирад о спасении человечества так и не получилось. Было бы интереснее, если бы зритель самостоятельно размышлял о причинах и следствии. Без суфлеров.

[euro-banan]

Но сначала было ясно, что вся эта патетика и эпатаж являются всего лишь ширмой. В конечном итоге мы получает тоже, что и всегда – мир спасен супергероями.

 

Да как раз изначально я, к примеру, думал, что спасать не будут. И именно это - отказ, или вовсе уничтожение - было бы более примитивным камнем в огород комикс-культуры, да еще и ожидаемым.

 

Избежать высокопарных тирад о спасении человечества так и не получилось.

 

Так и не пыталось. Там явно ссылка на десятки подобных тирад с одной только целью, сказать "это в комиксах тупые злодеи".

[paranoid ndroid]

В конечном итоге мы получает тоже, что и всегда – мир спасен супергероями.

 

Нет.

 

 

 

Перед нами три героя, которые "могут": Роршах, Озимандиас и Манхеттен. Комедиант поначалу тоже видится таким, но в итоге оказывается слабовольным (возможно, старость). О Шелковом спектре и Сове можно говорить разве что в рамках дискуссии о перверсиях наших виджиланте, да и тут ничего интересного сказать не получится.

 

Для Роршаха принципы важнее, мир он ненавидит и, когда не в маске, стоит на улице с плакатом "The End is Nigh". Тут говорить не о чем.

 

Манхеттену все безразлично (но надевать штаны на всякие публичные собрания он, тем не менее, продолжает), и если бы он действительно хотел остановить апокалипсис - остановил бы: сверхчеловек всегда найдет средства и способы. Более того, он сам во многом и является причиной эскалации конфликта (все же знают, что в реальном мире люди до ядерной войны не дошли), но принять это, похоже, не способен. Т.ч. несмотря на свое безразличие, он остается человеком, притом довольно ограниченным в перспективе (и это со всеми сверх-способностями). С другой стороны, будь он полностью отчужден от своей человеческой части, он бы все равно мира не спас: у него бы не нашлось причин его спасать. Но он все-таки он немного человек, потому набор моральных ценностей, некоторой глупости и неспособности полностью осознать свою ответственность, доставшиеся из прошлой жизни, мешают ему что-либо предпринять. В этом и дилемма героя: он может спасать человечество только в мире комиксов.

 

Озимандиас наверное самые интересный: он человек, он может, он не равнодушен. Очевидно, у него свои перверсии - что тоже важно. Фактически, он единственный настоящий супергерой по стандартам классической комиксовой мифологии. Если брать его, Роршаха и Манхеттена, он определенно самый человечный; спасти мир он хочет не из желания прославиться, разбогатеть, добиться абсолютной власти или просто увидеть как мир прогибается под ним, и не из желания "сделать мир лучше" - это вполне осознанный, нравственный выбор. И вот, наш самый человечный супергерой, даже единственный супергерой, мир действительно спасает (тут большая часть зрителей и кричит: "фууу, клише!"), но делает это в акте конечного, тотального отчуждения от своей человеческой природы: да, люди способны на все: на убийства и другие жуткие вещи ради наживы, из мести или в результате какой-нибудь патологии, но все это остается человеческим по своей природе, а вот готовить в течение многих лет и в конечном счете совершить массовое убийство "ради большего добра" - это уже not so human. И самый момент катастрофы знаменует завершение синтеза суперчеловека, смертного бога, а пойманная пуля - такой жирный "намек для тупых". Т.ч, говоришь, обычный финал? =)

 

 

[se7enkane]

Нет.

 

 

 

Перед нами три героя, которые "могут": Роршах, Озимандиас и Манхеттен. Комедиант поначалу тоже видится таким, но в итоге оказывается слабовольным (возможно, старость). О Шелковом спектре и Сове можно говорить разве что в рамках дискуссии о перверсиях наших виджиланте, да и тут ничего интересного сказать не получится.

 

Для Роршаха принципы важнее, мир он ненавидит и, когда не в маске, стоит на улице с плакатом "The End is Nigh". Тут говорить не о чем.

 

Манхеттену все безразлично (но надевать штаны на всякие публичные собрания он, тем не менее, продолжает), и если бы он действительно хотел остановить апокалипсис - остановил бы: сверхчеловек всегда найдет средства и способы. Более того, он сам во многом и является причиной эскалации конфликта (все же знают, что в реальном мире люди до ядерной войны не дошли), но принять это, похоже, не способен. Т.ч. несмотря на свое безразличие, он остается человеком, притом довольно ограниченным в перспективе (и это со всеми сверх-способностями). С другой стороны, будь он полностью отчужден от своей человеческой части, он бы все равно мира не спас: у него бы не нашлось причин его спасать. Но он все-таки он немного человек, потому набор моральных ценностей, некоторой глупости и неспособности полностью осознать свою ответственность, доставшиеся из прошлой жизни, мешают ему что-либо предпринять. В этом и дилемма героя: он может спасать человечество только в мире комиксов.

 

Озимандиас наверное самые интересный: он человек, он может, он не равнодушен. Очевидно, у него свои перверсии - что тоже важно. Фактически, он единственный настоящий супергерой по стандартам классической комиксовой мифологии. Если брать его, Роршаха и Манхеттена, он определенно самый человечный; спасти мир он хочет не из желания прославиться, разбогатеть, добиться абсолютной власти или просто увидеть как мир прогибается под ним, и не из желания "сделать мир лучше" - это вполне осознанный, нравственный выбор. И вот, наш самый человечный супергерой, даже единственный супергерой, мир действительно спасает (тут большая часть зрителей и кричит: "фууу, клише!"), но делает это в акте конечного, тотального отчуждения от своей человеческой природы: да, люди способны на все: на убийства и другие жуткие вещи ради наживы, из мести или в результате какой-нибудь патологии, но все это остается человеческим по своей природе, а вот готовить в течение многих лет и в конечном счете совершить массовое убийство "ради большего добра" - это уже not so human. И самый момент катастрофы знаменует завершение синтеза суперчеловека, смертного бога, а пойманная пуля - такой жирный "намек для тупых". Т.ч, говоришь, обычный финал? =)

 

 

Отлично все написал!!!

[M.Burns]

а вот готовить в течение многих лет и в конечном счете совершить массовое убийство "ради большего добра" - это уже not so human.

 

Не-не … «not so human» это именно то, что демонстрируют нам бетмены и спидерманы. Абсолютно бескорыстное и губительное самопожертвование – именно это not so human. Озимандиас же ведет себя как самый обычный человек: он старается усидеть на двух стульях. Первый – это спасение мира, Второй – личная корысть. Это так по-человечески … Каждый из нас не против высокой морали, особенно если эта мораль не сильно путается под ногами и не противоречит нашим планам. Все мы – всего лишь люди, с присущими нам слабостями. Но в чем значимость развенчания образа Санта-Клауса? Ее нет. Разве что детишки расстроятся и все. Я снова повторю свой вопрос: для кого это кино? На кого оно рассчитано? Если это дети – то почему «R», если это взрослые – почему так просто? К чему тогда весь этот маскарад? Почему каждый свой поступок главный герой «разжевывает», как для имбецилов?

 

Т.ч, говоришь, обычный финал? =)

 

Я говорю «прогнозируемый». Сильно ли этот финал отличается от спидермановских? Нет. Принципиальное отличие лишь в форме, но не в содержании. Война, смерть, разрушение, боль – плохо. Мир, дружба – хорошо. Если бы личное эго противопоставлялось общественной морали – было бы интереснее, а так они идут рука об руку.

 

Но в фильме есть другие (более интересные мне) моменты, которые не дают мне возможности назвать картину полностью плохой. Нет, она не плохая, и местами даже интересная. Но гениальности я не вижу.

[euro-banan]

Не-не … «not so human» это именно то, что демонстрируют нам бетмены и спидерманы. Абсолютно бескорыстное и губительное самопожертвование – именно это not so human.

 

Тем не менее, в законах кино про хороших парней, не только комиксов, но вообще, а потому уже давно банально.

 

для кого это кино? На кого оно рассчитано? Если это дети – то почему «R», если это взрослые – почему так просто? К чему тогда весь этот маскарад? Почему каждый свой поступок главный герой «разжевывает», как для имбецилов?

 

Для подростков преимущественно. Ну и не "так просто" как ты тут в который раз стараешься представить (:

[M.Burns]

Ну и не "так просто" как ты тут в который раз стараешься представить (:

 

А где загадка спряталась? Что там такого сложного? Только не нужно опять приводить мне в пример посты а-ля «я нихера не понял». Ты мне вот про себя лично скажи, что тебе было тяжело понять?

[euro-banan]

Только не нужно опять приводить мне в пример посты а-ля «я нихера не понял».

 

Почему?

 

Ты мне вот про себя лично скажи, что тебе было тяжело понять?

 

Мне, так скромно, вообще не тяжело понимать, о чем кино. Бывает кино прямое фактическое, над поступившей информацией которого не нужно производить никаких усилий мозга и которое стоит принимать как оно есть, а бывает символичное, информацию которого нужно воспринимать не напрямую, а в свете чего-то и т.д. Хранители, понятно, ко второй группе.

[M.Burns]

Бывает кино прямое фактическое, над поступившей информацией которого не нужно производить никаких усилий мозга и которое стоит принимать как оно есть, а бывает символичное, информацию которого нужно воспринимать не напрямую, а в свете чего-то и т.д. Хранители, понятно, ко второй группе.

 

Ну ясен пень, кино символическое. Но что тяжелого-то?

[euro-banan]

Ну ясен пень, кино символическое. Но что тяжелого-то?

 

Это сравнительная характеристика, в моем понимании, если ты настаиваешь, что Хранители для взрослого человека слишком просто, то и кинематограф для взрослого в целом слишком прост. В этом, правда, есть немалая доля истины, но ты же не соглашаешься, что Апокалипсис простое для понимания кино, хотя вот мне было не сложнее, чем на Хранителях

[M.Burns]

но ты же не соглашаешься, что Апокалипсис простое для понимания кино, хотя вот мне было не сложнее, чем на Хранителях

 

А почему нет? Я говорю о том, что АС более интересное кино и более драматическое..