Хранители (Watchmen)

[M.Burns]

Еще раз отвечаю -новизна в том, что никто из критиков не привел примера подобного фильма

 

Вы как хотите, чтобы пример был идентичный? Его нет. Но мы же сейчас говорим с вами о самом принципе. Лично я не вижу принципиальной разницы между тем, когда (возьмите любой эпик) часть армии намеренно отдается в жертву, ради последующей победы и тем, что мы видим в Хранителях. Возьмите практически любой философский труд, там все это есть. Было бы глупо искать фильм-клон Хранителей. Именно в таком ракурсе, именно с такими образами … Но какая к черту разница, если все эти проблемы поднимались в других фильмах (просто немного иначе)?

 

Главное, что в встав перед выбором между добром и злом в контексте традиционной морали, они (супергерои) неизбежно делают выбор в пользу добра

 

Как по сути поступают и хранители. Они априори положительные. Они встают на защиту добра в борьбе со злом. Они жертвуют собой, ради всеобщего блага. Суть остается неизменной, вот что забавно. В этом ракурсе они мало чем отличаются от какого-нибудь спидермана.

 

Даже если не признаете заслуг Снайлера, то тут ведь уже говорили, о том, что даже сама по себе книжка - очень сложная и навороченная в этом плане.

 

Нет, не сложная. Затрагивающая определенные проблемы – да. Сложная – нет.

 

Теперь хотелось бы сказать еще пару слов о фильме Хранители. На мой взгляд в данной картине плохо уживаются друг с другом две составляющие.

 

Первая – философия. Сюжет не останавливается на какой-то одной проблеме, а рассматривает целый ряд философских идей. Первое, на что я обратил внимание: (и это на мой взгляд основное) проблема религии, проблема морали и проблема управления государством (в немалой степени то, о чем писал Николо Макиавелли). Это все ясно и понятно. Теперь встает вполне закономерный вопрос – для кого вся эта канитель? Разве нужно взрослому человеку рассматривать эти вещи через такую хм … грубую и прямолинейную призму? Сомневаюсь. Уж очень простенько все сделано. Тогда для кого? Думается мне, больше для детей, которые еще не знакомы со многими философскими трудами, но которые очень хорошо могут усвоить такую простую «подачу информации». И тут же мы сразу упираемся лбом во вторую составляющую - рейтинг «R». Причем рейтинг этот обусловлен временами такими монетами, которые сделаны явно с целью эпатажа. Это может понравится взрослому человеку, но никак не ребенку. Так вот у меня вопрос к вам – для кого же в результате это кино? Можно ли назвать Хранителей – фильмом для школьников (учитывая как недвусмысленно и явно подается каждая порция «смысла») или же это кино для более взрослого зрителя? Если так, то весь расчет на «глубокую мораль» нахрен никому не нужен, т.к все это уже прекрасно знают и так… дайте нам больше секса, брутальности и черного юмора.

[LYzzER]

Вы как хотите, чтобы пример был идентичный? Его нет. Но мы же сейчас говорим с вами о самом принципе. Лично я не вижу принципиальной разницы между тем, когда (возьмите любой эпик) часть армии намеренно отдается в жертву, ради последующей победы и тем, что мы видим в Хранителях. Возьмите практически любой философский труд, там все это есть. Было бы глупо искать фильм-клон Хранителей. Именно в таком ракурсе, именно с такими образами … Но какая к черту разница, если все эти проблемы поднимались в других фильмах (просто немного иначе)?

 

Если так посмотреть, то абсолютно все проблемы человечества (от совокупления сверхразумов до клонирования овец) так или иначе уже поднимались в кинематографе. А раз прямых прототипов "Хранителей" нет, то они уже как минимум оригинальны (пусть и не революционны). Разве это плохо?

 

Как по сути поступают и хранители. Они априори положительные. Они встают на защиту добра в борьбе со злом. Они жертвуют собой, ради всеобщего блага. Суть остается неизменной, вот что забавно. В этом ракурсе они мало чем отличаются от какого-нибудь спидермана.

 

Ну не видел я ни одного супергероя, который повел бы себя как чудо-умник из Хранителей. Скорее, как Роршах в финале, себя вели. Для них не существует принципа меньшего зла, для этого они слишком шаблонны.

[M.Burns]

Если так посмотреть, то абсолютно все проблемы человечества (от совокупления сверхразумов до клонирования овец) так или иначе уже поднимались в кинематографе. А раз прямых прототипов "Хранителей" нет, то они уже как минимум оригинальны (пусть и не революционны). Разве это плохо?

 

А я разве хаю их? Нет, это не плохо. Хорошо даже. Но не гениально и не шедеврально. Тут нет ничего принципиально нового – в этом заключается моя позиция.

 

Ну не видел я ни одного супергероя, который повел бы себя как чудо-умник из Хранителей. Скорее, как Роршах в финале, себя вели. Для них не существует принципа меньшего зла, для этого они слишком шаблонны.

 

Принципы разные, суть одна. И там и тут супергерои попу рвут ради спасения человечества. Хранители не стоят на границе добра и зла. Они недвусмысленно уселись своим задом на стороне добра. Хотя методы отличаются немного, но цель преследуют они одну и ту же.

[diomede]

Пост из серии "патамушта - марамушта", извините...=)

 

я несколько страниц назад переписывался с евробананом и там высказал ряд претензий. неохота снова все повторять, но если коротко:

 

1. плохая режиссура в драматических моментах - очень много пафоса и мало актерской игры

2. обильные словоизлияния на довольно банальные темы

3. неестественность персонажей и фантастичность обстоятельств в которых они действуют. это сводит на нет пользу от многочисленных "философских" выводов, делаемых на основе их поступков

4. пресловутая "деконструкция супергероя". может знатокам комиксов и их экранизаций виднее, но меня она не очень впечатлила. Как были супергерои так и остались, стало разве что у них стало больше недостатков.

5. бредовые сюжетные повороты.

например вся линия Озимандуса, который много лет убивал друзей, чтобы однажды уничтожить Нью Йорк ради спасения мира (при том, что в реальности тот же Никсон обходился без Озимандусов и не раз предлагал СССР мирные инициативы).

 

Изменено 19.03.2009 06:27 пользователем Billy Elliot

[LYzzER]

А я разве хаю их? Нет, это не плохо. Хорошо даже. Но не гениально и не шедеврально. Тут нет ничего принципиально нового – в этом заключается моя позиция.

 

А когда вышел последний принципиально новый фильм? И тем более - принципиально новая комикс-экранизация? И в кои-то веки с человеческим рейтингом R. Это не гениально и не шедеврально, согласен. Но это, как минимум, отлично и большая такая порция (2 часа 40 минут) свежего воздуха в застоявшемся жанре.

 

Ну и отдельно - такой приятный пинок в сторону ТР, чьи адепты уже вовсю лижут пятки нового кумира.

 

Принципы разные, суть одна. И там и тут супергерои попу рвут ради спасения человечества. Хранители не стоят на границе добра и зла. Они недвусмысленно уселись своим задом на стороне добра. Хотя методы отличаются немного, но цель преследуют они одну и ту же.

 

Хм. Комедиант, убивающий вьетнамку в упор - это сторона добра, ага.

 

Суть в том, что делай они то, что делали, с чуть иными оговорками, то уселись бы своими задницами на сторону зла. Однозначно со знаком плюс были только импотент и его подружка (во второй раз, кстати, помог именно латексный наряд, ага).

[Take Two]

Нет, не сложная. Затрагивающая определенные проблемы – да. Сложная – нет.

 

Устал я уже читать посты про то, что всё в фильме ясно и понятно. А вот большинство почему-то ничего не поняло, сюжет оказался настолько сложным, что многие уходят из зала во время просмотра, они надеялись увидеть лёгкую сказочку про супергероев с кровью, а пришлось не смотреть, пришлось слушать и включать мозги, которые хотят отдыхать, вот толпа и не довольна. Наверное, если бы больше внимания уделили не диалогам монологам, а экшену, фильм имел бы успех, но был бы хуже, естественно. Хватит уже говорить про простоту сюжета - из-за этой "простоты" Хранители даже 150 млн. собрать не могут. Видимо те, кто уходил из зала, дома близким говорили: "Не иди на это кино, оно слишком простое, всё это уже было"

Фильм будто был создан для зажравшихся приверед, которых уже ничего не могло удивить (как я), и к чёрту всю эту классику, я её уважаю, потому что так надо, а этот фильм люблю искренне.

[Jackson]

Вполне объективно оцениваем. Уилсон сыграл откровенно плохо. Одно дело профессионально играть неуверенного человека (возьми хотя бы Сэндлера), другое дело - неуверенно играть. Было ощущение, что он как зомби слонялся от сцены к сцене. С учётом отведённого на его персонаж время, это неприятно раздражало. Да и подружка его выдавала дозированные эмоции - очень картинно и плоско.

 

Вообще,я уже предполагал, продюсерам и Снайдеру следовало поискать 1-2 актёров для своего фильма поинтересней. И сыграли б повыразительней, и зрителя активней бы привлекли на просмотр.

 

Да не... Уилсон как раз таки справился отлично. Притом что роль у него была такая... эээ... своеобразная))Он сыграл не просто неуверенного человека, а крайне неуверенного и закомплексованного человека)))

Вообще, мне показалось, что образ ночной совы - это такая очень злая пародия на шаблонный образ супергероя - парня который в обычной жизни очкастый неудачник, зато по ночам, облачившись в латекс - становится мегамужчиной, но которого даже резиновые ушки не спасают от вопросов "кто я? зачем я?" и всякой прочей лабуды из разряда "ту би ор нот ту би"

Уилсон - Драйберг, помоему, получился именно такой. Как говорил Лев Толстой "Мастерство такое, что и мастерства то не видать":)

[Денис]

Устал я уже читать посты про то, что всё в фильме ясно и понятно. А вот большинство почему-то ничего не поняло, сюжет оказался настолько сложным, что многие уходят из зала во время просмотра, они надеялись увидеть лёгкую сказочку про супергероев с кровью, а пришлось не смотреть, пришлось слушать и включать мозги, которые хотят отдыхать, вот толпа и не довольна.

Они уходили, потому что фильм слишком скучный и неинтересный. Боже, мне очень всех вас жаль, если для того что-бы что-то понять в Хранителях вам приходилось напрягать мозг, хотя, там все на поверхности лежит...

[euro-banan]

Они уходили, потому что фильм слишком скучный и неинтересный. Боже, мне очень всех вас жаль, если для того что-бы что-то понять в Хранителях вам приходилось напрягать мозг, хотя, там все на поверхности лежит...

 

Не, уходили реально тупые (:

[diomede]

Устал я уже читать посты про то, что всё в фильме ясно и понятно. А вот большинство почему-то ничего не поняло, сюжет оказался настолько сложным, что многие уходят из зала во время просмотра, они надеялись увидеть лёгкую сказочку про супергероев с кровью, а пришлось не смотреть, пришлось слушать и включать мозги, которые хотят отдыхать, вот толпа и не довольна. Наверное, если бы больше внимания уделили не диалогам монологам, а экшену, фильм имел бы успех, но был бы хуже, естественно. Хватит уже говорить про простоту сюжета - из-за этой "простоты" Хранители даже 150 млн. собрать не могут. Видимо те, кто уходил из зала, дома близким говорили: "Не иди на это кино, оно слишком простое, всё это уже было"

Фильм будто был создан для зажравшихся приверед, которых уже ничего не могло удивить (как я), и к чёрту всю эту классику, я её уважаю, потому что так надо, а этот фильм люблю искренне.

 

хахаха

А ты не задумывался о том, что люди уходили именно потому что всё прекрасно поняли?

[Jackson]

хахаха

А ты не задумывался о том, что люди уходили именно потому что всё прекрасно поняли?

 

Да нет)) Если в "Хранителях" все лежит на поверхности, то судя по большинству негативных отзывов - многие зависли где то в стратосфере)))

[LYzzER]

Скорее, уходили, потому что он им КАЗАЛСЯ скучным и неинтересным. Если вы ждете действительно мясо и нон-стоп экшен, разумеется, произойдет облом. Но вот на счет того, что в фильме можно что-то не понять... Фильм не глупый, но он и не такой трудный, чтобы в него во время первого просмотра нельзя было врубиться. Моцк может отказать в двух случаях - если вы бесконечно далеки от комиксов или, если вы не понимаете суть выражения "альтернативная история". Вот тогда - пфф, перегрев. Да и то - лишь у отдельных слабеньких индивидов.

 

"Большинство не поняло фильм"? Делаем выводы: такое вот у нас хиленькое большинство по кинотеатрам бродит. Зуб даю, СЛФ они щелкают, как орешки, и добавки просят.

[diomede]

Скорее, уходили, потому что он им КАЗАЛСЯ скучным и неинтересным. Если вы ждете действительно мясо и нон-стоп экшен, разумеется, произойдет облом. Но вот на счет того, что в фильме можно что-то не понять... Фильм не глупый, но он и не такой трудный, чтобы в него во время первого просмотра нельзя было врубиться. Моцк может отказать в двух случаях - если вы бесконечно далеки от комиксов или, если вы не понимаете суть выражения "альтернативная история". Вот тогда - пфф, перегрев. Да и то - лишь у отдельных слабеньких индивидов.

 

"Большинство не поняло фильм"? Делаем выводы: такое вот у нас хиленькое большинство по кинотеатрам бродит. Зуб даю, СЛФ они щелкают, как орешки, и добавки просят.

 

Вот такую чушь о наших зрителях от поклонников Хранителей тоже надоело слушать. От обеих частей СЛФ плевались даже преданные фанаты камедиклаба.

 

Почему никто из вас не допускает мысли, что Хранители просто не интересны тем, кто не читает комиксы, то есть большинству как в России так и в США?

Хранители действительно занудны из-за длинных словоизлияний, а содержание этих излияний очень далеко от сколько-нибудь реальной проблематики, как житейской так и более глобальной (исторической, политической). Поэтому реакция обычного зрителя "Это фильм про то, как Супермена бросила девушка и ушла к Бэтмену? Пойду-ка я отсюда" вполне понятна.

[euro-banan]

Почему никто из вас не допускает мысли, что Хранители просто не интересны тем, кто не читает комиксы, то есть большинству как в России так и в США?

 

Потому что я не читаю комиксы, а мне интересно (:

 

Хранители действительно занудны из-за длинных словоизлияний

 

По сравнению с чем? Со спидерменом?

 

а содержание этих излияний очень далеко от сколько-нибудь реальной проблематики, как житейской так и более глобальной (исторической, политической). Поэтому реакция обычного зрителя "Это фильм про то, как Супермена бросила девушка и ушла к Бэтмену? Пойду-ка я отсюда" вполне понятна.

 

Реальной? Так я уже спрашивал, какова для жителя России реальная проблематика войны америкосов во Вьетнамие? А Холокоста и евреев?

 

Чья-то личная неспособность выстроить ассоциативный ряд - это не такая причина, которая позволяет фильм судить что ле объективно. И если из-за этого человек уходит с сеанса, причем зная, что пришел на фильм про парней в латоксе, а не на военный или исторический, то проблема именно в том, что человек не понял. А когда не понимаешь, тогда и становится скучно йо

[LYzzER]

Вот такую чушь о наших зрителях от поклонников Хранителей тоже надоело слушать. От обеих частей СЛФ плевались даже преданные фанаты камедиклаба.

 

Большинство поклонников поняло и приняло. И что это еще за категория людей - "поклонники Хранителей"? Жил всю сознательную жизнь, считался неглупым человеком (ага, тут я просто максируюсь), прожил 21 год, потом посмотрел "Хранителей" и, бац - я уже просто-напросто "поклонник Хранителей". Я скорее поклонник хорошего кино, и чувство вкуса у меня имеется, и о "холодной войне", и о Вьетнаме, и о Никсоне я в общих чертах представление имею. Потому смотреть было интересно.

 

Почему никто из вас не допускает мысли, что Хранители просто не интересны тем, кто не читает комиксы, то есть большинству как в России так и в США?

 

Потому что мысль бредовая. В США большинство - читают комиксы. Комиксы там не менее популярны, чем ТВ, а скорее даже более. Ты бы хоть в проблему вник, прежде чем решать за людей другого полушария планеты - что им интересно, а что нет. А у нас нормальных комиксов издано три штуки - ГГ, 300 и Вочмены. Неудивительно, что на остальных миккимаусов и чепуков клюют только дети.

 

Хранители действительно занудны из-за длинных словоизлияний, а содержание этих излияний очень далеко от сколько-нибудь реальной проблематики, как житейской так и более глобальной (исторической, политической).

 

Примеры реальной житейской и глобальной проблематики в студию, пожалуйста. Уже предчувствую - здоровье собачки Путина, очередь за колбосой, коммунисты, огромные человекоподобные роботы на границе... Бедная, бедная страна...

 

Поэтому реакция обычного зрителя "Это фильм про то, как Супермена бросила девушка и ушла к Бэтмену? Пойду-ка я отсюда" вполне понятна.

 

Это обычная реакция обычного быдло-зрителя. Нет, я не говорю, что "Хранители" - для каких-то там эстетствующих группировок киноманов. Но они требуют от зрителя хотя бы минимальной насмотренности/начитанности, в таком случае и зрителю дают повод посмеяться/подумать. Ну а если проблематика фильма в глазах кого-то ограничивается "девушка Супера ушла к Бетмену", то... какого черта мы говорим об ущербных?

[Putnik777]

Вышли Tales of the Black Freighter и Under the Hood, йо!

[Денис]

Банан, ты ведь вроде не тупой, хватит приплетать постоянно Спидормана. Большинство шло на Хранителей, как раз надеясь, что Чпука они тут не увидят.

[LYzzER]

Банан, ты ведь вроде не тупой, хватит приплетать постоянно Спидормана. Большинство шло на Хранителей, как раз надеясь, что Чпука они тут не увидят.

 

А молодые родители с семилетним чадом и куча пятнадцатилетних девочек на что шли? Ты еще скажи, что они в сабже разбирались. Да во время вступительных титров половина подавилась попкорном, подумав, что залом мультиплекса ошиблась.

[Денис]

Уходили далеко не только мамаши, а в штатах подобный контингент даже в к/т не пустили, но ситуация аналогичная.

[euro-banan]

Банан, ты ведь вроде не тупой, хватит приплетать постоянно Спидормана. Большинство шло на Хранителей, как раз надеясь, что Чпука они тут не увидят.

 

Большинство перед просмотром лицезрело тока трейлер по тв, где скакали парни в латоксе под соответствующий комиксовый музон. Там из предпосылок только если фраза в духе "раньше вы такого не видели", но ее на каждый второй фильм приберегают. Так что народ жаждал Паркера и ко, примерно такой направленности. Но это никого не извиняет, я перед какими-ть Морпехами тоже ожидал фильма про мясо, но мне не помешало проникнуцо, а тут в кино немногочисленное окружение только недовольно цокало и говорило в мобильнике "дерьмо" прямо на тех моментах, от которых я заливалсо радостью, так там все грамотно и забавно.

[Demonic]

Первая – философия. Сюжет не останавливается на какой-то одной проблеме, а рассматривает целый ряд философских идей. Первое, на что я обратил внимание: (и это на мой взгляд основное) проблема религии, проблема морали и проблема управления государством (в немалой степени то, о чем писал Николо Макиавелли). Это все ясно и понятно...

 

Это вы о чём? Хотелось бы по подробней. Где там всё это можно увидеть?

Ну возомнил себя Др. Манхеттен богом, ну разогнали пару раз выступления народа. Так что, теперь можно судить о религиозных и политических проблемах которые в фильме якобы затрагиваются?

[nicenelly]

Вот такую чушь о наших зрителях от поклонников Хранителей тоже надоело слушать. От обеих частей СЛФ плевались даже преданные фанаты камедиклаба.

 

Почему никто из вас не допускает мысли, что Хранители просто не интересны тем, кто не читает комиксы, то есть большинству как в России так и в США?

Хранители действительно занудны из-за длинных словоизлияний, а содержание этих излияний очень далеко от сколько-нибудь реальной проблематики, как житейской так и более глобальной (исторической, политической). Поэтому реакция обычного зрителя "Это фильм про то, как Супермена бросила девушка и ушла к Бэтмену? Пойду-ка я отсюда" вполне понятна.

я не читаю комиксы, фильм понравился, даже очень, длинные монологи и диалоги, для меня, стали украшением фильма, было интересно узнать прошлое героев, их характер и тд., и проблемы там в общем-то достаточно реальные, взять например др. Манхеттана и его позицию, неужели никто не задавался подобными вопросами? а вот про девушку там в последнию очередь стоит думать, не в этом смысл.

[nicenelly]

Это вы о чём? Хотелось бы по подробней. Где там всё это можно увидеть?

Ну возомнил себя Др. Манхеттен богом, ну разогнали пару раз выступления народа. Так что, теперь можно судить о религиозных и политических проблемах которые в фильме якобы затрагиваются?

 

 

вопрос был "Зачем спасать человечество и жизнь на земле" чем они это заслужили, нафига они нужны? Жизнь на земле слишком переоцененный феномен (с) манхеттен.

 

норм вопросик? с ходу ответите?

[diomede]

написал

 

Не люблю, когда текст, содержащий одну единственную мысль разделяют на десять частей и оспаривают по отдельности каждую, оставив эту одну единственную мысль без внимания.

 

Фильм плохо прокатывается во всем мире потому что философские проблемы завязанные на том, как супергерои в масках спасают мир и устраивают личную жизнь, никому кроме фанатов комиксов не интересны. Тут даже начитанность и насмотренность роли не играют, как раз знания по новейшей истории, некоторый жизненный опыт, знакомство с кинематографом и литературой позволило мне составить столь негативное мнение о фильме.

 

Советую вам поизучать прокатную историю СЛФ, первый фильм рекордно обвалился после дебютного уик-энда, а второй собрал в два раза мееньше первого и едва отбил бюджет, это явно не свидетельствует о том, что фильм хорошо приняли. Наш зритель не так туп, как вы о нем думаете.

[Putnik777]

Вышли Tales of the Black Freighter

good

Under the Hood

 

very good

 

 

Кто не знает где достать - пишите в личку.