Хранители (Watchmen)

[euro-banan]

Да-да, если ж не можешь поговорить о сути содержания фильма, понтуйся чистотой и праведностью. "Простейшие"-то как раз давно поняли, что фильм пустой. Как и твой "Пандорум". Делай выводы.

 

Да я их относительно тебя уже сделал, чего и не скрываю)

 

Кому он интересен? Какие века? Это временное явление, неужели ты и здесь будешь спорить?

 

Конечно) Только этот вопрос нужно задавать тебе, ведь призадумайся, слишком много людей считает, что Пикард сделал фейспалм именно в разговоре с тобой) Супермен оч популярный герой комиксов, фильмов и прочего плейсмента, персонажу уже почти 80 лет и собираются снимать еще одЫн фильм, т.е. никто ничего не забывает, а ты не видишь и стада слонов.

 

Вкус - он или есть или его нет. Вот у тебя он напрочь отсутствует, причём, как я уже успела понять, безвозвратно, мой дядя.

 

Ну только ты способна лишь утвердить некую ересь, но не доказать (ибо она неверна), а я не только утверждаю объективное - например то, что ты не понимаешь очевидного, не умеешь считать, не понимаешь прямой речи - но и доказываю это. Вот к примеру тут:

 

Да ничО! Кто из них плохой? Это раскрывается по сюжету -

Блейк да и Вэйдт. Всё! Остальные - хорошие в общем плане.

Кто из нас не умеет считать - вопрос.

 

Очевидно, что хорошим в итоге пытался быть только Рорша. И то, это означало, что он должен погибнуть. Остальные (все, деточка, до единого) предпочли поддержать обман Вейда. Кроме этого глобального переноса образа героя на типичный образ злодея из комикскультуры, у них у каждого были свои мелкие недостатки, включая страсти к перелому пальцев, агрессивные разгоны толпы, равнодушие по отношению к людям, нерешительность и блабла. Это типа очевидные векторы фильма, которые ты не понимаешь.

 

а если рассматривать геройские, тогда очевидно, кто там гад, а кто положительный деятель.

 

Нет, там нет ни злодеев, ни положительных героев, как ни крути.

 

А сам Джон Остерман - вообще персонаж недоделанный, ибо, как сказано, - чуффствовать не умеет

 

Такого там не сказано) Там сказано, что он к людям не испытывает теплых чувств. А не то, что он не умеет чувствовать as is. Ну и потом он же сам удивляется тому, что влюблен в тетю.

 

Ну ни бред ли? Конечно, бред.

 

Разумеется нет! Это просто ты слушаешь и смотришь непонятно чем) Так что даже эта претензия мимо. Не говоря уже про:

 

И весь фильм такой - корявый.

 

Он не корявый, а ты не смогла показать ни одного корявого эпизода, ах как неожиданно)

 

не лезь в дебри, герои по сути своей не меняются здесь (это тебе не "Воскресение" Льва Николаевича).

 

Дебри - это твое сознание пятиклассницы, а герои тут меняются и это понимают уже те, кого рядом с тобой за партой на второй год оставили, потерпи чутка

[Psychonaut]

Да я их относительно тебя уже сделал, чего и не скрываю)

 

Эка новость! Ты ещё и выводы умеешь делать?

Если серьёзно - то это у нас обоюдно, а понты до добра не доводят, ты это помни.

 

т.е. никто ничего не забывает, а ты не видишь и стада слонов.

Почему ты их называешь стадом? Продырявился ты окончательно.

 

а я не только утверждаю объективное

Свой синдром оставь при себе. Тебе бы, фрукт, самому бы не помешал тест "Пятна Роршаха", потому как я уже по доброте своей действительно начинаю тревожиться.

 

Очевидно, что хорошим в итоге пытался быть только Рорша. И то, это означало, что он должен погибнуть. Остальные (все, деточка, до единого) предпочли поддержать обман Вейда. Кроме этого глобального переноса образа героя на типичный образ злодея из комикскультуры, у них у каждого были свои мелкие недостатки, включая страсти к перелому пальцев, агрессивные разгоны толпы, равнодушие по отношению к людям, нерешительность и блабла. Это типа очевидные векторы фильма, которые ты не понимаешь.

 

Нет, всё иначе. Недостатки - роли не играют, по определению и логике, только те герои (которых я назвала, я так увидела) - плохие, остальные хорошие (склонные к альтруизму - да, с недостатками), а не один Рорша. Ещё раз говорю - не обобщай их жизнь с сутью героя.

 

Нет, там нет ни злодеев, ни положительных героев, как ни крути.

Есть. Таковой образ был создан. Мелкие-то их перелицовки, как ты понимаешь, не могут указывать на суть. И ты пока эту суть деточке не доказал. Попробуешь? Или опять о моём вкусе балаболить будешь?

 

 

Там сказано, что он к людям не испытывает теплых чувств. А не то, что он не умеет чувствовать as is.

Нет же! После

его перерождения

пуэрильного просто (смех) он был назван - не способным чувствовать. А потом

вдруг становится переживательным и мягкосердечным

Остальное как раз - оплошность. Главное - не запамятовали касаемо полового органа, остальное, судя по всему, делалось что называется "на коленке".

 

Кстаче, а почему синюшник

увеличился в размерах потом? Как?

 

 

кого рядом с тобой за партой на второй год оставили, потерпи чутка

 

Ничего страшного. Один год - чепуха, ведь если бы ты не списывал у меня, тебя бы оставили ещё на годик.

[euro-banan]

Эка новость! Ты ещё и выводы умеешь делать?

Если серьёзно - то это у нас обоюдно, а понты до добра не доводят, ты это помни.

 

"У нас" - это у меня к тебе и еще у многих, я ж грю, призадумайся!

 

Почему ты их называешь стадом? Продырявился ты окончательно.

 

че ты несешь ^^ просто твоя попытки дискредитировать популярность супермена с треском провалилась

 

Нет, всё иначе. Недостатки - роли не играют, по определению и логике, только те герои (которых я назвала, я так увидела) - плохие, остальные хорошие (склонные к альтруизму - да, с недостатками), а не один Рорша. Ещё раз говорю - не обобщай их жизнь с сутью героя.

 

Вейд тоже склонен к альтруизму, но ты же его записала в злодеи. Склонность к альтруизму героем не делает. Я тебе говорю, что персонажи в Хро не герои и не злодеи, ни один из них. Мира хотят они все, кроме Комеди. Но это не делает их героями, т.к. ради мира они убили кучу людей, осуществили тот план, который в комиксах всегда пытались осуществить злодеи. Но персонажи Хро и не злодеи, ибо сделали все ради мира. Ты, деточка, Синего, который замочил Роршу, в чьи ряды занесешь, к хорошим?

 

Есть.

 

Нет, и выше тебе показано, почему, но я уже говорил, что ты прямую речь не врубаешь, поэтому толку-то ^^

 

Нет же! После

его перерождения

пуэрильного просто (смех) он был назван - не способным чувствовать.

 

Не было там такого. Он говорил, что не чувствует ничего к своей даме, зато чувствует к молодой. Потом, что ничего не чувствует к людям, зато интересуется Марсом. Так что симпатии у старины Синего были всегда, а говорил он о том, что не чувствует как человек более, но это, поверь, не весь возможный спектр. Тем более никто нигде не говорил, что даже если бы Синий ниче не чувствовал (а это не так), то он и не мог бы почувствовать. Он не чувствовал ничего к людям/процессам, потому что знал, чем они закончат(ся), ему было неинтересно. А дочку Шелковой он специально окрестил эксклюзивным событием, которого типа не понимает, и потому им заинтересован. Сам момент - сопли, но ты-то пытаешься доказать, что он нелогичен, а не можешь, ессна ^^

 

Кстаче, а почему синюшник

увеличился в размерах потом? Как?

 

Лол

[Psychonaut]

"У нас" - это у меня к тебе и еще у многих, я ж грю, призадумайся!

Больно много на себя берёшь, дядечка!

 

че ты несешь ^^ просто твоя попытки дискредитировать популярность супермена с треском провалилась

Я несу? Истину тебе несу. Ты товарисчей, испытывающих неподдельную страсть к супермену, назвал только что стадом. Все видели.

 

 

Вейд тоже склонен к альтруизму, но ты же его записала в злодеи.

Что? Где он склонен? В воображении твоём - да, несомненно.

Склонность к альтруизму героем не делает.

А я сказала, что делает?

 

Я тебе говорю, что персонажи в Хро не герои и не злодеи, ни один из них.

А я тебе говорю, что они абсолютно чётко разделены на плохих/хороших соответственно. Проследи за действиями.

 

Ты, деточка, Синего, который замочил Роршу, в чьи ряды занесешь, к хорошим?

Конечно! Синий - по образу своему хороший.

 

Нет, и выше тебе показано, почему, но я уже говорил, что ты прямую речь не врубаешь, поэтому толку-то ^^

 

Пока не во что было врубаться, от тебя пользы, как от козла молока. Просила пояснить - не пояснил, и я виновата^^

 

Так что симпатии у старины Синего были всегда, а говорил он о том, что не чувствует как человек более, но это, поверь, не весь возможный спектр.

Это у него не симпатии, а автоматическая зацикленность на определённых вещах. Было точно сказано - он не способен чувствовать, чего ты мне тут рассказываешь исчо? Дальнейшие

перемены в герое в сторону этой самой чувствительности

- бред. При этом, кстати, сама-то его хорошеская суть не изменилась, о чём я и сказала тебе до этого.

 

Тем более никто нигде не говорил, что даже если бы Синий ниче не чувствовал (а это не так), то он и не мог бы почувствовать. Он не чувствовал ничего к людям/процессам, потому что знал, чем они закончат(ся), ему было неинтересно.

В сказке про лису и журавля и то логика хоть какая-то присутствует, а ты ведёшься на откровенную белиберду.

 

Лол

Вот именно - лол. И все такие сцены, и вся в целом театральная постановочка оная - это лол.

[Goodnight]

Что это? Путешествие из утопии в антиутопию и обратно? Тонкий стеб над американской мечтой? Издевка, в свою очередь, и над этим стебом? А может, стоит замахнуться на философскую притчу? Ясно одно: да, смысл фильма не лежит на поверхности, кому-то недальновидному он вполне справедливо (с субъективной точки зрения) может показаться форменным бредом, бессмыслицей, претендующей на что-то глубокое. Но здесь бесспорно есть над чем подумать и о чем поспорить - нетипичный блокбастер с отличным саундтреком, экранизация графической новеллы человека, который против экранизации своих творений, просто красивое зрелище, которое равноудалено от реализма и от фантастики; восклицание "ого!" через пять минут после просмотра снова оборачивается в вопрос "что же это было?" Пустышка, замаскированная под фильм с глубоким смыслом или глубокомысленное кино, конспирированное под пустышку, претендующую на глубину? Эпитеты можно накручивать сколь угодно долго, но раз фильм вызывает споры, предположение номер один отметается, иначе было бы слишком просто. Я же ставлю девятку. Потому что даже если не вдаваться в подробности - мне очень понравилось.

[euro-banan]

Что? Где он склонен? В воображении твоём - да, несомненно.

 

Нет, он таким показан, а ты снова смотришь не тем местом. Пересмотри эпизод с нефтянниками, перед инсцинированным покушением. Он против корпораций и их алчной политики, он хочет, чтобы в мире был доступнен новый вид энергии и обвиняет нефтяников в том, что они припядтствуют этому. А сам он собирается как раз его внедрять. Далее - взрывал он, чтобы не началась ядерная война и человечество не погибло. Даже Синий это признал, а он там по умолчанию прав. Следовательно Вейд альтруист!

 

А я сказала, что делает?

 

Ну это пока единственный пункт, по которому ты причисляешь персонажей к хорошим героям)

 

 

А я тебе говорю, что они абсолютно чётко разделены на плохих/хороших соответственно. Проследи за действиями.

 

Нет, абсолютно объективно, что персонажи Хранителей не разделены на плохих/хороших, на этом акцент даже сделан, не замечают токма тролли. Злодеев там за весь фильм два - карлик со своей бандой и панки, которые пытались избить Сову с Шелком. Статисты. А, ну и Никсон.

 

Конечно! Синий - по образу своему хороший.

 

Но ты говоришь, что и Рорша хороший. Как же так получается, что один хороший убивает другого?

 

и я виновата^^

 

Ну а кто виноват, что ты не понимаешь, что тебе на экране показывают или пишут!

 

Было точно сказано - он не способен чувствовать

 

Нет, было сказано, что он не чувствует более как человек, и не чувствует ничего к людям. Давай, говори, на какой минуте сказано, что он ничего не чувствует и не может ^^

 

Дальнейшие

перемены в герое в сторону этой самой чувствительности

- бред.

 

Я тебе выше уже показал, что это не логика. Даже если Синий ничего не чувствует, это не значит, что он не может начать чувствовать. Это не противоречие, соответственно не бред. А ты еще даже не доказала, что он ничего не чувствует)

 

Вот именно - лол. И все такие сцены, и вся в целом театральная постановочка оная - это лол.

 

Ну дык снова, одно блабла, а примеров - нема! Это потому что ты не понимаешь!

[Psychonaut]

Даже Синий это признал, а он там по умолчанию прав. Следовательно Вейд альтруист!

 

Сколько положительных эмоций ты мне подарил!

Вейд - не альтруист, а дурак частично, (ну и ипокрит и т.д., чего ты как раз совершенно не понял) который вдруг начинает с хорошими корефаниться якобы и посвящать их в курс дела. Бред? Бред! Это не указывает на его хорошесть, он - плохой в фильме по сути своей. Показано это, повторяю, весьма и весьма отчётливо. Для тех, кто хоть немного кумекает, да.

 

Ну это пока единственный пункт, по которому ты причисляешь персонажей к хорошим героям)

Это тоже бред. Я тебе говорю ж - проследи за их действиями. Хотя... Догадываюсь, это снова будет безрезультатным.

 

Нет, абсолютно объективно, что персонажи Хранителей не разделены на плохих/хороших.

Разделены! И вообще с этого-то нужно было и начинать. Геройское кино и плохие/хорошие герои соответственно. Не сходи с ума!

 

Но ты говоришь, что и Рорша хороший. Как же так получается, что

один хороший убивает другого?

В спойлер возьми. Откуда мне знать, как у них ето получаиццо? Я тебе ранее о чём говорила? О том, что сюжетная линия - это бредни. По сути дела, ты сейчас сам невзначай как бы это и доказал.

 

Давай, говори, на какой минуте сказано, что он ничего не чувствует и не может ^^

 

Ага, обязательно! "Много желал, но ничего не поймал" (с)

 

Я тебе выше уже показал, что это не логика. Даже если Синий ничего не чувствует, это не значит, что он не может начать чувствовать.

 

Не значит, но его резкая

чувствительность ближе к концу

- это и есть твой любимый тот самый объективно бред.

 

 

И заканчивай своё публичное выступление! Всё равно ты мне смысл так и не раскрыл, помимо объяснений того, что суть фильма в каком-то там неведомом стёбе над героями! Это ж нелепость!

[euro-banan]

Сколько положительных эмоций ты мне подарил!

Вейд - не альтруист, а дурак частично, (ну и ипокрит и т.д., чего ты как раз совершенно не понял) который вдруг начинает с хорошими корефаниться якобы и посвящать их в курс дела. Бред? Бред! Это не указывает на его хорошесть, он - плохой в фильме по сути своей. Показано это, повторяю, весьма и весьма отчётливо. Для тех, кто хоть немного кумекает, да.

 

Нигде этого не показано ^^ У него есть общие черты с картонным злодеем из условного комикса, которые в Хранителях представлены так, что злодеем его считать не получается. Если только хоть одна извилина работает! При этом я тебе показал все его действия, по которым ясно, что его волнует мир во всем мире и процветание человечества. Ты же никуда не указываешь, говоря, мол, злодей, а лишь повторяешь это из поста в пост. Угадай, кто из нас прав ^^

 

Это тоже бред.

 

Само собой! Ессна бред считать героем персонажа за то, что он альтруист! Но злодеем - тем паче!

 

Разделены!

 

Нет

 

И вообще с этого-то нужно было и начинать. Геройское кино и плохие/хорошие герои соответственно. Не сходи с ума!

 

Нет, суть данного комикса в выкидывании в урну этого аспекта комикскультуры

 

Откуда мне знать, как у них ето получаиццо? Я тебе ранее о чём говорила? О том, что сюжетная линия - это бредни. По сути дела, ты сейчас сам невзначай как бы это и доказал.

 

Нет, сюжетная линия в таком контексте бред только если изначально принять за факт неверный посыл - что в данном комиксе персонажи должны быть либо хорошими либо плохими. А это неверно, соответственно, поведение Синего трактуется исходя из того, что по сюжету он не обязан быть исключительно хорошим, коим он и не является. Так что доказал сейчас я (в очередной раз), что в сабже нет разделения на плохих и хороших, а вот наличие бреда ты до сих пор не показала, бгг

 

Ага, обязательно! "Много желал, но ничего не поймал" (с)

 

Мне нечего желать, я-то знаю, где и что там произносилось. А у тебя снова неверный посыл про отсутствие чувств ^^ Так что можешь и его вычеркнуть, а следом и свою единственную претензию к чувствительному Синему, ибо ты не можешь эту претензию хоть как-то защитить и аргументировать (обожаю оксюморон этого слова и ника на P ^^)

[Snegireva]

Прям зачитываюсь последними страницами

[MemphisRains]

Разумеется, не нужОн! Фанаты - отдельный пункт.

 

Посмотрим какая касса будет у Человека из стали Фанатов Аватара если убрать, что останется?) Не стоит разделять.

[Psychonaut]

При этом я тебе показал все его действия, по которым ясно, что его волнует мир во всем мире и процветание человечества. Ты же никуда не указываешь, говоря, мол, злодей, а лишь повторяешь это из поста в пост. Угадай, кто из нас прав ^^

 

Всё неверно. Адриана мир во всём мире не волнует, он - плохой. Да, я это повторяю из поста в пост, потому как ты не можешь отличить дезу от правды. Приходится повторять. Его людишки не волновали. В чём его альтруизм-то заключается, если ж он хотел убивать? Ну? Обмозгуй это дело, авось и придём к согласию = )

Мне не ясно одно. Почему при всей твоей нелюбви к Акунину, тебе нравится такой же ширпотреб как "Хранители" и "Пандорум"?

Само собой! Ессна бред считать героем персонажа за то, что он альтруист! Но злодеем - тем паче!

 

Бред - это считать его хорошим, в то время как он ничаво хорошего не сделал. И если в былые времена настоящих иной раз героев мира и труда незаслуженно подвергали карательной психиатрии, то этого-то как раз можно было подвергнуть не задумываясь, потому что он - тварь, что раскрывается в фильмишке. Он (хороший герой по твоим словам) ни ради государства ничего не сделал, ни ради людей государства. Россказни твои - твоя выдумка.

 

Нет

 

Дддда! Попробуй сам уловить единственно верный посыл. (я-то уловила) Как могут герои не подразделяться на хороших/плохих, если мы говорим о геройском кино? Здесь именно на этом всё и строится. Ты как смотрел? Выборочно, я не пойму?

Нет, суть данного комикса в выкидывании в урну этого аспекта комикскультуры

Выкинули, как думаешь?

 

Так что можешь и его вычеркнуть, а следом и свою единственную претензию к чувствительному Синему)

 

Не могу ничего вычеркнуть, ибо я говорю правду. Вдруг вот бесчувственный синюшник проявляет эмоциональность... Ну кто это считает за тонкий подход? Если только Банан.

[Fallen_One]

Манхеттен, кроме как размахивать метровой пиписькой, еще что-то и чувствует. Скорее, жалость к людям, что они фигня, и вообще не синие. Это, конечно, не тонкий, и тем более не толстый подход. Он проявляет такую эмоциональность только потому, что у него очень слабый характер.

[euro-banan]

Всё неверно. Адриана мир во всём мире не волнует

 

Волнует, это видно из эпизода с нефтянниками и из объяснения вейдом своих мотивов. Что на это может сказать наша пятиклассница?

 

В чём его альтруизм-то заключается, если ж он хотел убивать? Ну? Обмозгуй это дело, авось и придём к согласию = )

 

Очень сложно придти к согласию с пятиклассниками! Что я тебе должен объяснять, цитировать фильм, который ты якобы смотрела? ^^ Убивать он не хотел, напротив, он сократил число жертв и спас цивилизацию, что было признано Синим, который там по определению прав. Кроме того, Оззи прямым текстом признался, что сделать подобное ему было нелегко, что он прочувствовал каждую смерть и прочее. И не забудь, это все в контексте того, что он спас мир от войны.

 

Мне не ясно одно. Почему при всей твоей нелюбви к Акунину, тебе нравится такой же ширпотреб как "Хранители" и "Пандорум"?

 

Ну ты-то не берись судить мои вкусы, то, что тебе не нра Акунин - это чистая случайность, ибо после просмотра Городка, в кроватке, он, ручаюсь, самое идеальное чтиво

 

Бред - это считать его хорошим, в то время как он ничаво хорошего не сделал.

 

Я и не считаю никого хорошим, я говорю, что разделения на хороших и плохих в этом фильме нет. Никого нельзя назвать хорошим, никого плохим. Есть прототипы героев, но все они приходят не к тому, к чему должны придти герои. Все они юзают не те методы в борьбе за мир.

 

Россказни твои - твоя выдумка.

 

Не, я говорю о том, что показано в фильме, который ты не поняла.

 

Дддда! Попробуй сам уловить единственно верный посыл. (я-то уловила) Как могут герои не подразделяться на хороших/плохих, если мы говорим о геройском кино?

 

Мы не говорим о геройском кино, мы говорим о кино, цель которого развенчать геройский миф. Т.е. как раз его смысл в том, чтобы не было ни злодеев, ни героев. А ты говоришь, как можно, бггг

 

Выкинули, как думаешь?

 

Ога

 

Не могу ничего вычеркнуть, ибо я говорю правду. Вдруг вот бесчувственный синюшник проявляет эмоциональность... Ну кто это считает за тонкий подход? Если только Банан.

 

Да все уже вычеркнуто, ты просто рыпаешься в предсмертной агонии. То, что Синий бесчувственный ты до сих пор, репит, не доказала, поэтому и не можешь утверждать сие как условие. Следовательно, обвинять его в проявлении эмоциональности тоже не имеет смысла (является бредом то бишь, вон тебе и пример истинного бреда - твои размышления!). Эпизод с Синим эт сопли, но не бред, не противоречие, ничего такого. Так что у тебя на руках снова ни одного эпизода, гг

[Сайфер]

разделения на хороших и плохих в этом фильме нет. Никого нельзя назвать хорошим, никого плохим.

Уж скока я страниц полгода назад положил на разъяснение обратного камраду с вавилонским аватаром, и вот выясняется, что все мои тогдашние просветительские труды в этой теме были бесполезны!

[euro-banan]

Уж скока я страниц полгода назад положил на разъяснение обратного камраду с вавилонским аватаром, и вот выясняется, что все мои просветительские труды в этой теме были бесполезны!

 

Само собой, истину-то не переспоришь!

[Psychonaut]

Волнует, это видно из эпизода с нефтянниками и из объяснения вейдом своих мотивов. Что на это может сказать наша пятиклассница?

Это тебе видно, второклассник. Он лгал! Какие там мотивы. Ты в чувство-то когда приходить начнёшь?

 

И не забудь, это все в контексте того, что он спас мир от войны.

 

??? Прогрессирует безумие, да-с? Он не спасал мир от войны. Каких доказательств ты от меня просишь, ты ведь элементарщины не понимаешь, фрукт!

 

Ну ты-то не берись судить мои вкусы, то, что тебе не нра Акунин - это чистая случайность, ибо после просмотра Городка, в кроватке, он, ручаюсь, самое идеальное чтиво

Это не случайность, фрукт, а вещь продуманная. Интересно, что там в кроватке читаешь ты после просмотра КВНа?

 

Я и не считаю никого хорошим, я говорю, что разделения на хороших и плохих в этом фильме нет.

Есть! Я даже сказала, кто есть кто. Хороших - большинство, а не Рорша твой, синюшник по факту тож хороший, а Адриан - скотина, который никого и ничего от войны не спасал. Повторяю в... какой-то там по счёту раз.

 

Мы не говорим о геройском кино, мы говорим о кино, цель которого развенчать геройский миф. Т.е. как раз его смысл в том, чтобы не было ни злодеев, ни героев. А ты говоришь, как можно, бггг

 

Ты сказал ранее, что цель - стёб. Где он? Стёб подразумевает смех, наверное, тогда почему мне не смешно? Мне смешнее шутки о профсоюзах, да. Но не очередной КВНовский юмор, от которого ты млеешь.

 

 

Да все уже вычеркнуто, ты просто рыпаешься в предсмертной агонии. То, что Синий бесчувственный ты до сих пор, репит, не доказала, поэтому и не можешь утверждать сие как условие.

Он сначала был таковым (ясно указано - не может чувствовать), объясни, с чего вдруг он позже умоленником делается и страдальцем? Доказывать тебе нечего - энто дохлый номер, говорила уже.

[Сайфер]

Психанавт, дави на факты! Скажи например, что Снидер ацтойно слил трупы на улицах в конце фильма по сравнению с комиксом - там Банану будет нечем крыть, да-да.

Само собой, истину-то не переспоришь!

Так истина де-то там и осталась. А тут щас опять заговорили про смысол, и результат налицо - людские заблуждения и наивность снова торжествуют!

[Fallen_One]

Психанавт, дави на факты! Скажи например, что Снидер ацтойно слил трупы на улицах в конце фильма по сравнению с комиксом - там Банану будет нечем крыть, да-да.

 

Да он еще вместо отпрыска Ктулху сделал банальную ядреную бомбу на энергии доктора пиписькина. Все, отдаление от первоисточника.

[Psychonaut]

Психанавт, дави на факты! Скажи например, что Снидер ацтойно слил трупы на улицах в конце фильма по сравнению с комиксом - там Банану будет нечем крыть, да-да.

Последует ответ: "Деточка, а докажи почему слил ацтойно?" У него ограниченное восприятие, заканчивающееся КВНом и Пандорумом.

 

Да он еще вместо отпрыска Ктулху сделал банальную ядреную бомбу на энергии доктора пиписькина. Все, отдаление от первоисточника.

 

Сам автор первоисточника не желал адаптации этой совсем.

[Fallen_One]

Ну он то и всех остальных экранизаций не желал. Ну вообще Снидер правильно сделал, что убавил клоунаду. На бумажке то все это более-менее получается, но на экране клоунада.

[euro-banan]

Он лгал!

 

Пруфы где, пруфы, зачем он лгал нефтяникам, почему ему поверил синий - вопросы без ответов. Заодно поясни в чем были его истинные цели, бггг

 

Он не спасал мир от войны.

 

Что же он тогда сделал!

 

Это не случайность, фрукт, а вещь продуманная. Интересно, что там в кроватке читаешь ты после просмотра КВНа?

 

как водится, лучших представителей литературы

 

Есть! Я даже сказала, кто есть кто. Хороших - большинство

 

Ты сказала, а я показал, что ты не права. Я говорю, как Синий может быть хорошим, если он убил другого хорошего, чтобы поддержать план того, кого ты называешь плохим? Как хорошими могут быть сова и шелк, если они понимали, что происходит и ничего не сделали, а точно так же приняли план того, кого ты называешь плохим?

 

Ты сказал ранее, что цель - стёб. Где он? Стёб подразумевает смех

 

Он тут практически везде, а стеб подразумевает иронию

 

Он сначала был таковым (ясно указано - не может чувствовать)

 

Я тя спрашиваю - где именно указано?

 

там Банану будет нечем крыть, да-да.

 

А что здесь требуется крыть? Типа так неясно, что там погибли люди, когда показали разлетающиеся тела и сказали о миллионах жертв?)

 

Так истина де-то там и осталась. А тут щас опять заговорили про смысол, и результат налицо - людские заблуждения и наивность снова торжествуют!

 

Ну как и тогда в твоем лице. Ты, как и наша милая пятиклассница, реально не смог отличить прототипы героев от их ироничной вариации. В Хранителях на этом сделан акцент - показаны персонажи, очень похожие на привычных героев комиксов. Это ты увидел. А вот то, что их в итоге изменили исключительно с целью показать всю наивность веры в подобных героев ты увидеть не смог. Т.е. для тебя, как и для пятиклассницы, хорошие - это те, кто похожи на хороших их глупых фильмов про спайдермена. А плохие - кто похож на плохих. И пофигу что и зачем сделал Синий в финале, главное - он похож на хорошего!!!

Изменено 05.04.2011 18:36 пользователем euro-banan

[Сайфер]

Типа так неясно, что там погибли люди, когда показали разлетающиеся тела и сказали о миллионах жертв?)

Ну наличие писюна тоже ясно, но его же показали Что ж мешало показать разлагающиеся сотни радиоактивных трупаков как в оригинале, дабы я такскаать воспринял сие злодейство и трагедию ва всём ужасе, осознал неправедность и проникся? Неужели во избежание таво, что пятиклассники испугаюцо, а?

Ну как и тогда в твоем лице. Ты, как и наша милая пятиклассница, реально не смог отличить прототипы героев от их ироничной вариации. В Хранителях на этом сделан акцент - показаны персонажи, очень похожие на привычных героев комиксов. Это ты увидел. А вот то, что их в итоге изменили исключительно с целью показать всю наивность веры в подобных героев ты увидеть не смог. Т.е. для тебя, как и для пятиклассницы, хорошие - это те, кто похожи на хороших их глупых фильмов про спайдермена. А плохие - кто похож на плохих. И пофигу что и зачем сделал Синий в финале, главное - он похож на хорошего!!!

Ай, уж не хочешь ли ты сказать, Банан, что ты усё оттуда добросовестно прочитал? Иначе про "похожесть" не надо, не-не.

[euro-banan]

Ну наличие писюна тоже ясно, но его же показали Что ж мешало показать разлагающиеся сотни радиоактивных трупаков как в оригинале, дабы я такскаать воспринял сие злодейство и трагедию ва всём ужасе, осознал неправедность и проникся? Неужели во избежание таво, что пятиклассники испугаюцо, а?

 

В комиксе тоже не было особых ужасов, чтобы устраивать революции. Какие там сотни разлагающихся. Две-три картинки. Но вообще да, если ты считаешь, что убийство с кровью хуже простого убийства, и если вейд расщипил людей, то он не злодей, а если с кишками их вывернул, то уже можно и задуматься, то это твое личное паническое воззрение на вопрос крови и внутренностей. Поэтому-то крыть мне ничего не нужно, гг

 

Ай, уж не хочешь ли ты сказать, Банан, что ты усё оттуда добросовестно прочитал? Иначе про "похожесть" не надо, не-не.

 

Достаточно читал и смотрел, чтобы знать какие для кого были использованы образы, что Рорша ссылается на нуарного героя, что Вейт на героя-гения и на типичного злодея рассказывающего свой план, что Синий - на всесильного героя аля Супермен или Атом, что Комеди на героя с сомнительными средствами выполнения долга, что Сова на Бэтмена и героя с гаджетами. Да и ты же понимаешь, что твой аргумент фуфел, ведь чтобы я ни читал, персонажи хранителей еще на уровне комикса признаны знающими людьми ссылками и на общие и на вполне конкретные образы, которые можно без труда даже найти в гугле?)

[Сайфер]

В комиксе тоже не было особых ужасов, чтобы устраивать революции. Какие там сотни разлагающихся. Две-три картинки. Но вообще да, если ты считаешь, что убийство с кровью хуже простого убийства, и если вейд расщипил людей, то он не злодей, а если с кишками их вывернул, то уже можно и задуматься, то это твое личное паническое воззрение на вопрос крови и внутренностей. Поэтому-то крыть мне ничего не нужно, гг

В комиксе были радиоактивные трупы на улицах, а в фильме их нет, и как тут ни изголяйся – крыть и оправдывать это нечем, кроме как желаньем выдрать у фильмы ещё и визуальные зубы, дабы ненароком не устрашить.

Достаточно читал и смотрел, чтобы знать какие для кого были использованы образы, что Рорша ссылается на нуарного героя, что Вейт на героя-гения и на типичного злодея рассказывающего свой план, что Синий - на всесильного героя аля Супермен или Атом, что Комеди на героя с сомнительными средствами выполнения долга, что Сова на Бэтмена и героя с гаджетами. Да и ты же понимаешь, что твой аргумент фуфел, ведь чтобы я ни читал, персонажи хранителей еще на уровне комикса признаны знающими людьми ссылками и на общие и на вполне конкретные образы, которые можно без труда даже найти в гугле?)

Ничо ты не читал, поскоку там и речи не велось о том, кто там на кого ссылается XD При чом тут это вапче? Объясняю вкратце последний раз. У Снидера/Мура была конкретная задумка: в пику комиксоидной традиции показать суперхероев не суперхероями, а говном в проруби, которое ни с плюсом, ни с минусом. И это общий концепт сабжа, да. И в концепте этом, коли уж на то пошло, и заключён тот самый "смыслЪ", которого и домогается от тебя Психанавт. Фэйл (!) соответстно в том, что вся задуманная говённость проявляется у них на уровне человеческом, а в геройском плане персы остаются стандартными чернобелыми пупсегами, которые чётко делятся на гудгаев и бэдгаев (што я собстно НУ БОЛЕЕ ЧЕМ подробно доказывал и разъяснял камраду с Вавилона-5). Итого: концепт провален, смысл смыло, фильм туфта, а ты споришь!

У него ограниченное восприятие, заканчивающееся КВНом и Пандорумом.

Та не, он упрямый просто

[euro-banan]

В комиксе были радиоактивные трупы на улицах, а в фильме их нет, и как тут ни изголяйся – крыть и оправдывать это нечем, кроме как желаньем выдрать у фильмы ещё и визуальные зубы, дабы ненароком не устрашить.

 

Это твое цепляние к подобной мелочи нельзя объяснить ничем иным, кроме как неспособностью выкатить сабжу действительную претензию, гг. Трупы на улицах не были никаким шоком. Но я точно так же скажу, что в комиксе речь Оззи про то, как он прочувствовал каждую смерть, была куда объемнее, чем в фильме. Так что это уравновешивает ошибочно показавшийся тебе серьезным перекос из-за трупов на улице.

 

Ничо ты не читал, поскоку там и речи не велось о том, кто там на кого ссылается XD

 

втф, Сайфер, что ты несешь ^^ где "там" не велось речи? я тебе говорю, что в комиксе/фильме персонажи символизируют собою конкретные устоявшиеся образы героев в комикс культуре. И не только образы, но еще и имеют конкретных прототипов. Это как бе не зависит от того, что лично ты знаешь или нет, это установленный факт, дружок.

 

Объясняю вкратце последний раз.

 

Я тебя умоляю ^^ Что тебе, что пятикласснице, смысл я объясняю, а не наоборот

 

У Снидера/Мура была конкретная задумка: в пику комиксоидной традиции показать суперхероев не суперхероями, а говном в проруби, которое ни с плюсом, ни с минусом.

 

Если ни плюсом ни минусом не является, значит не говно в проруби, а лишь неидеализированные более адекватные образы

 

Фэйл (!) соответстно в том, что вся задуманная говённость проявляется у них на уровне человеческом, а в геройском плане персы остаются стандартными чернобелыми пупсегами, которые чётко делятся на гудгаев и бэдгаев (што я собстно НУ БОЛЕЕ ЧЕМ подробно доказывал и разъяснял камраду с Вавилона-5).

 

Нет, героями они не остаются, что ты там кому разъяснял я не знаю, зато знаю, чего в фильме нет: это чернобелых героев. Как ты ни рыпайся. Следовательно твое мнение о правале концепта - причина личных галлюцинаций, что для тебя, как и для пятиклассницы более чем типично. Кроме того, это еще доказывает, что твое мнениен касаемо собственных разъяснений про НУ БОЛЕЕ ЧЕМ так же является личной галлюцинацией. Прежде чем объяснять, пойми о чем кино. Не можешь понять, послушай тех, кто понимает. Смысл его не в смешивании героев с грязью, а в стебе над верой в героев. Переосмысли это для начала.

 

Та не, он упрямый просто

 

Не, я просто умнее, но доказывать это себе и достопочтенной публике именно на вашем примере несколько утомительно. Ну фактически как делать это перед... пятым классом, например!