Хранители (Watchmen)

[Денис]

Разоблачение прошло, но не из-за соплей - сопли, это, я ж говорю, чтобы раздуть какую пакость задумал Оззи, что даже такой беспринципный говнюк как Комеди разревелся. Его моральные качества это не обеляет, и так ведь было ясно, что он взрывать города никогда бы не решился, он только по мелочи - застрелить вьетнамку, разгонять толпу и проч.

 

А я что говорю, тока из-за соплей? Сказал же кабы тока сопли. Теперь Джереми Айронс из КО3 тоже не злодей? Он детей взрывать не решился. Таких фильмов сотню найду, где злодей на что-то не решается.

 

В хранителях все до) И нет такого везде - Комеди никого не убивал в кадре для удовольствия - бил, стрелял из пуколки, и все.

То что он идет и шмаляет с винтареза во все стороны с сигарой и улыбкой, какбы подразумевает, что шмаляет он не по деревьям. Но, да происходит простейший обман зрителя, ибо он не видит как разлетаются головы китайцев и ему не так противен Комедиант. Следовательно обелить его гораздо проще. Гениальность Хранителей проходят ещё в садике.

 

 

в Псах герой Кейтеля не злодей, не отрицательный персонаж, и это тебе подтвердит большинство смотревших.

Нууу Банан. Он хороший лишь потому, что всячески "лобзал" единственно хорошего песонажа там. Будь он таким же, но не "лобзайся" с Ротом, был бы он злодеем, коим и является. Просто зрителя искуссно дурят, в отличии от Хранителей.

 

Понимаешь, если бы он по своей воле пошёл валить президента, чтоб потом встать на его место или поставить туда свою марионетку, дабы захватить власть и рулить страной и тд тд, то тогда можно было бы говорить о злодейских замыслах. А тут всё прозрачно - дали работу - выполнил . И во Въетнаме он тоже ничего не добивался. Послали - воевал. Я ни секунду его злодеем не видел.

Ну суперзлодеи всегда посылают кого-то на убийства. И часто это такие же харизматики. Ну там правая рука. Они все не злодее от этого?

Там не то что "псевдо", там просто серьёзности нет-). Это ж сатира, фантазия. Вопрос - "А что если бы...?" И ответ - "а ничего хорошего"-).

Я же не об этом. А о "Что нам делать? Карать!". Ну что бы сказали в обычном гомиксе? "Что будем теперь делать? Надо найти тех кто нас подставил!". В этом серьезность. Банальная подмена слов, а все покупаются на какую-то оригинальность. На самом деле понабирали штампов и изменили слова.

[Aleks92]

Ну не эти же аморфные, а Клариса (:

 

Без разницы, все из одной конторки -) Просто Клариса гп -).

 

в Псах герой Кейтеля не злодей, не отрицательный персонаж,

Чего ?) Он просто доверял Рыжему, усё -) Это не делает его положительным перс.

 

 

Не, слишком мелко (: Тем более по признанию жертвы (гг) ей на самом деле все это нра, так что он был прав

Выглядело эт всё, как изнасилование. Она ведь сопротивлялась, и за это получила люлей от Комеди, а Комеди получил люлей от гуд гая.)

[euro-banan]

А я что говорю, тока из-за соплей? Сказал же кабы тока сопли. Теперь Джереми Айронс из КО3 тоже не злодей? Он детей взрывать не решился. Таких фильмов сотню найду, где злодей на что-то не решается.

 

Айронс злодей потому что противостоял закону и главному героя ради собственный выгоды. Он типа на весах с одной стороны, а МакКлейн с другой, поэтому он злодей. Если бы не было МакКлейна, если бы повествование строилось вокруг Айронса, то он злодеем бы не был, это же очевидно. А под Комеди никаких весов нет, и никакому герою он не противостоит, поэтому и не злодей. Злодеи в кино меряются не тем, как лично ты к ним относишься, а тем, являются ли они антагонистами, или нет - это единственный определяющий критерий. Тот, кого называют "суперзлодеем" без антагонизма вообще никуда) Вот Комеди им не является.

 

То что он идет и шмаляет с винтареза во все стороны с сигарой и улыбкой, какбы подразумевает, что шмаляет он не по деревьям. Но, да происходит простейший обман зрителя, ибо он не видит как разлетаются головы китайцев и ему не так противен Комедиант. Следовательно обелить его гораздо проще. Гениальность Хранителей проходят ещё в садике.

 

Да сто раз уже перетирали, он на войне и шмаляет во вьетнамцев, по таким критериям половина Взвода Стоуна злодеи, что, в общем-то, противоречит простой истине - злодей там всего один.

 

Нууу Банан. Он хороший лишь потому, что всячески "лобзал" единственно хорошего песонажа там.

 

Тогда бы Рыжий должен был быть злодеем, потому что никого не лобзал) Т.е. персонаж, про которого сначала известно, что он просто валяется в углу и что он стрелял копов и что он преступник, не является никаким злодеем (ну или не воспринимается так большинством зрителей, к которому ты, надеюсь, тоже относишься), он первую половину фильма просто-преступник. Из отицательных там Блондин и ближе к финалу Джо с сыночком.

 

Будь он таким же, но не "лобзайся" с Ротом, был бы он злодеем, коим и является. Просто зрителя искуссно дурят, в отличии от Хранителей.

 

Даже если бы не защищал Рота, то не был бы злодеем - как и большинство грабителей тут, которых перестреляли. Не путай преступника и злодея, Кейтель только к первым относится независимо от сопереживаний Рыжему. Причем, даже когда он его мочит в финале, нет ощущения, кто вот дескать теперь он настоящий отрицательный персонаж. Это ж очевидно (: Что, в "Славных парнях" все сплошь злодеи? Нет, хотя и все преступники.

 

И ты тоже Декстера посмотри, там маньяк, но не злодей... Чудо света!

 

Без разницы, все из одной конторки -)

 

Что не означает, будто все там положительные персонажи

 

Чего ?) Он просто доверял Рыжему, усё -) Это не делает его положительным перс.

 

Его это не делает хорошим человеком и не преступником, а положительным персонажем на фоне делает. Да и без Рыжего тоже он положительный, потому что харизматичный, не псих и не мочит людей просто так, etc. Положительность и отрицательность в произведениях (да и в жизни чегоужтам) определяются не как абсолютные, а как существующие в данных условиях. В сценарных условиях Псов, когда большую часть фильма мы наблюдаем бандитов, один тот факт, что герой бандит, не делает его отрицательным. В данных условиях есть отрицательные бандиты и положительные, как персонажи. С Комеди тоже самое, в условиях отсутствия хороших/плохих он отрицательным персонажем не является.

 

Выглядело эт всё, как изнасилование. Она ведь сопротивлялась, и за это получила люлей от Комеди, а Комеди получил люлей от гуд гая.)

 

Как изнасиловане это выглядело бы, если оно состоялось (: Но, лайкасей, это ничего не меняет, так что не вижу смысла что-то доказывать

[Aleks92]

Что не означает, будто все там положительные персонажи

 

Нууууу, эт уже несерьёзно -) По сценарию они хорошие, так как из фбр-)

 

Да и без Рыжего тоже он положительный, потому что харизматичный, не псих и не мочит людей просто так, etc..

Просто так не мочит, а за деньги да -)

Как изнасиловане это выглядело бы, если оно состоялось (:

Кстати, а откуда появилась Лори ?-)

[YHWH]

Кстати, а откуда появилась Лори ?-)

 

 

 

мамаша же после сама к нему пришла

 

 

[euro-banan]

Нууууу, эт уже несерьёзно -) По сценарию они хорошие, так как из фбр-)

 

Неее, есть же сценарии про плохих фбр'ев... вот секретные материалы например!)

 

Просто так не мочит, а за деньги да -)

 

Каво он мочил за деньги?)

 

Кстати, а откуда появилась Лори ?-)

 

Как и все люди, после 30+ (в среднем) половых актов (:

[Aleks92]

Неее, есть же сценарии про плохих фбр'ев... вот секретные материалы например!)

Есть. Но какое отношение они имеют к данному фильму ?-)

 

Каво он мочил за деньги?)

А банк он для чего грабил ?-) Всяко кого-нибудь да и пристрелил. Кстати, игрушка по фильму выходила ( Типа что осталось за кадром. Сценарии игры написал Тарантиныч ). Там он не мало народу положил -)

 

Сообщение от YHWH

 

мамаша же после сама к нему пришла

 

не помню ( давно смотрел).

[euro-banan]

Есть. Но какое отношение они имеют к данному фильму ?-)

 

Показывают, что фбр'ец не обязательно положительный персонаж. Как и в случае с Лектором они о-бы-чны-е (:

 

А банк он для чего грабил ?-) Всяко кого-нибудь да и пристрелил.

 

Нет, только копов (с) Ну и он как бе положительный персонаж, несмотря на то, что кого-то пристрелил. Т.е. мы никуда не сдвинулись, Комеди по-прежнему недостаточно наработал на злодея, а следовательно им не является

[Aleks92]

Показывают, что фбр'ец не обязательно положительный персонаж. Как и в случае с Лектором они о-бы-чны-е (:

 

Там им даётся слишком мало экранного времени. Эт всё только твои догадки -)

Ну и он как бе положительный персонаж, несмотря на то, что кого-то пристрелил

Нет -) Он преступник, и замочил он их во время совершения преступления, ради своей выгоды. Ну какой он положительный перс ?)

[euro-banan]

Там им даётся слишком мало экранного времени. Эт всё только твои догадки -)

 

Это, думаеься мне, твои догадки о том, что они положительные персонажи, учитывая малое количество их экранного времени (: Они не успели себя проявить никак, поэтому они обычные.

 

Нет -) Он преступник, и замочил он их во время совершения преступления, ради своей выгоды. Ну какой он положительный перс ?)

 

Почти такой же, как и Леон, почти такой же как Нил в "Схватке" или старина Джонни в PublicEnemies - или они, может быть, тоже отрицательные персонажи?) Преступник в кино/литературе не является по умолчанию отрицательным персонажем, злодеем, равно как и полицейский - положительным. Эти откровения, надеюсь, никого не повергнут в шок

[Aleks92]

Это, думаеься мне, твои догадки о том, что они положительные персонажи, учитывая малое количество их экранного времени (: Они не успели себя проявить никак, поэтому они обычные.

Это оправдывает убийства Лектора ? ( Они положительные лишь только потому, что ограничивают Лектора от остальных )-)

Почти такой же, как и Леон

Не, он не подходит. Он инфантильный персонаж (Поэтому может показаться хорошим, что на самом деле не так )

 

как Нил в "Схватке"

отрицательный. Там всё хорошо видно. Пачино коп, ловит негодяя/преступника ДеНиро.

или старина Джонни в PublicEnemies

отрицательный.

[Денис]

Почти такой же, как и Леон, почти такой же как Нил в "Схватке" или старина Джонни в PublicEnemies - или они, может быть, тоже отрицательные персонажи?)

Не прикидывайся. Ты разницы не видишь? Их никто не показывал с улыбками мочащих всех направо и налево. Они не убивали президентов, баб не насиловали. Ну а если Славные парни для тебя хорошие... ну... С твоей колокольни и Вуди в "Прирожденных" очень хороший.

 

Айронс злодей потому что противостоял закону и главному героя ради собственный выгоды. Он типа на весах с одной стороны, а МакКлейн с другой, поэтому он злодей. Если бы не было МакКлейна, если бы повествование строилось вокруг Айронса, то он злодеем бы не был, это же очевидно. А под Комеди никаких весов нет, и никакому герою он не противостоит, поэтому и не злодей. Злодеи в кино меряются не тем, как лично ты к ним относишься, а тем, являются ли они антагонистами, или нет - это единственный определяющий критерий. Тот, кого называют "суперзлодеем" без антагонизма вообще никуда) Вот Комеди им не является.

 

Ну вот с Айронсом ты значит видишь, что он плохой потому-что противостоял Брюсси. Первым это написал так ведь?

 

А здесь...

Даже если бы не защищал Рота, то не был бы злодеем - как и большинство грабителей тут, которых перестреляли. Не путай преступника и злодея, Кейтель только к первым относится независимо от сопереживаний Рыжему. Причем, даже когда он его мочит в финале, нет ощущения, кто вот дескать теперь он настоящий отрицательный персонаж. Это ж очевидно (: Что, в "Славных парнях" все сплошь злодеи? Нет, хотя и все преступники.

Ты стало быть отрицаешь, что главное из-за чего Кейтель видится очень клевым персом это то, что он лобзает Рота и охраняет. Двойные стандарты.

Тогда бы Рыжий должен был быть злодеем, потому что никого не лобзал) Т.е. персонаж, про которого сначала известно, что он просто валяется в углу и что он стрелял копов и что он преступник, не является никаким злодеем (ну или не воспринимается так большинством зрителей, к которому ты, надеюсь, тоже относишься), он первую половину фильма просто-преступник.

Дык тут ключевое слово "валяется". Какое отношение может быть к мешку с картошкой, если скажут, что мешок упал на копа. Да и не до середины. Все остальные там плохие и Бушеми и Блондин(его просто выделили ушами, хотя он все равно самый яркий среди них, именно из-за того, что с ним нет никакого выпендрежа, как в Хран)

 

И ты тоже Декстера посмотри, там маньяк, но не злодей... Чудо света!

 

Не спасибо. Там актер уродливый, бездарный и со слишком тупыми глазами. Я такое смотреть не могу. Тем более говорят, что на любителя.

[euro-banan]

Не, он не подходит. Он инфантильный персонаж (Поэтому может показаться хорошим, что на самом деле не так )

 

Не "показаться" может, а показано так. Т.е. в этом конкретном фильме Леон очевидно положительный персонаж, как бы ты со своей колокольни не относился к тому факту, что он киллер.

 

отрицательный. Там всё хорошо видно. Пачино коп, ловит негодяя/преступника ДеНиро.

 

Вроде уже просил не ошибаться ДеНиро не знаю в чем негодяй, он просто преступник. Пачино полицейский. На этом их отличия в Схватке заканчиваются, т.к. оба они главные герои, ни один из них не показан злодеем. Весь концепт великого и ужасного творения Манна держится на том, что ни один из них не плохой, что они друг другу симпатизируют и оба как-бе-тру-мужики, просто их разделил социум/закон. Не видеть этого могут помешать только те же стереотипы, которые нашептывают, будто Леон на самом деле отрицательный, просто показан инфантильно ^^

 

отрицательный.

 

Нет, положительный, главный герой, просто преступник. Это разные вещи, дада.

 

Не прикидывайся. Ты разницы не видишь?

 

Да не в разнице дело, это просто примеры - вот Нил мочил копов после ограбления. Не по своей воле изначально, но мочил же чтобы спастись, как бы ради себя, как и Кейтель к примеру. Но он не суперзлодей.

 

А если сравнивать, то Комеди как раз копов не мочил, он был за правительство (: Т.е. ну понятно, он куда бОльший говнюк, чем Нил, но не суперзлодей аля Доктор Дум, Доктор Но, Доктор Зло и прочие.

 

ну... С твоей колокольни и Вуди в "Прирожденных" очень хороший.

 

Не хороший, но не отрицательный. Он там не главный суперзлодей, и если, как в школе, спросить "а кто в этом фильме плохой", в ответ сразу Сейзмора и Томми Ли, а не Вуди, конечно.

 

Ты стало быть отрицаешь, что главное из-за чего Кейтель видится очень клевым персом это то, что он лобзает Рота и охраняет. Двойные стандарты.

 

Не, это было бы так, если бы Рот изначально был открыт - ну мол он коп - а Кейтель ему помогал бы по своей воле. А так-то, про Рота ничего неизвестно, кроме того, что он тоже грабил и отстреливался от копов (со слов Белого), Белый просто нормальный персонаж, в данных условиях один из самых адекватных и харизматичных. Всяко не злодей ни для кого, кроме тех, у кого преступники злодеи по умолчанию, даже если это Джонни Д или Робин Гуд.

 

А Блондин злодей, кстати, не только потому что ухо, но еще и потому что противостоит (грубо говоря ) положительному Белому по ходу фильма.

[Денис]

Да не в разнице дело, это просто примеры - вот Нил мочил копов после ограбления. Не по своей воле изначально, но мочил же чтобы спастись, как бы ради себя, как и Кейтель к примеру. Но он не суперзлодей.

 

А если сравнивать, то Комеди как раз копов не мочил, он был за правительство (: Т.е. ну понятно, он куда бОльший говнюк, чем Нил, но не суперзлодей аля Доктор Дум, Доктор Но, Доктор Зло и прочие.

 

Банан, в Схватке в самом начале нам показывают, как Нил кидается на Вейнгро, который пристрелил охранника, потом ещё и попытку грохнуть того. Вот из-за этого сразу все уже не считают его злодеем. Если бы он как Вейнгро всадил в башку охраннику пулю, просто так, все было бы иначе. Дальше уже не важно.

 

А Комедианта напротив пол фильма показывают злодеем, убийство Кеннеди, изнасилование, убийство китаянки, а потом вдруг все не так, он передумал. Ну как Октопус, как Мистер Фриз и ещё куча злодеев. Какие сравнения. Это даже не смешно. С Леоном та же фишка. В начале он стреляет каких-то злодеев, потом спасает Матильду, потом стреляет в плохих копов, а дальше уже концовка.

 

 

Не хороший, но не отрицательный. Он там не главный суперзлодей, и если, как в школе, спросить "а кто в этом фильме плохой", в ответ сразу Сейзмора и Томми Ли, а не Вуди, конечно.

Ну это как в Коммандосе, спросишь кто злодей, скажут кто? Ты скажешь Пабло Эскобар? Нет, ты назовешь его наемника, а не хозяина. А тут опять двойные стандарты. Ну как обычно впрочем. Там Комедиант наемник и он не главный, а в Коммандосе главный злодей будет Беннет, ну вот так вот, хоть он и выполнял приказы. Конечно ему это нравилось, ну так и Комедианту тоже. Но да я знаю.

 

 

 

Не, это было бы так, если бы Рот изначально был открыт - ну мол он коп - а Кейтель ему помогал бы по своей воле. А так-то, про Рота ничего неизвестно, кроме того, что он тоже грабил и отстреливался от копов (со слов Белого), Белый просто нормальный персонаж, в данных условиях один из самых адекватных и харизматичных. Всяко не злодей ни для кого, кроме тех, у кого преступники злодеи по умолчанию, даже если это Джонни Д или Робин Гуд.

 

Ты когда фильм последний раз смотрел? Там маленькая сценка, а потом то что было до этого, никто не думает, что Кейтель сразу хороший и сразу он герой. Думают все, что же произошло. А потом уже мы знаем кто есть кто. Кажись ещё тока сцена в машине была(неполная). Вот и все, зачем что-то за уши притягивать.

[Aleks92]

Не "показаться" может, а показано так. Т.е. в этом конкретном фильме Леон очевидно положительный персонаж, как бы ты со своей колокольни не относился к тому факту, что он киллер.

Согласен. Просто ты назвал не совсем правильный пример -) ( Сравнил Комеди и Леона )

Вроде уже просил не ошибаться ДеНиро не знаю в чем негодяй, он просто преступник. Пачино полицейский. На этом их отличия в Схватке заканчиваются, т.к. оба они главные герои

Я просто следую твоей логике -) Ведь по сюжету ДеНиро - антагонист -)

[euro-banan]

Банан, в Схватке в самом начале нам показывают, как Нил кидается на Вейнгро, который пристрелил охранника, потом ещё и попытку грохнуть того. Вот из-за этого сразу все уже не считают его злодеем.

 

Ну а Белый хотел мочить Блондина за то, что тот устроил пальбу в ювелирном (:

 

А Комедианта напротив пол фильма показывают злодеем, убийство Кеннеди, изнасилование, убийство китаянки, а потом вдруг все не так, он передумал. Ну как Октопус, как Мистер Фриз и ещё куча злодеев. Какие сравнения. Это даже не смешно.

 

Сравнения были для того, чтобы показать, что персонаж может убивать и при этом быть положительным, что по умолчанию он не злодей из-за этого. А то вы немного непробиваемы были: насилует убивает все теперь, точно злодей (:

 

Октопус и Фриз передумывали в финале творить свои собственные бесчинства. Комеди ничего не передумывал, это не был его план - взрывать города. Он вообще не учавствовал в главной всея интриге и не задумывал ничего глобального, не желал мирового господства, массовых убийств, каких угодно убийств - он жестокий и ему нравилось стрелять во вьетнамцев, потому что он расист и говнюк, но этого мало даже для задатков суперзлодея. Он не борется ни с одним героем, а один из самых нравственных там, Рорша, занят тем, что расследует его убийство - ну какой из него суперзлодей?

 

Ну это как в Коммандосе, спросишь кто злодей, скажут кто? Ты скажешь Пабло Эскобар? Нет, ты назовешь его наемника, а не хозяина. А тут опять двойные стандарты. Ну как обычно впрочем. Там Комедиант наемник и он не главный, а в Коммандосе главный злодей будет Беннет, ну вот так вот, хоть он и выполнял приказы. Конечно ему это нравилось, ну так и Комедианту тоже. Но да я знаю.

 

Какие ж тут двойные стандарты. Если бы спросили, кто больше виноват - конечно Эскобар, а если спрашивают, кто по сценарию главзлодей - то Беннет. Только не потому что он исполнитель, а потому что на нем как на злодее больший акцент - он похищает дочь, он руководит солдатней, он бывший сослуживец терминатора, у терминатора именно с ним финальная драка, он злобно смеется в камеру, у него экранного несравненно больше, чем у заказчика и проч. Есть такой акцент на Комеди? Праильно, вот поэтому никакой он не суперзлодей.

 

Ты когда фильм последний раз смотрел? Там маленькая сценка, а потом то что было до этого, никто не думает, что Кейтель сразу хороший и сразу он герой. Думают все, что же произошло. А потом уже мы знаем кто есть кто. Кажись ещё тока сцена в машине была(неполная). Вот и все, зачем что-то за уши притягивать.

 

Да ладно, думают, особенно когда он орет, мол, нельзя было стрелять в гражданских, мол, с такими психами не работают, когда он везет раненного Рыжего и утешает его аки дитя, а не добивает на пустыре - там много моментов, заставляющих Харви симпатизировать. Особенно на фоне Бушеми и Блонд.

 

Я просто следую твоей логике -) Ведь по сюжету ДеНиро - антагонист -)

 

Ну кстати как раз спорно - ручаюсь за него большинство болеет. Они друг для друга антагонисты, а по сюжету оба протагонисты ^^ Ну я уже говорил, они похожи, просто по разную сторону закона, это ж самая баянистая трактовка сценария

[Денис]

Ну а Белый хотел мочить Блондина за то, что тот устроил пальбу в ювелирном (:

Ну не убил же. И даже не попытался.

 

 

Сравнения были для того, чтобы показать, что персонаж может убивать и при этом быть положительным, что по умолчанию он не злодей из-за этого. А то вы немного непробиваемы были: насилует убивает все теперь, точно злодей (:

Да, если это не опровергается сызначально сценами де он хороший. Или фишка Хранителей тока в том, что там злодея разоблачили в середене? А не как Фриза в конце. Ну есть Сэндмэн ещё, он тоже де-то с середины пошел ломаться.

Октопус и Фриз передумывали в финале творить свои собственные бесчинства. Комеди ничего не передумывал, это не был его план - взрывать города. Он вообще не учавствовал в главной всея интриге и не задумывал ничего глобального, не желал мирового господства, массовых убийств, каких угодно убийств - он жестокий и ему нравилось стрелять во вьетнамцев, потому что он расист и говнюк, но этого мало даже для задатков суперзлодея. Он не борется ни с одним героем, а один из самых нравственных там, Рорша, занят тем, что расследует его убийство - ну какой из него суперзлодей?

Чтобы быть злодеем надо обязательно взрывать города? Не знал, думал хватит изнасилования, китаянки и президента. Ну если это не делает из тебя злодея, когда хороших поступков с твоей стороны не показывают вообще, тода ладно.

 

 

Какие ж тут двойные стандарты. Если бы спросили, кто больше виноват - конечно Эскобар, а если спрашивают, кто по сценарию главзлодей - то Беннет. Только не потому что он исполнитель, а потому что на нем как на злодее больший акцент - он похищает дочь, он руководит солдатней, он бывший сослуживец терминатора, у терминатора именно с ним финальная драка, он злобно смеется в камеру, у него экранного несравненно больше, чем у заказчика и проч. Есть такой акцент на Комеди? Праильно, вот поэтому никакой он не суперзлодей.

Ну так в Хранителях тоже акцентируют внимание на Комедианте больше чем на Никсоне, почему тогда за убийство Кенеди виноват Никсон, а тут Наемник? Он даже никого не насиловал и убить президента, только хотел.

 

 

Да ладно, думают, особенно когда он орет, мол, нельзя было стрелять в гражданских, мол, с такими психами не работают, когда он везет раненного Рыжего и утешает его аки дитя, а не добивает на пустыре - там много моментов, заставляющих Харви симпатизировать. Особенно на фоне Бушеми и Блонд.

Ну я согласен, тут показывают, что он не злодей, в Хранителях то до разоблачений такого не показывают, так почему Комедиант не злодей? Или в Бешенных псах показывали, до этих разоблачений Харви, как он насиловал, убивал и т.д.? Нет, не показывали?

[Aleks92]

Ну кстати как раз спорно - ручаюсь за него большинство болеет. Они друг для друга антагонисты, а по сюжету оба протагонисты ^^ Ну я уже говорил, они похожи, просто по разную сторону закона, это ж самая баянистая трактовка сценария

Без разницы, кто за кого болеет -) По фильму у нас есть антагонист и протагонист. Всё остальное не так и важно. Значит, ДеНиро всё-таки злодей ( Как и ДД. Он ведь тоже антагонист)-)

[euro-banan]

Ну не убил же. И даже не попытался.

 

Ну надо учитывать разность ситуаций: Веингро бомж, а банда Нила релаксирует в кафе, в то время как Белый и Ко трясутся на складе, а Блондин друг босса. Но Белый, в общем-то, не был против мочить, просто Бушеми вмешался и обозвал всех нигерами.

 

Да, если это не опровергается сызначально сценами де он хороший.

 

Насчет хорошего не знаю, но когда его убивают, а Рорша начинает расследовать и называет его одним из своих - это как бе распалагает.

 

Чтобы быть злодеем надо обязательно взрывать города?

 

Ты говорил "суперзлодеем" ^^ Да и просто "злодей" - кто тут в здравом уме это слово использует в общем значении? Что-то вроде "стоять, злодеи!". Понятно же, что под злодеем в фильме подразумевается главный плохой или кто-то крутой из его шайки. А когда в фильме взрывают города, убивают миллионы, когда Рорша дерется против Оззи как против главного злодея, вдруг вспоминать Комеди, который тут вообще непричем и вся его злодейская миссия ограничена тем, что он вел себя всю жизнь как говнюк, а потом просто состарился - это чересчур смело.

 

Ну так в Хранителях тоже акцентируют внимание на Комедианте больше чем на Никсоне, почему тогда за убийство Кенеди виноват Никсон, а тут Наемник? Он даже никого не насиловал и убить президента, только хотел.

 

Акцентируют больше, чем на Никсоне, но гораздо меньше и не под тем углом, чем положено акцентировать на злодее. Я же говорю, Никсон виноват больше Комеди в убийстве usa-ангела, как и Эскобар больше Беннета в всем Коммандо. Но на Беннете есть акцент как на злодее, а не просто больше, чем на Эскобаре, а на Комеди такого акцента нет.

 

Ну я согласен, тут показывают, что он не злодей, в Хранителях то до разоблачений такого не показывают, так почему Комедиант не злодей? Или в Бешенных псах показывали, до этих разоблачений Харви, как он насиловал, убивал и т.д.? Нет, не показывали?

 

Комеди хуже, чем Белый, это без вопросов, но он по своей роли в фильме не аналогичен никаким Октопусам, Докторам Думам или Гансам Груберам.

 

Без разницы, кто за кого болеет -) По фильму у нас есть антагонист и протагонист. Всё остальное не так и важно. Значит, ДеНиро всё-таки злодей ( Как и ДД. Он ведь тоже антагонист)-)

 

Не без разницы, кто за кого болеет, это определяющее. В том числе и то, за кого болеет режиссер (: Потому что антагонист - это враг, препядтствие на пути героя и прочее, по ощущениям зрителей и автора в первую очередь. Когда кто-то определен как враг для героя и его миссии, а вместе с тем, для зрителей, за героя болеющих - вот тогда он антагонист. А когда нет, как в случае со Схваткой, тогда нет

Изменено 02.09.2010 20:48 пользователем euro-banan

[Aleks92]

Не без разницы, кто за кого болеет, это определяющее.

Нет -) Некоторые и за зелёного гоблина ( Из челопука ) болели. Он перестал от этого быть антагонистом ?)

 

 

В том числе и то, за кого болеет режиссер (:

финал -)

 

Потому что антагонист - это враг, препядтствие на пути героя и прочее, по ощущениям зрителей и автора в первую очередь.

А он и был врагом, но врагом симпатичным зрителю -)

[Orientir]

Денис, ты наверное фильма не помнишь. Вот начальные титры, где Комедиант какбы среди хороших парней (в моменте убийства Кеннеди не улыбается-)). Потом начало фильма - Комедиант убит и хороший парень Роршах недоволен. Момент где Коми пускает слезу (который ты выдаёшь за оправдание злодея) тоже практически в начале, когда Рорш допрашивает Молоха. Изнасилование же оправдывается почти сразу героиней Гуджино. То бишь нет никакого "Он злой, презирайте его, презирайте... А на самом деле не такой уж злой, стыдитесь!"

[euro-banan]

Нет -) Некоторые и за зелёного гоблина ( Из челопука ) болели. Он перестал от этого быть антагонистом ?)

 

Для этих некоторых и перестал (ага, именно потому что они за него болели ), но только болеть за зеленого - это нужно иметь особых склад ума и не видеть, за кого болеет режиссер и как строит свое гениальное произведение. В то время как в Схватке более чем очевидно равноправие обоих персонажей и не акцентирование режиссера на ком-то одном из них

 

финал -)

 

По которому видно, что режиссер болел не за кого-то из них, а хотел показать их взаимные симпатии и уважение, да, такой вот финал (:

 

А он и был врагом, но врагом симпатичным зрителю -)

 

Нет, он не был врагом, если был зрителю симпатичен... Для зрителя в таком контексте враг - это тот, против кого зритель/режиссер болеет. В другом случае персонаж максимум враг только другому персонажу, но это нет смысла учитывать, человек паук тоже был врагом гоблину, но это не делало его врагом зрителя Так вот, в Схватке ни тот ни другой не являются врагами зрителя, да и друг другу врагами являются лишь формально. Враги там их социальные миссии скорее, но это, я всегда считал, известно и в синявино

[Aleks92]

Для этих некоторых и перестал (ага, именно потому что они за него болели ), но только болеть за зеленого - это нужно иметь особых склад ума и не видеть, за кого болеет режиссер и как строит свое гениальное произведение.

Это уже их сугубо личное мнение, ага -) Объективно он ведь остался врагом гг.

В то время как в Схватке более чем очевидно равноправие обоих персонажей и не акцентирование режиссера на ком-то одном из них

Та я и не спорю-)

По которому видно, что режиссер болел не за кого-то из них, а хотел показать их взаимные симпатии и уважение, да, такой вот финал (:

Не, симпатии и уважение были "после" -)

Нет, он не был врагом, если был зрителю симпатичен... Для зрителя в таком контексте враг - это тот, против кого зритель/режиссер болеет

Враг - может быть симпатичен зрителю, от этого он не перестанет быть врагом гг. Ну а зритель же не тупой. Видит кто коп (Гуд коп)и враг (преступник).

человек паук тоже был врагом гоблину, но это не делало его врагом зрителя

потомуштоондобрый и не убивал людишек -)

Враги там их социальные миссии скорее

Их разделят закон. Эт главное.

[euro-banan]

Это уже их сугубо личное мнение, ага -) Объективно он ведь остался врагом гг.

 

Болеть за паука тоже сугуболичное мнение, просто оно свойственно большему числу зрителей, и сценарий построен вокруг него (: А объективно и гоблин враг паука, и паук враг гоблина (^^), я ж говорю - это ничего не меняет.

 

Не, симпатии и уважение были "после" -)

 

Нет, это все было еще до, о чем прямым текстом говорилось, цитирую, "ты нравишься Ханне"

 

Враг - может быть симпатичен зрителю, от этого он не перестанет быть врагом гг. Ну а зритель же не тупой. Видит кто коп (Гуд коп)и враг (преступник).

 

В ряде фильмов видит, хотя разговор не про симпатичен аля Джокер, а про боление за персонажа и желание его победы) Ну так вот, в Схватке не видно, кто хороший, а кто плохой, кто главный герой, а кто главный злодей, etc. Она специально снята так, чтобы не разделять людей на плохих и хороших по принципу преступник/коп. И это работает для всех зрителей, за исключением, опять же, тех замороченных, для которых если герой за закон, то он по умолчанию хороший... Но непонятны претензии к Комеди тогда - он же за закон (:

 

Их разделят закон. Эт главное.

 

Ну для тебя может, но это как за гоблина болеть - ни большинство зрителей твоего мнения не разделяет, ни сам автор (:

[Aleks92]

: А объективно и гоблин враг паука, и паук враг гоблина (^^), я ж говорю - это ничего не меняет.

Естественно -) Они же - протагонист (пук) и антагонист (зелёный) ^^

Нет, это все было еще до, о чем прямым текстом говорилось, цитирую, "ты нравишься Ханне"

Было, наверное (не помню). Но опять же финал ( Он ведь его не отпустил, а мог).