Хранители (Watchmen)

[Сайфер]

Ответ конектится с твоим постулатом что он дескать патриот патриотный, что явно не так. Ответ это его отношение к тому на какие цели направлены его уникальные способности.

Вещи, сказанные по поводу одной вещи в прошлом не могут коннектиться с действиями, предпринятыми в отношении другой вещи в будущем. Иначе - логическая жопа.

Ты три раза напирал на некую "он за добро и стабильность" которых он сам в кине не озвучил ни разу, а напротив размышляет над тем, а зачем ему все это? Прекрасно понимая что его используют лишь как орудие устрашения, где во всем этом "хороший" я что-то не догоняю, и ты это вразумительно объяснить не могешь, а все напираешь на действия которые в фильме, и это видно далеки от "хорошести" как таковой.

Он и не должен их озвучивать, ему достаточно делать свою работку, а озвучат их пресса и фанаты. Использовать синего никому не под силу, по причине чего он делает только то, что сам хочет и может, внятно следуя своей суперхеройской позиции. Объяснить это вразумительнее невозможно, поскоку это очевидные вещи, а на действия я напираю, потому что действия – это факты, т.е. первое, что нужно принимать к рассмотрению.

Откуда взялась вьетнамская война? Вьетнам-это территория США на которой гибли ее граждане, или чужое сувереное государство в которую пришли дабы принести некое "благо" по воле Никсона?

Что это ещё за псевдоисторическое фантазёрство? Куда там "пришли по воле Никсона"? Ау, Никсон наоборот закончил эту бодягу и вывел оттуда войска.

Он пошел туда не из-за ответствености, а потому что однажды "назвался груздем" о чем впоследствии сидя на Марсе пожелел, и уже обратно повернуть не мог, очень многое от него зависело. Где в фильме хоть слово сказано о том что он чувствует отвественость или триады типа "я должен оставновить вьетконг, это зло"?

В фильме показано, что он согласился помочь, чего достаточно с лихвой. Ещё раз, трепотня про "зависел", "не мог повернуть" и груздя не имеет смысла, поскольку ни от кого он не зависел, зависеть физически не мог и действовал только исходя из собственных соображений.

Так кто же он ученый, бог или "хороший герой комикса"? Фразочка как ты выразился сокрушает одну из фундаментальных основ человечества, ценность жизни. Весьма циничное суждение и страшное в том смысле из чьих уст оно происходит.

Он учёный и хороший герой комикса. Фразочки ничего и никогда не сокрушают, сокрушать могут основанные на них действия (которых не было). Так что пафос тут кагбэ неоправдан.

То есть он такой глобальный "весельчак" сегодня американцев на луну забросил, завтра Эйфелеву башню в Сайгон перенес, послезавтра Кремль украл, ну а че зрелище. Это не прикол и не зрелище, а глобальный обман, запудривание мозгов, что не есть гуд, а есть бэд, а то что у тебя позиция "ну и че?" это как бы не показатель. Тебе по, но довереность за миллиарды тебе никто не выдавал, если ты еще ко всему пытешься взять на себя "объективно". Да и хорошие так не делают.

Он и правда (объективно?) в расширенной версии Кремль украл и башню перенёс или у тебя паникёрство просто? Я ж спросил: кому конкретно стало плохо от лулза с американцами на Луне?

Особо порадоволо, что "хорошими" становяться в момент "с подносом". Ну конечно она не подскользнулась, я красиво все на поднос собрал, теперь она моя, ну я супергерой. Логика, да... Почему он сразу не пошел на улицы побороться со злом, после "подноса", почему изначально решил использовать свои способности дабы бабла срубить? Он же изначально "хороший". Почему он стал Спайдерменом, а не Шоуменом? Угрызения же совести в конеце концов и приводят его на путь "хорошего" суперхироу и к статусу его имеют прямое отношение. Это называется причино-следственая связь. Не поступи он "плохо" и не осознай этого, так бы до конца дней и боролся за деньги на ринге, и не было бы ни масок, ни героя. Угрызения, действие и образ, взаимосвязаны намертво.

Совершенное непонимание ситуации, особенно в плане претензии "почему сразу не пошёл?" В условиях, когда Паркер ещё толком не рубит, чё случилось, финт с подносом у него становится первым шагом к осознанию того, что свои способности можно/нужно использовать не абы на чо (по крышам прыгать), а на достижение конкретных целей. Это прямой стимул к дальнейшему развитию. Смысл в том что, герой появляется при появлении у героя цели, на которую он и юзает способности. Цели естественно поначалу обывательские и прозаические (что обусловлено во-первых, банальной эйфорией, а во-вторых, тем что Паркер и есть обыватель), а замениться на типично "геройские" (борьба со злом) они согласно комиксовому концепту смогут только только тогда, когда собстно появится это самое зло, т.е. появится явный противовес для героя, т.е. плохой гоблин. Терь вопрос, к чему тут приклеиваются "угрызения"? Прально – ни к чему.

Ну вот это кроме для любого "положительного" героя комикса, перчеркнет все. У них нет полумер и дуализма морали, у них либо "хорошо" либо "плохо", а не так для США, презедента и американцев( хотя можно вспомнить хиппи)-это "хорошо", значит это "хорошо". Это двойной стандарт, суть которого прекрасно понятна Синему потому он и не пытется ставить себя как "хорошего". По такой логике маньяк Доу из "Семь" ангел карающий, потому как в своем понимании он делает благо, карая "зло". Значит он "хороший". Не?

Тебя несёт в какую-то непонятную далёкую степь. Какое мне дело до того, что там и как для США, американцев и их президента, если в рамках темы разговор идёт о конкретном фильме, снятом по конкретному комиксу? Вот тебе фильм, вот тебе персонажи. И Доу тут левый, не комиксовый он для этого перс.

Нет все упирается в то, что ты пытаешься выставить его тем кем он не является, положительным героем комикса ставя ровно между ним и Суперменом, что по меньшей мере смешно.

Не гони, ровно между ними ставишь ты, а я тебе в который раз грю, что там PG, а тут для совершеннолетних фильм.

А чего он этим достиг?

КОНЕЦ ВОЙНЫ. Большими буквами лучше видно? =)

Еще более усилил конфрантацию между лагерями США и СССР?

omg, ну до этого-то кому какое дело? Синий не избирал себя президентом мира, чтоб заниматься геополитикой, Вьетнам для него был текущей и более важной целью.

Ему было четко сказано, каких действий от него ждут. Он мог не мочить, но сказали что надо, он пожал плечами, в конце концов колличество клеток одинаково, и сделал как попросили. И в том то и дело что они не относятся к суперхироу, потому как Доктор не суперхироу в классическом понимании.

То есть всё-таки по бумажке? Покорно исполняет волю Никсона? Как волшебный джинн?

Изволь.

Для чего нужна была война? Для поигрывания мускулами перед советами-факт. Доктор будучи ученым и суперсверхгипер это понимает-факт. "Хороший" суперхироу стал бы в этом участвоать? Нет-факт. Почему во Вьетнам не поехали Филин, Призрак и Оззи? Факт.

Доктор развязал войну? Доктору есть дело до того, кто её развязал? Кто будет охранять родной Пиндостан, если все уедут воевать?

Спутница его до конца своих дней будет писаться в постель или станет религиозной фанатичкой-факт. Лес рубят щепки летят, вот только суперхироу если он хороший такого не может себе позволить-факт. Иначе он не суперхироу-факт.

Неа, тут ни одного факта, балабольство одно.

Все твои достижения и благо пречеркиваются бутылкой с зажигательной сьесью в витрину на которой красным по прозрачному выведено "Кто смотрит за Сморящими?". Факт.

Лол, ну недовольные-то у нас всегда найдутся, тем более в стране победившей демократии.

Это авторитетный маяк того что никакими благими делами нельзя оправдать такие методы, потому как благо тогда уже не благо, а щепок будет слишком много, ага. Та и как бы ее взгляд весит больше твоего личного отрицания и непонимания.

Авторитетный? Совершенно ацкий наивняк.

Что за прицепы к рейтингам? Мяска мало тебе в "Хранителях", но там не про мясо.

Прицеп в данном случае не к рейтингам, а к слову "бойня".

Кажись я его палачом не называл.

Ну хз, а вот это про кого тогда было:

Одно дело покорать и убить злобное зло, и совсем другое стать палачом тысячь потому что так кому-то надо.

Или это для красоты?

Ты уверен что это не больно совсем?

Уверен. Комедьянт вон напалмом жёг – там больнее.

Кучка вооруженых вообще то защищает свою старану от синего которого никто туда не звал. Смешно это когда Доктора пытаются выставить "хорошим" списывая пятна крови на рейтинг и понятия дескать ну он считает себя "хорошим" (хотя судя по его действиям и мыслям он уже давно не "хороший" не "плохой") и поступает как велит ему совесть и мораль. Ха (три раза).

Рейтинг – да, остальное - нет. Доктору не нужно самому считать себя хорошим или напоминать об этом зрителю, его действия по результатам говорят сами за себя. Совесть в контексте супергероизьма ни к селу ни к городу, как я многократно говорил. Так что из трёх твоих ха, адекватно одно, и то смахивает на бескомпромиссность упёртого пацифиста, да.

Откуда такая увереность. Это медицинский факт? Чем докажешь? Я свою позицию обосновал, ты как то не особо.

Какой факт тебе нужен? Медицинский? :lol: Уверенность подтверждается мнением Капитана Очевидность, а твой беспроигрышный подход "беременных убивать нехорошо, потому что беременных убивать нехорошо" обосновывать не нужно, он и так ясен. Другое дело, что по каким-то причинам отрицается аналогичный по своей высокой морали подход "мать ответственна за своего ребёнка".

Ааааато есть сам факт убийства беременой для тебя не является чем-то из ряда вон. Ну а что такого? Может у нее под одеждой шарик воздушный, материнсокого инстинкта (каким образом только) мне не раскрыли, значит она ненастоящая. Гыгы ну и ересь "меня должны были растрогать наличием материнского инстинкта". Суть сцены не в том что тебе должно быть до нее дела, она раскрывает образы Комедианта и Доктора, их отношение к действию, которое явно из рук вон аморальное, жестокое и чудовищное. И проникаться к вьетнамке не зачем. Нужно просто иметь моральную установку, что беременых женщин убивать бесчеловечно.

Шарик тут, допустим, ни при чём (хотя он бы многое сразу оправдал, да). А раскрытие образов должно основываться на неразмазанных обстоятельствах, позволяющих зрителю чётко заключить: от это – хорошо, а это - плохо. В данном случае ситуация (и твоя позиция) кривобока. Т.е. получается так, шо неадекватный поступок матери, которая узнала, что её не ждёт богатая жизнь с америкосом, можно оправдать эмоциями, а относительно адекватную реакцию того же смайлега, которому ни с того ни сего пихают в морду розочку, теми же эмоциями оправдать нельзя. И то, и другое сомнительно -> данная сцена не может претендовать на раскрытие (по крайней мере правильное и однозначное раскрытие) каких-то образов.

О расщиплении пули гворит Блэйк все в той же сцене, и Доктор того не отрицает значит может. Существу которое может собирать себя заново, будучи разложеным на атомы, я думаю не составит труда управлять простейшими химическими процессами в собственом организме. Уж не думаешь ли ты (ХА) что алкоголь его ахилесова пята, вот это действительно смешно.

Первое предложение – просто блеск. Когда кому-то говорят: "Ты верблюд!", и он этого не отрицает, это значит что он верблюд? По-моему это значит только то, что он не собирается оправдываться, что он не верблюд. Про химические процессы мне не нужно ничего думать, у меня есть факт: синий пришёл в бар, и он поддат.

А сам дурак. Ну я смотрю ты ее весьма энергично поддерживаешь.Ага ты прям брат таланта. Один из самых кратких здешних пользователей.

Да я не против. Даёшь самый длинный холивар в истории форума! Выражаю готовность месяц писать одно и тоже, но разными словами.

Зачем тогда вообще вякать? Зачем вспоминать это на похоронах? Может потому что это связано с сутью персонажа, который мог, но сомневался и допустил. Тем более если это суперхироу, он обязан был предатвратить, а Доктор не суперхироу.

Вспомнил, потому что запомнил. Вякать – чтобы оправдать себя в собственных глазах. И в итоге он суперхиро, который не смог предотвратить.

Это не версия, уж прости, а отмаз при сливе. Угроза здоровью союзника, че же он ее тогда не остановил и не впрегся за союзника, плохая мать, а значит ребетенка так же в расход, ну спас бы дождался бы пока родит и расщепил "безболезнено" ее, ребенок причем, ну а неадекватное поведение карается смертью это вобще:lol:это не "хороший" суперхироу, а какой-то ССовец.

Ну опять 25. Не остановил и не впрягся по той же причине, что и не спас – не среагировал. Дождаться, пока она родит, он не мог, потому что её уже застрелили Спасать одного ребёнка не имеет смысла, так как сирота, да ещё в послевоенной разрухе - не выживет или выживет не так как надо. И это гораздо легче спрогнозировать, чем развитие конфликта США-СССР.

Что за примитив видить "я жив\ я мертв". То что он так видит он сам говорит в фильме. Он видит себя и в прошлом и в будущем, что показано( касательно прошлого). Ну увидел он неадекватную тетку в метре, и дальше что? Как он ее будущее прочитал и ее ребенка если пресекся с ними всего один раз? Он видит только себя в определеный момент и то что происходит вокруг, но никак не предсказывает что там ждет впереди каждого с кем пересекается. Смотрим фильм внимательно.

Ахтунг! Если он увидел неадекватную тётку в метре от себя, что ему мешает видеть, как ей моск вышибают тоже в метре от себя. В метре от себя – это по-моему вполне "вокруг" =) Так что отмазка - она отмазка и есть.

[Сайфер]

Ты как кино смотрел вообще? Что за вольные трактовки. Комедиант, и это видно по его лицу и по тем словам и как он их говорит, напуган тем что Доктору безразлична судьба человечества. И ни тени иронии, комизма или малодушного прекладывания вины на другого у него нет и в помине. Ему именно страшно и горько от того что синий безразличен и отстранен.

Та я не знаю, как ты его смотрел, если увидел в этой сцене комедианта, напуганного судьбой человечества (wtf?). Комедиант пару секунд в легкой растерянке, ибо сам не ожидал, но он быстр соображает, что ничё такого в общем-то и не сделал, поскольку самооборона. А чувствуя, что синий к свежему трупу неравнодушен, он не упускает случая его слегка и по-дружески прессануть, мол, "Да ты ничем не лучше, корешок". А тот грузится. Какие тут нахрен проблемы человечества, о чём ты? Уж кому-кому, а этому-то до человечества вообще дела нет.

Я уже определился, по инерции, по памяти о тех моральных ориентирах что были у него когда он был человеком он пытается вроде остановить Комедианта, но это лишь так укол прошлого, а по сути с каждым новым "хорошим" делом или поступокм его соратников он все более отчуждается и отдаляется от людей, потому как не видит смысла почему он должен заниматься их спасением и прочей супер блаблабла. И сцена в этом контексте, для понимания персонажа знаковая, еслив что.

Отчуждение и отдаление не влияют на положительность его дел.

Я понимаю конечно, что сливать неприятно, но я лично после этой препалки думаю что ты либо не понял ни фильм ни персонажи и трактуешь его содержание с какой-то своей колокольни, либо это из вредности, а я вот умный, демогоию разведу и сведу неординарное произведение к обычному кину про "супергероев". Ну давай, тока вряд ли получится.

Сливать? Да ты юморист, я лично вижу где-то в 2/3 тутошних строчек свою полную и безоговорочную правоту, а остальная треть просто конфликтует с твоими идеалистическими установками, касающимися беременных женщин и особенностей американской внешней политики, т.е. с тем, что по сути дела даже не имеет отношения к сабжу. А сабж остаётся обычным кинцом про супергероев. И то, что оно вялое и длинное сверх меры вряд ли может прокатить за неординарность. Зри в корень, ну.

[crowe]

Вещи, сказанные по поводу одной вещи в прошлом не могут коннектиться с действиями, предпринятыми в отношении другой вещи в будущем. Иначе - логическая жопа.

И че это за софистика? Конкретно фраза отображает отношение персонажа к тому что из него делают оружие. Какая жопа? Или ничего не видим, ничего не слышим. Помимо логики, есть еще здавый смысл и понимание происходящих процессов, которые гараздо сложнее логических посторений для заданого результата. Для него это безвкусно и пошло, и никакой эйфории или геройского задора и в помине, констатация скупости человечьей нравствености, ума и целей. Вот тебе и супергерой.

Он и не должен их озвучивать, ему достаточно делать свою работку, а озвучат их пресса и фанаты. Использовать синего никому не под силу, по причине чего он делает только то, что сам хочет и может, внятно следуя своей суперхеройской позиции. Объяснить это вразумительнее невозможно, поскоку это очевидные вещи, а на действия я напираю, потому что действия – это факты, т.е. первое, что нужно принимать к рассмотрению.

Как это не должен, во всяком кине про суперхироу это озвучка в той или иной форме присутствует. Народ должен понимать почему перед ним герой, а не просто герой, любите жалуйте. Где первооснова, становление? В "Хранителях" оно есть, на Марсе, вот только после этого называть Доктора "хорошим" это ну маразм наверное. У каждого действия есть причины, так вот причины доктора никак не подходят под мерки "спасителя и освободителя" о чем он сам говорит. По факту Комедиант тогда тоже "хороший", ну а че он ведь тоже с преступностью боролся и во "вьетнамской концовке" поучавствовал.

Что это ещё за псевдоисторическое фантазёрство? Куда там "пришли по воле Никсона"? Ау, Никсон наоборот закончил эту бодягу и вывел оттуда войска.

Защитываю, моя лоханулся. Но отправили то его туда очки Никсону зарабатывать, ведь если мы вспомним кино он все еще у власти. И Синий все прекрасно понимает.

В фильме показано, что он согласился помочь, чего достаточно с лихвой. Ещё раз, трепотня про "зависел", "не мог повернуть" и груздя не имеет смысла, поскольку ни от кого он не зависел, зависеть физически не мог и действовал только исходя из собственных соображений.

Этого недостаточно по причине того что в фильме озвучено его отношение ко всему, а на похоронах он вспоминает именно про Вьетнам. Единственое действие в фильме которое он сделал без подачи из вне это дриснул за пять минут до часа Х. Отправиться во Вьетнам не его инициатива, создать источник энергии так же надоумил Оззи. Все что он делал происходит с чьей-то подачи. Даже вернулся и разможил Роршаха не потому что захотел сам, а потому что инициировали, в первом случае чувства, во втором тупиковая ситуация. Вы все еще кипятите?

Он учёный и хороший герой комикса. Фразочки ничего и никогда не сокрушают, сокрушать могут основанные на них действия (которых не было). Так что пафос тут кагбэ неоправдан.

Не тебе судить что оправдано, а что нет, потому как ты сабж серьезно и внимательно не смотрел. Почему в зале после "фразочки" такая реакция? Все в шоке. Вспоминаем кто такой Доктор, он-"Бог есть и он американец". То есть разжевываю, бог сказал, да вся ваша жизнь это излишне преоцененая белковая деятельность, в пинципе по... мертвы вы или живы. Бог сказал. И не надо отмаз дескать всегда найдутся психи которые скажут, в этом конкретном фильме каждый эпизод осмыслен и работает на создание образов и некоторых идей. А не просто кино про "синего" Супермена.

Он и правда (объективно?) в расширенной версии Кремль украл и башню перенёс или у тебя паникёрство просто? Я ж спросил: кому конкретно стало плохо от лулза с американцами на Луне?

Ну может в какой-то части паникерстово, хотя в большей злость. Как говорил Боярский в одном известном фильме упрямство-достоинство ослов. Ну у меня уже спортивный интерес. "В эту игру могуи играть двое". Закончил офф-топ.

Это были грубые примеры на основе твоей версии про "приколы". Ты никого не спрашивал, а утверждал что всем по. Ты действительно не понимаешь или только прикидываешься? Ну давай по двум пунктам о том кому "плохо". Первое это если на секунду представить, что Синий действительно существует и замутил "первых на луне" и во всех учебниках истории напишут что они были на луне сами, первые, без... то тогда все кому впихивают сей прикол стадо баранов, которые сначала съедят Луну, потом что Америка победила во второй мировой, а затем и второе пришествие. И ты в нежном возрасте прочитав о том кто был первым на луне, покорно станешь одним из рогатых. Тебе нарвится быть бараном, которого кормят чем хотят? Мне нет. А второе весьма прозаично, хоть это и альтернативная реальность, но как бы во многом с реальностью пресекающаяся, так вот наверное надо вспомнить, что была космическая гонка, победитель которой (первые в космосе, Гагарина(ну а че чувак просто в ракете вокруг земли облетел, подумаешь)) многократно повышал свой международный престиж, привлекательность и мощь своей политической системы и блаблабла. И только не надо про то, что никому до этого дела нет. Есть, по крайней мере в перид "холодной" было.

Да и че же Синий не выскочил на пердний план и не сказл "Мы прикалываемся, я им подмог". Наверное хороший, но скромный.

Совершенное непонимание ситуации, особенно в плане претензии "почему сразу не пошёл?" В условиях, когда Паркер ещё толком не рубит, чё случилось, финт с подносом у него становится первым шагом к осознанию того, что свои способности можно/нужно использовать не абы на чо (по крышам прыгать), а на достижение конкретных целей. Это прямой стимул к дальнейшему развитию. Смысл в том что, герой появляется при появлении у героя цели, на которую он и юзает способности. Цели естественно поначалу обывательские и прозаические (что обусловлено во-первых, банальной эйфорией, а во-вторых, тем что Паркер и есть обыватель), а замениться на типично "геройские" (борьба со злом) они согласно комиксовому концепту смогут только только тогда, когда собстно появится это самое зло, т.е. появится явный противовес для героя, т.е. плохой гоблин. Терь вопрос, к чему тут приклеиваются "угрызения"? Прально – ни к чему.

Соврешеное непонимание у тебя родной. А зачем геройствовать, почему не злодействовать? Почему не делать шоу и рубить бабл до конца дней своих. И по что там злодей появился, я всего лишь обыватель со способностями и "хата моя с краю". Какая-то у тебя логическая цепочка получилась наивная, получил способности и сразу в герои, тетьего не дано. И как бы ты опять смотрел невнимательно Паркер начал геройствовать после того когда его обывательский прагматизм ( А мне все равно) привел к гибели близкого ему человека. Вот к чему угрызения совести, которых у синего после смертей многих и безболезненых не наблюдается.

Тебя несёт в какую-то непонятную далёкую степь. Какое мне дело до того, что там и как для США, американцев и их президента, если в рамках темы разговор идёт о конкретном фильме, снятом по конкретному комиксу? Вот тебе фильм, вот тебе персонажи. И Доу тут левый, не комиксовый он для этого перс.

Меня несет в далекую степь по причине твоих отдающих догматизмом рассуждений о том что "хорошо" для суперхироу", я те пример из кина ты мне какие-то да он хороший потому что американцев спас, хотя он сам американцам говорит все равно мертвые вы или живые, что по твоей любимой логике выходит что пошел он туда не потому что ратовал за спасение их жизней, а потому как попросили его.

Не гони, ровно между ними ставишь ты, а я тебе в который раз грю, что там PG, а тут для совершеннолетних фильм.

То есть разница толька в рейтингах? Ты же гворишь что он обычный "хороший" супергерой, ну кто из известных нам супергероев может с Доктором сравнится в возможностях? Очевидно Супермен (причем личное ИМХО искривляли Синего именно с него, как и Филина с Бэтмена). Почему тогда нельзя равно ставить если они оба "хорошие" суперхироу. Логическая жопа, однако.

КОНЕЦ ВОЙНЫ. Большими буквами лучше видно? =)

Не йорничай.

omg, ну до этого-то кому какое дело? Синий не избирал себя президентом мира, чтоб заниматься геополитикой, Вьетнам для него был текущей и более важной целью.

Ну как же так? Он же хороший, он печется о благе человечества и мериканцев в частности, а сам своими действиями еще более усугубляет отношения между враждующими лагерями, и не понимать он этого не может, потому как по твоим словам он ученый, занчит умный и понимает последствия своих поступков. Наверное все же потому что ему по...его поросили он сделал, хотя прекарсно понимет что его а)используют, б) колличество клеток останется то же и людишки все равно дуруг дуржку пожгут.

То есть всё-таки по бумажке? Покорно исполняет волю Никсона? Как волшебный джинн?

Вот именно.

Доктор развязал войну? Доктору есть дело до того, кто её развязал?

Если он "хороший", а мы еще выяснили, что умный "хороший" то должно быть, иначе логическая жопа, а доктор просто живая "водородная" бомба, куда захотел, туда кинул, или кинули.

Кто будет охранять родной Пиндостан, если все уедут воевать?

А что полиция с ФБР, то же скопом уехали с напалмом упражняться? США-это что Колумбия?

Неа, тут ни одного факта, балабольство одно.

Как это ни одного факта? Суперхироу бореться со злом, но постороние то, мирные граждане страдать не должны. Ты бы на ее месте оказлся, что думаешь так беследно бы оно все для твоей психики прошло, если конечно с психикой все нормально. Потому забрызганая и смотрит она так страшно, животный ужас в глазах ее. И долго она еще не забудет синего "хорошего" суперхироу.

Лол, ну недовольные-то у нас всегда найдутся, тем более в стране победившей демократии.

Зачем этих недовольных дважды показывать в обычном кине про суперхироу? Еще и со лба, кто смотрит за хранителями? Одна из центральных идей фильма еслив что. И не надо тут лол, по существу батенька. Народ бунтует ибо ему не нравится что их защищает банда психов в масках, один из которых ходит голышом и матерелизуясь в общественых местах устраиват по своему "резню". Кто давал им право творить и вершить?

Авторитетный? Совершенно ацкий наивняк.

А по существу написаного есть что ответить? Ну или хотя бы в чем конкретно наивняк? Ацкий наивняк утвержадть, что Доктор "хороший" суперхироу.

Прицеп в данном случае не к рейтингам, а к слову "бойня".

Ой ну прям такой буквальный То что сотворил Доктор в памятной сцене в кабаке и есть бойня, для тебя нет, ну она от этого бойней быть не престанет.

Ну хз, а вот это про кого тогда было:

 

Или это для красоты?

Пропускаю, можешь записать себе, понесло Остапа, ну я онли хьюман. Не он не палач, скорее "никсоновский" инквизитор.

Уверен. Комедьянт вон напалмом жёг – там больнее.

Недаказуемо пока сам не поробуешь.

Рейтинг – да, остальное - нет. Доктору не нужно самому считать себя хорошим или напоминать об этом зрителю, его действия по результатам говорят сами за себя. Совесть в контексте супергероизьма ни к селу ни к городу, как я многократно говорил. Так что из трёх твоих ха, адекватно одно, и то смахивает на бескомпромиссность упёртого пацифиста, да.

Его действия и мысли, говорят о том что он личность "неоднозначная" хотя бы в силу того фактора, что он уже как бы не человек, что показано в фильме на многих примерах, здесь в том числе озвученых. И как это не нужно считать. Как он понимает где хорошо, где плохо если не считает себя хорошим. Все его действия неоднозначны, он вроде приносит мир и конец войне, но ценой устрашения и уничтожения людей, допускает смерть беременой, борется с преступностью пугая обывателей, мухлюет ради престижа США, плюеет на мораль и ценность человеческой жизни озвучивая мысль о переоценености последней. Где тут "хороший" герой в сияющих доспехах? Ау.

А пацифизмэто конечно весело, "хороший" герой который борется со злом наверное в идеале стремится к миру и пацифизму в нем. Доктор явно не пацифист.

На остальное завтра. Устал. Завтра ди арбайтен, но ты дождись, месяц только начался.

Изменено 10.08.2010 11:19 пользователем crowe

[Сайфер]

И че это за софистика? Конкретно фраза отображает отношение персонажа к тому что из него делают оружие. Какая жопа? Или ничего не видим, ничего не слышим. Помимо логики, есть еще здавый смысл и понимание происходящих процессов, которые гараздо сложнее логических посторений для заданого результата. Для него это безвкусно и пошло, и никакой эйфории или геройского задора и в помине, констатация скупости человечьей нарвствености, ума и целей. Вот тебе и супергерой.

Никакой софистики, всё чётко хронологически: манхэттеном его назвали лет за пять ДО Вьетнама, тогда это и показалось ему безвкусным и пошлым. А во Вьетнаме кликуха уже оказалась весьма кстати.

Как это не должен, во всяком кине про суперхироу это озвучка в той или иной форме присутствует. Народ должен понимать почему перед ним герой, а не просто герой, любите жалуйте. Где первооснова, становление? В "Хранителях" оно есть, на Марсе, вот только после этого называть Доктора "хорошим" это ну маразм наверное. У каждого действия есть причины, так вот причины доктора никак не подходят под мерки "спасителя и освободителя" о чем он сам говорит. По факту Комедиант тогда тоже "хороший", ну а че он ведь тоже с преступностью боролся и во "вьетнамской концовке" поучавствовал.

Вообще гря, заявлять в камеру "Эй, я хороший/я плохой" – это как раз безвкусно и пошло =) Учитывая комиксовую первооснову, это канеш возможно, но необязательно, поскольку вменяемому зрителю и так видно, кто на экране хороший а кто плохой. Смотря на поступки, это как бы не сложно совсем. Дополнительный момент - этих хероев здесь штук шесть как минимум, и если каждый будет озвучивать свою позицию, это будет в шесть раз безвкуснее. А комедиант – убивец, насильнег и нигилист без моральных принципов, т.е. с такими параметрами он под хорошего не катит изначально.

Этого недостаточно по причине того что в фильме озвучено его отношение ко всему, а на похоронах он вспоминает именно про Вьетнам. Единственое действие в фильме которое он сделал без подачи из вне это дриснул за пять минут до часа Х. Отправиться во Вьетнам не его инициатива, создать источник энергии так же надоумил Оззи. Все что он делал происходит с чьей-то подачи. Даже вернулся и разможил Роршаха не потому что захотел сам, а потому что инициировали, в первом случае чувства, во втором тупиковая ситуация. Вы все еще кипятите?

В фильме "озвучено" его отношение по поводу прошлого, т.е. анализ и переосмысление старых событий, а в формате "здесь и щас" в любом моменте дохтур остаётся хорошим. На похоронах он вспоминает именно про Вьетнам, потому что он там воевал с покойным трупом, т.е. это самый яркий фрагмент их сотрудничества. Зависимостью синий не страдал никогда (!) Он в конце концов супермозг или не супермозг? Как максимум синий страдал тем, что ВНЕЗАПНО. Т.е. у него в одночасье чё-то там включается в голове, и он делает. Но логично, что если делает хорошее, значит и включается нечто хорошего плана.

Не тебе судить что оправдано, а что нет, потому как ты сабж серьезно и внимательно не смотрел. Почему в зале после "фразочки" такая реакция? Все в шоке. Вспоминаем кто такой Доктор, он-"Бог есть и он американец". То есть разжевываю, бог сказал, да вся ваша жизнь это излишне преоцененая белковая деятельность, в пинципе по... мертвы вы или живы. Бог сказал. И не надо отмаз дескать всегда найдутся психи которые скажут, в этом конкретном фильме каждый эпизод осмыслен и работает на создание образов и некоторых идей. А не просто кино про "синего" Супермена.

Я могу только повторить: Фразочки ничего и никогда не сокрушают, сокрушать могут основанные на них действия (которых не было). И это не про осмысленность образов и идей, а только про то, что между трёпом и действиями существует большая разница.

Ну может в какой-то части паникерстово, хотя в большей злость. Как говорил Боярский в одном известном фильме упрямство-достоинство ослов. Ну у меня уже спортивный интерес. "В эту игру могуи играть двое". Закончил офф-топ.

Это были грубые примеры на основе твоей версии про "приколы". Ты никого не спрашивал, а утверждал что всем по. Ты действительно не понимаешь или только прикидываешься? Ну давай по двум пунктам о том кому "плохо". Первое это если на секунду представить, что Синий действительно существует и замутил "первых на луне" и во всех учебниках истории напишут что они были на луне сами, первые, без... то тогда все кому впихивают сей прикол стадо баранов, которые сначала съедят Луну, потом что Америка победила во второй мировой, а затем и второе пришествие. И ты в нежном возрасте прочитав о том кто был первым на луне, покорно станешь одним из рогатых. Тебе нарвится быть бараном, которого кормят чем хотят? Мне нет. А второе весьма прозаично, хоть это и альтернативная реальность, но как бы во многом с реальностью пресекающаяся, так вот наверное надо вспомнить, что была космическая гонка, победитель которой (первые в космосе, Гагарина(ну а че чувак просто в ракете вокруг земли облетел, подумаешь)) многократно повышал свой международный престиж, привлекательность и мощь своей политической системы и блаблабла. И только не надо про то, что никому до этого дела нет. Есть, по крайней мере в перид "холодной" было.

Да и че же Синий не выскочил на пердний план и не сказл "Мы прикалываемся, я им подмог". Наверное хороший, но скромный.

Так всем действительно по =) Ты вот в школе на историю ходил, тебе в учебниках кто-то чё-то понаписал, ты в это уверовал, тебе сейчас есть какое-нибудь дело, правда там в учебниках или нет? Про "плохо" я понял, плохо значит было Брежневу. Окей, но муахаха – Манхэттен не гражданин "империи зла", ему нет дела до Брежнева. Другая штука: если все знают, что у америкосов есть синий, который во всей красе засветился во Вьетнаме, то любой тех.прогресс америкосов любой эксперт можно элементарно списать на синего, включая американцев на луне. И если америкосы заявляют: МЫ САМИ, то это формально правда, поскольку синий тоже америкос. Соответственно ему и выскакивать на передний план не нужно. Ну и до кучи, чтоб исчерпать все вопросы по данной теме: кто вообще сказал, что дохтур взял американцев в ладошки и отвёз на Луну? По фильму он просто с камерой стоит на Луне и фоткает их, а прилетели они мож и верно САМИ

Соврешеное непонимание у тебя родной. А зачем геройствовать, почему не злодействовать? Почему не делать шоу и рубить бабл до конца дней своих. И по что там злодей появился, я всего лишь обыватель со способностями и "хата моя с краю". Какая-то у тебя логическая цепочка получилась наивная, получил способности и сразу в герои, тетьего не дано. И как бы ты опять смотрел невнимательно Паркер начал геройствовать после того когда его обывательский прагматизм ( А мне все равно) привел к гибели близкого ему человека. Вот к чему угрызения совести, которых у синего после смертей многих и безболезненых не наблюдается.

Перечитай кусок ещё раз: получение способностей ни при чём, важны цели, на которые ты (в смысле герой) их юзаешь. Цели имеют свойство развиваться, и если первичные цели положительны, со временем это и трансформируется в классическое комиксовое положительное геройство. Грабануть какой-нить банк и купить се дом на островах – это тоже возможная обывательская цель (формирующая будущего злодея, да), но изначальные обывательские цели Паркера не такие, они как раз наивно-романтические, стало быть положительные. Что и позволяет ему впоследствии спрогрессировать и начать спидерменить по полной. В смерти дядьки своего Паркер никаким боком не виноват, ибо случайность, и его угрызения по этому поводу (хотя они скорее по поводу того, что он ему нахамил накануне) такие ж наивные как и сам Паркер, следовательно не имеют отношения к его становлению.

Меня несет в далекую степь по причине твоих отдающих догматизмом рассуждений о том что "хорошо" для суперхироу", я те пример из кина ты мне какие-то да он хороший потому что американцев спас, хотя он сам американцам говорит все равно мертвые вы или живые, что по твоей любимой логике выходит что пошел он туда не потому что ратовал за спасение их жизней, а потому как попросили его.

По моей любимой логике… хотя нет, не по логике, а по фильмовым фактам он туда пошёл, а вот как раз уже по логике он туда пошёл из благородных побуждений. А фразочка про "мне всё равно, мёртвые или живые" была позже Вьетнама, ну ты совсем запуталсо уже =)

То есть разница толька в рейтингах? Ты же гворишь что он обычный "хороший" супергерой, ну кто из известных нам супергероев может с Доктором сравнится в возможностях? Очевидно Супермен (причем личное ИМХО искривляли Синего именно с него, как и Филина с Бэтмена). Почему тогда нельзя равно ставить если они оба "хорошие" суперхироу. Логическая жопа, однако.

Разница только в рейтингах, но она существенная, поскольку оправдывает sex & violence сцены в Хранителях, что ессно совершенно недопустимо в случае Супермена. Ровно нельзя ставить между их фильмами (и комиксами заодно как первоисточниками), а между героями – да ради бога. С некоторыми оговорками канеш.

Ну как же так? Он же хороший, он печется о благе человечества и мериканцев в частности, а сам своими действиями еще более усугубляет отношения между враждующими лагерями, и не понимать он этого не может, потому как по твоим словам он ученый, занчит умный и понимает последствия своих поступков. Наверное все же потому что ему по...его поросили он сделал, хотя прекарсно понимет что его а)используют, б) колличество клеток останется то же и людишки все равно дуруг дуржку пожгут.

Вот именно.

Не, это о благе человечества – в частности, а о благе американцев – в первую очередь. Это Супермен был как бы добрым гражданином мира, поскольку инопланетянин (хотя по сути всё равно культурная единица США), а синий – конкретно америкос. Хотя если он Остерман, то мож и еврей, но всё равно американский. Он к тому же учёный-физик, а физик не обязан шарить в политике. Опять же, смари: "сделал, потому что попросили" и "сделал, потому что по" – это несочетаемые вещи. Если ему по, то зачем ему выполнять просьбы того, на кого ему по, и спасать того, на кого ему по, если никаких санкций за отказ ему всё равно не будет, и в конце концов да - "людишки всё равно друг дружку пожгут"? Если ему по, он вообще ничего бы не делал, улетел бы на Марс вместе со своей бабой (хотя на неё ему тоже по) и в конструктор там играл до скончанья времён. А он пошёл воевать, и единственное, что придаёт этой ситуации смысл – это тупо наличие хорошего героя.

Если он "хороший", а мы еще выяснили, что умный "хороший" то должно быть, иначе логическая жопа, а доктор просто живая "водородная" бомба, куда захотел, туда кинул, или кинули.

Ну прально, ключевое тут слово - "захотеть". Захочет – кинется сам, а кинуть его никому нельзя, силенок не хватит.

А что полиция с ФБР, то же скопом уехали с напалмом упражняться? США-это что Колумбия?

Полиция-полицией, но всё равно в заначке надо кого-то держать, мало ли… Ну оке, тогда аргумент 1: из них всех только синий и комедьянт продолжали работать на правительство, а остальные считай на пенсии и не геройствуют. И аргумент 2: неужто синий с вьетнамцами один не справится?

Как это ни одного факта? Суперхироу бореться со злом, но постороние то, мирные граждане страдать не должны. Ты бы на ее месте оказлся, что думаешь так беследно бы оно все для твоей психики прошло, если конечно с психикой все нормально. Потому забрызганая и смотрит она так страшно, животный ужас в глазах ее. И долго она еще не забудет синего "хорошего" суперхироу.

Ничё с ней не будет, чай не трёхлетняя. Притом не посторонняя, а напрямую вовлечённая: не гуляла б с бандюганами, ничё б с ней и не было. Так что сама виновата, и это ей урок на будущее, муахаха. А кровища и кишки с потолка допустимы рейтингом, как я уж грил.

Зачем этих недовольных дважды показывать в обычном кине про суперхироу? Еще и со лба, кто смотрит за хранителями? Одна из центральных идей фильма еслив что. И не надо тут лол, по существу батенька. Народ бунтует ибо ему не нравится что их защищает банда психов в масках, один из которых ходит голышом и матерелизуясь в общественых местах устраиват по своему "резню". Кто давал им право творить и вершить?

Кто смотрит за хранителями? Ну ты ещё к тому, что пишут на заборах, привяжись =) Эт не народ, а демонстрация оборзевших ультраправых активистов. А право давал статус положительного героя, защитника от преступности. Были в фильме нападенья хероев на честных и невинных америкосов?

А по существу написаного есть что ответить? Ну или хотя бы в чем конкретно наивняк? Ацкий наивняк утвержадть, что Доктор "хороший" суперхироу.

Усмотреть какой-то авторитет в гангстерской подружке – это ацкий наивняк.

Ой ну прям такой буквальный То что сотворил Доктор в памятной сцене в кабаке и есть бойня, для тебя нет, ну она от этого бойней быть не престанет.

Это не бойня, а освобождение города от криминала. Те же менты устроили бы штурм и в суматохе имели б шанс положить бы кучку народа, а дохтур пришёл и нанёс точечный удар без случайных раненых/убитых.

Недаказуемо пока сам не поробуешь.

Чего ж там может быть недоказуемого? Выбор: взорваться за секунду или гореть заживо, пока не помрёшь. Не знаю, как ты, я б пожалуй выбрал первый вариант =)

[Сайфер]

Его действия и мысли, говорят о том что он личность "неоднозначная" хотя бы в силу того фактора, что он уже как бы не человек, что показано в фильме на многих примерах, здесь в том числе озвученых. И как это не нужно считать. Как он понимает где хорошо, где плохо если не считает себя хорошим. Все его действия неоднозначны, он вроде приносит мир и конец войне, но ценой устрашения и уничтожения людей, допускает смерть беременой, борется с преступностью пугая обывателей, мухлюет ради престижа США, плюеет на мораль и ценность человеческой жизни озвучивая мысль о переоценености последней. Где тут "хороший" герой в сияющих доспехах? Ау.

А пацифизмэто конечно весело, "хороший" герой который борется со злом наверное в идеале стремится к миру и пацифизму в нем. Доктор явно не пацифист.

Мысли – возможно (и то потом), действия – нет, а действия важнее. Синий притом - именно человек, и авторы явно делают на этом упор за счёт его человекообразности (в ином случае его оптимальнее было сделать какой-нибудь светящейся амёбой). Понятия хорошо и плохо он различает так же, как и зритель, т.е. интуитивно. И как минимум желание (как максимум – чувство долга) вершить хорошие дела у него возникает опять же интуитивно. Ну потому что герой, потому что комикс. Он приносит мир и конец войне (а война – страшное дело, поэтому без жертв не обходится), переживает, что не смог спасти беременную, борется с преступностью в окружении неадекватных и неблагодарных обывателей, помогает америкосам добраться до луны, собирает какую-то важную для человеков хреноту, участвует в ТВ-шоу, своими честными ответами показывая свою открытость перед народом США, переживает опять же, шо у бывшей подружки рак. Хороший, хотя и не пацифист.

но ты дождись, месяц только начался.

Дождусь, чё уж там

[crowe]

Какой факт тебе нужен? Медицинский? :lol:

Ну ты попробуй обоснуй свое баста хоть чем нить кроме баста и меня должны растрогать не расторгали тогда баба просто дурная, а сцена показана ради "взрослого" рейтинга. Вот буквально на прошлых выходных по ТВ была передача о наших партизанах, труппе театра действовавших на территории Крыма, в Севастополе. Была у них там одна активистка, женщина, беременая на 9 месяце и продолжала не смотря ни на что "каштаны из огня таскать", так и погибла в застенках с животом. Есть притензии еще к вопросу о привалировании материнского инстинкта? И примеров таких найдется немало.

Уверенность подтверждается мнением Капитана Очевидность, а твой беспроигрышный подход "беременных убивать нехорошо, потому что беременных убивать нехорошо" обосновывать не нужно, он и так ясен.

Э друг, дело не только в том что ясно, а в том что ты эту ясность осознано не видишь либо так же осознано принижаешь ее значение, путем давления на совершено другой фактор пусть и смежный, но фильмом никак не затрагиваемый. Давай уж либо ты перестанешь играть в Полковника А Я СКАЗАЛ БАСТА, либо уж если взялся то играй без выпадов на очевидность. Очевидность на то и очевидность, что очевидна, но из-за этого она менее очевидной не становится, ага.

Другое дело, что по каким-то причинам отрицается аналогичный по своей высокой морали подход "мать ответственна за своего ребёнка".

Этот подход никаким образом не отрицается просто по логике событий сцены твой подход здесь лишний ибо не на тот фактор ты напираешь. Суть ее не в том. Сцена раскрывает персонажей К и Д, а не поставлена для раскрытия материнского инстинкта.

Шарик тут, допустим, ни при чём (хотя он бы многое сразу оправдал, да). А раскрытие образов должно основываться на неразмазанных обстоятельствах, позволяющих зрителю чётко заключить: от это – хорошо, а это - плохо. В данном случае ситуация (и твоя позиция) кривобока. Т.е. получается так, шо неадекватный поступок матери, которая узнала, что её не ждёт богатая жизнь с америкосом, можно оправдать эмоциями, а относительно адекватную реакцию того же смайлега, которому ни с того ни сего пихают в морду розочку, теми же эмоциями оправдать нельзя. И то, и другое сомнительно -> данная сцена не может претендовать на раскрытие (по крайней мере правильное и однозначное раскрытие) каких-то образов.

Ну вот и славно мы практически подобрались к самой сути пердмета спора. Четкость говоришь, так вот в том то и одна из прелестей "Хранителей" что в фильме нет, четких, как в комиксах, хороших и плохихперсонажей, большинство из них (окромя Призрака и Филина если быть четким) это индивиды на гарни, а кто-то, Синий конкретно, вообще за гранью всех этих понятий и их смыслов. Можно назвать уродами, гротескными фриками с изломаным, извращеным, да просто непохожим на обывательское или героико-красивое, пониманием и виденьем мира, которые еще и пытаются сеять добро. Это же уникальная вещь в том смысле что Мур сделал их такими абсолютно непохожими на привычных мэнов, так сказать соприкоснул их с реалити, которая перварив "суперхироу" на выходе дала такие пестрые персонажи. Они неоднозначны, каждый, плачущий у постели врага, насмерть напуганый, Комедиант, Синий скрытый мизантроп практически, социапат Роршах. Никто из них ни плох ни хорош, а лишь неоднозначен. И то что ты не обнаружил четких основ для запихивания в рамки, ну это позиция конечно, но зачем пихать дальше. Не влазит. Будет масса, но, стоит учесть, рейтинг взрослый и прочее. Тесно им там. То же касается и действий соответствено.

Извини дело не в том что ее обломали на богатую жизнь. Послали ее, ее ребенка, ее страну и сказали что плюнули еще сверху и растерли. За такое можно было и розочкой в горло дать. Но суть то в том что вьетнамка это лишь такой сценарный (хотя в комиксе сцена лишь косметически отличается) прием, чтоб заглянуть под маски двух из шетси. Око, нить повесвонаия, называй как хочешь направлено именно на них, а не на беременую. Отрицать это, ну не знаю говорить что белое зеленое.

Первое предложение – просто блеск. Когда кому-то говорят: "Ты верблюд!", и он этого не отрицает, это значит что он верблюд? По-моему это значит только то, что он не собирается оправдываться, что он не верблюд.

Ну вот это уже чистой воды маза. Первое, Комедиант воевал, и не только, бок о бок с Синим, не первый день и год, уж ему то должно быть известно на что способен Доктор. Второе ситуация не та чтоб от балды кричать Верблюд. Это была притензия, обвинение (в части ты мог) а для любой притензии, не голословной, а Ком явно не из пустословов, нужно основание, основа, факт. А он этими фактами явно обладал. Потому и молчит синий.

Про химические процессы мне не нужно ничего думать, у меня есть факт: синий пришёл в бар, и он поддат.

Есть факт что он сидит в баре вместе с Комиком, то что он пьян домысел, без доказательств.

Да я не против. Даёшь самый длинный холивар в истории форума! Выражаю готовность месяц писать одно и тоже, но разными словами.

Ты опоздал самый длиный холивар у меня уже был, а до сути уже докопались.

Вспомнил, потому что запомнил. Вякать – чтобы оправдать себя в собственных глазах. И в итоге он суперхиро, который не смог предотвратить.

Почему запомнил именно это? Почему не что-то другое? Почему вспомнил именно на похоронах? И ты наверное уже тоже определись. То он видит в будущем, что она ужасная мать а ребенок обречен, все будет плохо и со спокойной супергеройской совестью допускает чтоб Комедиант ее вальнул, то зачем то вякает, чтоб для чего то оправдать себя. Зачем оправдывать себя если ты уже прав как бы? Лыжи не едут. Так он не смог или не захотел? По мне так проколебался и в итоге, ее смерть автоматом означает что он не хироу (завтра мимо пажара пройдет пока думать будет и сомневаться кто нить сгорит), и что он не супер. Потому и вспоминает.

Ну опять 25. Не остановил и не впрягся по той же причине, что и не спас – не среагировал. Дождаться, пока она родит, он не мог, потому что её уже застрелили

Во превых почему ты решил что он заглядывал в этот момент своего будущего? Во вторых если заглядывал то выстрел то можно предатвратить было? Или будешь эффектом бабочки прикрываться или ее "плохим поведением"?

Спасать одного ребёнка не имеет смысла, так как сирота, да ещё в послевоенной разрухе - не выживет или выживет не так как надо.

Вот это мысли истиного суперхироу, да. Всех беременых после войны на аборты, разруха.

И это гораздо легче спрогнозировать, чем развитие конфликта США-СССР.

А че тут прогнозировать, либо будет ядерная война либо нет, после его вмешателства шансы что будет возрастают. А ребенок может выжить и стать великим математиком, или хорошим учителем или просто хорошим человеком человечным. Да спрогнозировать легче, ага.

Ахтунг! Если он увидел неадекватную тётку в метре от себя, что ему мешает видеть, как ей моск вышибают тоже в метре от себя. В метре от себя – это по-моему вполне "вокруг" =) Так что отмазка - она отмазка и есть.

С чего ты взял что он видел именно этот момент своего будущего и опять 39 выстерл почему не предотвратил? Опять плохое поведение и угроза портрету соратника. Это ХАХАХА, а не суперхироу. Изменено 10.08.2010 15:43 пользователем crowe

[crowe]

Та я не знаю, как ты его смотрел, если увидел в этой сцене комедианта, напуганного судьбой человечества (wtf?). Комедиант пару секунд в легкой растерянке, ибо сам не ожидал, но он быстр соображает, что ничё такого в общем-то и не сделал, поскольку самооборона. А чувствуя, что синий к свежему трупу неравнодушен, он не упускает случая его слегка и по-дружески прессануть, мол, "Да ты ничем не лучше, корешок". А тот грузится. Какие тут нахрен проблемы человечества, о чём ты? Уж кому-кому, а этому-то до человечества вообще дела нет.

Лабуда. Напомнило тот Ералаш когда один пацан другому кино пресказывал про "бедный Юрик, бедный Юрик"-"Никулин что ли?". Вроде и про Гамлета, а вроде и про Никулина.

Коненчо ничего не сделал, вальнул беременую носившую его ребенка, за то что она нестерпела его мягко скажем не самого тонкого намека, что она дерьмо и страна ее дерьмо и ребенок впридачу. Ваще самооборона, и вьетнамцев живьем жечь это тоже самооборона. Из пушки по воробьям такая самооборона называется.

Не напуган говоришь, а ниче что мужчина считающий весь мир большой шуткой (хотя от другого героя мы знаем что он видел "истиное лицо общество") и привыкшего валить на право и на лево, как ты его сам называешь маньяк и нигилист, уходя кидает Доктору "Тебе просто плевать на всех нас, на человечество, Боже спаси нас" и так бодро и командно требует врача, явно не для вьетнамки. Это чего такое? религиозное озарение? И к чему это выговаривать Синему? При чем свалить факт невмешательства=убийства и все человечество в одну кучу? Даю подскзку (губами) "Бог существует и он...."

Ну да ты щас опять начнешь про Юрика, дескать это он так сказал, потому что он Комик и хател свалить вину, и вообще это ничего не значит. Давай, попробуем втолковать. А лучше сцену пресмотри.

Отчуждение и отдаление не влияют на положительность его дел.

Да нет дорогой ты мой человек очень даже влияют. Нельзя делать хорошие дела для галочки, без огонька, чтоб было, а тебе по итогам и плевать на то что там для стада ибо и само стадо уже не твое. Ширше смотри.

 

Сливать? Да ты юморист, я лично вижу где-то в 2/3 тутошних строчек свою полную и безоговорочную правоту,

Ну это как горится ты видить могешь что хочешь, а правоту свою еще доказать надо чем то более весомым чем "плохое поведение" и для себя он "хороший". Да и дал я слабину тем постом, молодец, что вцепился. А я слава богу увидел тот Ералаш про Гамлета, тепереча легче пойдет, лови.

а остальная треть просто конфликтует с твоими идеалистическими установками, касающимися беременных женщин и особенностей американской внешней политики, т.е. с тем, что по сути дела даже не имеет отношения к сабжу.

Не я же начал про нераскрытие абсолютно нужного, как пятое колесо, инстинкта материнского. Он к сабжу отношения не имеет, уж точно, а сцена имеет.

А сабж остаётся обычным кинцом про супергероев. И то, что оно вялое и длинное сверх меры вряд ли может прокатить за неординарность. Зри в корень, ну.

Спаибо тебе конечно за то что путь истиный указал, но я в корень давно уже узрел, а ты все в ветвях вялости и длиности, застрял.

[echnathon]

О-о-о, этих двоих только водой разливать

[Azat Frixon]

После второго просмотра оценка фильму у меня поднялась с четвёртки до девятки

Это было довольно неожиданно.... ))

[Сайфер]

Ну ты попробуй обоснуй свое баста хоть чем нить кроме баста и меня должны растрогать не расторгали тогда баба просто дурная, а сцена показана ради "взрослого" рейтинга. Вот буквально на прошлых выходных по ТВ была передача о наших партизанах, труппе театра действовавших на территории Крыма, в Севастополе. Была у них там одна активистка, женщина, беременая на 9 месяце и продолжала не смотря ни на что "каштаны из огня таскать", так и погибла в застенках с животом. Есть притензии еще к вопросу о привалировании материнского инстинкта? И примеров таких найдется немало.

Эй, окстись, при чём тут партизаны? Там война и фашисты, а тут бар и салют. Там баба воюет (и не за бабло от американского папашки, а с фашистами за жизнь/свободу), а тут баба с ума сходит и лезет несложившимся муженькам рожи дырявить. С примерами надо поаккуратнее.

Э друг, дело не только в том что ясно, а в том что ты эту ясность осознано не видишь либо так же осознано принижаешь ее значение, путем давления на совершено другой фактор пусть и смежный, но фильмом никак не затрагиваемый. Давай уж либо ты перестанешь играть в Полковника А Я СКАЗАЛ БАСТА, либо уж если взялся то играй без выпадов на очевидность. Очевидность на то и очевидность, что очевидна, но из-за этого она менее очевидной не становится, ага.

Я говорю баста, потому что вижу, что ты неверно расставил приоритеты. А расставил ты их неверно, потому что при таком раскладе (поступок вьетьнамки оправдан) тебе удобнее принимать эту сцену за то, чем она не является (повод к раскрытию персов). В принципе и дальнейшие два коммента о том же.

Этот подход никаким образом не отрицается просто по логике событий сцены твой подход здесь лишний ибо не на тот фактор ты напираешь. Суть ее не в том. Сцена раскрывает персонажей К и Д, а не поставлена для раскрытия материнского инстинкта.

Она не может раскрыть персонажей, поскольку эта сцена глупа, что объясняется как раз этой цитаткой ниже.

Ну вот и славно мы практически подобрались к самой сути пердмета спора. Четкость говоришь, так вот в том то и одна из прелестей "Хранителей" что в фильме нет, четких, как в комиксах, хороших и плохихперсонажей, большинство из них (окромя Призрака и Филина если быть четким) это индивиды на гарни, а кто-то, Синий конкретно, вообще за гранью всех этих понятий и их смыслов. Можно назвать уродами, гротескными фриками с изломаным, извращеным, да просто непохожим на обывательское или героико-красивое, пониманием и виденьем мира, которые еще и пытаются сеять добро. Это же уникальная вещь в том смысле что Мур сделал их такими абсолютно непохожими на привычных мэнов, так сказать соприкоснул их с реалити, которая перварив "суперхироу" на выходе дала такие пестрые персонажи. Они неоднозначны, каждый, плачущий у постели врага, насмерть напуганый, Комедиант, Синий скрытый мизантроп практически, социапат Роршах. Никто из них ни плох ни хорош, а лишь неоднозначен. И то что ты не обнаружил четких основ для запихивания в рамки, ну это позиция конечно, но зачем пихать дальше. Не влазит. Будет масса, но, стоит учесть, рейтинг взрослый и прочее. Тесно им там. То же касается и действий соответствено.

Извини дело не в том что ее обломали на богатую жизнь. Послали ее, ее ребенка, ее страну и сказали что плюнули еще сверху и растерли. За такое можно было и розочкой в горло дать. Но суть то в том что вьетнамка это лишь такой сценарный (хотя в комиксе сцена лишь косметически отличается) прием, чтоб заглянуть под маски двух из шетси. Око, нить повесвонаия, называй как хочешь направлено именно на них, а не на беременую. Отрицать это, ну не знаю говорить что белое зеленое.

Красиво и много, но не славно. Е-моё! Суть предмета данного спора и мысль того абзаца, который ты щас процитировал, совершенно не в этом (!) Там сказано не про чёткость персонажей, а про чёткость ситуации, и пояснено, что поскольку данная ситуация крива и бестолкова по своей подаче, из-за её кривизны раскрыть персонажей нельзя ни чётко, ни нечётко. А банальность вида "тут нет плохих и нет хороших" я помню, поскоку тут её только самый ленивый не писал. И я много раз сказал, что всё тут есть - и плохие, и хорошие, и они не настолько закамуфлированы, что их без бинокля не разглядеть. А за разъяснение, что вьетнамка в фильме эпизодический перс, а не главная героиня – спасибо, я-то и не подозревал даже =)

Ну вот это уже чистой воды маза. Первое, Комедиант воевал, и не только, бок о бок с Синим, не первый день и год, уж ему то должно быть известно на что способен Доктор. Второе ситуация не та чтоб от балды кричать Верблюд. Это была притензия, обвинение (в части ты мог) а для любой притензии, не голословной, а Ком явно не из пустословов, нужно основание, основа, факт. А он этими фактами явно обладал. Потому и молчит синий.

Конкретно Вьетнам они выиграли за неделю, никакого года там не было, а где он там с синим ещё воевал – то в фильме не поясняется. Способности синего, я повторюсь, – тёмный лес, там хз, что он могёт и что не могёт. Со стороны комедианта к синему не может быть никаких претензий и обвинений (с чего вдруг?), а речь его – спонтанное театрализованное представление, что видно (и мобыть единственное, на что может точно и чётко указать эта сцена – на показушное актёрство комика).

Есть факт что он сидит в баре вместе с Комиком, то что он пьян домысел, без доказательств.

Ну вот тебе доказательство:

 

Посмотри на эту рожу: еле моргает, ухмыляется краем рта, сглатывает натужно – чувак явно вмазал за победу, это видно. Гифка канеш мелкая, ну возьми и глянь на большом.

Ты опоздал самый длиный холивар у меня уже был, а до сути уже докопались.

Где был холивар? Почитал бы. А если б мы докопались до сути, ты бы уже узрел корень и понял свои заблуждения, но тут ещё копать и копать!

Почему запомнил именно это? Почему не что-то другое? Почему вспомнил именно на похоронах? И ты наверное уже тоже определись. То он видит в будущем, что она ужасная мать а ребенок обречен, все будет плохо и со спокойной супергеройской совестью допускает чтоб Комедиант ее вальнул, то зачем то вякает, чтоб для чего то оправдать себя. Зачем оправдывать себя если ты уже прав как бы? Лыжи не едут. Так он не смог или не захотел? По мне так проколебался и в итоге, ее смерть автоматом означает что он не хироу (завтра мимо пажара пройдет пока думать будет и сомневаться кто нить сгорит), и что он не супер. Потому и вспоминает.

Почему он запомнил только это – это тебе как раз ответ на твою теорию о том, что они там плечо к плечу с комиком годами сражались. Вот такие дружные сослуживцы были, что больше нечего запомнить, Ну и ессно в контексте самого фильма, чтоб не сползать с рельсов, нужно было ввернуть что-то негативное, чтоб зритель комика не сильно жалел. Вякнул, потому что ничто человеческое не чуждо (!) Сообразил, что сконцентрироваться на мифическом пулерасщеплении не сможет, вот и вякнул. Не смог или не захотел? Я склоняюсь что не смог, но учитывая вышеупомянутую размазанность ситуации, тут без разницы, т.к. охарактеризовать синего его она всё равно не может (и то, и другое можно влёгкую как осудить, так и оправдать).

Во превых почему ты решил что он заглядывал в этот момент своего будущего? Во вторых если заглядывал то выстрел то можно предатвратить было? Или будешь эффектом бабочки прикрываться или ее "плохим поведением"?

Я это и не решал, хватит цепляться ко всему подряд. Всё, что здесь и плюс-минус цитата – это производные от варианта сценария, при котором он не захотел спасать бабу, в виде пояснений, почему он мог не захотеть её спасать.

Вот это мысли истиного суперхироу, да. Всех беременых после войны на аборты, разруха.

Не всех (не надо паники опять), а конкретно эту. Это, ещё раз повторяю, лишь вариант... хотя плохая наследственность тут налицо и с папашиной, и с мамашиной стороны, да.

А че тут прогнозировать, либо будет ядерная война либо нет, после его вмешателства шансы что будет возрастают. А ребенок может выжить и стать великим математиком, или хорошим учителем или просто хорошим человеком человечным. Да спрогнозировать легче, ага.

Да в общем-то нет на то гарантий. Шансы как возрастают, так и падают, поскольку СССР с другой стороны станет бояться синего и не будет рыпаться. А ты много знаешь великих математиков из стран третьего мира кстати?

С чего ты взял что он видел именно этот момент своего будущего и опять 39 выстерл почему не предотвратил? Опять плохое поведение и угроза портрету соратника. Это ХАХАХА, а не суперхироу.

Взял я это с того, что у нас есть синий метафизический хрен, который не на кофейной гуще гадает, а мыслит в обобщённой перспективе. И ты меня задрал уже с этим выстрелом! Не смог, не захотел - нужное подчеркнуть, роли не играет.

Лабуда. Напомнило тот Ералаш когда один пацан другому кино пресказывал про "бедный Юрик, бедный Юрик"-"Никулин что ли?". Вроде и про Гамлета, а вроде и про Никулина.

Коненчо ничего не сделал, вальнул беременую носившую его ребенка, за то что она нестерпела его мягко скажем не самого тонкого намека, что она дерьмо и страна ее дерьмо и ребенок впридачу. Ваще самооборона, и вьетнамцев живьем жечь это тоже самооборона. Из пушки по воробьям такая самооборона называется.

Не напуган говоришь, а ниче что мужчина считающий весь мир большой шуткой (хотя от другого героя мы знаем что он видел "истиное лицо общество") и привыкшего валить на право и на лево, как ты его сам называешь маньяк и нигилист, уходя кидает Доктору "Тебе просто плевать на всех нас, на человечество, Боже спаси нас" и так бодро и командно требует врача, явно не для вьетнамки. Это чего такое? религиозное озарение? И к чему это выговаривать Синему? При чем свалить факт невмешательства=убийства и все человечество в одну кучу? Даю подскзку (губами) "Бог существует и он...."

Ну да ты щас опять начнешь про Юрика, дескать это он так сказал, потому что он Комик и хател свалить вину, и вообще это ничего не значит. Давай, попробуем втолковать. А лучше сцену пресмотри.

Да нет дорогой ты мой человек очень даже влияют. Нельзя делать хорошие дела для галочки, без огонька, чтоб было, а тебе по итогам и плевать на то что там для стада ибо и само стадо уже не твое. Ширше смотри.

А я другой Ералаш знаю. Там один пацан пытался доказать другому, что параллельные прямые не пересекаются, и на стенах их чертил, и на потолке, и так и не доказал. Вальнул он её не за то, что она чего-то там не стерпела, а за то, что харю ему хотела попортить -> самооборона плюс ессно логичный аффект из-за бешенства от такой наглости (ну да тебе всё равно ни о чём не скажет, поскоку у тебя аффект вьетнамских беременных аффектознее и оправданней, чем аффект поддатых пиндосских солдафонов). Про речёвку я говорил: театральное представление. Когда представление закончилось, можно двигать за лейкопластырем. Пугаться комику неча, ему плевать и на вьетнамку, и на ребёнка, и на синего, и вообще на всё.

Не я же начал про нераскрытие абсолютно нужного, как пятое колесо, инстинкта материнского. Он к сабжу отношения не имеет, уж точно, а сцена имеет.

Про нераскрытие материнского инстинкта было упомянуто тогда, когда некоторые (не буем называть ников) начали называть её поступок оправданным что ессно влияет и на эту твою сцену

Спаибо тебе конечно за то что путь истиный указал, но я в корень давно уже узрел, а ты все в ветвях вялости и длиности, застрял.

Нет, мы ещё только на пути к тому, чтобы ты его узрел Хотя судя по посту Azat / Frixonа, даже узрев корень, его можно умудриться снова потерять.

[Azat Frixon]

Нет, мы ещё только на пути к тому, чтобы ты его узрел Хотя судя по посту Azat / Frixonа, даже узрев корень, его можно умудриться снова потерять.

 

Azat / Frixon просто купился на обаяние Роршаха

[crowe]

Никакой софистики, всё чётко хронологически: манхэттеном его назвали лет за пять ДО Вьетнама, тогда это и показалось ему безвкусным и пошлым. А во Вьетнаме кликуха уже оказалась весьма кстати.

Ну и к чему сие? Я не о кликухе вообще-то, а о том что сам Доктор думает по поводу как ты сказал "защитнег он". Да хрена, коль угодно он просто на скучной работе, над стадом дебилов, которым надо чтоб он пальчиком порасщеплял. Ну надо, нате. Где здесь патриотизм и мотивация "хорошего" суперхироу?

 

Вообще гря, заявлять в камеру "Эй, я хороший/я плохой" – это как раз безвкусно и пошло =)

Не надо включать непонимайку и утрировать до пошлости и безвкусности. Фильм где чудо в маске скажет "Я супергерой и я хороший"-это для треша и Уве Бола.

Учитывая комиксовую первооснову, это канеш возможно, но необязательно, поскольку вменяемому зрителю и так видно, кто на экране хороший а кто плохой.

Это где такое четкое разделение присутствует. В "Хранителях" этого и близко нет, уж слишком персонажи неадекватные на фоне того же Человека-паука.

Смотря на поступки, это как бы не сложно совсем.

Судя по тому, что ты пишешь, что синий хороший суперхироу, и той реакции на фильм у ценителей и экспертов попкорна и кинокомиксовой жвачки, сложно, совсем.

Дополнительный момент - этих хероев здесь штук шесть как минимум, и если каждый будет озвучивать свою позицию, это будет в шесть раз безвкуснее.

А это уже как озвучено будет как в "Хранителях" вкусно будет.

А комедиант – убивец,

Как и Манхеттн.

насильнег и нигилист без моральных принципов, т.е. с такими параметрами он под хорошего не катит изначально.

Твои любимые факты, Комедиант состоит в обществе супергероев борцов со злом-да. Дважды. Ловит бандитов и убийц-да (титры). Участвует в войне вместе с Синим и вносит свою лепту в окончательную победу-да. Так че же он нехороший, а Синий хороший. Уровень "отморозки" не тот, ну так темпераменты разные, а колличество мяса на их совести одинаковое, если у Синего не больше. Че то у тебя все как-то по компьютерному параметры: насильнег, убийца, без морали-плохой, синий, расщиплющий на атомы, умный, вроде за Америку-хороший. Вот потому я и делаю вывод что ты сабж не понял, абсолютно. У Синего мораль вообще та еще если даже забыть про "моральное" допущение с вьетнамкой.

В фильме "озвучено" его отношение по поводу прошлого, т.е. анализ и переосмысление старых событий, а в формате "здесь и щас" в любом моменте дохтур остаётся хорошим.

В фильме озвучено его отношение в целом ко всему что с ним произошло и происходит, без разделения, потому как см. фильм он видит прошлое и будщее. Для него нет разницы когда произошло, главное что.

На похоронах он вспоминает именно про Вьетнам, потому что он там воевал с покойным трупом, т.е. это самый яркий фрагмент их сотрудничества.

А так он вспоминает как они на пару завалили страшную озверевшую узкоглазую бестию, правда беременую. Самый яркий момент их дуэта. Ни победа над вьетконгом, ни радость от сделаных хороших дел, не знаю ни каких-то ярких впечатлений. Стоя над трупом соратника вспоминаем каким он был забавным животным и ржем в несуществующие синие усы, а Снайдер с Муром дебилы зачем то дождя нагнали, мрака и пафоса. Это же яркий момент. Да, ну бывает.

Зависимостью синий не страдал никогда (!) Он в конце концов супермозг или не супермозг? Как максимум синий страдал тем, что ВНЕЗАПНО. Т.е. у него в одночасье чё-то там включается в голове, и он делает. Но логично, что если делает хорошее, значит и включается нечто хорошего плана.

А супермозг что живет отдельно от супертела, суперсознания, суперподсознания, суперэмоций, и суперхарактера? Ну а про внезапно это вообще, это не Доктор Манхеттен, мелонхаличный "многие знания многие горести", а какой-то неврастеник, а моча синяя в голову пошел "добро творить". Логично что нет такой кнопки каторя включает "хорошее" если речь идет об эталонно "хорошем суперхироу", он либо хороший до скрежета в зубах, либо точно "нехороший неплохой", не абсолют, как Супермен. Я не гворил о зависимости, я говорил о слабохарактерности, мягкотелости коль угодно, он получил такое и видя вокруг себя весь этот шабаш под названием человечество решил просто( с помощью Оззи) устраниться, ибо не видит смысла, хотите попукаю из пальца, хотите на Луну заброшу, вот только это все вряд ли сделает вас лучше.

Я могу только повторить: Фразочки ничего и никогда не сокрушают, сокрушать могут основанные на них действия (которых не было). И это не про осмысленность образов и идей, а только про то, что между трёпом и действиями существует большая разница.

На последнее сегодня ибо дела.

А какие тебе нужны еще действие если подобную фразу изрекает "Бог и он американец". Ты либо уж прости настолько близорук либо сознательно включаешь непонимайку. Нужно понимать статус этого существа в обществе. Он откуда-то оттуда, он был там откуда возврата нет, он может все. И он цинично и просто говорит, вы ничто. И к сведенью твоему, если ты этого не понимешь слова подчас оружие граздо более сильное чем "мушкетные выстрелы". Они смущают умы, правоцируют, сеют идеи, зараждают в головах планы, сподвигают на поступки, от религиозного фанатизма, до гражданского бунта ("Кто смотрит за смотрящими"). Да и как бы любое действие под собой практически всегда имеет мысль, само по себе действие не совершается, и в отрыве от нее действие конечно факт, но без мотива, причины, оно не дает полной картины, это называется вырвать из контекста. Сокрушает потому как говорит его не Никсон или Брежнев, а Бог-американец.

[Сайфер]

Ну и к чему сие? Я не о кликухе вообще-то, а о том что сам Доктор думает по поводу как ты сказал "защитнег он". Да хрена, коль угодно он просто на скучной работе, над стадом дебилов, которым надо чтоб он пальчиком порасщеплял. Ну надо, нате. Где здесь патриотизм и мотивация "хорошего" суперхироу?

Если ты не о кликухе, зачем было приводить цитату о кликухе? Ты смари сам: ты находишь внятную дословную цитату синего (которая использовалась совершенно по другому поводу) и начинаешь пытаться пристроить её ко всему подряд.

Не надо включать непонимайку и утрировать до пошлости и безвкусности. Фильм где чудо в маске скажет "Я супергерой и я хороший"-это для треша и Уве Бола.

Никто ничего не включает, это ж твоя мысль, что позиция должна озвучиваться, а не моя. Каким образом она может озвучиваться? Что-то типа фразы: "И отныне этот город может спать спокойно, потому что на его страже я, супергерой Такой-то"? Так чем она принципиально отличается от фразы "Я супергерой и я хороший"?

Это где такое четкое разделение присутствует. В "Хранителях" этого и близко нет, уж слишком персонажи неадекватные на фоне того же Человека-паука.

Да ты чего, в челопуке вообще такие есть неоднозначные, шо только диву даёшься. Осьминог – гениальный учёный, он хотел дать миру благо в виде источника энергии, он неоднозначный! А у Песочного вообще душещипательная история, он бабло грабил дочке на операцию, он тоже неоднозначный! Чем они хуже хроников этих? То-то и оно. Было б желание – а неоднозначность мы обеспечим.

Судя по тому, что ты пишешь, что синий хороший суперхироу, и той реакции на фильм у ценителей и экспертов попкорна и кинокомиксовой жвачки, сложно, совсем.

Уверен, что негативная реакция ценителей попкорна обусловлена вовсе не неверной оценкой персонажей, а банально невыгодным для смотрибельности соотношением параметров трёп/экшн в фильме.

А это уже как озвучено будет как в "Хранителях" вкусно будет.

В любом случае будет фуфло. Представь фильм, в котором шесть раз происходит одно и то же.

Как и Манхеттн.

Нет, Манхэттен вынужденный, а этому в кайф.

Твои любимые факты, Комедиант состоит в обществе супергероев борцов со злом-да. Дважды. Ловит бандитов и убийц-да (титры). Участвует в войне вместе с Синим и вносит свою лепту в окончательную победу-да. Так че же он нехороший, а Синий хороший. Уровень "отморозки" не тот, ну так темпераменты разные, а колличество мяса на их совести одинаковое, если у Синего не больше. Че то у тебя все как-то по компьютерному параметры: насильнег, убийца, без морали-плохой, синий, расщиплющий на атомы, умный, вроде за Америку-хороший. Вот потому я и делаю вывод что ты сабж не понял, абсолютно. У Синего мораль вообще та еще если даже забыть про "моральное" допущение с вьетнамкой.

Так они все там состояли в обществе борцов и все ловили бандитов и убийц, даже Озз =) Но расстреливал демонстрантов, жёг вьетнамцев и насиловал баб в латексе почему-то только смайлег Никакую ощутимую лепту во Вьетнаме он по фильмовым фактам не вносил, кроме того, что добавил необязательных трупов, ежу ж ясно, что победу сделал целиком один синий. Можешь пробовать дальше, но, чесгря, попытка поднять смайлега – это ещё более дохлый номер, чем попытка опустить синего. А перечисленные параметры – не компьютерные, а комиксовые, т.е. сабжевые.

В фильме озвучено его отношение в целом ко всему что с ним произошло и происходит, без разделения, потому как см. фильм он видит прошлое и будщее. Для него нет разницы когда произошло, главное что.

О, хороший ход, уже интереснее. Но если допустить, что всевидящему синему видать прошлое и будущее, то ему ессно заранее видать свои… чё там.. страдания/угрызения в будущем по поводу своих же действий в прошлом. Того же полёта во Вьетнам, к примеру, или допущения смерти вьетнамки. Следовательно, у него есть возможность предотвратить эти действия, чтобы избежать страданий/угрызений. Но он этого не делает, следовательно он или мазохист, или тут несостыковка, и всевидящим он не является, или свои способности по всевидению он открыл в себе после Вьетнама.

А так он вспоминает как они на пару завалили страшную озверевшую узкоглазую бестию, правда беременую. Самый яркий момент их дуэта. Ни победа над вьетконгом, ни радость от сделаных хороших дел, не знаю ни каких-то ярких впечатлений. Стоя над трупом соратника вспоминаем каким он был забавным животным и ржем в несуществующие синие усы, а Снайдер с Муром дебилы зачем то дождя нагнали, мрака и пафоса. Это же яркий момент. Да, ну бывает.

Ну да, бывает, если нечего больше вспомнить. Дежа вю, я где-то это уже писал. Ага, вон там выше двумя постами раньше, ты до них ещё доберёшься.

А супермозг что живет отдельно от супертела, суперсознания, суперподсознания, суперэмоций, и суперхарактера? Ну а про внезапно это вообще, это не Доктор Манхеттен, мелонхаличный "многие знания многие горести", а какой-то неврастеник, а моча синяя в голову пошел "добро творить". Логично что нет такой кнопки каторя включает "хорошее" если речь идет об эталонно "хорошем суперхироу", он либо хороший до скрежета в зубах, либо точно "нехороший неплохой", не абсолют, как Супермен. Я не гворил о зависимости, я говорил о слабохарактерности, мягкотелости коль угодно, он получил такое и видя вокруг себя весь этот шабаш под названием человечество решил просто( с помощью Оззи) устраниться, ибо не видит смысла, хотите попукаю из пальца, хотите на Луну заброшу, вот только это все вряд ли сделает вас лучше.

Ну да, под супермозгом я всё тобой перечисленное и подразумевал, а наличие супермозга подразумевает его использование. Слабохарактерность у него проявилась только на марсе, когда с брюнеткой трепался, и то, это было настолько криво подано, что это тоже можно выдать за ВНЕЗАПНО. И устраниться на марс он решил тоже ВНЕЗАПНО, хотя и в ходе переживаний за рак прошлой подружки (что, к слову, вполне опровергает его фразочку про клетки).

А какие тебе нужны еще действие если подобную фразу изрекает "Бог и он американец". Ты либо уж прости настолько близорук либо сознательно включаешь непонимайку. Нужно понимать статус этого существа в обществе. Он откуда-то оттуда, он был там откуда возврата нет, он может все. И он цинично и просто говорит, вы ничто. И к сведенью твоему, если ты этого не понимешь слова подчас оружие граздо более сильное чем "мушкетные выстрелы". Они смущают умы, правоцируют, сеют идеи, зараждают в головах планы, сподвигают на поступки, от религиозного фанатизма, до гражданского бунта ("Кто смотрит за смотрящими"). Да и как бы любое действие под собой практически всегда имеет мысль, само по себе действие не совершается, и в отрыве от нее действие конечно факт, но без мотива, причины, оно не дает полной картины, это называется вырвать из контекста. Сокрушает потому как говорит его не Никсон или Брежнев, а Бог-американец.

Ууу, не, лучше остановись, не надо мне только эту лирическую бодягу толкать про "слова смущают умы", перо сильнее шпаги и т.д. Это знакомым поэтам-прозаикам будешь втирать, я к подобному словоблудию слабовосприимчив, тем более в контексте сабжа. Слова есть слова, и пока не будет действий, подтверждающих эти слова – они останутся болтовнёй, от кого б они не исходили. Элементарщина вообще-то, причём далеко не только на комиксы распространяющаяся.

[KarIgo87]

По-моему, единственный "супергерой" в "Хранителях" это Роршарх. Ибо он один там такой, кто не признавал компромиссов в борьбе так сказать со злом. Другое дело, что он был психопатом, однако ж дело свое делал. Правильно это или неправильно, совсем другой вопрос, в сабже "супергерои" это вообще аппендикс в теле мира, от которого пытаются избавиться. Остальные герои либо рефлексировали по своим разным личным мотивам, либо просто мочили по указке тех, кто больше заплатит.

А синему на людей вообще положить с большой колокольни, какой из него супергерой? Ну да, осознал уникальность каждого человеческого существа, типа достойны жить, но в целом на человеков ему по-прежнему было положить, кроме нескольких близких ему людей.

[Трибун]

По-моему, единственный "супергерой" в "Хранителях" это Роршарх.

 

Хм, как по мне, единственный, кто более-менее подходит под супергероя - это Сова.

[KarIgo87]

Хм, как по мне, единственный, кто более-менее подходит под супергероя - это Сова.

НУ не знаю, по-разному наверное "супергероя" понимаем. Сове важнее сам костюм, приключения, романтика и все такое. В зрелом возрасте супергеройство помогает решать сексуальные проблемы. А так обычный тихий человечек, ботаник. Нет у него такого стержня, как у Роршаха, чтобы в одиночку идти против зла, положить на это всю свою жизнь.

[Naomi]

Azat / Frixon просто купился на обаяние Роршаха

 

Мне его в конце жалко было(

[Belthazar]

На повестку дня попало два фильма, два фильмы достаточно известных, но которых я, по какой-то причине до сих пор не видел. Но слышал многое.

Это фильмы "Бросок Кобры" и "Хранители".

От одного из этих фильмов я ожидал безостановочного потока бреда и трэша, от другого мои ожидания были неоднозначны, так как слышал много разного.

Что я могу сказать? Поток безостановочного бреда и трэша я безусловно получил с лихвой.

Фильм "Бросок Кобры" меня ничем не удивил, ни тебе злобных русских в ушанках, ни тупоголовых руководителей, так, обычная, и вполне адекватная экранизация суперпопулярной серии Хасбровских игрушек, а что Вы хотели увидеть от фильма, который основан на игрушках про супергероев в костюмах, про белого и чёрного ниндзю, и злобного учёного?

Тяжёлый психологический сюжет? Проблемы выбора? Теоретически это бы можно было сделать, но режиссёр, некогда великий Стивен Соммерс, такой цели себе не ставил, это скорее "Трансформер-стайл", то есть всё просто, легко и позитивно, всё по шаблону.

 

Поэтому, как Вы уже догадались, мы подробнее остановимся на замечательном фильм Хранители, режиссёра Зака Снайдера. Вот, существует, например, термометр, который показывает температуру, есть гигрометр, он измеряет влажность, есть даже часы, которые измеряют мировую обстановку и показывают нам время до конца света, интересно, а почему же до сих пор не придуман трэшометр? Ведь почвы для измерений море, особенно в последнее время, а дело всё в том, что датчик измерения трэша должен быть очень чувствительный и точный, так как измерить уровень трэша в фильме "Дом Мёртвых" труда не составит, но существует особенно жёсткий вид трэша, который маскируется и пытается выдать себя за нормальное кино, вот тут датчик должен чётко отличать где трэш остаётся трэшом, а где реально помогает усиливать эффекты абсурда, для дальнейшего превращения в юмор, к примеру.

Вот взять фильмы "Не Шутите с Зоханом" или "Розовую Пантеру", или недавний "Кик Эсс" (Поджопник) вот ведь вроде фильмы абсурдны, но этот абсурд придаёт им стиль, особую изимюнку, и как следствие делает их вполне нормальными представителями жанра.

 

Фильм же Хранители, это яркий представитель того самого трэша, который и остаётся трэшем, бредовой фантазией долбанутого режиссёра, так как нормальный человек такое снимать не способен.

Хотелось бы упомянуть фильмы "Город Грехов" и "300 Спартанцев", которые, мм.. как это принято говорить, имеют "стилизацию", и фильмами в полной мере конечно же, не являются, это такой, оригинальный артхаус, который некоторым людям пришёлся по душе. В основном за счёт ярких персонажей. Что танцующая Ненси, что Джери, кричащий, ставшую уже легендарной фразу: "Это Спарта!".

 

Хранители не имеют в своей обойме ни ярких персонажей, ни выдающихся актёров, а про такие субстанции как сюжет, и глубинный смысл, который присущ некоторым экранизациям комиксам - лучше даже не упоминать.

 

Вот, представьте себе фильм "Kick ass", только уберите из него юмор, все приколы, все мощные диалоги. Что получится? Получится, как ни печально, фильм "Хранители".

А ведь я начинал его смотреть с самыми радужными ожиданиями, я где-то прочитал, что в фильме есть очень серьёзный подтекст, и вообще это необычная экранизация комикса, а такая, серьёзная, философская.

 

Но к сожалению, нескончаемый поток бреда, который обрушился на меня с первых минут, так и не прекращался до самого конца, герои в дешёвых костюмах, девушка в латексе, мужик в маске Зорро и в пластиковом нагруднике ещё и с сигарой, да такое создателям "Броска Кобры" и "Кик Эсса" даже и не снилось.

А весь этот шикарный хеллоуинский набор клоунов подкреплён просто потрясающими по своей жести и тупости диалогами.

Выделить что-то конкретное не так просто, как не просто найти огрызок на помойке.

На всякий случай забираю часть в спойлер:

 

 

 

Мир на гране войны, злобный Советский Союз готов развязать ядерную войну, но у США есть великий Доктор Манхэтэн, который сам по себе предстваляет почти идеальный ядерный щит, на котором и держится хрупкий мир, Доктор Манхэтэн, к слову, это такая форма жизни, что-то вроде песочного человека из Человека Паука, только здесь он весь электрический и синий (уже тут Аватар начал свою рекламную компанию!), и с непременно болтающимся членом между ног, член, несмотря на всю заряженность персонажа - только вяло висит между ног, даже спустя пару секунд после того, как

Доктор поласкал обнажённую женщину.

Но не будем придираться к режиссёрском видению сверхъчеловека.

 

Итак, несмотря на Доктора Манхэтэна, опасность ядерной войны и гибели США всё равно есть, так как Советский Союз очень злобный, и уже накопил 51000 боеголовок.

На фоне таких глобальных событий нам показывают кучку дегенератов, которые в своё время вершили правосудие на манер поджопника, то есть без особых даров, вроде суперсилы, лазерных глаз, или там алмазной кожи. Но зато в таких же идиотских костюмах.

Часть дегенератов уже на пенсии, часть в дурдоме, часть, понятное дело, замочили. Причём продолжают мочить и в настоящее время, так как неизвестное зло хочить убить бывших масочных героев.

Молодняк, кстати, просто ушёл на покой, так как был принят закон, запрещающий героев в масках.

Конечно, всегда есть принципиальный идиот, который верен своим принципам до конца, обиженный на весь мир и непонятый, и в итоге его примеру следуют и остальные, которые вроде бы сперва зассали.

Поэтому ко 2-ой половине фильма, мы получаем не одного, а уже трёх дегенератов в костюмах.

 

Паралелльно изложению фильма нам показывают вставки из прошлого, которые особого интереса не представляют, герои на самом деле не такие уж и положительные, пьют, дебоширят, вообщем всё как обычно, хотя, конечно, такие бурлящие и сочящиеся соком бреда сцены, как Доктор Манхэтэн во Вьетнаме под музыку Вагнера не смогут оставить равнодушным никого.

 

Вообщем, у Доктора Манхэтэна на фоне явных проблем с потенцией, а как следствие проблем с девушкой, развивается шизофрения, и он уже не очень понимает, человек он, или что-то другое, и связь с реальным миром он теряет (в чём сам признаётся), и в один прекрасный момент журналисты так его довели, что он сорвался и отправился на марс.

Волшебный ядерный щит США исчез в одну секунду.

Что же делать? - поставил вопрос президент Никсон на военном совете.

Ответ однозначный - немедленно и полностью уничтожить империю зла, то есть СССР.

При удачном раскладе, злобные Советы даже не успеют ответить! Да здравствует демократия!

 

Тем временем, стоило Доктору Манхэтену отбыть, как мы узнаём, что девушка его оказывается работает на правительство, которое платило ей, чтобы она следила за своим синим парнем, а уже фактически при первой встрече с бывшим другом (тоже масочником) сразу же пытается соблазнить его (оно и не удивительно, учитывая проблемы доктора), но, как бы пародоксально это не звучало, у бывшего друга, несмотря на всю похоть и настойчивость девушки, инструмент тоже не сработал, причём на этом в фильме акцентировано внимание.

Стоит задуматься, а может быть дело в девушке?

 

Но, как бы там не было, герои, решают тряхнуть стариной, надевают свои костюмы, забираются в летающую штуку, и летят спасать детей из горящего здания, понятное дело, на фоне такого притока адреналина, у бывшего друга всё таки "встаёт", чем не теряя времени и воспользовась девушка.

На фоне таких эмоциональных потрясений они заодно решают спасти своего принципиального друга, который уже, со своими принципами, сидит за решёткой.

В итоге все трое возвращаются на базу, а тут чпок: "Добрый вечер!", а там их ждёт доктор Манхэтэн, который решил прервать свой отпуск на Марсе.

Бывший друг, понятное дело сразу перестремался, ещё бы, фактически схватили за жопу, поэтому девушку на Марс отпустил без всяких вопросов.

На марсе фильм входит в эпическую часть своего трэша, пронзительные диалоги про то, что на марсе очень красиво, и ему не нужны нефтепроводы и супермаркеты вызвали бы слезу гордости даже у самого захудалого гринписовца, но, шизофрения доктора временно отступает, приходит просветление, он понимает, что ошибался, и пожалуй стоит вернутся на землю.

Тем временем главные герои узнают, что за всеми событиями стоит ещё один их бывший друг, очень богатый и влиятельный, а также очень умный и резкий, это он довёл доктора Манхэтэна, это он сделал его импотентом, распылив специальные частицы, это он убил их комедийного друга, так как тот узнал правду, и, конечно же, сделал он всё это во имя общего блага.

База главного гада, как бы смешно это не звучало, распологается где-то в полярных льдах, точно также как и в упомянутом в начале фильме "Бросок Кобры".

Вообщем тут и выясняется вся правда, но спасать мир уже поздно, не успели США уничтожить Империю Зла, взрывы прогремели во всех крупных городах, причём взрывы не ядерные, а Манхетоновские, то есть вроде как виноват доктор. Это всё хитрый бывший друг подстроил, а всё для чего? Верно. Для общего блага.

Оказывается, разрушение всех столиц мира гражданином США (а то, что Манхэтэн гражданин США в фильме говорится отдельно) будет способствовать объединению всех стран для борьбы с этим самым Доктором. То есть все будут жить в мире на фоне общего врага.

Так и просходит, и вроде бы все довольны.

Конечно же, кроме принципиального идиота (которого спасли из тюрьмы), он считает, что такой мир не настоящий, и что надо немедленно рассказать всем правду и всё-таки устроить армагеддон, и таки постараться уничтожить Империю Зла любой ценой.

Доктор тем временем уже понял, что на Земле ему ловить нечего, инструмент не работает, один бывший друг увёл девушку, второй подставил по крупному, но перед уходом то отыграться надо? Выместить злобу, накопившуюся из-за отсутствия половой жизни.

Вот он и решает замочить кого-нибудь, а кого? Того, кто увёл девушку? Нет. Того, кто подставил? Нет.

Конечно же, самого принципиального, единственного, который был всем недоволен с самого начала, что и успешно проделывает, разнеся его тело на куски. Во имя общего блага.

Теперь довольны все!

 

 

 

В том числе и немногочисленный зритель, который сумел досидеть до конца этого феноменального бреда, длящегося три часа.

Глубинные подтексты? Серьёзные вопросы? Глобальные проблемы? Ничего этого в фильме нет и в помине. Остался только бред и куча дегенератов в дешёвых костюмах.

А если искать.. а если искать, то глубинные подтексты и фундаментальные вопросы бытия можно найти и в посредственной порнухе.

[crowe]

Так всем действительно по =) Ты вот в школе на историю ходил, тебе в учебниках кто-то чё-то понаписал, ты в это уверовал, тебе сейчас есть какое-нибудь дело, правда там в учебниках или нет?

Ставим вопрос по другому, тот кто делает из тебя барана, может считаться хорошим? Ложь разве не орудие злодея, а хороший, в комиксах особо, за правду и добро. Мошеничество, а это оно и есть в самом чистом виде, кстати уголовное преступление во всех без исключения формах правления и по цивилизованому осуждается и наказывается. И как бы личное отношение тут дело пятое, потому как масштаб глобальный.

Про "плохо" я понял, плохо значит было Брежневу. Окей, но муахаха – Манхэттен не гражданин "империи зла", ему нет дела до Брежнева.

Вот это напирание на гражданство, ну как то....Вьетнамка тогда тоже хороший персонаж, потому как за Родину располосовала рожу наглому мериканскому отморозку. Такая вьетнамская суперхироу, мертвая. У хорошего героя не может быть гражданства, в комиксах особо, и если он вьвязывается в политические игры и космические гонки то он уже не хороший, ибо там придеться в дерьмо вляпываться. И Брежнев тут непричем. Просто своими действиями он прибавляет баллов, которые соответсвено убавляются у "империи зла", но вопрос "зло" то в чем? В разнице США и СССР, как политических систем? Тогда это явно не место для супергероя, быстро станет суперзлодеем для одной из сторон, что уже исключает его "хорошесть" как таковую.

Другая штука: если все знают, что у америкосов есть синий, который во всей красе засветился во Вьетнаме, то любой тех.прогресс америкосов любой эксперт можно элементарно списать на синего, включая американцев на луне. И если америкосы заявляют: МЫ САМИ, то это формально правда, поскольку синий тоже америкос. Соответственно ему и выскакивать на передний план не нужно.

А в реале все понимают, что не будь синего, хрен-то с два быть им на Луне, так, что без него вы слабы и тупы, а значит "империя зла" рулез ибо их Юра и Луноход без сверхспособностей сделали Космос. И суть даже не в этом. Списывать не значит доказать. Суть в том, что это манипуляция, за чистую монету пытаються впарить обман, и Синий в том участвует, что герою положительному в классическом понимании претить должно. Ибо хороший.

Ну и до кучи, чтоб исчерпать все вопросы по данной теме: кто вообще сказал, что дохтур взял американцев в ладошки и отвёз на Луну? По фильму он просто с камерой стоит на Луне и фоткает их, а прилетели они мож и верно САМИ

Ага до Луны сами долетели, а сфотографироваться без Синего не могут, ну вот никак, Доктор фотограф обалденый, и берет недорго, лицензией на расщипление мафиозников в общественых местах. Да уж...

Перечитай кусок ещё раз: получение способностей ни при чём, важны цели, на которые ты (в смысле герой) их юзаешь. Цели имеют свойство развиваться, и если первичные цели положительны, со временем это и трансформируется в классическое комиксовое положительное геройство. Грабануть какой-нить банк и купить се дом на островах – это тоже возможная обывательская цель (формирующая будущего злодея, да), но изначальные обывательские цели Паркера не такие, они как раз наивно-романтические, стало быть положительные. Что и позволяет ему впоследствии спрогрессировать и начать спидерменить по полной.

Наивно-романтическими они могли бы быть если бы он как в том же "Пипце" пошел бить рожи хулиганам или устроил Мери Джейн прогулгу меж небоскребов, но он именно пошел заработать денег, как простой обыватель считая, что силы нужно пустить на достижение именно этих целей, и преступников по этой самой причине не задержал, потому как ему все равно. Хата с краю. Нет внем изначально и следа комиксового "хорошего".

В смерти дядьки своего Паркер никаким боком не виноват, ибо случайность, и его угрызения по этому поводу (хотя они скорее по поводу того, что он ему нахамил накануне) такие ж наивные как и сам Паркер, следовательно не имеют отношения к его становлению.

Ты как кино смотрел? Бандюги которых он не задержал на боях, дядю как раз и вальнули его. И он нагнал и отомстил, и после припомнил, что ему говорил дядя, и совесть его начала мучить, и стал он суперхироу, вот откуда цель его появилась, а никак из прозаичного желание закадрить девченку.

По моей любимой логике… хотя нет, не по логике, а по фильмовым фактам он туда пошёл, а вот как раз уже по логике он туда пошёл из благородных побуждений. А фразочка про "мне всё равно, мёртвые или живые" была позже Вьетнама, ну ты совсем запуталсо уже =)

Мечтай. Что позже как бы уже не важно, факт в том что он озвучивает свою позицию касательно тех для кого он якобы совершает великое "расщепительное" добро. По логике выходит (да и сам он о том говорит открыто, см. фильм) ему плевать на людей, и уж тем более на банальное "хорошо/плохо" как таковое, что явно не является положительной чертой суперхироу, в привычном понимании.

Разница только в рейтингах, но она существенная, поскольку оправдывает sex & violence сцены в Хранителях, что ессно совершенно недопустимо в случае Супермена. Ровно нельзя ставить между их фильмами (и комиксами заодно как первоисточниками), а между героями – да ради бога. С некоторыми оговорками канеш.

Эти самые оговорки и делают это равно невозможным. Супермен-это архетип "добро и справедливость, скромное и могучее", простой как три рубля. Доктор же не таков, это такой Супермен с более глубоким( местами мрачным) психологическим партретом, а самое главное сам персонаж это как бы полаконичнее выразиться, как такое предположение, а что если бы такой суперчеловек существовал, каким бы он был на самом деле "героем", и "героем" ли вообще. Тут пропасть, ну да все конечно можно воспринимать формально и буквально, хотя даже при таком подходе, разглядеть в Докторе Супермена, все равно что в том же Комедианте патриота и борца со злом типа Россомахи.

Не, это о благе человечества – в частности, а о благе американцев – в первую очередь. Это Супермен был как бы добрым гражданином мира, поскольку инопланетянин (хотя по сути всё равно культурная единица США), а синий – конкретно америкос. Хотя если он Остерман, то мож и еврей, но всё равно американский.

Вот потому то он и не супергерой, потому что для супергероя нет разницы америкос или вьетнамец, есть лишь хорошо и плохо, и он за хорошо. А если он за хорошо, которое для других плохо, а для кого-то просто смерть тогда он уже не скпергерой. Это получается как в "Добермане" козел-коза, козел-коза, тут добрый-тут убью, не потому что добрый, а потому, что призеденту надо. Чего тут непонятного-то?

Он к тому же учёный-физик, а физик не обязан шарить в политике.

Вспомни что он Оззи сказал, типа самому умному на Земле человеку. "Для меняя не более умный чем самый умный термит". Для него геопалитика, не сложней чем для тебя партия в Чапаева. И он уже как бы не только ученый-физик.

Опять же, смари: "сделал, потому что попросили" и "сделал, потому что по" – это несочетаемые вещи. Если ему по, то зачем ему выполнять просьбы того, на кого ему по, и спасать того, на кого ему по, если никаких санкций за отказ ему всё равно не будет, и в конце концов да - "людишки всё равно друг дружку пожгут"? Если ему по, он вообще ничего бы не делал, улетел бы на Марс вместе со своей бабой (хотя на неё ему тоже по) и в конструктор там играл до скончанья времён. А он пошёл воевать, и единственное, что придаёт этой ситуации смысл – это тупо наличие хорошего героя.

Он еще живет среди людей, еще пытается смоасациировать себя с ними, у него есть чувства к мисс Юпитер. И ему надо что-то делать, потому как бы он и вступает в "Хранителей" ну раз стал значит буду. Вот только буду ему быстро наскучило как и вся это мышиная возня под названием цивилизация, он вырос и стал большее всего этого, что его и печалит с одной стороны, а с другой пугает. Он не знает кто он, точно, но точно занет, что не человек. Нет тут противоречия, потому что ему нужно что-то делать, просто по инерции, прикрытся образом "героя" хотя он ему и никогда особо и не нужен был, а нужен он именно людям. Чтоб не боялись.

Ну прально, ключевое тут слово - "захотеть". Захочет – кинется сам, а кинуть его никому нельзя, силенок не хватит.

Пример Вьетнама очевиден, что его именно кинули. Захотел бы сам, война бы не началась, и без всяких формальных поводов, потому что это бы диктовалось его положительной сущностью суперхироу.

[Сайфер]

Ставим вопрос по другому, тот кто делает из тебя барана, может считаться хорошим? Ложь разве не орудие злодея, а хороший, в комиксах особо, за правду и добро. Мошеничество, а это оно и есть в самом чистом виде, кстати уголовное преступление во всех без исключения формах правления и по цивилизованому осуждается и наказывается. И как бы личное отношение тут дело пятое, потому как масштаб глобальный.

Юриспруденция началась... Мошенничество как уголовное преступление подразумевает хищение имущества, и Луна тут соответственно ни при чём - никто её не крал. Для укатывания чего-то в правонарушение нужен факт ущерба и наличие пострадавших, а здесь ни того, ни другого =)

Вот это напирание на гражданство, ну как то....Вьетнамка тогда тоже хороший персонаж, потому как за Родину располосовала рожу наглому мериканскому отморозку. Такая вьетнамская суперхироу, мертвая. У хорошего героя не может быть гражданства, в комиксах особо, и если он вьвязывается в политические игры и космические гонки то он уже не хороший, ибо там придеться в дерьмо вляпываться. И Брежнев тут непричем. Просто своими действиями он прибавляет баллов, которые соответсвено убавляются у "империи зла", но вопрос "зло" то в чем? В разнице США и СССР, как политических систем? Тогда это явно не место для супергероя, быстро станет суперзлодеем для одной из сторон, что уже исключает его "хорошесть" как таковую.

Рожу вьетнамка располосовала не из патриотических соображений, поскольку ничего на тот момент не соображала вообще (аффект же, да). Гражданство должно быть у каждого героя, это подкрепляет его соц.статус, своеобразно (да практически официально) взваливая на него ответственность за ближних, т.е. сограждан. Это как раз во избежание ситуации, когда "я сам по себе, мне ни до кого дела нет", и ессно это не паспортом закрепляется, а личным осознанием позиции. А СССРовское "зло" здесь вообще номинально, поскольку синий с ним не сражается, на то и "холодная" война.

А в реале все понимают, что не будь синего, хрен-то с два быть им на Луне, так, что без него вы слабы и тупы, а значит "империя зла" рулез ибо их Юра и Луноход без сверхспособностей сделали Космос. И суть даже не в этом. Списывать не значит доказать. Суть в том, что это манипуляция, за чистую монету пытаються впарить обман, и Синий в том участвует, что герою положительному в классическом понимании претить должно. Ибо хороший.

Ну да. Так это и не противоречит тому, что я сказал. Списывай/не списывай - это всё ж таки США, а не Новая Гвинея, и полёт америкосов на Луну вполне возможен что в теории, что на практике. И вообще харе уже, обсуждать ни с чем не связанный в контексте фильма пятисекундный отрывок из видеоклипа и приклеивать к нему что-то про манипуляцию – ахтунг!

Ага до Луны сами долетели, а сфотографироваться без Синего не могут, ну вот никак, Доктор фотограф обалденый, и берет недорго, лицензией на расщипление мафиозников в общественых местах. Да уж...

Да ты не просёк фишку-то. Один из пунктов, по которым критикуют подлинность лунных съёмок - кадры Аполлона, снятые с Луны, когда Аполлон попёрся обратно. Т.е. ставят логичный вопрос: кто снимал, если все уже улетели? Вот Снайдер и обыграл это дело с доктором.

Наивно-романтическими они могли бы быть если бы он как в том же "Пипце" пошел бить рожи хулиганам или устроил Мери Джейн прогулгу меж небоскребов, но он именно пошел заработать денег, как простой обыватель считая, что силы нужно пустить на достижение именно этих целей, и преступников по этой самой причине не задержал, потому как ему все равно. Хата с краю. Нет внем изначально и следа комиксового "хорошего".

Наивность и романтика в том, что Паркер не для себя старается. Машина же не ему самому нужна, она нужна в первую очередь чтоб рыжую на ней катать, чтоб рыжей было хорошо. Эгоизма - ноль. А бандюка не задержал не потому что всё равно, а потому что просто обиделся (имел право!) и решил, что так будет справедливо.

Ты как кино смотрел? Бандюги которых он не задержал на боях, дядю как раз и вальнули его. И он нагнал и отомстил, и после припомнил, что ему говорил дядя, и совесть его начала мучить, и стал он суперхироу, вот откуда цель его появилась, а никак из прозаичного желание закадрить девченку.

Да это понятно, что бандюги вальнули, но сам Паркер-то тут ни при чём =) Он дядьку не просил его в библиотеку везти, тот сам вызвался. И помер, поскоку оказался не в то время не в том месте, а это и есть случайность. И никому Паркер в итоге не отомстил, тот баклан сам из окна вывалился (продолжение цепочки случайностей, да). Но понятно, что смерти дядьки стало стало достаточно, чтоб он обозлился, а уже этого хватило для того, чтоб его цели вышли на новый уровень.

Мечтай. Что позже как бы уже не важно, факт в том что он озвучивает свою позицию касательно тех для кого он якобы совершает великое "расщепительное" добро. По логике выходит (да и сам он о том говорит открыто, см. фильм) ему плевать на людей, и уж тем более на банальное "хорошо/плохо" как таковое, что явно не является положительной чертой суперхироу, в привычном понимании.

Он что озвучил, то сразу же и опроверг, проникнувшись сочувствием к своей бывшей. И собственно да, это опять к тому, что словам нужны подтверждения делом.

Эти самые оговорки и делают это равно невозможным. Супермен-это архетип "добро и справедливость, скромное и могучее", простой как три рубля. Доктор же не таков, это такой Супермен с более глубоким( местами мрачным) психологическим партретом, а самое главное сам персонаж это как бы полаконичнее выразиться, как такое предположение, а что если бы такой суперчеловек существовал, каким бы он был на самом деле "героем", и "героем" ли вообще. Тут пропасть, ну да все конечно можно воспринимать формально и буквально, хотя даже при таком подходе, разглядеть в Докторе Супермена, все равно что в том же Комедианте патриота и борца со злом типа Россомахи.

Под оговорками я подразумевал, что тот – изначально нлошник со своей врождённой сверхморальной личностью и силой, а этот стал героем случайно, сделал собственный выбор, по причине чего можно ему там, да, всякие психологические портреты рисовать. Пропасти тут нет, поскольку топают и тот, и другой в одном направлении, только из разных мест.

Вот потому то он и не супергерой, потому что для супергероя нет разницы америкос или вьетнамец, есть лишь хорошо и плохо, и он за хорошо. А если он за хорошо, которое для других плохо, а для кого-то просто смерть тогда он уже не скпергерой. Это получается как в "Добермане" козел-коза, козел-коза, тут добрый-тут убью, не потому что добрый, а потому, что призеденту надо. Чего тут непонятного-то?

Мне непонятно, почему для тебя конец войны - это плохо =) Война - двусторонняя штука, и на ней именно гибнут, соответственно достижение мира обоюдно выгодно. Для всех хорошо, не только для америкосов.

Вспомни что он Оззи сказал, типа самому умному на Земле человеку. "Для меняя не более умный чем самый умный термит". Для него геопалитика, не сложней чем для тебя партия в Чапаева. И он уже как бы не только ученый-физик.

Угу, и сразу после того как он таким макаром понтанулся, оказалось, что он нихрена не предусмотрел возможность существования этого так называемого "плана" Озза. Если он не может спрогнозировать мотивы действий одного-единственного чела, куды ему в политику лезть? Но, собстно, это не важно, а очевиден тот факт, что супермозг, умеющий круто решать логарифмы, не обязательно умеет разводить кроликов (к примеру).

Он еще живет среди людей, еще пытается смоасациировать себя с ними, у него есть чувства к мисс Юпитер. И ему надо что-то делать, потому как бы он и вступает в "Хранителей" ну раз стал значит буду. Вот только буду ему быстро наскучило как и вся это мышиная возня под названием цивилизация, он вырос и стал большее всего этого, что его и печалит с одной стороны, а с другой пугает. Он не знает кто он, точно, но точно занет, что не человек. Нет тут противоречия, потому что ему нужно что-то делать, просто по инерции, прикрытся образом "героя" хотя он ему и никогда особо и не нужен был, а нужен он именно людям. Чтоб не боялись.

Ты из него какого-то имбецила делаешь, чесслово Ничё не соображает, не знает, кто он, не знает, чего хочет, делает всё по инерции и печалиццо. Плюс ЕСТЕСТВЕННО довод "он вырос и передумал" напрямую противоречит тому, что озвучивалось ранее:

Для него нет разницы когда произошло, главное что.

Это как раз про его видение своего будущего, которое на корню отвергает возможность любых его метаний туда-сюда.

Пример Вьетнама очевиден, что его именно кинули. Захотел бы сам, война бы не началась, и без всяких формальных поводов, потому что это бы диктовалось его положительной сущностью суперхироу.

Уфф, да никто его не кидал, не мячик он! Про "превентивные меры" уже грил: дохтур в правительстве или в ООН не заседает и не мыслит политическими категориями, он герой и выполняет свою текущие геройские задачи.

[Kairan]

Наивность и романтика в том, что Паркер не для себя старается. Машина же не ему самому нужна, она нужна в первую очередь чтоб рыжую на ней катать, чтоб рыжей было хорошо. Эгоизма - ноль.

 

Поправочка - вот если бы он деньги, заработанные на реслинге, в детский приют отдавал, это было бы эгоизма ноль. А выходить на бой с заведомо не способными дать ему отпор бойцами-нормалами (кстати, в Marvel Comics как раз для таких вот любителей помахать суперкулаками завели Unlimited Class Wrestling Federation), чтобы купить тачку и произвести впечатление на девушку - тут альтруизмом и не пахнет.

[Сайфер]

Поправочка - вот если бы он деньги, заработанные на реслинге, в детский приют отдавал, это было бы эгоизма ноль. А выходить на бой с заведомо не способными дать ему отпор бойцами-нормалами (кстати, в Marvel Comics как раз для таких вот любителей помахать суперкулаками завели Unlimited Class Wrestling Federation), чтобы купить тачку и произвести впечатление на девушку - тут альтруизмом и не пахнет.

Ха, ну если б он ограбил банк и сжёг всё бабло как нолановский джокер - это тоже эгоизма ноль А здесь у поправляющего непонимание классических взаимоотношений между как бы рыцарем и его как бы прекрасной дамой. Поправочка в том, что машина не для впечатления, а для соответствия "возвышенному" образу избранницы, который он сам себе придумал. А вторая поправочка в том, что он шёл не морды быть, а продержаться на ринге пять минут или сколько-то там.

[crowe]

 

Полиция-полицией, но всё равно в заначке надо кого-то держать, мало ли…

Какое такое мало ли?

Ну оке, тогда аргумент 1: из них всех только синий и комедьянт продолжали работать на правительство, а остальные считай на пенсии и не геройствуют.

На пенсии только Холис Мэйсон и мама мисс Юпитер, остальные еще бодры и давольно веселы. Тот же Роршах. Партия б (ну по теории что хорошо для США, то хорошо в понимании хорошего суперхироу) сказала надо, маски бы ответили, дадим. Не аргумент короче ни разу.

И аргумент 2: неужто синий с вьетнамцами один не справится?

У прогресс. Значит Синий может и один справится со всем. На кой туда Комедиант поперся? Не аргумент, выступили бы всей дружной компашкой, типа американсуперхироу за добро, режь вьетконг. Ну сам понимаешь аргумент тоже так себе.

Ничё с ней не будет, чай не трёхлетняя.

Вот оно понимание "хорошо" итстиного суперхироу, агагага.

Притом не посторонняя, а напрямую вовлечённая: не гуляла б с бандюганами, ничё б с ней и не было. Так что сама виновата, и это ей урок на будущее, муахаха. А кровища и кишки с потолка допустимы рейтингом, как я уж грил.

Ты предсказуем. Так и знал что схватишься за это, такая логика толпы, а не хрен с "плохишами" водиться, сама виновата. Знаешь с таким подходом до чего можно дойти. Попал под машину, а не хрен по дороге ходить. Так можно оправдать что угодно. Не важно почему и зачем она там была, важна, для кина конкретно, ее реакция на произошедшее и она более чем красноречива. Ну да что мы, это все людишки какие-то скверные, подумаешь сегодня одной бандитской лярве жизнь сломал, завтра распылит кого нить за то что Никсона уродом считает, а США ненавидит, главное, что так поступают именно суперхироу. Хрясь и нет проблемы, а кишки и чужие психики это издержки "добра" и рейтинг. Цель ведь оправдывет средства? Или невсегда? Или на этот вопрос четко и однозначно ответить низя?

Кто смотрит за хранителями? Ну ты ещё к тому, что пишут на заборах, привяжись =)

О, вот мы и еще глубже подошли к пониманию предмета спора. Если ты считаешь выведеную в самое заглавие, одну из центральных мыслей всего повествования надписью на заборе, то о чем тогда вести разговор. Надпись на заборе это "Маша+Юра=Любовь", а это вопрос, и зрителю конкретно. Надо как-то кино не столь буквально хоть изредка смотреть и понимать. Иль не получается?

Эт не народ, а демонстрация оборзевших ультраправых активистов.

Это ты с какого потолка такое взял? Почему ультраправые? Какие на хрен активисты? Акстись.

А право давал статус положительного героя, защитника от преступности.

А че же он такой положительный не сдал их властям? Взял и расщепил без суда и следствия посреди бара, где сидят граждане мирные? Он что пофигист такой или наооборот выпендрежник? А может ему просто плевать.

Были в фильме нападенья хероев на честных и невинных америкосов?

Нет конечно они же как бы герои. Вот только бы мешает, очень сильно. А так и Комедиант как бы герой, ага. Он на мирных граждан разве нападал?

Усмотреть какой-то авторитет в гангстерской подружке – это ацкий наивняк.

Ацкий наивняк это его не усмотреть, и опустить как не важное, а чай не трехлетняя хрен с ней. Когда как в самом кине жирно, насколько Снайдеру позволяет чувство вкуса жирно подчеркнуто, что не хрен, и не с ней. А Синий не очень-то и "хороший". Ширше, ширше смотри.

Это не бойня, а освобождение города от криминала.

Ага охринительное освобождение города от криминала. А я "хороший", синий пора зачистить город от криминала. Составил расстрельные списки и пошел освобождать правоохранительные органы от работы, сам. И методы неважны, главное производительность суперхироу. Да супергерои так и поступают.

Те же менты устроили бы штурм и в суматохе имели б шанс положить бы кучку народа, а дохтур пришёл и нанёс точечный удар без случайных раненых/убитых.

Мог бы телепартировать всех "виновных" в пустыню и там расщипить, зачем закидывать невиных граждан кровью? Зачем этот спектакль? Знай кто в доме хозяин термит. Угу. Ваще суперхироу, такой хороший, а главное добрый.

Чего ж там может быть недоказуемого? Выбор: взорваться за секунду или гореть заживо, пока не помрёшь. Не знаю, как ты, я б пожалуй выбрал первый вариант =)

Когда поробуешь оба варианта тогда и говори, ага. Да и не будет выбора.

[crowe]

Мысли – возможно (и то потом), действия – нет, а действия важнее.

Ни хрена подобного. Любое действие под собой имеет мотив(мысль). Тут взаимосвязь железобетоная.

Синий притом - именно человек, и авторы явно делают на этом упор за счёт его человекообразности (в ином случае его оптимальнее было сделать какой-нибудь светящейся амёбой).

Да довод, синяя амеба, крутой авторский упор. Он был человеком, на то и авторский упор.

Понятия хорошо и плохо он различает так же, как и зритель, т.е. интуитивно. И как минимум желание (как максимум – чувство долга) вершить хорошие дела у него возникает опять же интуитивно. Ну потому что герой, потому что комикс.

И ты еще над моими романтишными постами смеешьсяКакая на хрен интуиция. Тебя мама с папой не учили что из рогаток стекла бить плохо, а помогать тяжелые сумки тащить с работы хорошо? Тут бы конечно мог быть авторский намек на "хорошо" что война к примеру кончилась, вот тока че-то его невидать, одно сплошное сожаление со стоны Синего. Какая на хрен интуиция в понимании что такое хорошо, что плохо, особо у положительного героя. Проходя мимо горящего здания он что должен прислушаться к интуиции. А ну ка внутрений голос скажи спасать не спасать? Это ценности заложеные с воспитанием, некие нравственые орентиры, духовные категории коль угодно, мочить направо и на лево низя, плохо, помогать слабым и беззащитным хорошо, добро. Какая интуиция очнись. Чисто интуитивно() в сцене под Валькирию, ты чувствовал, что Синий творит добро? Скажи да, скажи да

Он приносит мир и конец войне (а война – страшное дело, поэтому без жертв не обходится),

А, ну конечно, поэтому надо еще чуть жертв добавить, чтоб закончить. Но я все равно хороший, хоть и ручки в кишках и крови. Я вот тут думал думал, а почему нельзя было просто из Вьетнама уйти и сказть о том Никсону. Я дескать хороший, а убивать людей в чужой стране, хоть и с автоматами плохо, я знаю я хороший супергерой. Вы товарищ Никсон выведите войска и покайтесь перед мировой общественостью и обнимимся и помиримся.

переживает, что не смог спасти беременную,

Переживает ли? По мне так вновь размышляет. Зачем мне этот термитник?

борется с преступностью в окружении неадекватных и неблагодарных обывателей,

Они потому неадекватны и неблагодарны потому как их ужасают его методы, бояться его ибо он непонятен, анепонятное и неизвестное пугает, и вообще не просили его бороться с преступностью, особо как это делает он.

помогает америкосам добраться до луны,

Мухлюет.

собирает какую-то важную для человеков хреноту,

Заметь не по собственому желанию нести добро в массы, а с чужой подачи. Ну тупой суперхироу, сам ничего не делает все его просят и тянут.

участвует в ТВ-шоу, своими честными ответами показывая свою открытость перед народом США,

Это действительно смешно, оченьСказать стаду, что оно стадо в его глазах, да и вообще ему как-то фиолетово на состояние мертвые/живые овцы в нем или нет, когда ты как бы служешь ему и защищаешь его, это честно конечно, вот только стаду больно и неприятно, и даже страшно, ибо уж без пяти.

переживает опять же, шо у бывшей подружки рак.

Это только в плюс его неоднозначности.

Хороший, хотя и не пацифист.

Ну местами и Чикатило был наверное хороший, и пацифист наверное. ХА. Не ну ты молодец, без бэ, такого приделывания своих гипотез и трактовок я еще не встречал, причем хоть и оригинальных, но с сабжем связаных слабо.

[Сайфер]

Какое такое мало ли?

Да любое. Годзилла придёт, например.

На пенсии только Холис Мэйсон и мама мисс Юпитер, остальные еще бодры и давольно веселы. Тот же Роршах. Партия б (ну по теории что хорошо для США, то хорошо в понимании хорошего суперхироу) сказала надо, маски бы ответили, дадим. Не аргумент короче ни разу.

Под пенсией подразумевался бан всей этой хрониковской компашки, которую забанила сама твоя же "партия" И в этом бане все, кроме синего и смайлега.

У прогресс. Значит Синий может и один справится со всем. На кой туда Комедиант поперся? Не аргумент, выступили бы всей дружной компашкой, типа американсуперхироу за добро, режь вьетконг. Ну сам понимаешь аргумент тоже так себе.

Комедиант попёрся, поскоку плохой, и ему представился удобный случай безнаказанно мочить. У остальных таких потребностей нет, ибо они (ну в перспективе кроме Озза) все хорошие. Это твои доводы так себе, а мои аргументы железны вследствие их тотальной очевидности.

Вот оно понимание "хорошо" итстиного суперхироу, агагага.

Ага, ну дык она ж и правда не трёхлетняя.

Ты предсказуем. Так и знал что схватишься за это, такая логика толпы, а не хрен с "плохишами" водиться, сама виновата. Знаешь с таким подходом до чего можно дойти. Попал под машину, а не хрен по дороге ходить. Так можно оправдать что угодно. Не важно почему и зачем она там была, важна, для кина конкретно, ее реакция на произошедшее и она более чем красноречива. Ну да что мы, это все людишки какие-то скверные, подумаешь сегодня одной бандитской лярве жизнь сломал, завтра распылит кого нить за то что Никсона уродом считает, а США ненавидит, главное, что так поступают именно суперхироу. Хрясь и нет проблемы, а кишки и чужие психики это издержки "добра" и рейтинг. Цель ведь оправдывет средства? Или невсегда? Или на этот вопрос четко и однозначно ответить низя?

Уххаха, ты чего такое говоришь-то, наоборот же всё! Как раз реакция этой бабищи на произошедшее (реакция - громкое словцо, кстати) и предназначена для толпы – мол, пожалейте, зрители, бедную! Плохо ей, кровякой её забрызгало, а бандюга-спонсор помер, кто ж её теперь пожалеет-то? Кто её платье новое купит?! Беспредел! Далее у тебя опять паникёрство про некое "а вот завтра!", а издержки добра – это убиенные вьетнамцы, а в этой сценке нет никаких издержек ащще. А цель оправдывает средства, если цель благая и достигнута. Соответственно "хрясь и нет проблемы" – это и есть в данном случае достигнутая благая цель.

О, вот мы и еще глубже подошли к пониманию предмета спора. Если ты считаешь выведеную в самое заглавие, одну из центральных мыслей всего повествования надписью на заборе, то о чем тогда вести разговор. Надпись на заборе это "Маша+Юра=Любовь", а это вопрос, и зрителю конкретно. Надо как-то кино не столь буквально хоть изредка смотреть и понимать. Иль не получается?

К примеру, какашка на тротуаре – это просто какашка на тротуаре, а не тонкая критика местных властей. Надпись на заборе – это просто надпись на заборе. Кто смотрит? - не вопрос зрителю, а банальный каламбур, иллюстрация неблагодарных мыслей неблагодарной толпы, которая ессно считает свои действия оправданными.

Это ты с какого потолка такое взял? Почему ультраправые? Какие на хрен активисты? Акстись.

Ну опечатка там, ясно ж – ультралевые (один чёрт).

А че же он такой положительный не сдал их властям? Взял и расщепил без суда и следствия посреди бара, где сидят граждане мирные? Он что пофигист такой или наооборот выпендрежник? А может ему просто плевать.

Хороших без суда и следствия не расщепляют, а этих в обезьянник сдашь – их и выпустят за бабло через полчаса. Справедливости то бишь не будет, а вместе с ней и блага.

Нет конечно они же как бы герои. Вот только бы мешает, очень сильно. А так и Комедиант как бы герой, ага. Он на мирных граждан разве нападал?

Конечно не нападал, он же не идиот по фильму =) Но при случае выместить злобство своё на беззащитных активистах – это только в путь. Озз кстати тоже до поры до времени не нападал, что не делает его хорошим, ага.

Ацкий наивняк это его не усмотреть, и опустить как не важное, а чай не трехлетняя хрен с ней. Когда как в самом кине жирно, насколько Снайдеру позволяет чувство вкуса жирно подчеркнуто, что не хрен, и не с ней. А Синий не очень-то и "хороший". Ширше, ширше смотри.

дык тут не на что смотреть-то, ё-моё! И нихрена там не подчёркнуто, проходной перс сомнительного морального достоинства, на котором пытаются пропихнуть что-то про мораль (ну да, это в общем даже аналог ситуации со вьетнамкой). А может, по твоему жёсткому подходу хероям и шептуна подпустить в общественном транспорте нельзя. Навонял, причинил неудобство гражданам – разжалован из героев!

Ага охринительное освобождение города от криминала. А я "хороший", синий пора зачистить город от криминала. Составил расстрельные списки и пошел освобождать правоохранительные органы от работы, сам. И методы неважны, главное производительность суперхироу. Да супергерои так и поступают.

Ну да. А кто ещё-то, если не он? Если полиция не может ликвидировать паразитов, за дело бёрётся герой.

Мог бы телепартировать всех "виновных" в пустыню и там расщипить, зачем закидывать невиных граждан кровью? Зачем этот спектакль? Знай кто в доме хозяин термит. Угу. Ваще суперхироу, такой хороший, а главное добрый.

Может и мог (а может и не мог ), но в этом не было смысла, ибо там не было невинных граждан.

Когда поробуешь оба варианта тогда и говори, ага. Да и не будет выбора.

Мне не надо их пробовать, я вполне могу и так сообразить, что медленная смерть хуже быстрой

Ни хрена подобного. Любое действие под собой имеет мотив(мысль). Тут взаимосвязь железобетоная.

Нихрена подобного, ибо никакой взаимосвязи. Мысли не подлежат оценке, поскольку личное дело каждого. Осуждать или приветствовать можно только действия, затрагивающие остальной соцЫум.

Да довод, синяя амеба, крутой авторский упор. Он был человеком, на то и авторский упор.

Так я об этом и говорю.

И ты еще над моими романтишными постами смеешьсяКакая на хрен интуиция. Тебя мама с папой не учили что из рогаток стекла бить плохо, а помогать тяжелые сумки тащить с работы хорошо? Тут бы конечно мог быть авторский намек на "хорошо" что война к примеру кончилась, вот тока че-то его невидать, одно сплошное сожаление со стоны Синего. Какая на хрен интуиция в понимании что такое хорошо, что плохо, особо у положительного героя. Проходя мимо горящего здания он что должен прислушаться к интуиции. А ну ка внутрений голос скажи спасать не спасать? Это ценности заложеные с воспитанием, некие нравственые орентиры, духовные категории коль угодно, мочить направо и на лево низя, плохо, помогать слабым и беззащитным хорошо, добро. Какая интуиция очнись.

Та не смеюсь я над твоими постами, я только указываю на их неадекватные перегибы в контексте сабжа. Синий не прислушивается к интуиции, а действует согласно ей, поскольку она же и формирует его общие установки (можешь назвать их этими "духовными категориями", мне без разницы), а не отдельные поступки, которые как раз и могут у него идти под грифом ВНЕЗАПНО. И никого он не мочит направо и налево, паника опять.

Чисто интуитивно() в сцене под Валькирию, ты чувствовал, что Синий творит добро? Скажи да, скажи да

Та я ничё в этой сцене не чувствовал вообще, ибо сцены пециффектной показухи на меня давно не производят впечатления. Конкретно я видел погашение военного конфликта малой кровью. И окончательно все вопросы по поводу добра были сняты после того, как было сказано, что через неделю война закончилась.

А, ну конечно, поэтому надо еще чуть жертв добавить, чтоб закончить. Но я все равно хороший, хоть и ручки в кишках и крови. Я вот тут думал думал, а почему нельзя было просто из Вьетнама уйти и сказть о том Никсону. Я дескать хороший, а убивать людей в чужой стране, хоть и с автоматами плохо, я знаю я хороший супергерой. Вы товарищ Никсон выведите войска и покайтесь перед мировой общественостью и обнимимся и помиримся.

Он не политик, чтоб Никсону предъявы делать, я ж грю в четвёртый раз. И ессно пока он будет таким образом говниться, вьетнамцы успеют покосить ещё пару тыщ америкосов, да и те в свою очередь пару сотен узкоглазых уложат. И виноват в этом будет СИНИЙ!

Переживает ли? По мне так вновь размышляет. Зачем мне этот термитник?

Страдальческая морда над трупом - переживает.

Они потому неадекватны и неблагодарны потому как их ужасают его методы, бояться его ибо он непонятен, анепонятное и неизвестное пугает, и вообще не просили его бороться с преступностью, особо как это делает он.

Угу, невежество – тоже характеристика этой толпы.

Мухлюет.

Неа, именно помогает. Разбиралось же уже. Или параллельно всё ещё разбирается. Мухлюет он, когда жену в шесть рук удовлетворяет (и ведь это тоже во благо, ну).

Заметь не по собственому желанию нести добро в массы, а с чужой подачи. Ну тупой суперхироу, сам ничего не делает все его просят и тянут.

Та плевать, с чьей подачи, главное – он её СОБИРАЕТ!

Это действительно смешно, оченьСказать стаду, что оно стадо в его глазах, да и вообще ему как-то фиолетово на состояние мертвые/живые овцы в нем или нет, когда ты как бы служешь ему и защищаешь его, это честно конечно, вот только стаду больно и неприятно, и даже страшно, ибо уж без пяти.

Это не противоречит тому что я сказал про честность и открытость. Если б он начал улыбаццо и брехать в камеру, ты бы первый его за это раскритиковал в пух и прах.

Это только в плюс его неоднозначности.

Нет, это только в плюс его хорошести

Ну местами и Чикатило был наверное хороший, и пацифист наверное. ХА. Не ну ты молодец, без бэ, такого приделывания своих гипотез и трактовок я еще не встречал, причем хоть и оригинальных, но с сабжем связаных слабо.

Ну что у тебя за примеры вечно? То Доу, то Чикатило Чикатила тоже не комиксовая, стало быть тоже мимо кассы летит. По поводу гипотез и трактовок я грю: гипотезы имели место только в ситуации с вьетнамкой, всё остальное у меня основано на фильмовых и/или само собой очевидных фактах, а это исключает ситуацию с кучей трактовок.