Милые кости (The Lovely Bones)

[Ясновидящий]

Фильм-триумф визуальных технологий, само совершенство, поражающий своей красотой и яркостью обилием цветов, создатели удивили своей фантазией и оригинальным видением астрального мира. Кроме того душещипательная и трогательная история убитой девочки, действительно пробирает до глубины души. Все актёры справились со своими ролями на 5 с плюсом, Сирша Ронан вобще гений, ну это чисто моё мнение. Изменено 18.02.2010 18:42 пользователем Ясновидящий

[Qiwi]

Мне фильм понравился, смотрелся на одном дыхании. Несмотря на то, как тут выше написали, и преступник и жертва известны с самого начала. Обычно фильм всегда проигрывает книге, значит нужно обязательно прочесть.

[mila79]

Только что посмотрела этот фильм.

Могу сказать точно, времени потраченного на него мне ни капли не жалко.

Картина получилась очень трогательная, местами без слез ее просто невозможно было смотреть. Так оно и получилось, окончание фильма я уже досматривала со слезами на глазах!

Вообщем, мне фильм понравился, без раздумий поставила ему твердую 9, по-моему он этого заслуживает!

[Arika]

Хороший фильм. Нет, правда! Сначала мне показался каким-то несерьезным, надуманным, но к концу понимаешь, что смысл в нем есть и еще какой. Больше всех понравились Стенли Туччи с его новой прической и Сьюзен Сарандон в роли классной бабушки.

[Oskar777]

Хороший фильм. Нет, правда! Сначала мне показался каким-то несерьезным, надуманным, но к концу понимаешь, что смысл в нем есть и еще какой. Больше всех понравились Стенли Туччи с его новой прической и Сьюзен Сарандон в роли классной бабушки.

 

Сьюзен Сарандон в роли такой продвинутой бабушки выглядела просто отпадно. После Бернарда и Дорис, я стала очень трепетно относится к этой актрисе, там кстати тоже было несколько подобных приколов, но там все-таки было немного не то, да и роль по большому счету не в этом, а в МК если брать взрослых актеров, то это на мой взгляд лучшая роль в фильме.

[Podpisnov]

Liliann white angel, почитайте 37 страниц этой темы, отзывы на сайте - и поймете, смотреть или нет. (-1)

[Sin Nombre]

Фильм очень красиво снят. Есть на что посмотреть. И смысл тоже присутствует. Советую на него потратить 2 часа из жизни.

Лично меня только сюжет немного не устроил. Но это уже на любителя.

[Deetz]

Вверх во имя переноса в этот раздел.

 

Пост-таки нужно удалить.

[Luarvik]

Мне очень жаль всегда пострадавших детей, но книга и фильм выглядят слабыми. Джексон чуть-чуть сделал имя на трилогии ВК...да и то вся слава все равно принадлежит Толкиену. И кроме того, после ВК имя Джексон для меня знак минус скорее...

[paramoribo]

Однажды я прочитала отзыв на книгу «Милые кости». Было это несколько лет назад. Меня заинтересовал сюжет – погибшая девочка наблюдает за своими родственниками из другого мира и пытается вмешаться в события. Я прочитала эту книгу на одном дыхании. Она была напряженной, увлекательной и глубокой. Переживания всех героев были описаны так, словно автор сама прошла через это.

 

Мне стало интересно, кто же такая Элис Сиболд. Я начала разыскивать ее книги и выяснила, что их у нее всего две – первая называется «Счастливая», а вторая – «Милые кости». Читать «Счастливую» было страшно, местами – передергивало, но оторваться было невозможно. Это автобиография.

Мне стало ясно, что талантливый автор пережила в юности насилие, и теперь все ее творчество будет замешано на этом событии, как бы она не пыталась от него отойти. Она нашла насильника, она пережила суд, она сломалась и снова воскресла. Это изнасилование – как дурной фильм, который постоянно крутится в голове Элис.

 

И вот Питер Джексон взялся за экранизацию «Милых костей». Можно ли передать все те диалоги и переживания, что есть в книге? Вряд ли. Фильм получился необыкновенно легким, невесомым. Без боли, без страха, без объяснений, что чувствовала та готическая девочка-брюнетка, которая стала близка Сьюзи после ее смерти. А где же события и переживания из жизни матери, отца, сестры, друзей? Даже любимый мальчик показан как-то вскользь. Мир живых остался за кадром.

Это – большой минус картины. Наверное, мне было немного скучно, потому что я хорошо помню текст книги. Сюжетно Питер Джексон не особенно отошел от первоисточника, только сгладил углы – не стал показывать подробностей изнасилования.

 

Плюсы – красиво, напоминает мой любимый фильм «Куда приводят мечта». Птицы-листья, кораблики в бутылках, радужные небеса…. Музыка, визуальный ряд, неспешность повествования – все это затягивает и умиротворяет. Сирша Ронан – прекрасная юная актриса, и все-таки по книге я представляла девочку не такой. Лучше всего, на мой взгляд, удалась роль Сьюзан Сэрандон – ярко, трагикомично, интересно.

 

P.S. Две девушки хихикали во время просмотра и комментировали происходящее матом. Ну и зачем вообще пришли на эту картину?

 

7,5 из 10.

[nata_r]

Всё же немного разочарована. Получилось ни рыба, ни мясо. Фильм был бы оценен мною выше в двух случаях:

 

1. Меньше райских фантазий, больше загадочного сюжета и элементов триллера. Фактически, Сьюзи очень мало вмешивалась в ход дела. Можно сказать она просто наблюдала. Да и расследование в мире живых можно было бы как-то разнообразить, увлечь зрителя.

 

2. Менбше детектива, больше рая. Много-много красоты, нереальной красоты. Больше эмоциональных переживаний героини, больше души.

 

Последняя сцена с героиней это вообще нечто - фактически маньяк-убийца остается на свободе, зато героиня поцеловалась! Нет, я понимаю, что для 14 умершей девушки приоритеты могут быть совсем не такие как у всех. Но для зрителей какая-то неправильная мораль. В итоге, ото зла мир спасла сосулька. Обидно

[Kisyulya]

Последняя сцена с героиней это вообще нечто - фактически маньяк-убийца остается на свободе, зато героиня поцеловалась! Нет, я понимаю, что для 14 умершей девушки приоритеты могут быть совсем не такие как у всех. Но для зрителей какая-то неправильная мораль. В итоге, ото зла мир спасла сосулька. Обидно

 

Вообще-то зрителям морали читать там никто и не нанимался, согласно задумке автора книги, Сюзи предпочла испытать любовь во всех смыслах этого понятия, вместо того чтобы идти и сдавать полиции убийцу, показывать доказательства и т.д.

К этому можно по-разному относится, лично я ее понимаю, столько лет наблюдать за взрослением мальчика, которого любишь, видеть, что он все еще думает о тебе, хотя с момента ее смерти прошло довольно много времени, и самой испытывать все эти чувства...

А уж что и как

покарало убийцу, сосулька или электрический стул, неважно, главное этого гада больше нет на земле.

 

[tanipiko]

А уж что и как

покарало убийцу, сосулька или электрический стул, неважно, главное этого гада больше нет на земле.

 

 

Удивительно, я поспрашивала людей, знакомых с этой историей, и многие не удовлетворены финалом. Народ хочет, чтобы его поймали, судили и казнили. Сосульки мало, хотя суть-то одна. Наверное это воспринималось бы по другому, если бы близкие Сюзи узнали, что маньячина умер (т.е. наказан).

 

[Kisyulya]

Удивительно, я поспрашивала людей, знакомых с этой историей, и многие не удовлетворены финалом. Народ хочет, чтобы его поймали, судили и казнили. Сосульки мало, хотя суть-то одна. Наверное это воспринималось бы по другому, если бы близкие Сюзи узнали, что маньячина умер (т.е. наказан).

 

Может быть в фильме это и не так явно, но в книге суть в том, что за столько лет без Сьюзи каждый член ее семьи, хоть и не смог до конца смириться с ее потерей, но научился жить с этим горем, на мой взгляд они не испытали бы удовольствия от осознания наказанности преступника, присутствия на его казни и т.д. Это лишь разбередило бы старые раны и заставило бы снова страдать целую семью. Зачем?

[nata_r]

они не испытали бы удовольствия от осознания наказанности преступника, присутствия на его казни и т.д. Это лишь разбередило бы старые раны и заставило бы снова страдать целую семью. Зачем?

 

Ну не знаю, не согласна. Это как раз было бы точкой. А осознание что этот маньяк свободно где-то разгуливает не давало бы мне лично покоя. Да и как зритель я тоже не удовлетворена всё таки. Сосулька это случайность. Он мог уехать в африку, там сосулек не бывает

 

Как хотите, а я воспитана на сказках что добро побеждает зло А тут ни то, ни сё

[Jack Sparrow]

Посмотрел сегодня.

 

В принципе, фильм понравился. А, вот, как сильно понравился, сказать довольно трудно. По крайней мере, не до такой степени, чтоб я взялся за первоисточник (забыл сказать, что с ним вообще не знаком). Весьма мило, красиво, даже в определённой степени масштабно и временами даже напряжённо. Так или иначе, товарищ П. Джексон всё-таки однозначно не мой режиссёр, не люблю его формат. Единственное, что могу сказать в его пользу: такая фантазия (как в данной картине) мне больше по душе, чем та голубая муть как трилогия ВК. И для меня данное творение, наверное, самое симпатичное из всех, что видел у Питера Джексона (а видел весьма достаточно).

 

Ну, про технические данные, наверное, не стоит говорить, ибо понятно, что в фильмах дяди Питера они всегда превосходны. Музыка мне определённо понравилась (ну, ещё бы - имя композитора говорит о многом). Актёрский состав весьма не плох (один Уолберг чего стоит). Монолог / диалоги порой очень интересные были. Косяков хватает, конечно, как и в любом фильме, но здесь особо в глаза не бросаются.

[лиса не Алиса]

Визуально красивое кино, но вот смысла и грамма не увидела. Розовые фантазии умершей девочки, это конечно хорошо, но минут через 40-50 начинают утомлять. Невольно возникает вопрос: а дальше что? А дальше снова, милым тонким голоском, призрак девочки повествует ни о чём. В конце-концов, мне все эти потрясающие картинки рая, здорово приелись, тем более когда становится ясно, что никакого действия уже не предвидится. В этом смысле, в картине "Куда приводят мечты", главный герой к середине фильма, наконец-то перестаёт восторгаться диснеевским эдемом, и переходит к действию: отправляется спасать свою жену, но хоть какой-то загробный экшн. А здесь вообще ничего, кроме красивого визуального ряда в стиле Питера Джексона. Ну да, я оценила: красивый маяк, кораблики живописно разбивались,.. ну да, папа девочки здорово убивался, ну и что в этом такого? С первых минут фильма, было понятно, что будут убиваться, однако дальше кроме атмосферы всеобщего горя, фильм не уводит вообще никуда. В итоге, что я должна вынести для себя из данного кинотворения как зритель: желание быстрее умереть, побежать учиться спиритизму, или начать строить кораблики в бутылке? Самый главный вопрос для меня, а смысл фильма? Показать на что способна ныне компьютерная техника....

В этом плане, слышала, что кино поставлено по книге талантливой писательницы, которая сама перенесла насилие. И вроде как в книге, гораздо больше смысла, правдивости и самое главное, идеи. Поэтому Джексон здорово разочаровал, столь неудачной экранизацией. Мне кажется, ещё можно было спасти кино, например уделив больше внимания внутреннему миру манька. Всё-таки убивает детей, настоящий серийный убийца, и в его лице, можно было противопоставить красоту внутреннего мира ребёнка, и мерзость стареющего убийцы. Всё таки что не говори, тема маньяков всегда интригует. А тут и убийца невзрачный: строит домики, убивает девочек, но особо тема не раскрыта. Страдает ли он, не страдает..является ли его убийства протестом, или наоборот, он "спасает" детей на свой лад, ведь много времени этому дяденьки в кадре уделено, и при этом, абсолютно неинтересно. Поэтому для меня лично, фильм никакущий. Захочу окунуться в омут неторопливого философствования, так для этого в сто раз лучше подходит Красота по-Американски. В плане же загробных путешествий, Куда приводят мечты, смотрятся гораздо лучше, лиричнее и без натужной сентиментальности. Всё-таки иногда, этот голосок девчонки здорово раздражал. Что же касается названия, и вовсе тема осталась нераскрыта.

[Flipboy]

Тогда уж отпишусь рецензией своей. Буду рад пообсуждать в ПС, что-то дополнить, что-то опровергнуть.

 

(?) лет Смерти.

 

Воображляндия Питера Джексона.

 

То, что Петьку Джексона после эпоса «Колец» любят в обезличенной комиссии Киноакадемии уже в принципе не секрет. Продюсерский «Район № 9» — лучшее тому подтверждение. Или вот «Милые кости» собственноручной вылепки. Учитывая результаты более-менее справедливого, на сей раз, оскарного номинирования, впрочем, видно, что у созерцательной субтильности Пети ровно два достоинства (визуальная составляющая и актерский состав), потому что с экранизацией, мягко говоря, не срослось.

 

В противовес всеобщему поверью женщины могут писать жанр «serial killer» лучше мужчин. Тут 2 варианта стези, по которой можно пойти: мелодраматическая лирика и психологический реализм. Автор романа «костей» Элис Сиболд выбрала первую, где по трактовке режиссера рыбьеглазая малолетка явно английской внешности за исполнением американской актрисы Сиршы Ронан нагло умертвлена аутентичным детским маньяком Стэнли Туччи в блондинистом парике. Убийство, меж тем, довольно глуповатое как со стороны охотника, так и жертвы. Она, совершенно очевидно трясясь от страха, идет на конфетку в злачную инсценировку, а он нарушает первое правило серийника (параллельно сегодня поисследуем психологию киноманьяков) — без необходимости никогда не покушаться на знакомых людей, хотя привлечь и заманить их, ясное дело, намного проще. До Хопкинса, бесспорно, далеко, но все же до чего хорош плут и вероятный, судя по книге и горькому опыту изнасилования ее создательницы, экранный педофил Туччи. Не обманывайтесь номинировано оскароносной ролью второго плана — по времени Джордж Харви (так зовут бравого детсадовского киллера) честно занимает почти с фифти-фифти, когда на того же Лектера в «Молчании» приходилось всего 16 минут суммированного времени.

 

Пока Джордж, как распоследний таракан, чудит у себя в сарае и в садике, авторы как-то чрезмерно намеренно и, что хуже всего, фрустрированно, ладно уж депрессионно — разница между понятиями есть — затрагивают религиозные мотивы с откровенным намеком на шикарный «Куда приводят мечты». Тут, конечно, символизм начинает бить фонтаном воображения и переплетения больных параллелей из жизни, но поднебесная, куда попала героиня-куколка, жирно выделена вырисованным нахождением в ней, как будто томящиеся там духи — ненужные, чужие предметы. И язык не повернется назвать такое авторское ухищрение дешевым приемом, потому что здешняя «воображляндия» как бы не была преисполнена несбалансированной, оттого вороночной, укачивающей картой калейдоскопа последовательно рушащихся мирков, все равно кажется показательно-художественным, сценовым спектаклем блокбастерного бюджета. Присутствующая хаотичность, к сожалению, подстрекается неожиданными разрывами в переходе из каши «запределья» варящихся в ней образов и привидений в действительное бытье, где семейная пара «Марки Марка» Уолберга и Рейчел Вайс переживает трагическую потерю своей дочери попутно с сюжетно-привязанной линией разоблачения тихони маньяка, лучшим координатором на вектор образа которого, кстати, является Фландерс из «Симпсонов».

 

Претендующий на воодушевление здешний «рай» на деле как бы существует между мирами и больше напоминает чистилище с внешней конфеткой-издевкой. Несмотря на то, что нет явного отождествления и причисления этого существования куда бы то ни было, есть определенные намеки, что все это живет своей жизнью у ничего не подозревающего серийного убийцы внутри. Даже парадоксально антибожные заявления, включая тему раковых больных, сделаны так тихо, будто стесняясь своих еретических слов. Если это идея в альтернативности, неопределенности, то такое оправдание философски подстрекает собственное мировоззрение, и фильм правда можно обозвать попсовым определением «глубокий», если нет, что, скорее всего, правда, то просто какие-то первоидейные линии надо было связать в узел, не имеющий продолжения. Результирующей помехой является сюрреализм без сюрреализма. Авторы боятся радикальностей, вспомнить хотя бы «Клетку» с Дженнифер Лопес (отчего-то обычно вспоминают уже последующую работу режиссера Тарсема Синха «Запределье», аналогично искушенную в сказочных галлюцинациях), исследующей психологическое нутро впечатляющего маньяка, чьи жертвы в аномальном мироздании были ожившими куклами, выцветшими манекенами на трофейном постаменте. И надо сказать, что это подтвержденная специалистами реалистичность представления; все знают альбом для рисования «американского психопата» Патрика Бейтмана?

 

Как бы господин Джексон не тужился, но самый большой промах этого почти идеального произведения со стороны экранизации. Попутно односезонными с «Милыми костями» киношными злоключениями господина Дориана Грея приторно-духовную книгу Сиболд переносить на рельсы «cinema» проблематично за неимением должных приемов в кинематографе, потому что в некоторых случаях («Грей» и «Кости» как такие случаи) непосильно вложить все чувства и переживания литературных героев в их закадровые речи на кинопленке. И, уж тем более, труднее это сделать бывшему трэш-хоррор мэйкеру, а ныне претенциозному визуалисту Джексону. Если в прозе все мысли бедной девочки были рельсами для ключевого завершения истории, то в целлулоидном творении ныне именитого постановщика, сменившего акценты на картинку и сомнительное, слабое детективное расследование, просто-напросто нет катарсиса, чтобы непоколебимо удерживать у экрана, ибо все ответы известны заранее.

 

По правде говоря, экранизации противоречивых романов удавались только одному режиссеру, и имя ему Стэнли Кубрик, но подходил к ним он, как к отправному началу уже для своего творчества, часто значительно удаляясь от первоисточника. А прилежный ученик Джексон процитировал произведение Сиболд в пресный рассказ, неясно зачем интерпретированный на свет, когда если хочется погрустить, есть «Куда приводят мечты», если хочется напряжения, то «Клетка», а если сходить в кино, то «Воображариум доктора Парнаса».

 

////////

Изменено 26.02.2010 16:33 пользователем Flipboy
дополнение

[Kisyulya]

Ну не знаю, не согласна. Это как раз было бы точкой. А осознание что этот маньяк свободно где-то разгуливает не давало бы мне лично покоя. Да и как зритель я тоже не удовлетворена всё таки. Сосулька это случайность. Он мог уехать в африку, там сосулек не бывает

 

Как хотите, а я воспитана на сказках что добро побеждает зло А тут ни то, ни сё

 

Ну во-первых, это далеко не сказка, или сказка ну уж очень грустная.

Во-вторых, мне, как человеку терявшему близких, удовлетворения бы не получилось получить ни в каком случае, не вернет это того, кого потеряли навсегда. Пережить, простить, смирится можно в жизни со всем, кроме смерти...

В-третьих, как зритель, а не как родня Сюзи, вы как раз-таки должны были быть удовлетворены, как мне кажется, вы то узнали, как оно все обернулось...

В-четвертых, в Африке жутко опасно ходить под пальмами, с ним постоянно что-то падает тяжелое, ага.

Изменено 26.02.2010 16:19 пользователем Kisyulya

[Jane Yellow]

Прочитав произведение Элис Сиболд, я с нетерпением ждала выхода новой киноработы Питера Джексона. И вот наконец-то пришел день, когда я смогла увидеть экранное воплощение этой истории, и больше всего меня порадовал тот факт, что экранной версией я осталась очень даже довольна. Питер Джексон, полюбившийся после известной трилогии, нисколько не разочаровал.

 

Визуально фильм получился очень зрелищный и красивый. Рай и место, находящееся между ним и жизнью, завораживали своими видами, так или иначе отражавшими состояние героини. Другого от Питера Джексона я и не ждала. Да и цветовая гамма в целом показалось очень приятной. Музыкальный ряд, по-моему, так же подобран как нельзя лучше, музыка и картинка существовали вместе, дополняя, а порой и поясняя друг друга.

 

Конечно без минусов тоже не обошлось, но они относятся скорее к содержанию, а точнее к отсутствию некоторых сюжетных линий, нежели к его аудио- или видеоряду картины. Несколько расстроило то, что в сценарий не попали события, связанные с отношениями матери Сьюзи и полицейским, занимавшимся расследованием её дела, кроме того, до минимума была сокращена линия Сьюзи и Рут, а ведь было где развернуться, Рэю так же было отведено место менее значимое нежели в произведении. Да и жизнь Сэлмонов после смерти Сьюзи могла быть рассказана подробней: практически пропала линия отношений Линдси с отцом, исчезли попытки Линдси перестать быть воспринимаемой окружающими исключительно как сестра убитой на кукурузном поле девочки Сэлмонов. Но и это, в конце-концов, не смогло испортить моего впечатления от увиденного.

 

Ну не знаю, не согласна. Это как раз было бы точкой. А осознание что этот маньяк свободно где-то разгуливает не давало бы мне лично покоя. Да и как зритель я тоже не удовлетворена всё таки. Сосулька это случайность. Он мог уехать в африку, там сосулек не бывает

Соглашусь с тем, что было сказано выше - даже если бы убийца попал за решетку, ничего бы толком не изменилось, Сьюзи бы не ожила и горе родных и близких девочки не стало бы меньше. Ощущение покоя к ним пришло бы только после того, как всё они научились бы жить без Сьюзи, и наличие/отсутствие убийцы за решеткой не стало бы помощником в этом деле. Да и к тому же всё чаще приходится убеждаться, что далеко не всё то, что кажется нам случайным таковым является.

[striker001]

Может быть в фильме это и не так явно, но в книге суть в том, что за столько лет без Сьюзи каждый член ее семьи, хоть и не смог до конца смириться с ее потерей, но научился жить с этим горем, на мой взгляд они не испытали бы удовольствия от осознания наказанности преступника, присутствия на его казни и т.д. Это лишь разбередило бы старые раны и заставило бы снова страдать целую семью. Зачем?

Смириться со смертью близкого человека невозможно, да, а научиться жить здесь, как то странно звучит. Они не учились они просто жили, потому как выхода другого у них не было.

А преступника семья искала конечно не для того чтобы его наказывать и тп.

Зачем? - Он единственный кто знал, что стало с их любой, самой лучшей на свете Сьюзи. Ведь тела её так и не нашли и только поймав убийцу они бы больше не оставались в неведении и пустых надеждах.

 

[Kisyulya]

Смириться со смертью близкого человека невозможно, да, а научиться жить здесь, как то странно звучит. Они не учились они просто жили, потому как выхода другого у них не было.

А преступника семья искала конечно не для того чтобы его наказывать и тп.

Зачем? - Он единственный кто знал, что стало с их любой, самой лучшей на свете Сьюзи. Ведь тела её так и не нашли и только поймав убийцу они бы больше не оставались в неведении и пустых надеждах.

 

А зачем спойлер?

Ну вообще в следующем сообщении я довольно доходчиво пояснила свою точку зрения по этому вопросу.

Добавить хочу относительно фразы

А преступника семья искала конечно не для того чтобы его наказывать и тп.

Семья его не искала, только отец. Бабушка пыталась расшевелить всех, вернуть к нормальной жизни, Абигайль вообще мечтала забыть и не вспоминать, избегала любых разговоров. Линдси более или менее содействовала, но уже когда повзрослела.

Очень сомневаюсь что у них оставались пустые надежды, а узнать о том, где и в каком виде сейчас их любимая сестра, дочь и внучка я бы им не пожелала...

В конце концов тема фильма очень и очень деликатная, у каждого свое мнение на этот счет, спорить не то чтобы бесполезно, просто уж очень специфично. Слишком много личного влияет на видение ситуации и положения героев.

[striker001]

А зачем спойлер?

 

В конце концов тема фильма очень и очень деликатная, у каждого свое мнение на этот счет, спорить не то чтобы бесполезно, просто уж очень специфично. Слишком много личного влияет на видение ситуации и положения героев.

Для чего спойлер, понятно, знаете, и если частично в синопсисе затронута основа сюжета, это не значит что в разговоре надо раскрыть его полностью.(

а я и не спорю, у вас вопрос был я ответила.

Ок, не семья, Пусть отец искал, но он это делал не для того чтобы засадить в тюрьму или казнить или еще что-то. Сьюзи его не отпускала и он искал её больше чем этого преступника, поэтому поймать его было важно.

 

[smile49]

Ок, не семья, Пусть отец искал, но он это делал не для того чтобы засадить в тюрьму или казнить или еще что-то. Сьюзи его не отпускала и он искал её больше чем этого преступника, поэтому поймать его было важно.

 

 

Ага, с битой он к нему шел тоже не для того что бы казнить?

 

[kknopik]

Нуууу....я бы не сказала, что кино легкое. Тяжелое, но эпизодами дико смешное.

Красиво очень снято, в то же время иногда неприятно, местами трогательно, местами волнительно, тревожно и страшно, потом какая-то милая сценка и ты снова расслабляешься. Очень, мне показалось, хорошо показали горе родителей...а сцена детей в раю ух.....такая яркая и трогательная..

Странные чувства после кино, но однозначно ты идешь и думаешь о том, что в мире полно уродов!

Актеры великолепные в фильме, состав очень хороший, играют на 5+. И прям они там каждый на своем месте. Стэнли Туччи, тот милый геюшка из "Дьявол носит Прада", играет мерзотейшего типа. Не зря его на Оскара номинировали.

Но кино, для меня, на один раз