Интервью (Interview)

[Beatrix_Kiddo]

Интервью/Interview

год 2007

страна США

слоган «A journalist and a starlet take on media, truth and celebrity.»

режиссер Стив Бушеми

сценарий Стив Бушеми, Теодор Холман, David Schechter

жанр драма

премьера (мир) 20 января 2007

премьера (РФ) 29 ноября 2007, «Кино без границ»

рейтинг MPAA R

время 83 мин

В главных ролях:

Стив Бушеми

Сиенна Миллер

Майкл Бушеми

Тара Элдерс

О чем: Журналисту средних лет по имени Пьер предстоит взять интервью у молодой, привлекательной актрисы мыльных опер по имени Катя. Но Пьер не работает со звёздами шоу-бизнеса — он берёт интервью у политиков, поэтому их беседа с Катей задаётся не в том направлении и перерастает в нечто другое...

Отзывы после просмотра

[Beatrix_Kiddo]

Что общего может быть у немолодого политического журналиста на заре своей карьеры и популярной молодой звезды телевидения?

 

Собственно, ничего общего и не может быть.

 

Волею случая журналисту Пьеру предстоит взять интервью у Кати – звезды телеэкрана и актрисы. Обоим эта идея не по вкусу. Оба сразу понимают, сколь разные они люди.

 

Но за одну ночь, что им пришлось провести рядом друг с другом, эти два совершенно разных человека попытаются понять друг друга, обнаружить общие точки соприкосновения и схожести характеров.

 

Возможно ли это?

 

Практически все действие фильма разворачивается в одних декорациях квартиры, а основной сюжет поделен между Миллер и Бушеми. Сразу хочется отметить игру Стива, которой хочется восхищаться, и от которой получаешь истинное удовольствие. В этом фильме Бушеми действительно играет в полную силу, вновь демонстрируя свой многогранный талант не только актера, но так же режиссера и сценариста.

Миллер мила, но сложилось впечатление что она играла саму себя.

 

Наблюдать за дуэлью двух главных героев, плавно превращающуюся в дуэт, сотрудничество и содружество и текущую по закономерному кругу, очень любопытно.

 

На протяжении всего действия у героев сбрасываются одни маски и одеваются другие, словно игра в маскарад. Под каждой следующей личиной оказывается другая, еще более невероятная и уже становится непонятным, кто же из главных героев истинный актер.

 

Казалось бы, когда все маски сброшены, на первое место выходит искренность и сочувствие. Здесь важно убеждение, что сей облик есть настоящий и последний в своем воплощении.

 

Весь фильм выстроен на диалогах Кати и Пьера обо все и ни о чем, тем не менее провисаний в сюжете не наблюдается. Сюжет гармонично спланирован, концепция фильма выдержана, а конец … в нем вся прелесть фильма=)

[prokuratorpp]

Видимо получится что-то вроде "Трудностей перевода", только еще в более камерном виде.

[euro-banan]

На "Трудности перевода" получилось непохоже. Точнее, не очень похоже. Атмосферность вроде совпадает, но герои другие, беседы другие, ситуация другая. Много чего другого, в общем

 

Мнение: кино хорошее, со своими, правда, ощутимыми подгонами ради удивления зрителя, но все же интересное и атмосферное.

 

А Сиена Миллер так и вовсе прекрасна, красавица казалось бы блондинистого типа, но при том такая харизматичная. И играет, блин

[Phantom]

Катя Шуурман сыграла женщину, выходящую из лимузина в конце фильма. Она также исполнила роль Кати в оригинальном фильме 2003 года.

 

Когда Пьер осматривает квартиру, ненадолго он останавливается около фотографии, на которой изображены мужчина и женщина. Это – Тео ван Гог, режиссер оригинального фильма, и Катя Шуурман, сыгравшая Катю в оригинальном фильме.

 

Майкл Бушеми, брат Стива Бушеми, сыграл брата Пьера.

[Waldemar]

Фильм снят именно для любителя.Почти 2 часа фильма чистой болтовни.Всё , что фильм украшает так это Сиена Миллер у которой в фильме характер как у льва.В общем смотреть можно

[Тимоти Дэйли]

Не прощу себе, если не увижу этот фильм! Правда, в моем городе дела с кинематографом обстоят неважно, придется искать на dvd.

[Phantom]

Пьер – журналист, пишущий о политике. Катя – актриса, снимающаяся в тин-хоррорах. В мире не существуют вещи, способные связать их вместе, за исключением босса Пьера, отправившего его на интервью с Катей. Он совершенно не представляет, о чём с ней можно говорить. Она, не долго думая, посылает его туда подальше. Однако из-за случайного ДТП они оказываются вдвоем в Катиной квартире.

 

Собственно, это – краткий пересказ всего фильма, потому что девяноста процентов времени герои проведут в квартире у Кати. А их диалог невозможно пересказать, потому что люди, выпившие лишнего и нюхнувшие кокса, могут говорить обо всём, о чём только можно: о жизни, любви, будущем, прошлом, своей работе, друзьях, о тех, кого любят, о том, как они дошли до жизни такой и т.д. и т.п.

 

Стив Бушеми в своем фильме решил никуда не спешить и дать своим двум главным и, по сути дела, единственным персонажам наговориться вдоволь. Но через их то прекращающийся, то вновь разгорающийся диалог режиссер медленно подводит нас к финалу, мораль которого ясна и понятна, но о которой не стоит забывать. Ведь многие из нас готовы пойти на всё, для того чтобы добиться поставленной цели и желаемого результата. И не важно, в чём это проявляется: в попытке достать сенсационный материал или сделать свою роль запоминающейся. Главное помнить, что цена за достигнутую цель может быть слишком высокой. Да и еще всегда найдется тот, кто умнее и хитрее тебя.

[Donnie Darko]

Все любители независимого разговорного кино приветствуются в кинотеатрах.

[VasekVVV]

Когда говорят о каком-нибудь скандале журналисты тут как тут, будь то очередной допинговый скандал во Франции, «туалетный» в шахматах или же политический между Россией и Великобританией. Но журналисты и создают эти скандалы:

опускают спортсменом случайно принявших допинг;

слишком часто упоминают о том, что Крамник часто ходит в туалет;

или же из Литвиненко делают мученика…

 

Как бы в этом мире не складывалось, но из режиссёрской работы Стива Бушеми можно почерпнуть многое, в отношении журналиста и его будущей «жертвы» или как говорится правильно интервьюированного. Да, но здесь, кроме того, и звезда шоу-бизнеса, точнее телеэкрана не прочь посостязаться в гонке у кого судьба хуже, и кто сорвет клубничку послаще.

 

Как известно у нас у всех есть тайны. Звезды свои тайны скрывают от публики (иногда раскрывают в гонке популярности), чтобы избежать лишних вопросов, журналисты стараются эти тайны раскрыть в крайнем случаи придумать. Так и случается известный политический журналист в исполнении С. Бушеми оказывается, обязан взять интервью у звезды исполненной восходящей звездой, о которой я до этого фильма ничего не знал Сиеной Миллер.

 

Весь этот фильм как в лучших традициях фильмов разговорного жанра идет болтовня, за чьим ходом даже не обязательно следить, ибо эта болтовня до определенного момента в конце фильма не способно создать ничего интересного. А вот как выясняются тайные подробности или то, что кажется ими фильм и должен начинаться, но к тому моменту уже готовятся стартовать финальные титры.

 

И, следовательно, зритель остается в недоумении, зачем я смотрел как эти двое, полтора часа болтали, и оставили меня без изюминки. Да косить изюм придется не во время просмотра «Интервью», тут остается, надеется только, что зрителю понравится фильм, который говорит всего лишь об одном:

Никому нельзя верить, особенно журналистам, и тем более женщинам.

 

Ведь и в реальной жизни так, ты можешь верить только тому, кого знаешь много лет, как ты можешь доверять свои тайны человеку которого знаешь три часа, и который способен раскрыть их массовой публики. Фильм намекает, доверие это миф, но показывает это на примере двух совершенно чужих людей, которые пусть и за час общения и узнали друг о друге многое, даже то, что больше никому они не доверяли.

 

Сначала ответьте на вопрос: может ли человек за час стать другом, а потом подумайте можно ли не другу доверять большую тайну.

 

7 из 10

За правду жизни.

[Maria Monroe]

Фильм плохенький... Бесконечные разговоры ни о чем, слушая которые создается впечатление будто герои играют в какую-ту дурацкую игру,потому что им нечем заняться. Это не совсем так, но относительно героини Миллер похоже на правду.Болтовня совершенно пустая. Ничего умного или интересного не сказано...

А Сиенна Миллер ужасно сыграла. Совершенно не справилась с ролью

[Beatrix_Kiddo]

Фильм плохенький... Бесконечные разговоры ни о чем, слушая которые создается впечатление будто герои играют в какую-ту дурацкую игру,потому что им нечем заняться. Это не совсем так, но относительно героини Миллер похоже на правду.Болтовня совершенно пустая. Ничего умного или интересного не сказано...

А Сиенна Миллер ужасно сыграла. Совершенно не справилась с ролью

 

Если кажется, что эти разговоры ни о чем, то либо вы их плохо слушали, либо не поняли. Герои играли в игру, действительно, но не "в какую-то дурацкую", а в самую что ни на есть настоящую игру - в жизнь)) Каждый герой преследовал свою цель, и делал все, чтобы другой об этой цели не догадался, внимательнее надо было следить за разворотом сюжета, ибо именно что в "болтовне" и был скрыт смысл.

 

Надо слушать, а не просто слышать.

Претензии к Миллер тоже не обоснованы

[Anna28121985]

Отличный фильм. Но по порядку. Начало не много обещающее, нелепые вопросы и предсказуемая неудача журналиста. Первое впечатление, что фильм неудачный и дальше ничего особенного не произойдет. Но всем свойственно ошибаться. Дальше фильм просто затягивает. Казалось бы, действия происходят в течении всего лишь одного вечера, много показать не получится, но режиссерам и сценаристам это удалось. Фильм построен на диалогах, что не дает отвлечься от экрана, ловишь каждое слово. Так же интерес подогревает то, что общаются два человека из разных "миров", к чему может привести такое общение, остается только догадываться, опять же плюс, ни одна моя догадка не сбылась. Да и надежда с порядочным журналистом не оправдалась, видимо у них это в крови, добиться цели любым способом, но как же я порадовалась концовке, девчонка актриса просто молодец, отрепетировала на десятку, чем и подняла оценку этого фильма.

Вообще, если говорить про актеров, то они хороши, отработали по полной, никаких притензий к неестественности нет, не смотря на то, что Стиву я не очень симпатизирую.

[Maria Monroe]

Если кажется, что эти разговоры ни о чем, то либо вы их плохо слушали, либо не поняли. Герои играли в игру, действительно, но не "в какую-то дурацкую", а в самую что ни на есть настоящую игру - в жизнь)) Каждый герой преследовал свою цель, и делал все, чтобы другой об этой цели не догадался, внимательнее надо было следить за разворотом сюжета, ибо именно что в "болтовне" и был скрыт смысл.

 

Надо слушать, а не просто слышать.

Претензии к Миллер тоже не обоснованы

Нет, нет. В действительности, фильм смотрела очень внимательно, а слушала еще внимательней, анализируя услышанное.

Смотрела по совету подруги, которой фильм очень понравился, и более того, она, к моему удивлению, узрела в Кате нечто схожее со мной. "Точная копия твоего поведения и характера", - сказала. Естесственно, меня распирало от любопытства.

 

Но, что же я увидела... Взрослые и, должно быть, занятые люди решили поиграть в кошки-мышки, пообманываться и пр. Все бы ничего. Эту ситуацию можно было как-то разрулить, обмозговать, но сценарий все же имхо слабоват. Фильм претендует на глубинность, умность, но создает впечатление черновика, "недоделыша".

 

По поводу Сиенны. Сейчас уже трудно вспомнить конкретные сцены, но ее игра была несколько фальшива. Сиенна играет Катю, Катя - актриса.

В одной из сцен, она пытается что-то сыграть перед героем Бушеми. Тот в свою очередь поражается ее якобы великолепной игре и признает в ней талант. Так вот в этот момент было буквально стыдно смотреть на Миллер, настолько она была неубедительна, как актриса-Катя, ибо из того, что было увидено мной Катя - полная бездарность, но в то же время, как ни парадоксально, журналист восхищается ее игрой.

[Anna28121985]

 

По поводу Сиенны. Сейчас уже трудно вспомнить конкретные сцены, но ее игра была несколько фальшива. Сиенна играет Катю, Катя - актриса.

В одной из сцен, она пытается что-то сыграть перед героем Бушеми. Тот в свою очередь поражается ее якобы великолепной игре и признает в ней талант. Так вот в этот момент было буквально стыдно смотреть на Миллер, настолько она была неубедительна, как актриса-Катя, ибо из того, что было увидено мной Катя - полная бездарность, но в то же время, как ни парадоксально, журналист восхищается ее игрой.

А у меня создалось впечатление, что он, как бы мягко сказать, презирает ее игру. А в тот момент, просто решил подыграть для продолжения интервью, т.к. оно не очень клеелось.

[Maria Monroe]

А у меня создалось впечатление, что он, как бы мягко сказать, презирает ее игру. А в тот момент, просто решил подыграть для продолжения интервью, т.к. оно не очень клеелось.

У меня же сложилось несколько иное мнение на сей счет.

Поначалу репортер презирал ее игру и вообще то, чем она занимается, а как раз в тот момент, который я описала выше, искренне удивился ее "таланту". Мне так показалось.

 

Есть и другое предположение. На самом деле, где бы и кого бы ни играла Миллер, я всегда оставалась, мягко говоря, не в восторге от ее игры. Возможно, Катя задумывалась, как по-настоящему ужасная актриса, снимающаяся в глупых тв шоу. Тогда становится понятным, почему именно Сиенна получила эту роль, т. к. большую часть времени плохая актриса Катя

играет перед репортером задуманную роль,

притом плохо, т.к. актерского таланта в ней - ноль.

Надеюсь, понятно объяснила.

[euro-banan]

притом плохо, т.к. актерского таланта в ней - ноль.

 

В Интервью Сиенна смотрелась отлично, так что таланта не в ней ноль, а отдельными индивидами было увидено ноль (:

[Maria Monroe]

В Интервью Сиенна смотрелась отлично, так что таланта не в ней ноль, а отдельными индивидами было увидено ноль (:

Таланта, повторяю, ноль не в Сиенне, а в Кате.

В Миллер же может и не ноль, но она не безупречна.

[euro-banan]

Таланта, повторяю, ноль не в Сиенне, а в Кате.

 

Да, потому на ее роль и взяли Сиенну..)

[Maria Monroe]

Да, потому на ее роль и взяли Сиенну..)

О чем и толкую, хотя и в том смысле, что бесталанному проще сыграть бесталанного, хотя и талантливому это под силу

[Anna28121985]

Maria Monroe, может мы про разные моменты говорим. Я так поняла, шел разговор про ситуацию в самом начале, когда она показывала, что может изобразить истерику по разному. Больше особых ее попыток выразить свой талант не помню.

[Maria Monroe]

может мы про разные моменты говорим. Я так поняла, шел разговор про ситуацию в самом начале, когда она показывала, что может изобразить истерику по разному. Больше особых ее попыток выразить свой талант не помню.

Да, возможно, говорим о разных сценах.

Плохо помню про истерику, но момент, который я описывала происходил в доме Кати. Не припоминаю, она то ли подшутила над журналистом, то ли призналась, что соврала на счет какого-то отдельного момента, а он похвалил ее за игру. Зато отлично помню. что эту сцену было как-то даже неловко смотреть, настолько это выглядело фальшиво.

Вполне возможно, что она показывала и разные способы истерить, что уже само по себе глупо.

[Anna28121985]

Не припоминаю, она то ли подшутила над журналистом, то ли призналась, что соврала на счет какого-то отдельного момента, а он похвалил ее за игру. Зато отлично помню. что эту сцену было как-то даже неловко смотреть, настолько это выглядело фальшиво.

Точно, был такой момент, но я на него не обратила внимания. Катя конечно актриса нулевая по ходу всего фильма, но итог был красивый. Все же она его переиграла. Она больше вытинула из репортера, чем должен был он вытащить. Этот плюс, по сути, сравнивает все ее минусы.

[Maria Monroe]

Она больше вытинула из репортера, чем должен был он вытащить. Этот плюс, по сути, сравнивает все ее минусы.

Да, но этот момент как-то тухло обыгран имхо.

Финал можно было сделать и поэкспрессивнее, интересней что ли. Фильм не проработан как следует, как мне показалось.

[Anna28121985]

Да, но этот момент как-то тухло обыгран имхо.

Финал можно было сделать и поэкспрессивнее, интересней что ли. Фильм не проработан как следует, как мне показалось.

В принципи да, в конце остается какое-то ощущение неоконченности. Но может основная идея все же заключалась в их разговоре, поэтому с концовкой и некоторыми моментами оплошали.