ЕКР-2012, Ноябрь

[anvyder]

Вопрос к осведомленным: до когда надо проголосовать?

 

Насколько я понимаю, до пятницы, т.е. до седьмого.

[Cynepkot]

ArmiturA.

СуперКоТ. Да уж, не фонтан, это верно. Текст напомнил мне сам фильм – столь же претенциозный, сколь и неглубокий. Выпады в сторону Арронофски, Вачовски и Тыквера не оригинальны, не смешны и оставляют после себя неприятное послевкусие обыкновенной невежливости. Некоторые образы кажутся находками: сборник карт людских жизней из объёмного атласа (это не звучало ещё ни в одном отзыве и, вроде бы, не было в самом фильме), увлекательная ловля за хвост ускользающей истины. Но эти находки остались неразвитыми, и количественно и качественно они, увы, перевешиваются неточностями и небрежностями: молодой юрист вовсе не был снедаем мозговым паразитом (паразита придумал лекарь-убийца), издатель не связывался с мафией (это она связалась с ним, да и была ли это именно мафия, ещё неизвестно), освобождение клона не было вызвано идеологическими целями (а самыми что ни есть революционно-практическими), и т. д. Хуже всего то, что основная мысль отзыва, содержащаяся в предпоследнем абзаце, выражена на удивление нечётко, так что вполне проникнуть в её смысл не удаётся даже после повторного внимательного прочтения.

Выпады в кого? Может все-таки впады? А вообще спасибо, что просветил, я то ведь ни пса и не понял сам, даром, что три часа в зале отсидел. Ты - большой молодец. Сымаю шляпу.

[dobrynya nikitcich]

Добрыня. Снова длинный заголовок.

У принципе, претензии все те же самые, но исполнение более изящное, эмоциональное и изобретательное.

 

Те же, это вот эти?

Нравится только первый абзац. Потому что это позиция. Пафос и претенциозность, преподнесение заведомо простого как открытия сакральной тайны вполне себе могут раздражать.

 

Если да, то я в гневе

 

Кроме того, авторская эмоциональность в финале слегка зашкалила, отчего концовка вышла слишком патетичной.

 

Нет там патоки, ни капелюшечки, так-то.

[dobrynya nikitcich]

Доминик Кобб. Первое же предложение ставит в тупик. Позабавил самозванный Петросян, но в остальном текст таксебешный, не нравятся ни язык, ни оформление.

 

Ортега. Необязательный абзац об ожиданиях, еще более необязательный синопсис. Вообще, создалось впечатление, что ругать Сайлент-Хилл - все равно, что упражняться в остроумии насчет Сумерек (кстати, не всуе помянутых), а, значит, делать это нужно с едва прикрываемой ленцой. Но раз писать лень, то и читать тоже.

 

Тронутый Дюдаист (хехе, какой забавный ник). Первый абзац неудачен совершенно: корявый язык и капитанистые истины. Собственно, дальше текст движется в том же ключе, а попытка поэссэистировать на горячую тему только забавляет, чесслово.

 

Киноман. Неровный текст, скачущий от общего к частному и обратно без какой-либо понятной логики. Корявости вроде "разводя комедийную обстановку" выдают неряшливость и, скорее всего, торопливость при написании. Поусидчивее надо бы, ага.

 

Оскар. мой капитанометр сломался при прочтении первого же абзаца. Реверансы второго вряд ли чем-то отличаются от тех, что раздаются в каждой второй реце на Скайфол. На третьем абзаце можно было и закончить, благо заход на конец был вполне себе забавный, но нет, колесо капитанистости запустлили еще на два абзаца. И зря, между прочим.

 

Фивер. Ммм, Фивер, которому нравится фильм - убедительный Фивер в квадрате. Работа нравится, мотиватометр показывает приличные цифры, автору - молодчинки (это как валентинки, только молодчинки).

[Pinkman96]

Тронутый Дюдаист (хехе, какой забавный ник). Первый абзац неудачен совершенно: корявый язык и капитанистые истины. Собственно, дальше текст движется в том же ключе, а попытка поэссэистировать на горячую тему только забавляет, чесслово.

 

Рад, что посмешил и позабавил. Корявость и капитанство буду в корне изымать...

[viktory_0209]

Те же, это вот эти?

Гг, не) Те же, что ко всем красным рецензиям. Не понимаю, зачем искть в кине то, чего там нет, т.е. глубокие смыслы и неизбитые истины. Почему-то у меня Атлас ни разу не проассоциировался с серьезным фильмом. Поэтому отставить))

Если да, то я в гневе

Нет там патоки, ни капелюшечки, так-то.

Не патоки, а патетики)

[dobrynya nikitcich]

Рад, что посмешил и позабавил.

 

Нет, правда забавный ник

 

Корявость и капитанство буду в корне изымать...

 

Правильной дорогой собрались шагать

 

Не патоки, а патетики)

 

Этого там тоже нет, я проверяла

[viktory_0209]

Этого там тоже нет, я проверяла

Есть, есть И, хотя концовка удачно перекликается со вступлением, градус негодования можно было немного снизить

[dobrynya nikitcich]

Есть, есть

 

Проверь свой патетикометр, он неисправен.

 

И, хотя концовка удачно перекликается со вступлением, градус негодования можно было немного снизить

 

Негодование вполне оправданно, ибо нечего.

[Paranoik-kinofan]

Спасибо тем, кто уже меня откомментил) За длинные и сложные предложения извиняйте - уже давно ничего не могу с этим поделать, очевидно это так и останется моим стилем)

[Amateur44]

Я и впрямь несправедлив к Добрыне. Ведь это же замечательно, когда смысл рецензии можно выразить одним только словом. ДОКОЛЕ?!! :lol:

[Pinkman96]

Нет, правда забавный ник

 

Я знаю, комрад. Но лучше такой ник, чем никакой, какой у меня был)

 

 

Правильной дорогой собрались шагать

 

А то ж... Только стоит вопрос: правильно ли я по ней буду идти? Но я прибедняюсь. Оптимизм, только оптимизм.

[Венцеслава]

Я знаю, комрад. Но лучше такой ник, чем никакой, какой у меня был)

Есть ощущение, что инфа о половой принадлежности Добрыни еще не распространилась

[суперкиноман-1976]

Фивер. Ммм, Фивер, которому нравится фильм - убедительный Фивер в квадрате. Работа нравится, мотиватометр показывает приличные цифры, автору - молодчинки (это как валентинки, только молодчинки).

 

прям фиверю в квадрате)

[Den is]

Ух ты.. Ради комментариев Ортеги-и-Гасетт стоило бы даже поучаствовать

[Caory]

Ух ты.. Ради комментариев Ортеги-и-Гасетт стоило бы даже поучаствовать

 

К слову, да, комменты Ортега-и-Гассет истинно шикарны))

 

И ещё мне нравится неисправимый оптимист Костя, который во всём находит массу хорошего))))

[Ortega-y-Gasett]

Ух ты.. Ради комментариев Ортеги-и-Гасетт стоило бы даже поучаствовать

 

К слову, да, комменты Ортега-и-Гассет истинно шикарны))

 

Спасибо))) Приятно, что их читают))

 

 

Ну и еще одна драма

 

Спасибо тебе, Канада!

Вот именно такие люди и переписывают историю! Был фильм, а стала обстановка в Иране. Режиссер обманул, автор текста подхватил и поехало))) Весело от веры политической произошла переключка на религиозную. Все эти исторические игры привели к тому, что не понят но, художественный фильм перед нами или документальный, истина или фарс. О самом фильме мало, а больше о судьбах мира и политике Клинтона. Как рецензия на отношение к истории пойдет. Как рецензия на фильм – отсутствует. Что там за герои? На чьей стороне режиссер? С кем зритель?

Весело развернулась скачкообразность мыслей. Вроде читаешь, понятно, а потом уже другой этаж авторской мысли, что не успеваешь запрыгнуть в идейный вагон.

Можно порадоваться за автора, что для него билет в зрительный зал – билет в другой мир. Интересно, только к этому фильму применима данная аксиома? Или, пытаясь, проанализировать фильм, автор проанализировал свой взгляд на кино вообще.

Стоит автору этот текст прочитать вслух, а может и кому-нить. Сразу будет высказана критика по поводу темноты мысли))) Ели подобным стилистическим напором попытаться заинтересовать друга, интересно, на сколько его хватит?

 

Экипаж

Реверансы розданы, вся кинобиография режиссера учтена, Том Хэнкс тоже как-то тут оказался, видимо под воздействием атласа.

Обычный день бравого вояки начинается с приема интеллектуальной пищи (выпивки и порошочка), так, взбодрившись, герой отправляется на работу, и в этом автор рецензии видит путь человека к своей мечте. Как-то деструктивно. Неужели героем оказался Раскольников, который весь фильм думал, что надо признаться? Действительно мечта. Как-то плохо Достоевского освоил великий режиссер! Неужели тема алкоголизма ведущая в фильме?

А после алкоголизма начинается пафос. По рецензии можно точно сказать, что Дензела Вашингтона надо канонизировать. Может, стоит написать письмо в американскую киноассоциацию с пожеланиями?

Кино крутое, даже с запалом на великое, но причина, по которой сие творение может занять эту нишу, осталась за текстом. Или все дело в алкоголизме?

 

007: Координаты

Википедия перерастает в восторги по поводу нее же. Интересно, что Крейг справился со своей очередной миссией, - это мнение автора или нет?

Естественно, что не зря упомянутая цифра лет похождений особо опасного агента, не может не вызвать целую череду ностальгий с явным желанием увеличить объем текста упоминанием других частей.

Как такового анализа фильма нет, зато есть анализ бондианской деятельности Крейга. Из рецензии сразу понятно, чем данный персонаж занимался в трех бондовских фильмах.

Данный текст можно назвать не рецензией, а статьей о поисках оригинальности нового фильма. В результате употреблений всех бывших заслуг саги, предмет анализа попросту исчез, растворившись в километрах времени.

Может я туплю, но главное отличие кроме презентации времени – типа: чем современнее серия, тем передовее технологии, отличием стало излишнее внимание к образу всех героев. Как будто в старых фильмах актеры плохо играли, а злодеи вообще за линией актерских подмостков.

Чем в этой серии занимался Крейг осталось в тумане, единственное, к чему приходит автор в финале своих размышлений – удивительная мысль, что Крейг достоин быть Бондом. А Бонд вообще достоин быть Бондом?

 

Мой парень – псих

Как-то скромно. Раньше автор был более ярок, а тут объедание сюжета, причем неоправданно излишнее. То ли автор осознал, что не хватает нахальства оценивать работу тех, кто над фильмом работал, то ли просто политкорректность не позволила анализировать фильм. В результате имеем вольное переложение сюжета. Стилистика усложнилась. Это все Хэмингуэй)))

[суперкиноман-1976]

Мой парень – псих

Как-то скромно. Раньше автор был более ярок, а тут объедание сюжета, причем неоправданно излишнее. То ли автор осознал, что не хватает нахальства оценивать работу тех, кто над фильмом работал, то ли просто политкорректность не позволила анализировать фильм. В результате имеем вольное переложение сюжета. Стилистика усложнилась. Это все Хэмингуэй)))

 

спасипки!!!)))

Изменено 06.12.2012 07:08 пользователем суперкиноман-1976

[fotopo]

Суперкиноман, не сдерживайся!

[fotopo]

Читаю тут... Бедную Добрыню уже как тока не обозвали: и пакетиком и доКолей, а мне вот лично, лично мне, понравился сей атлас: с блеском в глазах с огоньком в сердце, язвительно-отчаявшийся, но не злой, не презрительный взгляд на романтиков, ищущих истину, копая ямку в песочнице...

[Kostya31]

Dominic_Cobb - понятное дело, автор хорошо зацепился за самые ужасные места фильма, задел их, но нужно убирать выражения "Поверили?", "Петросян конечно", и все будет отлично, немного подчистки текста.

 

ТРОНутый Дюдаист - конкурсный и полезный отзыв. Автор постарался, написав лучший отзыв на "Арго", но потому что нет конкурентов, а если бы даже и были, то уверен, все равно текст был бы самым центральным.

 

oscar75 - вроде бы текст большой, но слишком много статистики и информации известной каждому, в общем-то отзыв не несет в себе чего-то особенного, автор говорит о давно изученном. Но с мнением согласен )

[dobrynya nikitcich]

Читаю тут... Бедную Добрыню уже как тока не обозвали: и пакетиком и доКолей

 

 

Груша для битья - первый подход бесплатно!

 

а мне вот лично, лично мне, понравился сей атлас

 

Спасибо

[Pinkman96]

Спасибо тебе, Канада!

 

Все ясно... Как-то я обвиняю многих в претенциозности, а сам своими же "неверными" мыслями пытаюсь привлечь к себе внимание! Вот тебе и ирония.

Изменено 06.12.2012 14:07 пользователем Pinkman96

[Pinkman96]

Короче, жду полнейшего уничтожения от Фивера)

[суперкиноман-1976]

Короче, жду полнейшего уничтожения от Фивера)

 

Тронутый Дюдаист неплох оказался. Норму комментирования выполнил, но таки твой текст тоже закоменчу вместе с Мефой и Добрынем. вечером сегодняшним. быть может даже раньше)