ЕКР-2012, Ноябрь

[applik]

Не надо гнать чувашцы.

У Каори четкий заголовок.

[Caory]

Не надо гнать чувашцы.

У Каори четкий заголовок.

 

+1. Спасибо, дорогой. Неоправданным амбициям режиссёров - нелепый заголовок

 

Теперь комменты (часть 1).

АТЛАСЫ

 

CynepKoT

Предваряющий облачноатласовскую эпопею рассказ о Фонтане весьма занимателен, однако необходимость его появления в рецензии весьма относительна: мне понравилось (заодно стало понятно, чем, возможно, не понравился ломаный и сбивчивый Фонтан), но кому-то покажется лишним. Дальше пошёл грамотный и довольно интересный разбор фильма, который лично меня, смотревшую, заставил согласиться практически по всем пунктам, к тому же небанально и безе перебора в недовольствах или восторгах написано, что тоже в плюс. Крепкий, не лишённый здравого критического анализа текст, исполненный, тем не менее, со спокойной вдумчивой интонацией. Порадовал))).

 

Amateur44

Со словом «всё» в первом абзаце показался перебор, хотя мысль, пусть и разросшаяся аж до абзаца вполне «в тему». Забавно прочитался момент о том, что нашли друг друга Лана и Энди, и только с появлением Тыквера (парой строк ниже), всё стало на свои места: можно поставить и ближе, а то смешно так читается))). Интересно про книгу, убедительна критика отсутствия глубины – собственно, главное, на что пеняют указанному трио большинство критиков. Радует, что мысли сходятся. Исполнение тоже на высоте (не сумбурчегг вроде моего, хехе), всё логично, стройно и этак обличительно-поучительно: мол, чего умничали-то? Доставило))).

 

fotopo

Заголовок кагбэ намекаэ))). Ну, что ж… правая коленка без изъянов, текст радует краткостью и стёбом над умничающими зрителями, ждавшими чего-то-там-особенного. Собственно, не будь пафосной рекламы, никто бы ничего не ждал. Что касается гомосеков – это личное дело каждого, однако понимаю, чем могла задеть формулировка: лично мне попросту синонимов не хватило, гг. И да, наблюдение верное: никто не смеялся, потому что не над чем. А текст хорош, можно было бы и ещё больше. И вообще кого как, а меня облачники пока радуют, и аффтар молодец, нестандартно подошёл. Зачётный текст, по-любому))).

 

mephistic

Начало повторяет всё, что пыталось сделать большинство: обозначить множественные сюжетные линии. Однако автор управился более лаконично и сжато, нежели другие, гг))). Дальше – шире, глубже, с параллелями и философскими реками. Однако мысль насчёт реки чё-то мне не по вкусу – время не течёт во все стороны, и в данном конкретном фильме тоже. Виды свободы и дальнейший ликбез хороши вполне, потому что позволяют по-другому посмотреть на простоватое по сути и оттого обречённое на успех кино о всеобщих, понимаешь, вечных истинах. Впрочем, некие объяснения по поводу любви Вачовски к оруэлловщине не вполне оправдывают простоту атласную. Актёры – хорошо, а вот технической безупречности лично я не заметила – трёхмерка прорисована не на пять, много условностей, кое-где перебор с эффектами и не везде они выглядят естественными – то есть выходит, что фильм дробится на вполне реальное и совсем нереалистичное, не, не соглашусь. И ещё наблюдение: не ожидала от автора этакой завуалированной восторженности))). Фраза – афоризм? Хм. Кадр – стоп-кадр? А что такое стоп-кадр в понимании автора? Незнакомых специализированных терминов лучше не употреблять (делала я сегодня пару стоп-кадров, чтобы почистить их в фотошопе – ничего общего с атласом, бгг). Готовый постер – точнее, что-то вроде «так и просится на фотографию» - да, отличная композиция – лучше всего, но про стоп-кадр звучит немного не в тему, смысл слова совсем иной. А вообще чего-то я разговорилась: нормальный текст, только восторги неожиданны и не слишком убедило их обоснование. Зато по стилистике очень здорово. Хорошо))).

[Kostya31]

ArmiturA - что могу сказать, рецензия очень хороша. Хорошая зацепка в начале, тема "Эффекта Бабочки" погружает дальше, а второй абзац включил в себя самое полезное и важное, как например и последний. Однозначно, рецензия полезна и аккуратна.

 

[Paranoik-kinofan - ууу, в стиле автора, очень сложно и эффектно. Хорошая игра слов, с каждым абзацем все увлекательнее, это радует безусловно, к тому же расставлены все точки над i. Фаворит же.

 

anvyder - один из самых необыкновенных текстов представил нам автор. Глубоко залез, о политике, порой с юмором, но в середине что-то теряется, текст то в зоне тумана, то выбирается из нее. Но в общем-то необыкновенно и профессионально.

 

applik - эх, нравится мне эта группа, "Облачный Атлас" прямо рвет изо всех щелей. Вот еще, отзыв в плане игры слов сильнее других, но автор далеко-далеко заигрался, хотя, все ясно и подробно. Опять же, фаворит.

 

caory - честно, еще с заголовка начал восхищаться. Далее все идет необыкновенно и легкочитаемо. Наконец кто-то забрался и уничтожил идейную составляющую фильма, этого и ждал, отличный пример полу-критики фильма)

[Caory]

Костя, спасибо)))

Я думала, текст вообще никому не понравится - отзыв-то чисто пользовательский, неконкурсный))

А вообще Атласы все круты, аффтары молодцы в полном составе. Но пока что фотопо - мой любимчегг)

[anvyder]

Костя, спасибо)))

Я думала, текст вообще никому не понравится - отзыв-то чисто пользовательский, неконкурсный))

А вообще Атласы все круты, аффтары молодцы в полном составе. Но пока что фотопо - мой любимчегг)

 

И мой кстати тоже, но если уж по чесноку - на втором месте после моего.

[viktory_0209]

Облачный атлас. Часть 1.

А лет через десять на какой-нибудь КП-шной встрече на меня посмотрят большими глазами и спросят: «КАК, ты не смотрела «Облачный атлас»?» Ну, как с «Матрицей». А что его смотреть? Сейчас рецензий начитаюсь, и мне хватит. Ибо все сговорились…

 

Армитура. Эффект вавилонской бабочки.

Я бы назвала это обзором. Без ошеломляющих открытий, с изрядной долей описательности (что не есть плохо само по себе – но я стоооолько рецензий на этот Атлас прочла, что читать одно и то же про сюжет не шибко интересно). Имеем хороший первый абзац, с двумя хорошими, но очевидными, а может, очевидно хорошими параллелями, скучноватый абзац синопсиса, абзац про актеров и грим и достаточно простенький вывод. Нормально. Больше всего запомнились «миллионы судеб в ста миллионах бюджета». Таким заканчивать же надо.

З.Ы. Кажется, заразилась от Добрыни подсчетом дельных абзацев.

 

Энвайдер. Закрепляем пройденный материал.

После заголовка рецензию хочется не читать. Он, как бэ, намекает на то, что снова все будет повторяться по кругу, и ничего нового читатель не узнает. Вступление не сказать, чтобы бодрило. Слишком банально и без изысков. А под таинственной хартией ООН, видимо, подразумевается Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной ассамблеей ООН в далеком 1948, да? Аккуратнее в таких моментах нужно быть. Не сказал бы автор про ООН, я бы вполне могла подумать, что он Великую хартию вольностей имел ввиду. Потом откуда ни возьмись появляется Леди Гага и очередная сальная шутка про бедолагу Лари… или Лану. Не суть. В общем, все вступление – мимо. Второй абзац пропустим. Третий достаточно любопытен, даже где-то смахивает на Троллинга, но лишь где-то и достаточно смутно. Свалить все в одну корзину автору удалось, навести мосты между обозначенными событиями – вряд ли. Четвертый и пятый абзацы идейно неплохи, шестой снова в молоко. Нафига же про западность эту? Ну, и повторное появление в концовке Пусси Риот, скорее, вызывает недоумение, чем какие-то нужные ассоциации.

Как итог, слишком много всего. Видимо, как и в самом Атласе, гг. Но связать это все или, может, подобрать более правильные и меткие аналогии автору не хватило мастерства. Однако налицо способность и тяга мыслить. Что уже достойно поощрения.

 

Параноик. Секстет.

Очень выдержанный текст. Плавный, не меняющий своего темпа и не сбивающийся с него. Красной нитью проходит «черт побери, мы все это знаем», «наивно. супер» и прочее подобное. И мнение это взвешенно, и ему хочется довериться. И оно кажется более чем обоснованным. Потому что слишком глобальные проблемы, как правило, наиболее просты для восприятия. Как и вечные категории из разряда «хорошо/плохо/важно». Убедил.

 

Апплик. Величайший фокус-покус покусал меня.

Название настраивает совсем не на то, что автор выдает в тексте. Такой вот фокус-покус. А в тексте удивительно доступный, лиричный и человечный Апплик. И говорит он о вечном. О поистрепавшемся человечестве и жизни вечной, и вере в эти бесчисленные реинкарнации, и вообще о том, во что хочется верить. А тут – показывают. Концовка замечательна. Автор – молодец. Молодой, ранний, амбициозный и очаровательно наглый молодец.

 

Каори. Атласный облач.

Концепция нравится. Логические задачки – вполне себе. По наполнению – местами. Про грим я уже слышала и не раз. Про то, что Тыквер лучше Вачовски, я тоже уже слышала. И не раз. То, что какой-то оригинальной идеи в кине нет, а есть красивая разрозненная картинка и вечная банальность в красивой упаковке, было понятно и так. Ни что не ново. И это не ново. Заведомо не ново. Или кто-то ожидал от Вачовски и этого… Тыквера создания новой философской концепции? Как-то так.

 

Аматер. Сложно о простом.

Дельно. Хорошая такая классика. Месседж вполне себе. Либерализм – так либерализм. Я тут в кучку складываю ваши мнения. Ибо у кого почти крах цивилизации, у кого лубофф, у кого либерализм. И свобода, которая есть познанная необходимость. Не, все логично и понятно. А красная-то почему? Истины просты. Но перестают ли они быть истинами? И почему Аватар был зеленый? Я просто пытаюсь понять логику автора. Текст при этом не теряет нисколько.

Изменено 04.12.2012 08:27 пользователем viktory_0209

[Caory]

Вик, спасибо))) Рада, что ты всё уже слышала - я вот читаю тексты остальных авторов, и абсолютно то же впечатление: не ново, слышала, не раз. И да, дело не в том, что я чего-то такого этакого ждала - а в том, что чего-то такого этакого нам обещали. Обещания надо выполнять, как-то так))

[Caory]

Сайлент Хилл 2

 

Dominic Cobb

Неясно, почему должна быть паника при выходе фильма (первый был не гениален, но смотрибелен), ну, да ладно. Построение местами фраз первого абзаца пугающее: куча вводных фраз, лишних запятых и при этом недомолвки и полунамёки по смыслу… Хм. Немного яснее дальше, но, однако же, стиль мысли-вслух или а-чё-ещё-скажу опять не радует. Фишка со станциями не вполне ясна, хотя и не то, чтобы плоха. А вот содержание и композиция – выход фильма и некий полустёб над ним; игра актёров, ну, дюже плохая игра; спецэффекты и бюджет (опять??? Автор бухгалтер или просто любит считать денежки??)))); некий итог, где утверждается, что фильм ужасен, а сюжетная линия шла несколькими путями… Стиль авторский с некоторых пор изменился в пользу иронии, да вот в пользу ли – ещё вопрос. Лёгкости нет, убедительности мало, есть некоторая натужность шуток. Ну, простите, но прогресса не вижу. Впрочем, для автора текст всё-таки средний, ибо аргументация всё-таки есть.

 

Ortega-y-Gasett

Боже, и тут Кристен Стюарт, бгг – никуда без неё))). Текст даёт представление о фильме и, главное, убедительно отговаривает его смотреть (ну, разве что несколько минут с Бином), так что основная задача выполнена. Беглая пробежка по составляющим этого кина (кинца, я так понимаю) вполне себе, без ненужных подробностей и, тем не менее, всё нужное есть. Возможно, нет стилевых изысков, ну, так а нужно ли? Нормальный, крепкий отзыв, ничего лишнего. Хорошо)))

 

Арго с Экипажем

 

ARTQ96

Про веру таки путано, хотя желание разобраться в социально-политико-религиозной подоплёке фильма радует (а у них всё так вот перемешано, не в одной вере дело). Над стилем тоже ещё работать. Почему, например, про себя загрести, а не подгрести? И в целом это не рецензия в чистом виде, а, скорее, эссе-размышление на тему ленты. Представление о самом фильме складывается смутное, местами любопытное, но тексту определённо не хватает яркости и отточенности образов (они тонут в многословных построениях), чтобы быть более запоминающимся. Читать, видимо, лучше уже после просмотра)). Средне, но и не плохо.

 

Kinoman_MK

Двойного выражения «того же» при упоминании ярких моментов фильмографии можно было избежать. Сложная проблема опытного пилота – незаконченная фраза: а проблема-то в чём? Окружённая трагедией картина – тоже, получается, что внутри картины трагедии нет, а она где-то снаружи. В целом написано достаточно просто (плюс стилистические огрехи имеют место), но, тем не менее, представление о фильме есть, что уже хорошо, есть и анализ идейного содержания, но точности формулировок сильно не достаёт. И радует, что автор меняется и работает над собой, хотя работать ещё надо))). Средне.

Изменено 04.12.2012 09:12 пользователем Caory

[anvyder]

Fevermind/Мой парень – псих/После прочтения съесть

Крайне годный текст.Крайне.

 

oscar75/007: Координаты «Скайфолл»/Untitled

Такой ровный текст, что к нему просто не имеет смысла придираться.Но я плохой, поэтому придерусь: Начиная от начального экшен-эпизода, неподражаемых ти(т?)ров и заканчивая финальной музыки(ой) — это скрупулезный и выверенный трибьют всей бондиане.В одном предложении две такие досадные опечатки, если бы одна была в одном, то другое, а тут как-то уж сильно бросается в глаза.

 

Kinoman_MK/Экипаж/Напился и летаю…

Ох и сколько же таких вот фильмов снял Земекис?И все они, я так понимаю, шедевры? Ну даже не знаю.Говоря о рецензии кажется, что она будто недоделана, шли-шли себе мысли и бац - всё обрывается.Как-то даже непонятно о чём фильм и стоит ли его смотреть.Нету особой силы убеждения.А ведь если бы по-больше, да сочнее получилось очень даже.

 

Операция «Арго»/ARTQ96/Спасибо тебе, Канада!

Ох уж эти американцы со своей верой в свободу, ох уж эти грязные и волосаты персы, носятся со своим Аллахом как... Всё очень неплохо, но что за заголовок такой?Канада, типа шутка такая? Сорри, посмотрел, канадское посольство, дубина ты такая.Вопросов больше нет.

 

Сайлент Хилл 2/Ortega-y-Gasett/Они видели своими глазами настоящего снежного человека

Бойко написано, быстро и по делу.Вот сразу всё понятно почему фильм плохой, почему не стоит тратить время.Такой рассерженный зрительский отзыв, честный и сердитый.Ну вот про Стюарт не надо только, не так уж она и плоха.

 

Сайлент Хилл 2/Dominic Cobb/Молчание — знак согласия

Первый абзац весёлым вышел, но остальные уже не очень."Что там у нас дальше" - По-моему явно лишнее, но не сказать чтоб такой стиль сильно коробил.И что-то я совсем не понял последнее предложение.Совсем.Да и заголовок тоже.

[oscar75]

oscar75/007: Координаты «Скайфолл»/Untitled

Такой ровный текст, что к нему просто не имеет смысла придираться.Но я плохой, поэтому придерусь: Начиная от начального экшен-эпизода, неподражаемых ти(т?)ров и заканчивая финальной музыки(ой) — это скрупулезный и выверенный трибьют всей бондиане.В одном предложении две такие досадные опечатки, если бы одна была в одном, то другое, а тут как-то уж сильно бросается в глаза.

 

Спасибо за бдительность)

 

Отправил модераторам прошение на исправленную редакцию этого предложения:

"Начиная от первоначального экшен-эпизода, неподражаемых титров и заканчивая финальной классической бондовской музыкальной темы Джона Бэрри - это скрупулезный и выверенный трибьют всей бондиане."

[суперкиноман-1976]

Fevermind/Мой парень – псих/После прочтения съесть

Крайне годный текст.Крайне.

 

удивительно занимательный комментарий. удивительно.

 

Fevermind Странно, но отзыв вышел слишком серьезным и заумным, что для сего автора весьма необычно. Суть, зачин, эпилог - все безупречно, даже более того, превосходно! Кажется кино и впрямь заслужило всех этих восторженных слов, так что надо бы глянуть.

 

Fevermind

Автор колдует словами, разбрасывая их в предложения, которые складываются в замысловатый узор текста, посвященному конкретному фильму. Очень отлично, на мой взгляд, получилось.

 

Оскар, Энвайдер, Ноубади всем спасибо за лестное слово)

[Amateur44]

Каори, Вика, спасибо за комменты.

 

Каори в своём репертуаре - ищет, к чему придраться и находит не всегда там, где надо. Слово "всё" в первом абзаце употреблено ровно три раза, а бог, как известно, троицу любит К тому же и мысль абзаца претендует на широкое обобщение. Нашли друг друга не Лана и Энди, а дуэт Ларри-Ланы и Энди и Том Тыквер: написано предельно ясно. Но что в целом доставило, радует.

 

Виктори унеслась мыслью в бескрайние дали философии и в результате не поняла даже того, почему текст красный. А ведь всё очень просто: автор текста копал-копал сюжетные завалы фильма, да и не выкопал ничего сколь-нибудь ценного. Ну, и кого теперь ругать? не себя же, знатного земле(фильмо)копа, а, разумеется, режиссёров. Отсюда и цвет. А насчёт "свободы как познанной необходимости" - это не ко мне. Это к Марксу

 

Да, а почему же насчёт спойлеров никто не высказывается? Вроде тема-то не запретная. Па-прашу не стесняться!

[Caory]

Каори в своём репертуаре - ищет, к чему придраться и находит не всегда там, где надо. Слово "всё" в первом абзаце употреблено ровно три раза, а бог, как известно, троицу любит К тому же и мысль абзаца претендует на широкое обобщение. Нашли друг друга не Лана и Энди, а дуэт Ларри-Ланы и Энди и Том Тыквер: написано предельно ясно. Но что в целом доставило, радует.

 

Андрей, написала же: показался перебор; забавно прочитался момент.

И кто тут придирается, простите?

[Amateur44]

А, и про свободу... Всю жисть думала, что во всем виноват Спиноза))

Нет-нет, Маркс Спинозу переплюнул, так что все претензии теперь к нему

И кто тут придирается, простите?

Ты да я, да мы с тобою... :lol:

[applik]

Апплик. Величайший фокус-покус покусал меня.

Название настраивает совсем не на то, что автор выдает в тексте. Такой вот фокус-покус. А в тексте удивительно доступный, лиричный и человечный Апплик. И говорит он о вечном. О поистрепавшемся человечестве и жизни вечной, и вере в эти бесчисленные реинкарнации, и вообще о том, во что хочется верить. А тут – показывают. Концовка замечательна. Автор – молодец. Молодой, ранний, амбициозный и очаровательно наглый молодец.

 

Спасибо) А чего наглого-то?

[Pinkman96]

Сайлент Хилл 2

 

Главный минус Кобба и его рецензии в том, что он слишком претенциозен. Динамичен, иногда забавен, но он пытается слишком ярко привлечь внимание. Дескать "Я тут только что посмотрел хреновый фильм! Давайте-ка я про него расскажу, да по-бодрее, да по-веселее! И пару словечек уроку истории уделю". И тут ясно, фигню осуждать во много раз легче, иногда и тексты появляются забойные чуть ли не сами собой. Просто в кайф ругать плохое кино, всячески на ним глумясь. Но та самая претенциозность всю иронию и все шутки (довольно натянутые, как сказали Каори) сводит на нет.

 

Ortega-y-Gasett

 

У меня один небольшой вопрос. В предложении "Актерская игра умерла вместе с героем Шона Бина на первых минутах и до конца не проявляла никаких признаков жизни" - это был очередной стеб над смертностью Шона Бина,

хотя в фильме он не умирает

, или ты ошибся? И хотел бы кое-что посоветовать: можно было привести в качестве примера "типичной флегматичной героини" не Кристен Стюарт, а героиню Кэри Маллиган из Драйва. Благо есть сходство с гг Сайлент Хилл 2. А текст ниче такой.

 

Экипаж

 

Kinoman_MK

 

Схожесть Кости с Коббом заключается в том, что оба, когда они пишут тексты, они реально пытаются привлечь к себе внимание и закричать "Мы - киноманы!". Кобб пытается больше рассуждать о внешней оболочке кина, ну там: актеры, спецэффекты... Хотя он давно пережил тот период, когда он перечислял всех актеров, даже тех, кто был на третьем плане. Костя же чуть меньше говорит об актерах и прочем. Он больше по сюжету, о его структуре, где-что-как в ней меняется. И тут все также. Но содержание первого и финального абзаца "Напился и летаю…" слишком громко. Вроде и точного мнения о фильме нету, чтобы взять и побежать смотреть кино (это если ориентироваться на мнение автора), а тут словно реклама "ключевого фильма в году от мастера шедевров Земекиса". Средне как-то.

 

Скайфолл

 

Оскар, а ты отправил модераторам только одно отредактированное положение? Т.к тут много чего надо исправить. Хотя... ты сам же сказал, что поспешил с выпуском рецензии. С кем не бывает? Сам текст неплохой. Ничего особенного нет, но и ничего такого (кроме ошибок стилистических: ну там тире, запятые) за что минусовать рецензию я тоже не вижу. Нормальный отзыв.

 

Сборник Лучиков Надежды

 

Фивер

 

Я не назову текст ни заумным, ни серьезным. Он получился исключительно душевным. Про суеверия и пульт - особенно удачно вышло. Ничего больше добавить не могу. Фаворит.

Изменено 04.12.2012 13:28 пользователем Pinkman96

[Pinkman96]

Да, Вы правы, это был стеб над Шоном Бином. Просто сначала он полноправный герой фильма, а как внезапно пропадает, то пропадает не просто как отец, но и как актер. Иногда его показывают, но в этих коротких эпизодах актерское мастерство от него не требуется))

 

Спасибо сценаристам... А насчет Маллиган - возьми на заметку.

[anvyder]

Энвайдер. Закрепляем пройденный материал.

После заголовка рецензию хочется не читать. Он, как бэ, намекает на то, что снова все будет повторяться по кругу, и ничего нового читатель не узнает. Вступление не сказать, чтобы бодрило. Слишком банально и без изысков. А под таинственной хартией ООН, видимо, подразумевается Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной ассамблеей ООН в далеком 1948, да? Аккуратнее в таких моментах нужно быть. Не сказал бы автор про ООН, я бы вполне могла подумать, что он Великую хартию вольностей имел ввиду. Потом откуда ни возьмись появляется Леди Гага и очередная сальная шутка про бедолагу Лари… или Лану. Не суть. В общем, все вступление – мимо. Второй абзац пропустим. Третий достаточно любопытен, даже где-то смахивает на Троллинга, но лишь где-то и достаточно смутно. Свалить все в одну корзину автору удалось, навести мосты между обозначенными событиями – вряд ли. Четвертый и пятый абзацы идейно неплохи, шестой снова в молоко. Нафига же про западность эту? Ну, и повторное появление в концовке Пусси Риот, скорее, вызывает недоумение, чем какие-то нужные ассоциации.

Как итог, слишком много всего. Видимо, как и в самом Атласе, гг. Но связать это все или, может, подобрать более правильные и меткие аналогии автору не хватило мастерства. Однако налицо способность и тяга мыслить. Что уже достойно поощрения.

 

Ух, спасибо что так много буков.Не думалось, что моя скромная персона заслуживает такого.

Вступление же специально грубо, как я уже говорил это попытка передать неказистую суть фильма, который навязывает нам что-то, да ещё и не стеснятся этого.А вот с хартией ООН тотальный прокол, на уме то была европейская хартия по правам человека.А Гага - это прямая отсылка к трансгендерности Ланы/Ларри Вачовски.Едем дальше.Сравнение с Троллингом лестное, но просто я пытаюсь пробовать что-то новое, поэтому всё чаще перехожу на цинично-саркастический тон.А вот сваливать всё в кучу - вот в этом мой стиль.Всё сразу в одном.Если вы читали хотя бы пару последних моих текстов, то вы поймёте, что это такая нарождающаяся авторская фишка.Мне всегда было интересно рассматривать фильм не просто как фильм "в вакууме", но как артефакт современности, тесно связанный с нашей действительностью.И Пусси Райот на этом празднике совсем не лишние.А связать это в тексте сложно, но как мне кажется у меня получилось, хоть и немного сбивчиво.Но вот поди да свяжи эти Вачовско-Тыкверские истории воедино.И в этом плане текст - как зеркало.

[Ortega-y-Gasett]

Спасибо сценаристам... А насчет Маллиган - возьми на заметку.

 

Обязательно возьму, хотя образ Стюарт возник потому, что понятен наибольшему числу читателей)))

 

 

Когда пытаешься описать что-то нестандартное, на передний план выскакивает собственная ограниченность, а потому Атласы, вернее тексты на них, служат прекрасными портретами людей. Их написавших. Ну и как в атласах сосуществуют разные миры, так и тут миры и герои пересеклись в пределах соперничества.

 

(многомерный атлас) Эффект вавилонской бабочки

Перемудрил автор))) Крутил-крутил и закрутился. «…терпение, господа, терпение…» Именно эта цитата из текста прекрасно характеризует облачный стиль. Автор постарался охватить абсолютно все истории, кучу приблудных образов, что интересным представляется вопрос, как бы автор написал рецензию на серил сезонов так в 8))) Наверное, заблудился бы в собственных мыслях, как обычный читатель блуждает в этом облачном лесу. Воспоминания «Эффекта бабочек» как-то тяжеловесно нагружают рецензию излишними смыслами, несвязанными с текстом. Если бы речь шла о каком-то боевике, где сюжет до беспредела прост, да и обогатить этот сюжет бабочками, была бы гармония, а тут прям кокон какой-то получился из разных идей и смыслов, что вообще не понятно, что за фильм такой представили матриценосцы.

Далее по тексту понятно, что упоминание бабочек – один из центральных плюсов фильма)))

О самом фильме как-то мало и вяло сказано. Кажется, что автор не проникся глобальными идеями, а просто написал текст, потому что от режиссеров такого полета не приходится ждать бяку. Может быть фильм и гениальный, но по тексту – король совершенно голый.

Может быть дело в том, что автор еще не полностью разобрался в том, что увидел. И через какое-то время его мнение на фильм изменится, ну или станет более ясным. А пока имеем вот такой вот облачный восторг и оду непонятно чему.

Кстати, закрутки-перекрутки сюжета здорово гармонируют с теорией грима, про которую автор пишет в кульминации своего обзора!

 

(гипертекстуальный атлас) Закрепляем пройденный материал

Начало какое-то онтологическое, размышления на сакральные темы и опорные вопросы бытия. И именно к таким высоким философским концептам возвышается кинофилософия Л.Вачовски. как-то нелепо во весь этот пафос вписалась леди Гага. Или фильм проповедует феминизм?

Далее… что-то непонятное, автор пытается проанализировать сразу все истории, так вот оптом, ну и в результате не говорит ровным счетом ничего, так как неудачной оказалась идея рассмотреть все единым монолитом. Грани потерялись, философия умерла.

Третий абзац самый прекрасный в том отношении, что автору открылась какая-то иная реальность. проще говоря, "а потом меня накрыло!" Углубившись в философию фильма, автор переосмыслил всю историю и религию))) Видимо, фильм мощно бьет по развитию мышления и мировоззрению! Что ж, прекрасно! Естественно, что после откровений автора понесло куда-то на Голгофу, что он выдает (как сам автор сказал про Вачовски) свой личный мир. А дальше все интимнее-интимнее. Автор решил выговориться обо всем наболевшим в своей картине мира, что как-то кощунственно продолжать пытаться анализировать весь этот поток сознания…

Вспомнив про Каннингема и его «Часы» автор вспомнил, что все-таки пишет не только для себя, но и для других, что, благо, вернуло его к анализу самой картины. Но анализу очень тяжелому. Получилось слишком постмодернистично и слишком интертекстуально. Можно текст доработать и отправить на какой-нить литературный конкурс с пометкой «Новый Умберто Эко»)))

Спасибо, что раскрыли нам все наболевшее и проанализировали современное состояние культуры как бы касаясь фильма. Спасибо, что выговорились))))

 

(доступный атлас) Секстет

Хоть автор говорит о сомнениях, но в отличие от предыдущих двух ораторов он больше разобрался в увиденном. Сумел подняться над фильмом и дать всепоглощающую оценку происходящему. Видимо, автор был готов к увиденному и увидел ту «точку зрения», которую разделяет. А потому, наверное, атлас оказался прекрасным единомышленником. Автор очень просто доносит до читателя свою мысль и представляет фильм как по-простому прекрасную форму существования человека.

 

(игральный атлас) Величайший фокус-покус покусал меня

Достойный текст. Написано увлекательно, автор постоянно подкидывает детальки, которые подстегивают интерес к чтению. Да и читается легко. Наверное трудно написать сегодня рецензию, не упомянув о каком-то другом фильме, и тут всплывает Аронофски. Естественно, что он и определяет деятельность вачовского мира. Фокус удался))) Складывается впечатление, что Том Хэнкс в фильме присутствовал и был главной душой всех реинкарнаций))) Вот так, по его местоположению можно определить главный для философии Вачовски мир, который либо отражает нашу реальность, либо режиссерам хочется, чтобы он таким был. Говоря о фокусах, автор зря не сказал про актерский состав историй, ведь та «пара», которая нравится зрителю больше всего, и является зеркалом, через которое зримо все остальное))) И болтаются ли линии в конце… над этим стоит еще подумать, потому что узду режиссеры передают зрителю, а значит – движение продолжается!

[viktory_0209]

Сравнение с Троллингом лестное, но просто я пытаюсь пробовать что-то новое, поэтому всё чаще перехожу на цинично-саркастический тон.

Если читал его "Десятидюймового героя" или "ГП", поймешь, откуда сравнение

[суперкиноман-1976]

А комментатор из меня всегда был никудышным.

 

ну вот зря. исключительно) коммент-то забавным оказался. в лучших традициях Айрона)

 

Сборник Лучиков Надежды

 

Фивер

 

Я не назову текст ни заумным, ни серьезным. Он получился исключительно душевным. Про суеверия и пульт - особенно удачно вышло. Ничего больше добавить не могу. Фаворит.

 

Фиверит ))

[anvyder]

Если читал его "Десятидюймового героя" или "ГП", поймешь, откуда сравнение

 

Обязательно почитаю.

[Amateur44]

ArmiturA. Отзыв оптимистично-бодрый, но и несколько легкомысленно-беспечный, подобно бабочке-капустнице. И эдакая легкомысленность, лихо связывающая между собой совершенно разные фильмы, а также Ницше с Шопенгауэром, вкупе с положительным зелёным фоном наводит на подозрение, а не смеётся ли над нами автор. Ведь авторы-то фильма, хоть и запудрили основательно мозги зрителям, всё же делали свой блокбастер на полном серьёзе. И использование одних и тех же актёров в разных ролях и сюжетных линиях является логической частью режиссёрского замысла. Так что претензии автора нельзя принять всерьёз, увы. Похоже, очень похоже, что Арми недостаточно ответственно подошёл к отзыву на такой знаковый фильм

 

anvyder. Мне нравится тон автора. Этакий ненавязчиво-стёбный, как бы принимающий предлагаемые фильмом правила. В таком фоне можно было отлично поругать претенциозно-пустую картину (если, конечно, осмелиться помазать красненьким). Но авторские передержки неприятно режут глаз читателю уже в первом абзаце: права человека, дарованные хартией ООН, Ларри Вачовски, отрезавший у себя всё лишнее… Это уже, однако, переход на личности, и чувство меры сильно страдает. Автор не сдерживает себя и дальше и активно разбавляет свой опус клубничкой педофильских разоблачений в католической церкви и приблатнёнными московскими игуменами. Чувство меры страдает до слёз. Если бы автору хватило, с одной стороны, взвешенности, а с другой, умения идти до конца, мог получиться замечательный полемический отзыв. Хотя и то, что вышло, небезынтересно.

 

Paranoik-kinofan. Интересная и серьёзная попытка разбора неоднозначного фильма. Автор усиленно рефлектирует над увиденным, вызвавшим сложные душевные переживания, и усилия эти отражаются в тексте как в зеркале. Автора, продирающегося сквозь дебри режиссёрской фантазии, обуревают сомнения, с которыми ему так и не удалось справиться до конца своего отзыва-опыта. Многие мысли автора верны, и идёт он в нужном направлении, и всё же текст оставляет ощущение какой-то сырости-незаконченности, нерешительности-недодуманности. Похоже, автору нужно действительно пересмотреть фильм, чтобы или окончательно поверить в него, или столь же окончательно отвергнуть.

 

applik. Динамично-эпатажный стиль автора узнаётся уже с заголовка, одновременно озадачивающего, интригующего и содержащего в себе квинтэссенцию основной мысли отзыва. И ведь что интересно: читателей, малознакомых с творчеством автора или вовсе читающих его первый текст, такой способ подачи материала может отталкивать и раздражать, но читателям постоянным он может доставить настоящее наслаждение. Это такой особенный стиль мышления, в который трудно проникнуть, но проникнув, не пожалеешь затраченных усилий.

 

Вопросы, с которых начинает автор, очень по делу и в самую точку. И предварительный вывод, коим заканчивается первый абзац, весьма остроумен и не лишён новизны. Что важно, автор не увлекается далее смысловым жонглёрством и филологическим иллюзионизмом, но сочетает лингвистические кульбиты с беспристрастным анализом. Во время просмотра фильма мозгу хочется танцевать, и автор убедительно демонстрирует это танцем слов. Отзыв и серьёзен, и лёгок одновременно, и совершенно закономерным его окончанием воспринимается отсутствие логического конца. Красиво, занимательно, цельно.

 

caory. Ай, молодчина! ловко использовала псевдологику в отзыве на фильм, к которому логику применять противопоказано. И тест на IQ пришёлся как раз в тему. Но всё же с первых строчек возникает и затем усиливается ощущение, что автор применяет эзопов язык там, где необходимости в этом, в общем-то, и нет. Фильм, конечно, идеологически правильный (с точки зрения идеологии либерализма), но разве стоят над ним идеологические стражи, грозя репрессиями за каждый критический выпад в адрес единственно верного учения? Если этот самый либерализм даёт свободу высказывания всем без исключения, то почему бы этим и не пользоваться? Я бы ещё мог понять автора, если бы она сознательно стремилась занять посредническую линию между хулителями и защитниками фильма, но из текста не усматривается такового стремления. У автора замечательно точно и убедительно получилось развенчать пустой и амбициозный фильм, но стоило всё-таки до конца называть вещи своими именами (например, не называть Ларри-Лану «сестрой», поскольку он не она, хотя уже и не брат, а так – нечто среднее ).

 

СуперКоТ. Да уж, не фонтан, это верно. Текст напомнил мне сам фильм – столь же претенциозный, сколь и неглубокий. Выпады в сторону Арронофски, Вачовски и Тыквера не оригинальны, не смешны и оставляют после себя неприятное послевкусие обыкновенной невежливости. Некоторые образы кажутся находками: сборник карт людских жизней из объёмного атласа (это не звучало ещё ни в одном отзыве и, вроде бы, не было в самом фильме), увлекательная ловля за хвост ускользающей истины. Но эти находки остались неразвитыми, и количественно и качественно они, увы, перевешиваются неточностями и небрежностями: молодой юрист вовсе не был снедаем мозговым паразитом (паразита придумал лекарь-убийца), издатель не связывался с мафией (это она связалась с ним, да и была ли это именно мафия, ещё неизвестно), освобождение клона не было вызвано идеологическими целями (а самыми что ни есть революционно-практическими), и т. д. Хуже всего то, что основная мысль отзыва, содержащаяся в предпоследнем абзаце, выражена на удивление нечётко, так что вполне проникнуть в её смысл не удаётся даже после повторного внимательного прочтения.

 

fotopo. Заранее краснофонарный текст – это что, такое новое развлечение? Ну что ж, чем бы рецензент не тешился… Но, кажется мне, что развлекаться подобным образом было бы куда уместнее в отзывах на фильмы откровенно пустые и поверхностные, а не столь претенциозные, как «Облачный атлас». Содержание отзыва вполне соответствует заголовку (и это, пожалуй, плюс). В отзыве, несмотря на его нарочитую несерьёзность, присутствуют здравые, интересные и незаезженные мысли: безвкусица, многозначительная примитивность диалогов, безликость и абстрактный оптимизм. В этих мыслях хотелось бы покопаться, рассмотреть их с разных сторон, но автор будто торопится куда-то… И в результате, после сваленного в кучу скепсиса, пренебрежения, тонких язвительных замечаний мы с удивлением глядим на довольно высокую оценку фильму. Диагноз: несформированность авторской позиции.

 

dobrynya nikitcich. Язвительно. Даже слишком. Настолько, что автор увлекается брызжущим ядом до полной на нём фиксации, а читатель остаётся один на один со своей нуждой узнать о фильме больше. И режиссёры фильма в таком специфическом преломлении авторского взгляда предстают обыкновенными неряхами и бракоделами, коими они, конечно же, не являются. Несправедливо, несправедливо и ещё раз несправедливо – и это говорит человек, которому фильм также не понравился. Показать в картине ложь и пустоту – это ведь также задача, требующая соредоточения именно на ней, а не на своих словесно-выразительных средствах. А автор, похоже, наслаждается своим нахождением над фильмом – в том месте, в какое она сама себя и поставила. Итог закономерен и неутешителен: почти ничего о фильме, но довольно много об авторе.

 

mephistic. Этот отзыв снова напомнил мне сам фильм – только уже не необоснованной претенциозностью, а неоднозначностью, сложной и необычной формой выражения. Первый абзац удивительно живописен, синопсис подан со вкусом и толком – подобно тщательно проработанному сюжету «Облачного атласа». Второй абзац квазифилософичен, опять-таки в полном соответствии с лучшими традициями самого фильма. Третий абзац соединяет обильную квазифилософию картины с её сюжетом, повторяя подробную детализацию, коей занимались и её создатели. В целом, нужно признать, что автору удалось найти тот наиболее верный тон, какой максимально приближает поклонника картины к углублению её понимания. Написано очень хорошо, связно, гармонично и искренне. Смущают только слегка утомляющие длинноты, да прорывающаяся в конце откровенная субъективность. Но даже и здесь отзыв подобен самому фильму

[Pinkman96]

Фиверит ))

 

Хороший термин. Буду его употреблять в отношении твоих рец.

[Amateur44]

Что первично у... эээ... Набокова в "Машеньке": текст или тоска писателя по Родине?

Классический уход от ответа

Правильный ответ: для комментатора у Набокова (и у кого угодно другого) первичен текст, а всякие-личные особенности автора интересны лишь постольку, поскольку они нашли отражение в тексте