COMMENT PUB

[lehmr]

Для старта предлагаю свою рецензию.

 

ДО ЗАВТРАШНЕГО ВЕЧЕРА МЫ ЧИТАЕМ И КОММЕНТИРУЕМ

ТЕКСТ, С КОТОРЫМ Я ГДЕ-ТО ЧТО-ТО ЗАНЯЛ,

НО ЭТО БЫЛО ДАВНО И НЕПРАВДА

 

"Дикий ноль" by lehmr

УЧАСТВУЮТ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ

 

ПЕРИОД КОММЕНТИРОВАНИЯ - С 20:00 СЁДНИ ДО 19:45 ЗАВТРЕ.

 

ОЦЕНИВАНИЕ КОММЕНТАРИЕВ - ЗАВТРА, С 20:00 ДО 22:45.

 

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ - ЗАВТРА, В 22:45.

 

 

ВНИМАНИЕ!

ПУБЛИКОВАТЬ КОММЕНТАРИИ САМИМ НЕЛЬЗЯ:

ГОЛОСУЕМ МЫ ТУТ ЗА АНОНИМНЫЕ КОММЕНТЫ.

 

ПОЭТОМУ ИХ НУЖНО БУДЕТ ПРИСЛАТЬ СЮДА ЛИЧНЫМ

СООБЩЕНИЕМ ДО 19:45 ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ.

 

 

ПРИ ЭТОМ НУЖНО

ПРИЛОЖИТЬ ССЫЛКУ

НА ЧЕЙ-НИБУДЬ

ХОРОШИЙ ТЕКСТ (МОЖНО ВАШ СОБСТВЕННЫЙ),

КОТОРЫЙ, ПО-ВАШЕМУ, БЫЛО БЫ ЗДОРОВО

ЗДЕСЬ ОТКОММЕНТИРОВАТЬ.

 

ОБЪЁМ КОММЕНТАРИЯ - НЕ БОЛЕЕ 250 СЛОВ!

 

МОЖНО ПРИСЛАТЬ ДАЖЕ СВОЙ СТАРЫЙ КОММЕНТАРИЙ!

 

 

 

ВНОВЬ ОТКРЫВАЕМСЯ ЗАВТРА, В 20:00

 

P.S. Кто хочет обсудить - сюда.

Изменено 14.01.2013 18:04 пользователем lehmr

[lehmr]

В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ СУТОК МЫ ЧИТАЛИ И КОММЕНТИРОВАЛИ

ТЕКСТ, С КОТОРЫМ Я ГДЕ-ТО ЧТО-ТО ЗАНЯЛ,

НО ЭТО БЫЛО ДАВНО И НЕПРАВДА

 

"Дикий ноль" by lehmr

 

ГОЛОСОВАНИЕ ДЛИТСЯ С 20:00 ДО 22:45.

 

ГОЛОСУЮТ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ

И САМИ ИГРОКИ

.

 

НУЖНО ВЫБРАТЬ

ОДНОГО

ЛУЧШЕГО И ОСТАВИТЬ В ТЕМЕ

СООБЩЕНИЕ С ЕГО БОТ-НЕЙМОМ И СМАЙЛИКОМ

 

НАПРИМЕР: "ONE :plus:"

 

ПРИ ЖЕЛАНИИ МОЖНО ПОЯСНИТЬ СВОЙ ВЫБОР.

 

 

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ - 22:45

 

УЧАСТНИКИ:

 

ONE:

Не вполне понятен финальный набор буквочек и косых скобочек. А концепт вполне себе: можно узреть и летающие тарелочки, насладиться хрустом костей и задуматься, каков на запах и вкус поцелуй зомби. Полагаю, если не говорить о собственно самовыражении (а текст весьма впечатляет подробностями и неким эмоциональным накалом и особой красочностью описаний), то практическая задача стояла — заинтриговать читателя. Читатель заинтригован. И да, в жизни рок-н-ролл не то, чтобы сильно жив, скорее, не до конца умер. Однако раскатистые гитарные риффы в сочетании с рёвом турбин таки уважаю)))))

 

 

TWO:

Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не знаю, ничего никому не скажу. Как смеешь ты упрекать меня в этом? Тебе кажется, ты — лучше? Думаешь, ты видишь, слышишь и знаешь? Если ты так думаешь, то это как раз и означает, что ты слепоглухонемой. Да ещё и сумасшедший в придачу. Потому что только сумасшедшему придёт в голову считать, что его бессмысленно-пустое существование так и будет идти спокойным, размеренным шагом до тех пор, пока однажды, через много-много лет, тихой звёздной ночью его душа не выпорхнет сквозь приоткрывшиеся во сне губы и не устремится к сияющим небесам, где ангелы примут её под своё крыло. Потому что только слепой не видит, что земное небо давным-давно наводнили тучи летающих тарелок, погибающие города завалены кучами гниющих трупов, а проклятые зомби рвут оставшихся людей на мелкие куски. Потому что только глухой не способен услышать божественные звуки, которые дают единственную надежду остаткам человечества — звуки бессмертного рок-н-ролла.

 

Человек, написавший эти строки, вдохновлялся не чем-нибудь, а представленным для разбора трудом. Трудом, который удивительным образом сочетает прихотливо-субъективное восприятие фильма с ярчайшими картинками, легко представляемыми и запоминающимися, и к тому же написанными прекрасным языком. Вполне очевидно, что в угоду яркости и необычности автор пожертвовал многими смыслами, но винить его в этом язык не поворачивается, поскольку сделанное им впечатывается в память не хуже самого фильма (а может быть, и лучше). Отличный образец равновесного сочетания текста и фильма, субъективного и объективного, личного и общего.

 

БОТ-НЕЙМЫ БУДУТ ОТКРЫТЫ В 22:45

 

ГОЛОСУЕМ!

[lehmr]

Да, старт получился довольно формальным, но главное было начать хоть как то.

 

Как ни странно, ONE Содержание фактически то же, что и у второго игрока, но сам комментарий при этом лаконичнее, а это всегда ценно.

[viktory_0209]

ONE

[ginger-ti]

не было времени совсем, пришлось потратить крохи его на написание двух текстов, а то бы написала коммент

[Венцеслава]

TWO

[-Ника-]

TWO:plus:

 

Не успела прокомментировать Только домой пришла.

[ginger-ti]

:plus:one

[Alex Linden]

two.

[Caory]

TWO

[Amateur44]

ONE

[lehmr]

Если никто больше не проголосует и результат останется ничейным - кинем монетку.

 

Но всё же, надеюсь, кто-нибудь не пожалеет пары своих драгоценных минут

[lehmr]

Голосование окончено - у обоих претендентов 4 . Стало быть, они получают по 2 балла в зачёт.

 

А были это Каори и Аматёр соответственно.

 

Теперь определим, какой из двух текстов будет следующим здесь: присланный Каори или найденный Аматёром.

_______________________

 

Вопрос к тому из них, кто заглянет сюда первым: орёл или решка?

ups.zip

[Кот1713127477]

Дел

[Caory]

Орёл.

[lehmr]

Орёл.

Теперь можно вскрыть архивный файлик из моего предыдущего сообщения и посмотреть, угадала ли ты.

 

Пароль - "пароль".

 

...Угадала?

[Caory]

Да, угадала. Кого-нибудь точно))))

 

Зачётный лист

heavenly – 25,9

Caory – 22,8

viktory_0209 – 17,1

Фэн – 16,6

Amateur44 – 18

-Ника- – 14,9

***

lehmr – 5,8

Венцеслава – 5,6

ginger-ti – 5,2

Armitura – 4

iRonMen77 – 3

поручик Киже – 3

=Кот= – 2

lancZelot – 1,5

Alex Linden – 1,5

Рыжая кошка – 1,2

cherocky – 1

MidnightMen1987 – 1

desp-j – 0,5

applik – 0,5

flametongue – 0,5

orange3005 – 0,5

fenolftalein – 0,2

dobrynya nikitcich – 0,2

[lehmr]

Следующим стартует текст от Аматёра. А между тем оба игрока таки проставляются!

 

И большое спасибо за комментарии.

[Caory]

Ваше здоровье:

 

[lehmr]

ДО ЗАВТРАШНЕГО ВЕЧЕРА МЫ ЧИТАЕМ И КОММЕНТИРУЕМ

"КРАСНЫЙ" ТЕКСТ ОДНОГО ИЗ НАШИХ ЗАВСЕГДАТАЕВ,

КОТОРЫЙ РЕШИЛ ПОКУСИТЬСЯ НА КИНОСВЯТЫНЮ...

 

"Список Шиндлера" by Amateur44

УЧАСТВУЮТ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ

 

ПЕРИОД КОММЕНТИРОВАНИЯ - С 23:00 СЕГОДНЯ ДО 19:45 ЗАВТРА.

 

ОЦЕНИВАНИЕ КОММЕНТАРИЕВ - ЗАВТРА, С 20:00 ДО 22:45.

 

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ - ЗАВТРА, В 22:45.

 

 

ВНИМАНИЕ!

ПУБЛИКОВАТЬ КОММЕНТАРИИ САМИМ НЕЛЬЗЯ:

ГОЛОСУЕМ МЫ ТУТ ЗА АНОНИМНЫЕ КОММЕНТЫ.

 

ПОЭТОМУ ИХ НУЖНО БУДЕТ ПРИСЛАТЬ СЮДА ЛИЧНЫМ

СООБЩЕНИЕМ ДО 19:45 ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ.

 

 

ПРИ ЭТОМ НУЖНО

ПРИЛОЖИТЬ ССЫЛКУ

НА ЧЕЙ-НИБУДЬ

ХОРОШИЙ ТЕКСТ (МОЖНО ВАШ СОБСТВЕННЫЙ),

КОТОРЫЙ, ПО-ВАШЕМУ, БЫЛО БЫ ЗДОРОВО

ЗДЕСЬ ОТКОММЕНТИРОВАТЬ.

 

ОБЪЁМ КОММЕНТАРИЯ - НЕ БОЛЕЕ 250 СЛОВ!

 

 

 

ВНОВЬ ОТКРЫВАЕМСЯ ЗАВТРА, В 20:00

 

P.S. Кто хочет обсудить - сюда.

[lehmr]

Это Аматёру от заведения - за смелость...

 

 

...и одновременно для храбрости.

[lehmr]

В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ СУТОК МЫ ЧИТАЛИ И КОММЕНТИРОВАЛИ

"КРАСНЫЙ" ТЕКСТ ОДНОГО ИЗ НАШИХ ЗАВСЕГДАТАЕВ,

КОТОРЫЙ РЕШИЛ ПОКУСИТЬСЯ НА КИНОСВЯТЫНЮ...

 

"Список Шиндлера" by Amateur44

 

ГОЛОСОВАНИЕ ДЛИТСЯ С 20:00 ДО 22:45.

 

ГОЛОСУЮТ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ

И САМИ ИГРОКИ

.

 

НУЖНО ВЫБРАТЬ

ДВОИХ

ЛУЧШИХ И ОСТАВИТЬ В ТЕМЕ

СООБЩЕНИЕ С ИХ БОТ-НЕЙМАМИ И СМАЙЛИКОМ

 

НАПРИМЕР: "ONE , TWO :plus:"

 

ПРИ ЖЕЛАНИИ МОЖНО ПОЯСНИТЬ СВОЙ ВЫБОР.

 

 

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ - 22:45

 

УЧАСТНИКИ:

 

ONE:

ДоЧРКПшный период даёт о себе знать излишне прямолинейным вступлением, но это не беда. Зато читать интересно как минимум в качестве разнообразия. Рецензент «не любит, когда навязывают…» - но сам тут же начинает навязывать своё мнение, давя отрицательными эпитетами, забывая, что «плохое кино» - понятие чертовски субъективное. Претензия первого и второго абзацев про отказ от гонорара не понятна. Да, мысль, может, и забавна, но при чём она здесь? Если автор хотел каким-то образом поиронизировать над режиссёром, то, по-моему, не вышло, потому как ничего предосудительного в поведении Спилберга я не нахожу. Немного show-off’а – может быть, но вполне в рамках разумного. Тратить на это столько текста… На собственно фильм остаётся совсем немного, зато там рецензент высказывает уже вполне внятную – пусть и очень субъективную – мысль относительно картины: «Не верю». Это и становится слоганом всей рецензии: автор не верит постановщику как профессионалу и как человеку. Однако доказательной базы для убедительности явно не хватает. Да и фильм рассмотрен крайне однобоко (о киноязыке нет и речи) – вероятно, иначе пришлось бы признать-таки наличие его положительных сторон хотя бы по техническим параметрам. Поэтому фактически основная ценность отзыва – он разбавляет пересахаренное море позитива в адрес этой крайне качественной слезовыжималки и её творца, причём делает это грамотным русским языком. Альтернативное мнение всегда интересно – по крайней мере мне. За него и спасибо. А рецензия не конкурсная, поэтому особой объективности и не стоило ожидать.

 

TWO:

После прочтения текста возникло гадостное ощущение, как будто бы тебя насильно опрокинули в ушат с помоями, а после еще и участливо спросили о качестве подобных водных процедур. В свое время рецензент Вело очень хорошо раскритиковала «Побег из Шоушенка», опираясь на первоисточник и некоторые общие неряшливости, присутствующие в фильме. Этого я ожидал и от данной рецензии. Здесь же… Нет никакой рецензии. Есть попытка провести параллель между режиссёром и исторической персоной с попутными подколками в адрес обоих. Мне тоже не очень нравиться навязывание некоторых фильмов на роль всеобщих хитов, но еще меньше мне нравиться, когда автор посвящает весь 2 абзац поискам потаённых мотивов ужасного Спилберга, который и от денег отказался, и фильм снял, и миллионером остался. Какая же сволочь, этот Спилберг? И как он только посмел? Одним словом — противно.

 

THREE:

Громко, категорично и совершенно не убедительно. Все приведённые против фильма доводы основаны на личном убеждении: не хочу вам верить и не буду. Первое утверждение — это плохое кино — не убедило; глазам и ушам я верю больше, и они намекают, что мельком упомянутая нелюбовь лично к Спилбергу и есть первопричина. Далее: целый абзац посвящён сравнению материального положения главного героя и режиссёра — и чё? И где конструктив, в чём необходимость вообще сравнивать, тем более, что анализом тут и не пахнет? Дальше: ни режиссёру, не герою нельзя верить. В чём это? Невозможно верить человеку, который взял и что-то сделал; он сделал — а мы не верим. Доказательная база рушится как карточный домик — на публику, видите ли: ага, подделывая документы и интригуя за спиной у эсэсовцев — на какую публику, простите, рассчитывал герой? А он, как мы помним, лицо реальное. Потом вообще плохо: если смотреть обоими глазами — то в фильме нет ничего художественного. Чё, вообще? Да там одна постановка кадра чего стоит! Трагедия превращается в набор внешних эффектов, а души-то нет. А в представлениях эсэсовцев её и нет у еврея, отсюда попробовал бы поплясать. Все персонажи статичны? А Амон Гот? Это как же надо было извернуть оба глаза, чтобы его не увидеть? А в конце этакое недовольное бу-бу-бу в адрес господ, кои не угодили. Короче: неубедительно, пустопорожне, беспричинно желчно и на самом деле не нужно. Кроме того, что «я, мне, меня» не люблю/не понравилось/не зацепило — веских доводов нет. Даже на полноценный софизм не тянет, а вот на бурчания пенсионера тянет — и портрет автора рисуется удручающий. Текст — фтопку!

 

FOUR:

Можно ли назвать громоздкие рассуждения о личности Спилберга, где то тут, то там мелькает бриз нравоучения, рецензией на фильм «Список Шиндлера»? Определенно, нет. Но текст подходит для чтения в качестве небольшой стилизации под эссе псевдоисторика-обличителя.

 

FIVE:

Сейчас я буду долго и нудно ругать ваш отзыв и не потому что он нудный и ругает мой любимый фильм, а потому что мне так захотелось. Кино я почти не помню, пересматривать мне его лень, все рецензии читать — тем более. Сильно затянутое вступление, назидательный и несколько нудный тон которого мешает настроиться на позитивный лад и растягивается до конца текста. Хотя уже одно то, что вы осилили все рецензии на этот фильм — достойно шокированного выражения, возникшего у меня в глазах. Не люблю, когда меня учат в текстах, вернее люблю, но когда это подано живо и занимательно. Тут тон повествования убил полезность содержания.

 

SIX:

Если автор не мечтал в свое время стать эскулапом, то, пожалуй, стезя врачевателей таки не оставляет его равнодушным, иначе чем еще объяснить столь самозабвенную раздачу «диагнозов» наивной и глупой в своей непритязательности публике?)) Для меня, конечно, стало откровением, когда это с моими глазами приключилась беда, поскольку, автор, с первого абзаца пытается убедить, что симпатии к фильму может быть вызваны исключительно плохим зрением. Видимо, надо запланировать поход к окулисту, но вернусь к тексту. А он стоит того, чтобы к нему возвращались снова и снова: работа — живая, пульсирующая, с ироничным взглядом на, казалось бы, серьезные события и персоналии. Тонкая ирония позволяет не воспринимать работу, как брюзжание злобного критика(коим грешат некоторые «красные» рецензии иных авторов), но поддаться трезвому и подкупающе нестандартному взгляду автора, который довольно неплохо убеждает читателей в том, что «непреходящий образец всех времен и народов» от Спилберга не более, чем очередной пафосный бизнес-проект. Оно, конечно, ясно, что работа скорее атмосферная, чем аналитическая, но именно атмосфера интригует, подкупает, подхватывает и кружит. Хитрец, однако, автор, правильно все рассчитал: легко подтрунивая над мыслительной способностью большинства, увлекает в красивый танец читателя с авторской мыслью. Безошибочный ход, ведь главное в танце — чувство такта, ритма, музыка. Именно музыка этого текста, ритм повествования настолько очевидные плюсы, что забываешь о канонически правильных рецензиях-вальсах, о ложности или верности рассуждений, выводах, о «цвете» текста, а получаешь удовольствие от скольжения в такт с честным и горячо убедительным взглядом автора в ритме аргентинского танго.

 

БОТ-НЕЙМЫ БУДУТ ОТКРЫТЫ В 22:45

 

ГОЛОСУЕМ!

[lehmr]

FOUR , FIVE

[lehmr]

Голосуя, можно ещё поугадывать, кто из комментаторов какой никнейм носит на КП.

[Amateur44]

ONE

SIX