COMMENT PUB

[Amateur44]

FOUR

FIVE

SIX

[viktory_0209]

Победителей трое:

FOUR, FIVE, SIX (по 5 )

[lehmr]

ONE - IronMen77

 

TWO - Amateur44

 

THREE - ginger-ti

 

FOUR - heavenly

 

FIVE - lehmr

 

SIX - Caory

 

SEVEN - viktory_0209

___________________

 

Таким образом, победу поделили

heavenly, lehmr и Caory

!

 

 

С ПОБЕДОЙ!

 

Не забываем проставиться!

 

Остальным - спасибо за участие!

[lehmr]

[lehmr]

 

ГОЛОСОВАНИЕ ДЛИТСЯ С 20:00 СЁДНИ ДО 19:30 ЗАВТРЕ.

 

ГОЛОСУЮТ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ. ВООБЩЕ ВСЕ.

 

НУЖНО ВЫБРАТЬ

ДВОИХ ЛУЧШИХ

И ОСТАВИТЬ В ТЕМЕ

СООБЩЕНИЕ С ИХ БОТ-НЕЙМАМИ И СМАЙЛИКОМ

 

НАПРИМЕР: "ONE , TWO :plus:"

 

ПРИ ЖЕЛАНИИ МОЖНО ПОЯСНИТЬ СВОЙ ВЫБОР.

 

 

КОММЕНТАРИИ УЧАСТНИКОВ

 

ONE:

IronMen77

 

Рискованный, однако, ход. И, к сожалению, не могу сказать, что на сей раз благородное дело увенчалось успехом. Оно, конечно, занимательно. И местами даже неплохо подмечено. А другими местами — неожиданно. Но не понятно же ни черта. Где фильм, где просто авторская фантазия разыгралась, почему именно эти персонажи были выбраны, и есть ли в этом вообще какой-то смысл…

Не люблю сравнивать синее и сладкое, но тут все же сладкое убедительнее. Чтобы переиграть Тень, мало было создать концепт, нужно было создать шедевр в своем роде.

________________

 

ginger-ti

 

Здесь сложно. Особенно сложно в связи с тем, что фильм не смотрен, следовательно, представление о нем получено исключительно из двух рецензий. Джинджер написала хороший текст, несмотря на необходимых муравьев и прочих насекомых. Хотя, если честно, при прочтении казалось, что «дерьмо» и «задница» тоже навязаны великим и ужасным победителем всея ЧРКП. Но нет, то было авторское. И с такой стороны рецензент мне еще не знаком. Предполагаю, что задница та была очень важна в контексте фильма, но она так не вяжется с авторским образом и спокойной (хотя здесь, как мне показалось, немного высокомерной и слегка ироничной) манерой повествования… У Тени как-то оно органичнее было.

В целом же, нельзя не признать, что текст Джинджер яснее и ближе к фильму, да и аналитика удалась: кажется, автор извлек из картины все необходимое. У Троллинга же вообще не понятно, где заканчивается кино, а где начинаются авторские отвлеченные рассуждения. Но он убедителен, увлекателен и, черт возьми, офигенно талантлив — и это больше, чем просто хорошо.

 

TWO:

iRonMen77

 

Ты зачем Лавкрафта Лавкрафдом обозвал? А, кроме шуток, непростой выбор. Автору досталось сложное соперничество, возможно, поэтому Айрон попросту самоустранился от прямого сравнения своего творения с Текстом-тенью: а ну-ка, найдите десять отличий. Их тут и не десять, а гораздо больше, включая выбранную форму концепта — выбор спорный, но не мне его судить. Текст же представляет собой мешанину условных цитат разных людей, в число которых затесался и Бёртон (с насмешками по поводу навечно прописанного в его фильмах Деппа), и Скотт (привет Терминатору, а заодно и Гуле), и сам Верхувен в обнимку с Бэтменом и стриптизёршами. Странные соседи, и не вполне ясен смысл их присутствия: ну, поболтали, ну, проехались по растиражированным кинолюбимцам и фантастике вообще, а зачем? Можно сделать вывод, что автору не нравится фантастика и иже с нею, что считает он её жанром низким и достойным насмешки, а не серьёзного аналитического подхода. Тем не менее, фокус удался: сравнивать тексты невозможно, значит, следует сравнивать оценки каждого в отдельности. И тут уж рецензия-соперница вырастает предостерегающей тенью отца Гамлета с закадровым вопросом: быть или не быть автору в финале. Сухой остаток вынужденно импровизированного голосования ставит этот факт под сомнение.

________________

 

ginger-ti

 

Тень Троллинга велика есть, и в тени этой лично мне было бы муторно и тоскливо (несмотря на его хронические косяки с употреблением слова «склейка»). А вот Джинджер молодец, не растерялась, прихватила притчевую интонацию соперника, сделав полупрозрачной, но отчётливой — и принялась анализировать фильм уже в собственной стилистике. Философия, социология, зоология (привет муравьям от спускающихся к водопою антилоп), теоретические обоснования законов общества и телевизионных шоу, книга и киноязык — все элементы на месте. Можно было бы придраться к стилистике, ведь не перещеголяла, чего греха таить, и по концентрации умных мыслей в одном отношении не перещеголяла тоже. Да и некое смысловое и композиционное следование первоисточнику-Тени немного смущает. Однако соперничество в любом случае более чем достойное: фильм препарирован умело, философская отстранённость добавляет широты, а многочисленные аллюзии — глубины. Хорошо, чоужтам.

 

THREE:

IronMen77

 

Потрясающего эффекта добился автор текста — прочитав целую пьесу в исполнении почти сотни претендующих на самодостаточность актеров, ощущения того, что прикоснулся к фильму, не возникает вообще. То есть — вот открыл ты букварь, видишь буквы порознь, а алфавита в голове никак не возникает — словно клей кончился. Или страницы вырваны. О чем я хочу сказать. О том, что концептуальные баранки всегда будут слишком громко скрипеть засохшей коркой на зубах. Проблема ведь не в том, что выбранная шкатулка для авторской мысли — странная и непривычная для простого обывателя. Проблема в том, чтобы влиться в эту самую мысль, поняв и прочувствовав образ каждого отыгравшего свою роль индивида. Из всех монологов рецензии порадовал только словесный выпад дорогого сердцу Тима Бертона. Ощущение от остальных поющих в хоре — полное разноголосье. Ибо концепт он такой…концепт.

________________

 

ginger-ti

 

Странное дело — сама по себе рецензия читается довольно легко, хоть и немного заунывно. Кое-где логические связи нарушены, кое-где — совершенно непонятны и необъяснимы. Быть может, слишком много внимания уделено режиссеру с загадочной фамилией Клуни, быть может, до обидного мало сказано о том, как и почему главный герой стал упиваться своим смертоносным призванием. Старик Шопенгауэр существует здесь совсем номинально, технически свисая потускневшей гирляндой с потолка, по направлению вниз, к водопою. К чему все это, спросите вы…? И я задаюсь тем же вопросом. Но после прочтения второй, «теневой» рецензии все сразу встает на свои места. На самом деле, текст является тенью той, оригинальной рецензии. Он не столь ярок, не так бросок и смел, он скорее жмется в углу, боясь закричать во весь голос о своем существовании. А жаль.

 

FOUR:

iRonMen77

 

Эксперимент не из новых — предоставить говорить толпе деятелей, реальных и вымышленных, известных и не очень, а самому уйти пить чай. Не слишком интересно следить за воображаемым спором на воображаемой голливудско-богемной тусовке-очереди, тем более что о фильме-то они, в сущности, ничего и не говорят. Если тень-соперник, хотя и также играет с читателем, всё же не отрывается далеко от фильма и его создателей, говоря всё, в общем, по делу, то наш автор чересчур увлекается игрой, не раскрывая о предмете ничего нового. Фишку с воображаемым разговором, конечно, можно было использовать, но лишь как элемент текста, не больше.

_______________

 

ginger-ti

 

Здесь автор совершила другую ошибку: слишком внимательно отнесясь к рецензии-тени, она решила даже не столько поспорить с нею, сколько перенять её фирменные приёмы. Тем самым автор обрекла свой текст на вторичность и подражательность. Задел у автора хороший, язык живой и приятный, и всё получилось бы просто замечательно, найди автор свою собственную фишку — какую-нибудь идею или задачу, которая могла бы структурировать текст. А так — получилось нечто из области «навеянного», лёгкие и несерьёзные наигрыши от скуки. И, разумеется, такой текст никак не может поколебать мощный утёс рецензии-соперника.

 

FIVE:

IronMen77

 

У Андалусии отличный, но побеждабельный текст. Само собой, чтобы победить, надо было выдать нечто шикарное. Вот и подумаем, шикарен ли экзерсис от Айрона. На мой взгляд, нет. Задумка уже совсем не оригинальна: такое видели и у Сталка, и у Мидава, и у Гоши. Поэтому форма восхищённого удивления не вызывает. По содержанию тоже не очень. Видать, рецензия подгонялась под ключевые слова, а не наоборот, и это плохо. Половина героев говорит абсолютно ни о чём, тем более что для аутентичного звучания таких персонажей автору необходимо чертовски много знать и уметь. Если ты скажешь: «Превед, я от Ктулху!» - не все поверят, что ты ЛавкрафТ. Короче, окромя Пелевна, все товарищи на удивление одинаковы и потому малоинтересны. Шутки слишком очевидны, чтобы пленять… В итоге три четверти текста идут абсолютно мимо кассы. А неброские рассуждения, которые таки проскальзывают в речах то одного, то другого архаровца, совершенно теряются на фоне глубокопаний от Гули. Понятно, что автор пытался взять своё оригинальностью, но нужно было что-нибудь позубодробительнее.

______________

 

ginger-ti

 

Вот здесь хорошо у обоих. Троллинг рассуждает красиво, но уходит слишком далеко в сторону от киноконкретики, поближе к эссеистике. А вот работа Джинджер привлекает большим количеством рецензионного «мяса». И если по стилю изложения Стоун заметно круче, то по вдумчивой аналитике – далеко не факт. Если же учесть, что Джинджер надо было впихнуть в текст огромное количество обязательных слов, становится и вовсе завидно, что в большинстве случаев это получилось у неё столь адекватно. Из явных недостатков отмечу хромоватое правильнописание, внезапно и неуместно фамильярное «Чехов Антон Палыч» и вновь какую-то неоправданную и недокрученную стилизацию под товарища Бояна с его былинными инверсиями. И всё же рецензия определённо удалась, по общему впечатлению практически не уступает «тени» – а в чём-то и превосходит её, - и определённо заслужила победы, учитывая заметно более сложную задачу, которая стояла перед автором-претендентом. Каким бы ни был исход поединка – текст хорош.

 

БОТ-НИКИ БУДУТ ОТКРЫТЫ ЗАВТРА, В 19:45

 

ГОЛОСУЕМ!

 

 

САМИ ТЕКСТЫ:

 

IronMen77~~~~~~~~~~~~~~~AndaLucia

 

ginger-ti~~~~~~~~~~~~~TrollingStone

[lehmr]

THREE

 

FOUR

[Amateur44]

TWO

THREE

[Caory]

Пока голосуют, резалты:

 

Зачётный лист:

heavenly – 20,7

Фэн – 15,6

viktory_0209 – 14,6

Caory – 13,9

Amateur44 – 12

-Ника- – 10,4

***

Венцеслава – 4,6

Armitura – 4

lehmr – 3,8

iRonMen77 – 3

lancZelot – 1,5

Рыжая кошка – 1,2

cherocky – 1

MidnightMen1987 – 1

ginger-ti – 1

desp-j – 0,5

applik – 0,5

flametongue – 0,5

поручик Киже – 0,5

orange3005 – 0,5

fenolftalein – 0,2

dobrynya nikitcich – 0,2

 

И я поздравляю heavenly, набравшую второй десяток крышек!!!

 

И мой вклад в веселье:

 

 

(У нас тут сегодня была репетиция первого снега).

[Caory]

FIVE

ONE

[Amateur44]

Судя по неизменной манере придираться и прибедняться, а также манере обращения со словами, № TWO = Caory. Не?

[lehmr]

 

СЕГОДНЯ И ЗАВТРА В РАМКАХ СОВМЕСТНОГО ПРОЕКТА

КОММЕНТ-ПАБА И КОНКУРСА "THE EXPENDABLES"

МЫ КОММЕНТИРУЕМ ДУЭЛИ №1 И №6

 

 

ДУЭЛЬ №1

 

поручик Киже~~~~~~~~~~~~~~~LYzzER

 

и их тексты на "Хороший, плохой, злой"

 

 

 

ДУЭЛЬ №6

 

От крови волка и дракона~~~~~~~mephistic

 

и их тексты на "Тора"

 

 

 

Рецензии-тени комментировать не нужно -

комментим только тексты Поручика и Вело.

 

Крайний срок сдачи комментариев - завтра, 19:45.

 

Присылать тексты комментариев единым

личным сообщением сюда.

 

В этой теме постить их запрещено и наказуемо.

 

Ограничение по объёму - не более 250 слов.

 

Ссылка на полный регламент мероприятия

[lehmr]

Продолжаем голосование!

[heavenly]

Проставляюсь брутальной пиво-женщиной))

 

 

Голосую:

 

TWO

FOUR

 

:plus:

[lehmr]

Победа вновь поделена. Торжествуют TWO, THREE, FOUR (по два ).

_____________________

 

ONE - viktory_0209

 

TWO - Caory

 

THREE - heavenly

 

FOUR - Amateur44

 

FIVE - lehmr

___________________

 

Таким образом, победу поделили

Caory, heavenly и Amateur44

!

 

 

С ПОБЕДОЙ!

 

Не забываем проставиться!

 

Остальным - спасибо за участие!

[Amateur44]

Сегодня угощение для тех, кто любит погорячее

 

[lehmr]

 

ГОЛОСОВАНИЕ ДЛИТСЯ С 20:10 СЁДНИ ДО 19:30 ЗАВТРЕ.

 

ГОЛОСУЮТ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ. ВООБЩЕ ВСЕ.

 

НУЖНО ВЫБРАТЬ

ТРОИХ ЛУЧШИХ

И ОСТАВИТЬ В ТЕМЕ

СООБЩЕНИЕ С ИХ БОТ-НЕЙМАМИ И СМАЙЛИКОМ

 

НАПРИМЕР: "ONE , TWO , THREE :plus:"

 

ПРИ ЖЕЛАНИИ МОЖНО ПОЯСНИТЬ СВОЙ ВЫБОР.

 

 

КОММЕНТАРИИ УЧАСТНИКОВ

 

ONE:

Поручик Киже

 

Текст ЛУззЕРа очень смачен и крут. У поручика получилось ощутимо попроще, но тут как раз-таки можно было бы взять интересной аналитикой. Однако Киже ушёл далековато от конкретного кина в поля исторического киноведчества, и в результате вот что мы имеем: первый абзац - небольшой импрессионистский набросок киноантуража, второй - продолжение общих фраз, но уже с проведением параллелей (и конкретными именами, что в плюс), третий - экскурс в жанр, последний - краткая демонстрация достоинств картины, мало подкреплённая аргументами. В результате фильм оказывается разобран отнюдь не тотально - скорее, поверхностно и общо. И вновь возникает ощущение того, что не хватило ещё одного абзаца. У Луззера же хватило всего, он зажигательно сплясал на поле конкретного фильма и не оставил поручику шанса на триумф.

Открови волка и дракона

 

Тут сложно. Если для разнообразия начать с содержания, то у Мефистика оно поинтереснее: Вело чересчур сконцентрировалась на высмеивании конкретных деталей фильма, поэтому большая часть текста воспринимается как «сюжет» (само собой, там всё разбавлено мыслями по поводу, но с точки зрения структуры сюжету посвящено слишком много объёма). Да и сами рассуждения у Мефистика поразнообразнее, а Волк и Дракон то и дело грешат самоповторами. Зато, если рассмотреть работы с точки зрения формы, перевес в сторону Мефа отнюдь не очевиден. Если не принимать в расчёт грамотность, то текст Вело попросту отвязнее и потому, на мой взгляд, круче. Оба автора пустились в дебри иронизирования – кто добродушного, кто злого и едкого, - и чувствуют себя там очень комфортно. При этом большинство грубоватых диновыходок оказывается внезапно кстати и потому делает рецензию более яркой и запоминающейся, чем у противника. Короче говоря, тексты где-то примерно равны, пусть и не очень сравнимы. Предпочтение отдам претенденту, потому как эта рецензия мне доставила больше позитивных эмоций.

 

TWO:

поручик Киже

 

Поручик взял себя в руки и выдал качественный и интересный текст. Интересны здесь и закадровые истории с участием Великолепной семёрки с грустью по поводу вынужденно амплуашных актёров, и Бусидо с самурайскими причёсками, и настроение, и юмор. Тень очень хороша, в особенности стёбом, закадровым матом и описанием киносредств, использованных при создании (к слову, последний абзац по мне так просто блестящий). У Поручика, наоборот, с киноязыком вышло слабее, но притом взгляд на фильм совершенно с иного ракурса добавляет фильму новые информационно-аналитические грани)). Радует, что два текста столь не похожи, разве что в конце звучит-таки маленький приветик. Радует широта обозрения и атмосферность вступления. Радует, что авторы дополнили друг друга, усилив те места, которые у соперника показались менее удавшимися. Словом, знатный тандем. Определённо, зачёт.

_________________

От крови волка и дракона

 

Тень показалась мне восхитительным продуктом единства мысли и стиля, берущим одновременно широтой, доступностью и узнаваемостью. Вело же берёт узнаваемостью собственного подхода к критике не понравившейся картины: метко, едко, образно, то грубовато-откровенно, то утончённо, с отсылами и аллюзиями, разнося ленту в пух и прах. Незнакомым с оригинальной атмосферой, присущей Скандинавской мифологии, взращенным комиксами пиплам текст, безусловно, не понравится. Однако он вкусен: сочностью и цензурностью ругательных оборотов, Пушкиным и Толкиеном, точечностью ударов и красотой слога доступного, но присущего автору явно «из высших сфер». Пипл, правда, немного жаль, таким катком по нему проехались… Восхитительно дважды. Не то, чтобы тень затмили, но это тот случай, когда тексты абсолютно самодостаточны (и, по сути, равны), показывая киношку с противоположных сторон, и первая, снисходительно-одобрительная, версия здоровски сочетается со второй, изобретательно-возмущенной. Правда, видимо, придётся из двух равных текстов выбрать тот, что равнее в рамках конкурсной программы)).

 

THREE:

Поручик Киже

 

Текст Тени — едва ли не лучшее, что было мной прочтено у автора-профи. Анализ картины столь исчерпывающ, а вместе с тем красочен и лексически вкусен, что борьба против такого соперника оказывается задачей не из легких. Луззер выигрывает за счет полновесного и убедительного разбора художественных приемов, и даже абзац, пересказывающий сюжетные детали, выглядит настолько образным и цельным, что компенсирует свою мимолетную затянутость. А у Поручика вышло смешение эстетики лирической эссеистики и зубодробительного классик-стайла. Литературные зарисовки начала стремительно сходят на нет, после чего сменяются набором тяжеловесных академических тезисов, как будто рецензия писалась в два приема, с совершенно разными настроениями, мотивациями и мыслями в голове. Вторая часть текста, увы, суха, скудна на средства художественной выразительности и отдает пыльной энциклопедичностью. Хлесткий слог Тени, равно как и бОльшая смысловая и лексическая насыщенность рецензии, под конец не оставляет шансов Поручику, который в этот раз, как показалось, не поймал нужный настрой.

_______________

 

От крови волка и дракона

 

Интересная ситуация. Пока окрыленная невыносимой легкостью кинобытия и ловящая позитив Тень блаженно порхала в теплых лучах солнца, раздраженный Динозавр вылез из пещеры, чтобы крушить, ломать и плеваться желчью. Рецензия Мефа проста, воздушна и написана явно для души. Пропитана искренностью, вниманию к деталям и оригинальными аллюзиями (автор это блестяще умеет, когда говорит о мейнстримном кино). И как бы безапелляционен и энергетически сногсшибателен ни был текст Вело, за недоброй язвительностью и перемыванием косточек сегодняшнему зрителю с чрезмерно частым рефреном о хавающем пипле непосредственная аналитика сводится в лучшем случае к назывному упоминанию героев и паре унизительных метафор. Местами так грубо и грязно, что аж коробит. Но Рагнарёк еще далёк, хороших находок и здравых мыслей в рецензии достаточно. Хотя общее настроение, как вы говорите, гмммммммм.

 

FOUR:

поручик Киже

 

Едва ли не единичный пример того, как рецензия не только не затухла в тени по регламенту более крутого спарринг-партнера, а наоборот — вобрав в себя самые его противоречивые «трюки», заиграла собственными яркими красками, подчеркивающими авторскую индивидуальность. Текст вдумчив по содержанию и классичен по своей структуре, убедителен в знании конкретных персоналий жанра «вестерн» и его фантомных производных, но немного затерт именно в жанровых спекуляциях — самурайское кино, классический вестерн, спагетти-вестерн. Все они кружатся в постмодернистском вихре, из-за чего совершенно невозможно понять, что эти жанры вообще из себя представляют в контексте рецензируемого фильма. Но это, вообще-то, единственный недостаток рецензии, которая действительно восхищает спокойной самодостаточностью и очевидной полезностью, помноженной еще и на качественность.

___________________

 

От крови волка и дракона

 

С завидным занудством автор канючит о том, что мир этот оскудел в своих духовных потребностях, а Тор как киногерой — бескомпромиссно туп, глуп и имбецилен. Это действительно так, но эта однообразная линия слишком активно вдалбливается в глазные яблоки читателю, который всеми силами пытается понять, почему ему, собственно, не стоит смотреть очередной невинный и ни на что не претендующий комикс. Со времен Бертоновского Бэтмена от комиксов как-то уже перестали ждать стильной графики и проникновенных злодеев. Помните, как говорил герой Мэтта леБлана в сериале «Друзья»? Спецэффекты? Good! Kрасивые актеры? Good! Отсутствие философской глубины размером с Марсианскую впадину? Goooood! Именно поэтому негатив в адрес фильма в выбранном автором стиле и ритме воспринимается как скучноватый баян, который, к тому же, немного хаотичен в разбросе мыслей и образов, но зато весьма артистичен и узнаваемо индивидуален, да.

 

FIVE:

Поручик Киже

 

Не понравилось название. Достаточно безликое. А вот эпиграф понравился, в некоторой степени вторит финальной авторской мысли. Первый абзац со всеми его стрельцами неприкаянной вселенной и пулей не дурой очень симпатичный. Про эстетику хорошо, но не уверена, что стило сюда вмешивашь Бусидо (не выпендрючий он кстати, просто люди так жили) Я так понимаю это привет корейскому кину, где вместо Злого Долбанутый) Автор, конечно, имеет право строить текст так как считает нужным. Вот если бы следующий абзац был в большей степени аналитический, нежели исторический, отдала бы победу безоговорочно. Финал удачно завершает этот текст, делая упор на некую пародаксальность того, что от при все простате фильм затягивает. Быть может виновата та самая правильная съемка глаз) Над распределением баллов подумаю еще. Сражение вышло достойное.

________________

 

От крови волка и дракона

 

Пришлось прочесть текст не раз, чтоб максимально объективно его оценить. Откровенно говоря хавающий пипл в больших количества, иногда превращающийся в просто тешашущуюся публику, здорово напрягает и создает скорее отрицательный эффект, нежели положительный, на который рассчитывала автор. Но вот если отвлечься таки о попкорна, отрыжек и прочего, то находится в рецензии не так уж и мало плюсов. Кризис идей и замыслов удалось передать доходчиво и образно. У автора вообще это сильная сторона-образность. Много в тексте эмоционального юмора. Его можно оценивать по-разному. Кто-то скажет, что это авторское негодование плещет через край. А кто-то, напротив, что наследие человеков-утюгов другого и не заслуживает. А вот точку автор поставила шикарную в своем тексте. Про мед поэзии из под хвоста так и вообще стоит запомнить, думаю не раз еще современное кинопроизводство будет мучить Одина и Тора) Сражение достойное. О баллах буду думать.

 

SIX:

Вело

 

Равнозначные, на самом деле тексты. Меф умиляется глупости кинца, а Вело от того же самого плюется ядом. В комплексе эти две рецензии дают точное представление о том, в каком настроение можно смотреть «Тора». И нужно ли вообще. Может, фильм и не заслуживает такой жесткой ругани, а Меф выглядит более уравновешенным (а его текст — взвешенным). Но он на то и мужчина. Зато у Кати концовка круче.

__________________

Поручик

 

По владению словом авторы равны, хорошей шутке оба не чужды. Но Луззер смотрит на кино немного свысока, в то время, как Поручи копает глубже. Мэйби, иногда немного в сторону копает (Великолепная семерка, ага), но клад-то был найден по итогу. И даже жуткое словцо «выпендрючий» не испортило хорошей аналитики.

 

SEVEN:

поручик Киже

 

Для текста на такой фильм очень важна интонация, созвучная бесподобному творению Серджио Леоне, а для этой интонации важна точность, подобная точности взглядов и выстрелов героев фильма. С интонацией поручик угадал: мгновенные ёмкие образы, умеренные жаргонизмы, чёрный юмор… А вот с точностью выходит не всегда: вместо обрисовки характерных черт незабываемых героев автор часто соскальзывает в абстрактные рассуждения, сравнения не всегда убедительны и логичны, заметны грамматические и смысловые ляпы и небрежности ("сэкономить на гробу» вместо «на гробе», сценарий, отправившийся на конвейер с ощутимой уценкой — но ведь конвейер не рынок и цена здесь не при чём, спагетти-вестерн, снимавшийся в Испании и Германии, — в то время как это исключительно итальянский поджанр). Автор слишком часто промахивается мимо цели, отчего выглядит не лучшим образом на фоне героев с их фантастической меткостью. Соперник-тень демонстрирует значительно большую меткость, каждой фразой придавая героям всё больший колорит. Однако, всё равно неплохо.

_________________

 

От крови волка и дракона

 

Ругать фильм трудно, намного труднее, чем хвалить или описывать отстранённо-нейтрально, и этот текст ещё раз нам это доказывает. Ругая фильм, слишком легко впасть в крайний субъективизм, поддаться чувству отторжения и перестать отличать своё неприятие от объективных недостатков картины. Автор апеллирует к Стругацким, Булгакову, Штраусу и пиплу, радостно и дико хавающему поп-корн, но апелляция регулярно отклоняется ввиду неубедительности. За лесом аллюзий не видно деревьев простого и ясного смысла — смысла того, почему фильм не понравился. В этом отношении рецензия-тень смотрится значительно более выигрышно, так как, не скрывая недостатков и даже глупости фильма, убедительно, последовательно и красочно подаёт её достоинства.

 

БОТ-НИКИ БУДУТ ОТКРЫТЫ ЗАВТРА, В 19:45

 

ГОЛОСУЕМ!

 

 

САМИ ТЕКСТЫ:

 

поручик Киже~~~~~~~~~~~~~~~LYzzER

 

 

От крови волка и дракона~~~~~~~mephistic

[lehmr]

Голосуем активнее! Не стесняемся!

[viktory_0209]

TWO

FOUR

SEVEN

[Amateur44]

ONE

 

TWO

 

THREE

 

Первый блин не вышел комом, так что сыграю в угадайку ещё разок

THREE - Хэвенли, FIVE - Венцеслава. Нет?

[lehmr]

Первый блин не вышел комом

Неудивительно: он же был сделан со второй попытки.

 

THREE

 

FIVE

 

SEVEN

[Венцеслава]

ONE

THREE

SEVEN

[Caory]

THREE

FOUR

SEVEN

 

Зачётный лист

heavenly – 21,7

Фэн – 15,6

viktory_0209 – 15,1

Caory – 14,9

Amateur44 – 14

-Ника- – 10,4

***

Венцеслава – 4,6

Armitura – 4

lehmr – 3,3

iRonMen77 – 3

lancZelot – 1,5

Рыжая кошка – 1,2

cherocky – 1

MidnightMen1987 – 1

ginger-ti – 1

desp-j – 0,5

applik – 0,5

flametongue – 0,5

поручик Киже – 0,5

orange3005 – 0,5

fenolftalein – 0,2

dobrynya nikitcich – 0,2

 

Примечание: вчера, оказывается в спешке дописала кое-кому лишний балл. Сегодня исправила. И вот ещё:

 

 

Продолжаем голосование!!!

[heavenly]

Накатить на вас бочку, что ль...?

 

 

А с голосованием в этот раз сложнее, но все же как-то так:

 

ONE

THREE

SEVEN

:plus:

[lehmr]

Победа вновь поделена. Торжествуют THREE и SEVEN (по 5 ).

_____________________

 

ONE - lehmr

 

TWO - Caory

 

THREE - =Кот=

 

FOUR - heavenly

 

FIVE - ginger-ti

 

SIX - viktory_0209

 

SEVEN - Amateur44

___________________

 

Таким образом, победу поделили

=Кот= и Amateur44

!

 

 

С ПОБЕДОЙ!

 

Не забываем проставиться!

 

Остальным - спасибо за участие!

[lehmr]

Сегодня отдыхаем вне стен Паба.