COMMENT PUB

[Венцеслава]

ONE

 

FOUR

[Кот1713127477]

ONE

 

FOUR

[lehmr]

Победа за ONE - 7

__________________

 

ONE - Caory

 

TWO - heavenly

 

THREE - IronMen77

 

FOUR - Amateur44

 

FIVE - ginger-ti

 

SIX - Фэн

___________________

 

Таким образом, победила

Caory

!

 

 

С ПОБЕДОЙ!

 

Не забываем проставиться!

 

Остальным - спасибо за участие!

[Caory]

Зачётный лист

heavenly – 17,7

Фэн – 15,6

viktory_0209 – 14,1

Amateur44 – 11,5

Caory – 10,9

-Ника- – 10,4

***

Венцеслава – 4,6

Armitura – 4

iRonMen77 – 2,5

lancZelot – 1,5

Рыжая кошка – 1,2

cherocky – 1

MidnightMen1987 – 1

lehmr – 0,8

desp-j – 0,5

applik – 0,5

flametongue – 0,5

поручик Киже – 0,5

orange3005 – 0,5

ginger-ti – 0,5

fenolftalein – 0,2

dobrynya nikitcich – 0,2

 

Ну, судя по всему, я теперь труъ-комментатор

И это нужно отметить

 

[lehmr]

 

СЕГОДНЯ И ЗАВТРА В РАМКАХ СОВМЕСТНОГО ПРОЕКТА

КОММЕНТ-ПАБА И КОНКУРСА "THE EXPENDABLES"

МЫ КОММЕНТИРУЕМ ДУЭЛИ №3 И №5

 

 

ДУЭЛЬ №3

 

=Кот=~~~~~~~~~~~~~~~AndaLucia

 

и их тексты на "Терминатора"

 

 

 

ДУЭЛЬ №5

 

cherocky~~~~~~~~~~~~~SuRRender

 

и их тексты на "Воспоминания об убийстве"

 

 

 

Рецензии-тени комментировать не нужно -

комментим только тексты Кота и Чероки.

 

Крайний срок сдачи комментариев - завтра, 19:30.

 

Присылать тексты комментариев единым

личным сообщением сюда.

 

В этой теме постить их запрещено и наказуемо.

 

Ограничение по объёму - не более 250 слов.

 

Ссылка на полный регламент мероприятия

[ginger-ti]

[

Ну, судя по всему, я теперь труъ-комментатор

И это нужно отметить

 

 

нужно нужно) твой коммент был очевидно победный

[lehmr]

нужно нужно) твой коммент был очевидно победный

Да, забыл:

 

 

Комментируем рецензии Кота и Чероки!

[lehmr]

Комментарии принимаются ищщо полщиса.

[lehmr]

 

ГОЛОСОВАНИЕ ДЛИТСЯ С 20:00 СЁДНИ ДО 19:30 ЗАВТРЕ.

 

ГОЛОСУЮТ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ. ВООБЩЕ ВСЕ.

 

НУЖНО ВЫБРАТЬ

ТРОИХ ЛУЧШИХ

И ОСТАВИТЬ В ТЕМЕ

СООБЩЕНИЕ С ИХ БОТ-НЕЙМАМИ И СМАЙЛИКОМ

 

НАПРИМЕР: "ONE , TWO , THREE :plus:"

 

ПРИ ЖЕЛАНИИ МОЖНО ПОЯСНИТЬ СВОЙ ВЫБОР.

 

 

КОММЕНТАРИИ УЧАСТНИКОВ

 

ONE:

Кот

 

Тяжело иметь такого соперника, и не скатиться в воду благодаря «обязательным словам», к слову некоторые далеко не органично приставлены в текст. Кот старается, изо всех сил пытается выкрутиться из ситуации. Но слишком много Кэмерона, а так же слишком много нагромождений текста, на одну мысль. Это приличный текст, безусловно, в нем есть дельные замечания, но тень преобладает. Как-то сложно все с результатом.

__________

 

Чероки

 

Соперник — очень хорош, но Чероки бьется на равных, и в итоге вырывает преимущество. Новизной, мыслями, фразами, которые хочется запомнить вне контекста, ибо они чудо как хороши. Довольно вдумчивый, крепкий текст, этим и цепляет.

 

TWO:

=Кот=

 

Автор с ходу находит тот единственно верный тон, с каким нужно писать на блокбастеры — спокойно-иронический. Без лукавых мудрствований, без лингвовыпендрёжа и словесных кружев, простым, но хорошим качественным языком он пишет о том, что только и может быть интересно в данном случае — не столько о культовом фильме, сколько о культовом режиссёре и культовом же актёре. Если у автора параллельной рецензии вместе с ненужной здесь серьёзностью заметно стремление эпатировать читателя, поразить его воображение смачными образами и неожиданными сравнениями, то наш автор выполняет скорее роль мудрого гида, подводящего читателя к самым интересным местам и не докучающего ему ненужной информацией, позволяя без помех насладиться прекрасным и давая лишь самые необходимые пояснения. И читатель, понявший тактику автора, проникается к нему истинной благодарностью. А заодно узнаёт старый любимый фильм с новой стороны.

___________

 

cherocky

 

И опять автор находит замечательно верный тон в рассказе о сатирическом, в сущности, фильме. Тут уже нельзя сказать, как в предыдущем случае, что это единственно возможный подход, но подход, безусловно, удачный. Авторский юмор вкусен как собака, балансирует на грани эстрадного номера, и вместо пончиков унылого синопсиса потчует нас жгуче-острыми характеристиками. Это смотрится особенно выигрышно на фоне параллельной рецензии, автор которой, будучи серьёзным аналитиком, не заметил, что вот с этим-то фильмом анализом многого не добьёшься. Наш же автор, похоже, точно понял сатирическую суть фильма и с умом употребил своё прекрасное чувство юмора — в меру саркастически, в меру отстранённо. Культурологические обобщения также кажутся вполне уместными и до конца не отпускают внимание читателя, побуждая его очень живо представить идиотов из южнокорейской глубинки и, похохатывая, следить за мыслью автора, потирая от удовольствия руки.

 

THREE:

Кот против АндаЛусии

 

Унылый первый абзац не красит. Излагать таким большим объемом такие общеизвестные факты -большой риск. Разные уровни интеллектуальности Конана и Терминатора — крайне спорное утверждение. Про жопу-это наверно юмор был и попытка добавить яркости. Не сработало. Собственно в первом абзаце уже все сказано о том, фильм прославил фигуру Шварца, за что же жопе оказана дополнительная честь?Дальше уже лучше. Дальше уже нравиться. Нуклеарный трындец описан атмсферно. Отлично сказано про аналогии временные. А вот между ними расположившийся «бюджетный абзац» -в топку. Про ай л би бэк сказано все верно, не поспоришь. А вот про безапелляционность профессионализма поспорить можно, но не буду, так как Арни-монумент во всех смыслах. Текст Кота неровный, есть удачные моменты и неудачные. В сравнении с умной и атмосферной рецензией — тенью проигрывает. Прошу не обижаться.

_________

 

Чероки против Саррендера

 

Изначально Чероки выбрал не банальный тон повествования и не ударился в воспевание социальных тягот. И это плюс, потому как рассмотрение этого фильма с точки зрения трудностей корейского общества уже привычно. Да и в рецензии-тени сделано это блестяще. А вот отметить некоторые забавные моменты, которые присущи скорее профессиональной среде, нежели социальной-отличная находка. А за мастерски подобранные вербальные характеристики хочется и дополнительно похвалить. Вывод не менее интересен, чем начало. Действительно, дождь по-прежнему идет, в мире ничего не меняется. искать проблемы в обществе проще, нежели в каждом отдельном профессионале. Достойный текст. Отдам ему преимущество за свежесть подхода перед не менее замечательным текстом условного соперника.

 

FOUR:

для Кота:

 

Начальный сюжетный экзерсис напоминает одну из поз камасутры — непонятно, каким образом столь изощренное сплетение эпизодов, персоналий и сюжетных линий должно слиться в экстатическом пазле в голове у читателя. Утешает лишь то, что фильм буквально в энциклопедическом порядке-таки отсмотрен большинством. Кино-хронику наиболее ярких творений великого и ужасного Джеймса Кэмерона вполне можно было разнообразить чем-нибудь иным, не столь баянистым по вкусу. Не говоря уже о том, что «не такую масштабную массовую любовь к Конану-варвару», воспетую автором с суровым знанием дела, вполне можно и даже хочется оспорить. Непонятна вставка в стиле «ню» со всеми вытекающими грубоватыми наименованиями вполне безобидного мягкого места — если автору хотелось напомнить читателю о том, каким упругим в самых нужных местах было тело у Арни, то это можно было бы сделать нежнее. Нежнее. Нежнее. А если смысл этого пассажа сводился к чему-то более низменному, то тогда наличие этой вставки вообще пугает. Впрочем, после этого начинается вполне благообразное размышление о судьбах человечества, гуманистический эффект от которого слегка нивелируется подростковыми уличными жаргонизмами типа «пиу-пиу» или «трындец». Ностальгический всхлип по далеким и почти забытым 90-м с карточками, путчем и остальной компанией грустных клоунов кажется аляповатым кусочком пазла из другого набора. Смешение катастрофы киношной и катастрофы государственной, реальной, не только рискованно, но и неоправданно — не все поймут и оценят, дорогой автор. Тем более, что концовка текста получилась вполне безобидной, без громкого ожидаемого пафоса, с почти детским умилением смакующей красивые слова «веха» и «киногенезис».

Очень хорошо.

___________

 

для Чероки:

 

Два повара, Петя и Вася, решили приготовить картофельное пюре. Петя использует привычный классический рецепт — ингредиенты по порядку, отварить, посолить, размять, подать. А Вася решает поиграть со специями, которые заманчиво млеют на полке. Черного перцу, тмину, базилика. Кому бы там что больше ни понравилось, но «spicy version» по определению запомнится большему количеству откушавших. Дорогой автор применил очень рискованный метод визуально-словесной казуистики — довольно серьезный фильм с серьезным человеком в режиссерском кресле он саркастично высмеял, надеясь, что режиссер оценит его шутку юмора. Зубоскальство выглядит, впрочем, довольно милым, почти не злобным и вообще — слишком понятным. Но давайте проведем детальный разбор лунных полетов? Первый абзац получился вкусным-превкусным, с отличными вставками типа «Понаехали тут!» или «Тебе череп не жмет». Что вы сказали? Синопсируется фильм об изнасилованиях и убийствах невинных девушек…? Не верю. Второй абзац хоть и начинается медленно, но с карьера решительно летит вниз — автор обижает южнокорейского полицейского едва ли не больнее, чем сам маститый режиссер. Третий абзац как-то так просто все расставляет по своим местам. Про идиотов — говорят вам! И не важно, что тут еще можно покопаться в чужом азиатском грязном белье, рассмотрев более детально всякие социальные, провинциальные, национальные и личностные подтексты. Ну и в конце давайте подумаем, так ли уж важна для полицейских разница между бритвами Оккма и Джиллетт? Тем более, что это еще не предел, ибо автор под финальные аккорды собственной песни буквально начинает захлебываться в метафорических слово-образах. Довольно, дорогой автор, ведь и так — отлично.

Изменено 10.12.2012 18:36 пользователем lehmr

[lehmr]

FIVE:

=Кот=

 

Сразу пара нареканий по оформлению. Оно не очень мне по вкусу: жирок на отдельных словах все ж таки выглядит скорее рудиментом, чем суровой необходимостью; первый абзац непропорционально велик, второй же – крайне мал, что в итоге отнюдь не способствует гармоничному априориванию текста. Далее – сама рецензия. Если пересказывать сюжет этого фильма - «капитанство», то разве не им же будет расписывание куррикулума кэмероновской виты? Про «К-В» как-то вроде бы и правильно, но незаслуженно. Абзац с «жопами», которые в определенных условиях можно было бы стерпеть как украшение, ощутимо выбивается из текста и по общей стилистике: собственно, не понятно, что он там делает, ибо ни вывода, ничего (при том, что идея-то неплоха). Дальше уже хорошо, и пару пунктов у Андалусии, которая все же излишне глубоко пустила корни рецензии в культурологию, удается отвоевать, потому как и язык хорош, и параллели внезапно и радостно пересекаются, и проглядывает даже нечто истинное. А вот возврат к физиологизированному арнилюбству в конце опять-таки выглядит несколько… да что там «несколько» - вообще нелогично: ведь не про то рецензия была! В конце надобно итожить говоренное, а не просто добавлять какую-то красивую финтифлюшку. По-моему, так. Стало быть, работа хорошая, но не настолько, чтобы вот прям.

__________

 

cherocky

 

Если посмотреть на рецензию Суррендера (что Чероки, насколько я понимаю, и сделал), можно заметить, что она: а) аналитически крута, б) глубоко классична и в) написана довольно безжизненным языком. Можно заметить и много другого, но это ладно. Суть в том, что Чероки выбрал слабое место суррендеровской версии – спартанскую образность и изобилие канцелярита – и запендюрил довольно разнузданный текст, который призван выиграть как минимум за счет харизматичности. С ходу шараша едким цинизмом, автор с успехом вгрызается им в волокна фильма и таким образом выводит читателя на уровень не только заинтересованности, но и эмоционального сопереживания, что есть круто. При этом чувство живой речи у Чероки никто не отменял, потому текст не превращается в лекцию/ахинею, даже когда рецензент начинает сыпать терминами и рублеными свободными ассоциациями. И все же, чего там скрывать, неудержимость аллюзий и иносказаний под конец пугает, ибо понятно далеко не все, а это не всегда признак глупости аудитории. Быть может, и сам товарищ выступающий переборщил в мозголомстве. Однако, несмотря на высокий класс от Суррендера, по общему впечатлению Чероки лучше. Все же оригинальность формы я очень уважаю.

 

SIX:

=Кот=

 

Ай, до чего ж долгое вступление, и сколько всего надобно спросить у автора. Первая фраза рождает сразу несколько вопросов: как часто детёныши тираннозавра вылупляются из грозового облака; отчего это мятежная брутальность Сары и поспешающий романтик Риз напоминают о том, что пересказ сюжета фильма — капитанство? Чё-то плохо у меня с логикой сегодня… И не капитанство ли затем пересказывать Титаник и Аватар (хотя и весело вышло)? Если Конан менее интеллектуален, следовательно Терминатор — более интеллектуален? Честно говоря, само слово кажется мне не очень подходящим. Ну, и зря ты так плохо думаешь о девочках: наверняка их комнаты тоже были украшены арниными фотами, гг. Ну, и, наконец, почему только после разговора о жопе (простите мой французский) мы наконец-то вернулись к технонуару и прочим железным человекам? Вступление надо безжалостно резать и править. Далее у нас сложное синтаксическое построение текста, в котором соседствует всевозможная красивая терминология, описания окрестностей нуклеарного Трындеца и притом сам Трындец и прочие иронические изыскания — всё это внушает. Внушает подозрения, что автор писал из-под палки или в авральном режиме, или пытался стёбными изысками затмить очарование Гули, дабы не плодить двойник её прогремевшего текста, но таки несколько не выдержал пропорции. Итак: текст затянут, он кажется дробным и неровным композиционно, да и лишнего в нём полно (включая пресловутую округлость и зачем-то всплывший образ Че Гевары). Однако и не лишён определённых находок, вроде кратких синопсисов фильмов Камерона, синонима Апокалипсиса, ярких описаний, иронии и приятного владения словом. Тем не менее, Тень выглядит всё же солиднее — и не только потому, что написано хорошо, но и потому, что композиция выверена и воды нет, лишь концентрат мыслей. Кот, прости…

____________

 

cherocky

 

Второму автору досталось не столь сложное соседство, хотя тоже отличный текст. Да и сам Чероки на чужом поле выглядит крайне уверенно, хотя поначалу стилистика немного сбивает с толку: пончики почему-то под кофе, а не с кофе; сочетание «не менее любой обыватель» звучит весьма странно (и чё, а причём тут уголовщина?); а город, балансирующий на грани деревни выглядит как-то слишком лингвоэквилибристично, гг. Дальше пошло лучше, забористее, аллюзорнее, тут вам и афоризмов намешано, и юморком сдобрено да виньетками и оксюморонами украшено. Смущают два момента: упор на кореистость во всех проявлениях (как будто а мы вот не знали, что и там тоже люди живут) и фраза: «и всё-таки палка о двух концах» всё-таки подразумевает, что что-то за эту самую палку должно выдаваться, а то самостоятельная палка, зависшая в пространстве текста странновато смотрится, гг. А вообще текст замечательный: локонично-насыщенный, знатный по стилистике, колоритный аналитическими приукрасами. И чем ближе к концу, тем круче (футбола только не хватает). Тень хороша бесспорно, аналитична и крута смыслами, но тут, пожалуй, автор взял ещё и более ярким и сочным стилем. Супер.

 

SEVEN:

Кот vs AndaLucia

 

Тень Коту досталась не из простых. С красивейшим текстом Гули на «Терминатора» соперничать сложно, практически нереально. И Кот поначалу не слишком убедителен. Почести, отданные Кэмерону в рецензии Гули, перекочевали и сюда, хотя и не самое это лучшее, что было в тексте Тени. В самом деле, зачем так много писать о фильмографии режиссера, которой и в помине не было на момент выхода рецензируемого кина? Далее — про жопу. Совсем оно, ИМХО, было лишним, потому что с общим тоном рецензии не совпадает никак. А вот дальше автор набирает обороты: по выразительности не уступает своей Тени, да еще и умудряется сыграть на читательской ностальгии, что, может, не так глубокомысленно, как отсылки к «Закату Европы», но явно ближе к читательскому телу. Очень круто.

_____________

 

cherocky vs SuRRender

 

Рецензия Тени хороша, что есть бесспорно. И Тень явно что-то да смыслит в корейском кино. Потому почва для Чероки была подготовлена заранее, может, от этого тексты достаточно близки. Но индеец, который и не индеец вовсе, оказался здесь, может, не убедительнее, но явно живее, противопоставив сухому академизму свое остроумие. Конечно, «город, балансирующий на грани деревни» — это не совсем по-русски, а пассаж про то, кого может обидеть каждый встречался в конкурсных текстах не раз… Ну, и вездесущий Декарт. Не, я не то, чтобы сильно против, но вузовский курс философии, кажется, слишком прочно засел в авторской памяти. Но это не придирки даже в полном смысле слова. Так, некоторые наблюдения. Последние два абзаца мощны однозначно и непоколебимо. Вин.

 

БОТ-НИКИ БУДУТ ОТКРЫТЫ ЗАВТРА, В 19:45

 

ГОЛОСУЕМ!

 

 

САМИ ТЕКСТЫ:

 

=Кот=~~~~~~~~~~~~~~~AndaLucia

 

 

cherocky~~~~~~~~~~~~~SuRRender

[lehmr]

Так как текста много, а наиболее заинтересованы в его прочтении сами авторы - ладно, голосуйте и вы, Кот и Чероки. Нам дорог каждый голос.

 

Если кто не заметил, окончание голосования завтра, в 19:30.

[lehmr]

SEVEN

 

THREE

 

SIX

[Венцеслава]

Прочитала, но не голосую, потому что сильно затрудняюсь выбрать. Все комментаторы говорят примерно одно и то же, а отдавать кому-то перевес за счет "спайс-вершн"... ну, не в том же суть комментирования.

[Кот1713127477]

Не буду голосовать. Ибо "все комментаторы говорят примерно одно и то же" (с).

А вообще, мне насрать. На все и вся. Так уж вышло. Не до того сейчас. Все одинаково хороши, и одинаково хорошо меня обосрали. И потому молодцы.

Всем мир, котятки!

[Caory]

Прочитала, но не голосую, потому что сильно затрудняюсь выбрать. Все комментаторы говорят примерно одно и то же, а отдавать кому-то перевес за счет "спайс-вершн"... ну, не в том же суть комментирования.

 

Ты говоришь так, будто все комментаторы взялись и сговорились за спиной у Лемра.

 

FIVE

FOUR

THREE

[lehmr]

Кстати, не возбраняется высказывать догадки, кто есть кто из комментаторов.

 

Лучшему отгадывальщику можно даже будет вручить приз.

 

Единственное условие - высказывать свои варианты в сообщении с голосами.

[iRonMen77]

THREE

SIX:plus:

FOUR:plus:

[SuRRender]

И опять автор находит замечательно верный тон в рассказе о сатирическом, в сущности, фильме.

 

Если уж в сущности, то фильм совершенно не сатирический, нет там такой сущности - ни в форме, ни в содержании. Сатирический, в сущности, - это "Вторжение динозавра" того же Бона.

[lehmr]

 

СЕГОДНЯ И ЗАВТРА В РАМКАХ СОВМЕСТНОГО ПРОЕКТА

КОММЕНТ-ПАБА И КОНКУРСА "THE EXPENDABLES"

МЫ КОММЕНТИРУЕМ ДУЭЛИ №2 И №8

 

 

ДУЭЛЬ №2

 

IronMen77~~~~~~~~~~~~~~~AndaLucia

 

и их тексты на "Вспомнить всё"

 

 

 

ДУЭЛЬ №8

 

ginger-ti~~~~~~~~~~~~~TrollingStone

 

и их тексты на "Признания опасного человека"

 

 

 

Рецензии-тени комментировать не нужно -

комментим только тексты Айрона и Джинджер.

 

Крайний срок сдачи комментариев - завтра, 19:45.

 

Присылать тексты комментариев единым

личным сообщением сюда.

 

В этой теме постить их запрещено и наказуемо.

 

Ограничение по объёму - не более 250 слов.

 

Ссылка на полный регламент мероприятия

Изменено 11.12.2012 19:02 пользователем lehmr

[lehmr]

Тем временем голосование продолжается!

 

Не проходим мимо - выбираем лучших комментаторов!

[heavenly]

TWO

FIVE

SIX

:plus:

[heavenly]

TWO

FIVE

SIX

:plus:

[viktory_0209]

TWO

FOUR

FIVE

[viktory_0209]

TWO

FOUR

FIVE

[cherocky]

Four

Five

Six