Expendables - 2/4-я параллель

[суперкиноман-1976]

тема параллели: исторический боевик(допускаются "Храбрые сердца", "Бен Гуры" и "Спартаки")

 

Посмотрев на состав группы, я поняла, что уже устала, поэтому старалась просто выдержать стиль. Фильм из числа любимых: песнь крови, упоение битвой, горящие азиатские глаза и всё такое. Попросила бы строго не судить моё эссе, но тогда будет попросту неинтересно. Хотя всё же поясню, что описательность для меня — средство передать эмоции и атмосферу, а анализ где-то между слов, сюжет никто никому не пересказывал)))

 

 

Дело было вечером, делать было нечего. Собрались мы (Cherocky,Author, Ginger и iRonMen77) поразмышлять, над заявленной Клозером задачей непростой. И подумалось нам — команда мы или не команда. А если команда, так выступим же единым фронтом. Возьмем штурмом никому не известный фильм, отвечающий всем четырем жанрам, а заодно и обогатим рецензиями девственно чистый профиль. А чтоб не скучно было вам и нам, предложим четыре альтернативных цветовых решения.

 

 

Текст, который назревал многие годы, но родился лишь сейчас. В целом зрело и метко, но несколько нудно, вяло и коленочно, пусть и много выше высшего форумного уровня.

 

 

Рецензия есть совокупность собственных авторских историко-философских мыслей и наблюдений, как и всё прочее, пропитанных острым субъективизмом, который может (а вероятно, и должен) не совпадать с мнением читателя. Фильм Скорсезе рассматривается сугубо в историческом разрезе с умышленным почти полным опусканием таких тем, как актёрская игра, проработка сюжета, операторская работа, качество сценария и пр. по той простой причине, что подобных очерков на сайте и вне его великое множество, в историческом контексте же фильм толком нигде не анализируется. Рецензия написана в твёрдом уме и трезвом сознании. С чистым сердцем, горячей головой и холодными руками (ибо не топят по причине аварии на теплотрассе).

 

 

Может на шедевр уже и не тянет, но автор все равно гений.

 

[/url]

 

Голосование проходит по 10-балльной шкале с отсечением экстремумов. Нельзя голосовать за своих комрадов.

Для зрителей необходимо выполнить комментаторский минимум - 10 работ, дабы голоса засчитались. Участники, сошедшие с дистанции так же могут голосовать, но комментаторский лимит для них ниже - всего лишь 5 работ.

Голоса присылать группами/параллелями, указывая перед оценкой ник участника(не фильм - ник)

вот пример

группа 1

гюго 5

вымпырнах 6

джигурда 10

печорин 8

хэнкс 1

Комментирование

Все участники обязаны выполнить комментаторский минимум - 8 текстов. Для четвертой параллели - это тексты 3-й и 1-й параллелей. В случае отсутствия возможности комментирования, один участник может переложить эту обязанность на своего товарища по команде. В таком случае нужно будет откомментировать оставшиеся 8 текстов 2-й и 4-й параллелей. Тексты комрадов комментировать не нужно.

Четвертую параллель комментируют игроки 3-й и 1-й параллелей.

Штраф за некомментирование - 2 балла на участника. Штраф так же будет понижаться процентами в случае неполного комментирования.

Окончание этапа - 2 декабря 12.00 по москве. Подведение итогов - 2 декабря 14.00 по москве. Распределение следующего раунда с 15.00 2 декабря по москве.

голоса присылать по адресу

Изменено 27.11.2012 20:03 пользователем суперкиноман-1976

[Caory]

Совпадение по фильмам допускается?

[суперкиноман-1976]

да. 4 параллели могут вообще написать исключительно на "Вспомнить все", "На линии огня", "Доспехи Бога" и "Троя")

[Caory]

Состав группы убийственный, конечно.

[Caory]

От крови волка и дракона = Хэнкс = 1.

 

Ну я пошла короче, пока одногруппники не прибили.))))

 

Судя по всему, у одногруппников тот же Хэнкс и тоже совсем один. С Джигурдой спорить трудно, гг

 

Картинка мне определённо нравится, прям захотелось аватар сменить:)

Изменено 27.11.2012 20:28 пользователем Caory

[Paranoik-kinofan]

caory. 4 смысловых абзаца крайне смысловые и интересные в плане образности хлипких образов (всё ж упор как ни крути делается больше на аналитичность, замаскированную под иллюзию игры в метафоры и прочее). В целом - хорошо.

 

ginger-ti. Впечатление от прочтения сложилось нулевое. Не хорошее и не плохое - а просто никакое. Нет каких-то особо интересных идейных мыслей, юморных размышлений и прочей приветствующейся публикой ерунды. Текст сродни этакой серенькой мышки в толпе не менее серых слонов местной фауны.

 

WizeThinker. Эксплуатирую монолитный предложения длиною с товарняк, строго придерживаясь выбранного и озвученного в автокомментарии направления, автор тем не менее не угнетает стилем и сам текст не вызывает усталости после прочтения.

 

От крови волка и дракона. Вах, готов аплодировать стоя, потому как столь классная рецензия на один из моих любимейших фильмов, в кои-то веки встреченная на конкурсной ниве - повод не только открывать шампанское, но и признаваться в чувствах с помощью рупора и оказавшегося под рукой балкона. И про "роль последней ноты Гренуя" - шикарно, не иначе.

[Caory]

О Боже, образность хлипких образов. Браво за образ, гг))) И спасибо за внимание

[поручик Киже]

Экстренно созданная группа получилась самая любопытная по части выборки, хотя жаль, что никто не взялся за Онг Бак-2, Чёрного ястреба или, скажем, Человека в железной маске с няшкой ди Каприо)). Это не упрёк, если что – чиста мысли вслух.

 

Caory Такое ощущение, что абзацы перепутались – первый как раз-таки больше о Любви, второй – о Любви другой, больше о доблести и, наверное, Смерти. «Человек без фамилии» в средневековом Китае – это, надеюсь, хотя бы имелась ввиду семья, а не собственно фамилия (Путин, Маршухмамедов, Ламборджини и т.д.). Но «боевик», чувствуется, стоящий – живо представляется это тяжёлое копьё, тростинкой танцующее … ммм, сочно!

 

ginger-ti После текста чероки, честно говоря, сложно было представить, что ещё можно сказать о таком безнадёжном фильме. Но если тот текст, из группы «триллеров», представлял, собственно, фильм, здесь больше концентрируемся на исполнителе главной роли. И, по крайней мере, тема «обнажёнки» и «жести» раскрыта. Интрига, кстати, тоже присутствует – Удо Кир и Кэррадайн её главные действующие лица. Написано не без юмора, что радует – потому что, пардон, тупое злорадствование (которое просто напрашивается при одном взгляде на постер фильмы) читалось бы, само собой, совершенно иначе.

[Caory]

Спасибо, Поручик. Задумка была - постепенно переходить от слова к слову (тому, что первое), потому идёт некое развитие внутри абзацев. Без фамилии - значит, и то, и другое, и герой кореец)))

А фильм да, кровавый и сочный. Копьё - мечта)) Глянь, ежели будет время, он стоит внимания

[поручик Киже]

Без фамилии - значит, и то, и другое, и герой кореец)))

 

Просто для исторического кина, да ещё и где сплошь рабы и "дикие люди" (с) это звучит несколько странно. Если б он был человек без роду, без племени, или человек без имени (в смысле, громкого имени) - тогда ясно. А "без фамилии" - будто речь об офисном клерке каком))

[Caory]

Просто для исторического кина, да ещё и где сплошь рабы и "дикие люди" (с) это звучит несколько странно. Если б он был человек без роду, без племени, или человек без имени (в смысле, громкого имени) - тогда ясно. А "без фамилии" - будто речь об офисном клерке каком))

 

Ничего не "сплошь", а есть один. Он - есть, фамилии - нет. Да и нафига рабу фамилие?

В общем, так вот оно у них на Востоке...

[lehmr]

Каори. Небольшой налёт структурной концептуализации весьма кстати. Правда, цепочка «смерть-любовь-самобытность-кровь» так и тянет подписать сверху: «Что тут лишнее?» Как третий элемент выпадает из этого списка, так и третий абзац заметно выбивается по тематике и стилистике из общей канвы. Вполне вероятно, этого было не избежать – иначе пришлось бы отказаться от важной части анализа… Но концепт, пусть и не особо явно выраженный, оказывается западнёй для самого рецензента. Сам прекрасно помню, как, катая собственные КП-экзерсисы, скрипя сердцем и всем остальным отказывался от крайне интересных и важных вещей в пользу единства композиции… Отвлёкся, извиняюсь. По содержанию меня вроде бы всё устроило, здорово. По поводу формы – сильно написано, особенно - улетевшая в литературу часть про «кровь». Хотя заявленная в начале абзацев тематика не всегда строго соблюдается. Что до конкретного - зацепило моё стилистическое нутро вот это: «белолилейная кожей роковой встречей перечеркнула» (во-первых, «кожей-встречей», а во-вторых, «перечеркнула встречей» как-то не звучит). А «мало какой фильм сравнится» - внезапный, пусть и наверняка искренний, штамп. Итог – круто, конечно, но получше бы обыграть стилистическое дробление – и цены бы не было.

 

Джинджер. Тут можно поделить текст на две условные части: то, что удалось, и то, что не удалось. Не удалось грамотно высмеять создателя за пределами кадра – из-за некоторых более или менее явных косяков. То, что он якобы выбрал восемь жанров для своего фильма, не получается рассмотреть даже как довод от иронии, ведь жанровые ярлыки навешиваются зрителями, критиками и страницами КП, а в процессе создания фильма просто создаётся фильм. Короче, сомневаюсь, что мужичок задумывался о формулировке жанровой принадлежности для своего творения. Затем, трэш – не жанр как таковой. «Трэш-муви» - это попросту кино крайне низкого, «мусорного», качества. При этом оно может относиться к различным жанрам и поджанрам (чаще всего это титьки-кровь, безусловно, но там есть конкретные термины типа всяких слэшеров-сплэттеров и тому подобного тортюрного порно). Очень заметный просчёт – со «взаимоисключением» истории и фантастики. При том, что классическое фэнтези и есть сплав двух указанных понятий. Ну, и инсинуации о шантаже актёров выглядят вроде бы и забавно, но слегка грязновато, что ли… Зато определённо круто автор расправляется с синематографистом «в кадре». Почти весь некороткий второй абзац (который хотя бы ради красоты стоило разбить надвое) очень красиво и грамотно выставляет напоказ несуразность кинополотна. Вот бы и весь текст так… Итог – очень неровно, но довольно ярко.

 

Фивермайнд. По-моему, есть два основных типа оценки текста у нас, на форуме: непосредственно после прочтения (это чаще всего комментарий) и много позже, «вдруг», когда что-то из этого текста вдруг всплывает при комментировании другого, либо на просторах флудилок, либо просто у кого-то в голове. То, что я делаю сейчас – первый тип оценки, - это более развёрнуто, но гораздо менее ценно. Комментарий может быть сугубо положительным: мол, всё красиво, грамотно, глубоко и т.п. , - а сама рецензия забудется уже на следующий день (так случается со многими из лучших образцов классик-стайла). Другой же отзыв, допустим, написан расхлябанно, с ошибками в речи и структуре… но в нём есть настолько внезапные и яркие детали, что они остаются в памяти на долгое время. Что же мы имеем через пару недель? То, что первый текст был «помню, сильный», - и конкретные цитаты или из второго, который был, может, и не таким сильным, но зато засел в памяти острыми коготками образов. А для автора нет большего признания, чем запоминание и цитирование его слов (пусть на форуме кнопка «Цитата» и сильно обесценила это явление). Тем более – использование их кем-нибудь ещё при написании собственного текста. Короче говоря, если брать конкретику, то из рецензии западает в мозг максимум пара наиболее удачных приёмов или оборотов. К примеру, Ильтбрутто это понимает и очевидно старается насытить такими запоминающимися штуками свои тексты. Вот только нарочно этого не сделаешь. Вся фишка в том, что настоящая крутость – это когда получается в некотором роде неожиданно даже для самого автора. Истинно классные детали приходят сами собой, а не выдавливаются из внутреннего стилесборника. А имитирующие крутость искусственные понты если и откладываются в памяти, то лишь с клеймом пренебрежения.

Это я к чему? К тому, что у Клозера талант создавать именно такие детали. Вот его «Гладиатор» - текст как текст, который тут же затеряется на страничке фильма, тем более что сумбура и стилистических косяков в нём достаточно. Забудется даже весьма удачная попытка подведения фильма под социально-политическую мумбу-юмбу. Что же останется? А останутся как минимум расставленные по сюжету апельсины, которые, даже если и не им самим выращены, тут бьют абсолютно в точку. Останутся сытые негры и целые геи, определённо тяготеющие к афористичности. Может, у кого-то что-то ещё. Они и вытягивают рецензию на действительно высокий уровень – при том, что к рецензированию, вообще говоря, имеют весьма опосредованное отношение... Вот я и не знаю, что лучше: сильный, без провисаний текст от Оранжа, который берёт общим классом содержания, или сильный текст от Клозера, который местами может быть весьма так себе, но добирает своё ядовитым штыком формы. Пара-бара-пам, фью! Бум.

 

Велоцираптор. Никогда я, как бы ни пытался меня Угар или кто-то ещё заклеймить граммар-нацизмом, не поставлю владение языком выше владения речью, пусть это и звучит довольно двусмысленно. Иначе говоря, я всегда оценю красивый речевой оборот, пусть даже он написан с явными и даже грубыми ошибками. Возможно, оно из-за того, что я, читая что-нибудь про себя, почти всегда представляю, как бы я читал это вслух (есть во мне такой рудимент сценизма). Именно поэтому не имею намерения в данном случае скрупулёзно считать запятые и дефисы – ведь написано действительно здорово. Яркий, стильный текст, тем не менее красиво умещающийся в формат классик-рецензии. Правда, в последнем абзаце стремление выжать из образов побольше соку чуть скребёт по дёснам (про гранат). В остальном – очень хорошее живописание составляющих фильма. Некоторые вещи недопонял («чёрные пятна» на карте – это что? чумные участки? Разве драма и боевик – настолько редкое сочетание? сомневаюсь… Неужели одежды и «бесед» достаточно, чтобы грамотно воссоздать историческую эпоху?), ну да не критично. Итог – понравилось и даже вызвало желание досмотреть-таки эту муть до конца (а вдруг там действительно будет «вау»?).

[Caory]

Лемр, спасибо)))

Со всем согласна. Встреча мне и сама глаз режет, а почему исправлять не стала, даже не знаю; что до штампа - он просто в точку, не смогла подобрать синоним. И да, третьим словом должна была по задумке быть "честь", но тогда описания затянули бы совсем. И, к слову, слово - не всё содержание абзаца, а цеплялка, за которую держится мысль, идя дальше. Про литературу польстило, гг

И, к слову, зря ты назвал Велов фильм мутью, он неплохой. И его я тоже люблю.

[суперкиноман-1976]

а я лепота) уважил Лемр)

[ginger-ti]

[

 

И ладно...

 

 

Спасибо,Поручик. Рада, что замечено то, что и хотелось чтоб было замечено

 

Джинджер. Тут можно поделить текст на две условные части: то, что удалось, и то, что не удалось. Не удалось грамотно высмеять создателя за пределами кадра – из-за некоторых более или менее явных косяков. То, что он якобы выбрал восемь жанров для своего фильма, не получается рассмотреть даже как довод от иронии, ведь жанровые ярлыки навешиваются зрителями, критиками и страницами КП, а в процессе создания фильма просто создаётся фильм. Короче, сомневаюсь, что мужичок задумывался о формулировке жанровой принадлежности для своего творения. Затем, трэш – не жанр как таковой. «Трэш-муви» - это попросту кино крайне низкого, «мусорного», качества. При этом оно может относиться к различным жанрам и поджанрам (чаще всего это титьки-кровь, безусловно, но там есть конкретные термины типа всяких слэшеров-сплэттеров и тому подобного тортюрного порно). Очень заметный просчёт – со «взаимоисключением» истории и фантастики. При том, что классическое фэнтези и есть сплав двух указанных понятий. Ну, и инсинуации о шантаже актёров выглядят вроде бы и забавно, но слегка грязновато, что ли… Зато определённо круто автор расправляется с синематографистом «в кадре». Почти весь некороткий второй абзац (который хотя бы ради красоты стоило разбить надвое) очень красиво и грамотно выставляет напоказ несуразность кинополотна. Вот бы и весь текст так… Итог – очень неровно, но довольно ярко.

 

QUOTE]

 

Спасибо за подробный и обстоятельный отзыв. Мне то как раз показалось, что создатель задумывался о жанрах . Читается желание продемонстрировать многогранность свою зрителю - а я могу и так, и так и еще вот так... Так что , что касается жанров остаюсь при своих. Про треш слегка неуклюже высказалась, да. Собственнно хотелось сказать, что это нечто вне жанров, мусор. А не жанр-треш. Фэнтези -отдельные жанр со своими особенностями, намеков на него нет в этом кине. А намеки на фантастику и историю есть, без попыток образовать из них фэнтези. Что касается грязноватых намеков,так было задумано по смыслу моей части командной работы (см. эпиграф) Некороткий абзац ,да, ненплохо было бы делить. Что-то последнее время тяготею к большим. Ну и за отмеченную яркость радостно

[Velociraptor]

Правда, в последнем абзаце стремление выжать из образов побольше соку чуть скребёт по дёснам (про гранат).

Ты не любишь гранаты? Это предложение вообще не там должно было стоять, а где-то в середине, рядом с очередным завихрением, но завихрение удалила, а гранат захотелось впихнуть куда-нибудь.

 

Некоторые вещи недопонял («чёрные пятна» на карте – это что? чумные участки?

И это тоже.

 

Разве драма и боевик – настолько редкое сочетание? сомневаюсь…

Нуууу, знаешь, драма драме рознь, как и боевик бовику.

 

Неужели одежды и «бесед» достаточно, чтобы грамотно воссоздать историческую эпоху?), ну да не критично.

Эээээ? Там "легкими штрихами", а не грамотно воссоздать.

 

Итог – понравилось и даже вызвало желание досмотреть-таки эту муть до конца (а вдруг там действительно будет «вау»?).

У меня, кстати вау первый раз не было, у меня была муть, но потом как-то пересмотрела и Вау появилось.

 

Спасибо за коммент.

 

Paranoik-kinofan Спасибо, с балкона не надо, там же холодно.

[fenolftalein]

А мне "Братство волка" с первого раза вполне себе хорошо пошло.. Очаровательный фильм

[Velociraptor]

А мне "Братство волка" с первого раза вполне себе хорошо пошло.. Очаровательный фильм

 

Я его в первый раз смотрела по Первому примено вот так: пять минут фильм, десять - реклама. Возможно на восприятие повлияли приехавшая тетя Ася, которая принесла подгузники с крылышками и парочка упивающихся фантой эмэмдэнсин.

[wolfgang66]

Каори Поэтически-медитативный стиль текста, уносящий читателя в средневековую Корею, рисующий перед ним зримые картины, позволяющий почувствовать дух времени и места, очень красив. Четыре равных абзаца (нарочно посчитал – в каждом 145 плюс-минус 5% слов) – это, видимо, стилизация под какое-то литературное течение. Единственно, жаль, что названия абзацев символически не объединены.

 

Джинджер Достойная работа и для четверки «Ночей тамплиера» и для этой, мощной по составу, параллели. Совпадений с текстами товарищей по команде не заметил. Добротный, остроумный стиль. Единственно, жаль, маловато едкости для красной рецензии.

 

Фивермайнд Всегда считал, что длинные предложения зло. Но в исполнении автора они так легко впитываются сознанием, так приятно ложатся на душу, что я вынужден изменить свое мнение о них. О качестве текста не буду судить. Просто признаюсь – понравилось. Фраза про траву, которая зелена и вкусна, хотя мне трудно было ее зримо представить, потрясная. Единственно, жаль, в последнем абзаце звучат фанатские нотки.

 

Велоцираптор Богатая образность покоряет читателя. За «переливающийся всеми цветами радуги комочек неизвестного металла» и «истекающий соком гранат» мое восхищение. Единственно, жаль, моя эрудиция не позволяет оценить многочисленные отсылки.

[armitura]

Каори молодец, одобряю. Очень красиво, лучший текст в нашей группе. Минская принцесса - это круто, Бацька одобряе.

 

Джинджер хорошо, хотя и не столь ярко, как соседи по группе. А может, просто уже слегка приелся фильм, не знаю. Есть очень удачные моменты. Отдельно хотелось бы все же отметить, что "треш" - это не жанр, так что вряд ли он мог быть приглашен в соучастники))

 

Феверминд не столь угарно (хотя в последнее время это входит в привычку), но неизменно хорошо и точно. Любимый фрагмент - про апельсины. А сам текст крайне крепок и даже штампованую траву сполна компенсирует холод окровавленного клинка.

 

Вайз монументально. Мне нравится, когда Вайз пишет монументально, это его стиль. Получается такой прямо эпик, что давит соперников, словно прессом. О фильме со знанием и недостатки его отмечены, и вместе с тем зеленый цвет рецензии полностью аргументирован, в исторический контекст кино вписано. Если и не мастерпис, то рядом.

 

Читая текст Дино, я понял, что безнадежно испорчен. Ибо только со второй попытки прочитал слово "анимизма" правильно, а вот в первый раз очень удивился, да. В целом очень крепко. Динозавр не пошел по пути концептов, выдав текст ясный и четкий, в меру классический, но не чурающийся красоты. Такой вряд ли впишется в папку любимых рецензий, но дело свое делает исправно.

[Caory]

Вольфганг, спасибо))) Стилизации нет, а вот объём - да, выдержан))

 

Арми, спасибо))) Но верится с трудом).

[viktory_0209]

Арми, спасибо))) Но верится с трудом).

Истину глаголет

[Caory]

Истину глаголет

 

Ну ладнаааа!!!

[iRonMen77]

caory - Концепт? Жаль оглавления абзацев между собой никак не связаны, и несут... ну не основную роль. Подробный, построенный на образах текст, довольно красиво построенный. Вполне-вполне.

 

Джинджер - О своих коротко. Хороший, крепкий текст.

 

Вайз - Внушительно, по мразмаху, по самому тексту. Очень сильная работа, особенно на уровне удачных мыслей. Однозначно один из самых сильных текстов этой параллели.

 

Фивермайнд - Понравилось. Есть просто удачнейшие находки, рассыпанные по тексту. Одновременно очень точно про сам фильм.

 

Вело - Стильный, построенный на образах, запоминающийся текст. Атмосферный, погружающий в сам фильм. Сильная работа.

[Caory]

Айрон, спасибо))) Не совсем концепт, и не заголовки, но, в целом да, красивости на первом месте))