Expendables - 2/3-я параллель

[il brutto]

 

Автор. Тут, на мой взгляд, получше, чем в прошлый раз: гораздо меньше кидания пустых понтов и заметно больше реальной крутости (различие в том, что понты бессодержательны, а крутость несёт и немалую смысловую нагрузку относительно рецензируемого материала). Неожиданно отметил, что манера изложения напоминает мой собственный стиль, но это не показатель, потому как я себя и своё творчество воспринимаю неадекватно. В общем, весьма удачно вышло. Однако отмечу некоторые неприятные моменты. С ходу - как у Бастера: «в обители ненависти Логики». Давайте уже запомним: три существительных подряд, да ещё в сходных формах – это не есть хорошо.

 

А вот, к примеру, тут: «заставляют извергать врагов потоки кетчупа» - просто переставляем одно словечко и получаем вполне адекватное «заставляют врагов извергать потоки кетчупа».

печальные корявости неизбежны, радует, что их количество постепенно уменьшается

Колизей лично у меня плохо ассоциируется с топором, так что не оценил.

это цитата из Города Грехов, но то, что она не буквальная, я понял, только сейчас, там должно быть " на древнем поле боя". Почему мой мозг заменил это на "Колизей" - загадка -)

Утверждение, что «никто больше не будет смотреть» вдвойне странно, ведь автор знал, что на «Тамплиеров» пишут ещё трое… Или они писали, не посмотрев?

Ну так то было вынужденный просмотр, а писалось для читателей, которые не в нашей группе))

 

«Чтобы с интересом слушать ответы, нужно грамотно задать вопросы» - сформулировано так, как будто претензия к зрителю, хотя его и агитировали смотреть в потолок, а не на экран (либо меняем форму, либо дополняем до логической завершённости).

Не понял откуда взялась претензия к зрителю: вроде как пинал режиссера, так и продолжил

 

«Даже не на втором, а на 122-ом» – не звучит: нужно было более оригинальное завершение.

Тут сказалась банальная лень

 

Довод, что «фильм не станет …», звучит как-то странно: а с чего бы заведомому трэшу претендовать на такие лавры?

Дык увидев актеров была надежда, что может и не треш -))

Итог - молодца, висзюкрейн остался далеко позади, но работать есть над чем.

тоже так думаю, спасибо за подробный коммент -))

[lehmr]

Не понял откуда взялась претензия к зрителю: вроде как пинал режиссера, так и продолжил

Ну, смотри: «Чтобы с интересом слушать ответы, нужно грамотно задать вопросы». Речь об одном и том же лице, так как уточнений относительно того, кому что из этого делать, не внесено. И, если речь о режиссёре, то получается, что он сам должен с интересом слушать свои ответы? Если же, наоборот, речь о зрителе (которому и предназначено их слушать), то почему им же и нужно задавать вопросы? Короче, у меня сложилось ощущение, что две части предложения относятся к разным действующим лицам (зритель и режиссёр), но это никак не отражено во фразе, и потому возникает путаница.

 

Или я просто не понял, что ты хотел сказать.

[il brutto]

Ну, смотри: «Чтобы с интересом слушать ответы, нужно грамотно задать вопросы». Речь об одном и том же лице, так как уточнений относительно того, кому что из этого делать, не внесено. И, если речь о режиссёре, то получается, что он сам должен с интересом слушать свои ответы? Если же, наоборот, речь о зрителе (которому и предназначено их слушать), то почему им же и нужно задавать вопросы? Короче, у меня сложилось ощущение, что две части предложения относятся к разным действующим лицам (зритель и режиссёр), но это никак не отражено во фразе, и потому возникает путаница.

 

Или я просто не понял, что ты хотел сказать.

 

Перечитал этот пост и предложение трижды и понял в чем трабл, да, неувязка вышла. В общем, зрителю, чтобы были интересны ответы, режиссер должен красиво и грамотно задавать вопросы. Надеюсь, теперь мы друг друга поняли -))

[Busterthechamp]

Бастер. Это было довольно познавательно, но скучновато. Образам не хватает яркости, а в результате всему тексту – сочности, благодаря которой он мог бы запомниться. Хорошо справляясь с информативной функцией, рецензия не так полно, как хотелось бы, выполняет функцию эстетическую. Побольше неожиданных речевых решений пошло бы тексту на пользу. Ну, и ещё я не интересуюсь автомобилями, поэтому уделение целого абзаца описанию того, кто на чём ездил (пусть это и символичные авто), мне показалось не совсем оправданным. Языковые недочёты присутствуют, но вот чтобы прям резало глаз – всего парочка (вроде «от вдов жертв гонщиков»). Итог – хорошая классик-рецензия, особенно ценная для малоизвестного фильма, но - без блеска.

Спасибо за коммент. Абзац авто - да, как обычному читателю будет лишним. Но давай на чистоту, кто как не любитель автомобилей будет смотреть такое кино? Именно для такой категории я и старался ориентировать - на категорию заинтересованных.

 

Бастер. Смертельные гонки 2000 года.

Третий абзац полностью шикарен в силу своего содержания. Я в силу своей нудности даже сверилась с Вики – пусто. Значит, однозначно респектую. Собственно, он лучший в рецензии.

Во втором абзаце, там, где «шоу «Трансконтинентальная смертельная гонка», в которой», должно быть «в котором». Далее по тексту также встречаются несогласованные предложения, что особенно заметно в абзаце предпоследнем, где синтаксические конструкции чрезмерно усложнены. Авторская наблюдательность и склонность к аналитике мне неизменно импонирует, но к концу рецензии стоило добавить динамики, чтобы гонка вышла действительно смертельной, а читатель не начал буксовать в самый ответственный момент. Впрочем, концовка вполне себе доставляет, если закрыть глаза на то, что эпитет «эфемерное» не сильно-то подходит к будущему.

Спасибо, Виктори. А эфемерное почему не подходит? Будущее уже наступило и ничего из представленного в фильме не сбылось. А эфемерный же выступает в качестве порожденного воображением, поэтому не вижу причин для недовольства.

 

Busterthechamp Информативно, но я замучилась спотыкаться об умные слова, раскиданные то тут, то там, что конечно хорошо для автора, но едрыть, как тяжело для меня, как читателя. Только настроишься на рецензионный расколбас, а тут на, получи на глупу морду "априори", "эфимерно", "футуристический".

Вело, спасибо за коммент. Да, я так и не определился со стилем написания. Сначала хотелось полегче, но вскоре передумал и получилось тяжелее.

 

А вот в рецензии мне сразу не понравилось выражение "экшеновый фильм", как-то оно не очень звучит. Описание сюжета, машин, героев, ведется с явно заметным знанием дела, однако немножко подзатягивается, начиная напоминать энциклопедию. На этом фоне очень выделяются последние два абзаца ( особенно последний). Изящно так сделаны выводы, что даже читать приятно. Мне кажется что стоило придать и описательной части этой самой изяшности, хотя бы немножко.

Фенол, спасибо за коммент. Странно, я такое понятие, как "экшеновый фильм" встречал неоднократно, но, впрочем, это дело вкуса. Насчет машин - да, описаны с изяществом кирпича.

 

Бастер Достойно, достойно затянуто, умные слова имеют место быть. И быть тексту изящной обыкновкенностью, ежели не отличное заключение с раскрытием маск. Более чем неплохо, но вода таки порой плещется.

 

Фивер, спаибо за коммент. Это подземные воды - полезные для тех, кто в раздумьях смотреть-не смотреть.

[iRonMen77]

Бастер - Вполне, но все же, имеется вода, лишние моменты, местами топтание на месте. Подробный анализ ленты, но общее впечатление приятное, все же и выбор, и наличие атмосферы, играют в плюс. Но динамики не хватает.

 

Автор - О своих коротко. Крутой текст.

 

Генри - Хороший текст, неоднозначная подача, хороший слог. Но вот подача, как раз таки, вызывает вопросы, за историей и несвоевременность в выходе, теряется сам фильм.

 

Вольвганг - Приятная рецензия, но все же симбиоз легкой аналитики и юмора, работает не всегда, все же размер более чем внушителен. Но в целом весьма, да и выбор фильма в большой плюс.

 

Поручик - Не впечатлило, все же в прошлом туре текст был лучше. Ежели отбросить сравнения, то синопсис, переиначеный на манер легкого слога автора занимает львиную долю текста, что не особо радует.

[поручик Киже]

Да и не понятно в результате, почему текст озаглавлен «Камбэком»…

 

Ну, вроде как он в конце ушёл, но обещал вернуться и всё такое (и вернулся у Кэмерона, потом в чуть более трагическом образе у Сталлоне). Первоначальный заголовок был... (не скажу какой - может, ещё пригодится) поинтереснее, как мне кажется, но текст под это дело не вплясывался. Пришлось оставить неинтересное.

 

Почему анализ выглядит куцым не очень понял - я на тот момент не слишком представлял, куда ещё расписываться, если не лезть, конечно, на внешнюю замануху и всерьёз разбирать приключения пацанёнка в мире боевиков в переложении на его невесёлое настоящее (папы нет и проч.) Но спасибо, что-таки подобие анализа вообще разглядел

 

iRonMen77, не то, чтобы навязываю свою точку зрения (конечно, навязываю ), но намекни, что ещё ты хочешь от текста на весёлый, ни на что не претендующий боевик? (если не хочешь, можешь не намекать, только расслабься - драться не собираюсь ) СПГСа, не к ночи будь помянутого? Ну, да, можно было расписать абзац про Шварца отдельно чуть-чуть, но личность в конце концов и так не безызвестная, не из забытых, так что мне кажется, ни Шварц, ни текст ничего от его неупоминания-отдельным-абзацем не потеряли

[armitura]

Бастер написал крепко, но текст слегка провисает в середине все же.

 

Иль Брутто отжог так, как никогда не жог на моей памяти ранее. Я, собственно, ржал почти безостановочно. По-моему, это лучший текст автора из всех, что я видел. В который раз порадуюсь за команду, которая нашла столь благодатный фильмец и так удачно выступила на его поле))

 

Генри молодец, мини-бой по "Последнему супергерою" однозначно выиграл. Очень много вокруг фильма, про студийные и жанровые дела, но это смотрится интересным и полезным ликбезом, а отличная форма изложения способствует хорошей рецензии.

 

Вольфганг не концептит, и сразу же получается сверхкруто. Я очень люблю Бельмондо, и этот старенький фильм тоже люблю. Мысли автора во многом созвучны моим, хотя штампик с немедленно перемотать на начало в финале рецензии все же не доставляет, пусть и абсолютная правда)

 

Поручик в принципе неплохо, но так и не успел разогнаться до того объема крутости, который отличает его лучшие рецензии. Скорее, текст тянет на развернутый отзыв для ЖЖ, честно говоря.

[il brutto]

Арми, спасибо)) на ржаку, собсна, уклон был сделан, рад, что удалось))

[Венцеслава]

Busterthechamp

Отличный пример работы со своими плючаси и минусами Не так давно заметила, что автор умеет писать про машины, как никто из моих знакомых: проникновенно, страстно, иронично и нежно. Так что сам выбор кина дал рецензии мощнейший старт. Отлично.

 

author

Почти круто. Меткие сравнения, интересные мысли – авторский прорыв продолжается, нифига себе Проблема подкрадывается из-за угла: концептуальная серость не вяжется с недвусмысленным названием, и красненькая Айрона, даже будучи написанной не столь вкусно, берет верх за счет цельности впечатления. Незапланированная конкуренция такая незапланированная конкуренция.

 

Henry Black

Рассказ не о фильме, но о чем-то вокруг него. Да, интересно, почему картина провалилась в прокате, и спасибо автору, что пояснил. Но, положа руку на сердце, кто сейчас помнит, провалилась она или прошла с триумфом? И важно ли это хоть сколько-нибудь для зрителя, выбирающего ее для просмотра или откладывающего в долгий ящик? Почти 20 лет прошло, «все давно умерли» (с)

 

wolfgang66

Очень хороший текст: тут тебе образный ряд, тут тебе настроение, тут тебе ненавязчивая, но искренняя любовь автора к материалу. Чуть бы покороче для полного букета. Где-нибудь на четверть.

 

поручик Киже

А вот тут уже ближе к фильму, да еще и с прибаутками. Ровная хорошая работа, если не считать одного совершенно фееричного уточнения: «…Даже супергерою с Desert Eagle.» О! (восхищенное такое «о!»)

[поручик Киже]

...если не считать одного совершенно фееричного уточнения: «…Даже супергерою с Desert Eagle.» О! (восхищенное такое «о!»)

 

Пошёл перечитывать, что там такого фееричного мне одногруппники понаписали - подзабыл уж (после дня рождения чероки и Параноика)

[Busterthechamp]

Венцеслава, спасибо за лестный коммент. Прям, настроение подняло в мрачную и пасмурную ночь.

[ginger-ti]

Смешная группа

Вастер

Не нашла над чем посмеяться в тексте. А в остальном хорошо, суть раскрывательно и не без личных выводов

Генри

По мере чтения отношения несколько раз меняло полярность. Вот не люблю, когда целые абзацы в тексте посвящают критикам и иже с ними. Всегда хочется спросить: автор один из них? Но дойдя до теории о том , почему именно провалился фильм, хочется простить критиков рецензенту, потому как здесь радует творческая переработка доступной информации способность сделать нетривиальный вывод. А это всегда плюс.

Вольфганг

И правда, ностальгия иногда посещает по тем фильмам и временам. Текст подробный, обстоятельный. Автор старается ничего не упустить. Вроде ничего и не упустил. Текст напоминает лестницу из множества ступенек. Все критикуют много абзацев, а мне показалось, что не портит это рецензию ничуть.

Поручик

Может быть, этой рецензии не хватила чего-то, что бы говорило о культовости фильма… Или просто ярких моментов.Написано, то складно, но чего-то все же не хватает. Понравился финальная фраза про походку непотопляемого андроида

[dobrynya nikitcich]

А мимо нас, значит, прошла Добрыня. ну ладно-ладно...

 

Я здесь, здесь я!

 

Иль Брутто. Хм, по-моему, у Брутто получается намного круче, когда букв раза в два меньше - по крайней мере, концентрированный Брутто импонирует мне больше всего. Этот текст убедительно вещает о бездарности многостаночника с никому неизвестным именем и плохости сабжа, но возможная убойность автора размылась объемом. В пошлом туре доставило больше.

 

Бастер. Синопсис действительно убойный - своим размером, как, собственно, и весь остальной массив текста, из которого я бы вычленила хороший пятый абзац и выцепила по парочке из других только лишь для связки. Что называется, мыслью по древу, но я вот к природе вообще и к деревьям в частности равнодушна.

 

Генри Блэк. Не раз говорила, что приветы из будущего должны оставаться в будущем. Аршавин в тексте явно для красного словца, но словцо это оказалось вполне себе серым, функции украшения совсем не отвечающее. Ладно бы, не указывались реалии, при которых она была произнесена, но в таком виде это моветон, как по мне. Много околокиношного бла-бла, про ошибки, надежды и резалты, а о фильме, по большому счету, с гулькин нос.

 

Вольфганг. 11 (!) абзацев - куда вообще?! Урезать, объединить, отредактировать - текст воспринимается очень дерганно, составить о нем единое мнение очень сложно, серьезно. Композиционно - швах, содержательно - во многом стандартная рецензия на страницу фильма, без изысков или изощрений, выдающих конкурсную природу текста. В минус отправляется и отсутствие единого стержня в работе - она больше походжит на отдельные мысли, которыми хотелось поделиться. И да, нелюбимый привет из будущего детектед.

 

Поручик Киже. Крепкий текст, который, как кажется, выжал из сабжа все, о чем можно было упомянуть в дружелюбном стиле, не впадая в ожидаемое капитанство.

Изменено 30.11.2012 20:51 пользователем dobrynya nikitcich

[поручик Киже]

...не впадая в ожидаемое капитанство.

 

Ну, наконец-то, хоть кто-то оценил попытку декапитанства!

 

А на вульфганга зря наезжаешь - очень хороший текст, просто не похожий на большинство представленных здесь.

[dobrynya nikitcich]

А на вульфганга зря наезжаешь - очень хороший текст, просто не похожий на большинство представленных здесь.

 

11 абзацев - это нехорошо. Мне было очень трудно собрать разрозненные кусочки в одно целое, плюс - у текста нет единого стержня, что еще больше подчеркивает эту самую разрозненность (надо добавить про стержень в коммент). Это едва ли цельная рецензия - скорее, набор отдельных впечатлений, о которых страсть как хотелось рассказать.

[viktory_0209]

Но что-то в этом есть...

[поручик Киже]

Ну, ненаю, - по мне, так читается легко, за один раз(!). У некоторых и три абзаца не осилишь, а тут, если б не ты, я бы и не задумался, сколько их было - 5,6,7 или 11))

[fenolftalein]

С Добрыней вообще мысль в мысль думаем. Слово в слово.

[viktory_0209]

С Добрыней вообще мысль в мысль думаем. Слово в слово.

[dobrynya nikitcich]

С Добрыней вообще мысль в мысль думаем. Слово в слово.

 

Фенол, на то ты и идеальный:cool:

[fenolftalein]

Фенол, на то ты и идеальный:cool:

 

[И.В.Н.]

II - III

 

Busterthechamp Смертельные гонки 2000 года За выбор фильма – безусловная хвала, ибо раритетная вещица; за детализированную подробность, которую, по комментаторскому разумению, можно было заменить иносказательностью и которая выглядит излишней, всё-таки минус, потому как уделять пересказу не самых существенных сюжетных элементов в виде презентации героев и средств их передвижения/уничтожения внушительную часть текстового пространства – это, возможно, стильно и соответствует букве и духу жанра «экшн», но читается уж очень вялотекуче. Не самым радужным образом сказываются на общем впечатлении от текста отдельные стилистические (междометье где-то напрасно затесалось; «рук… колёса прохожих») и синтаксические недоработки (структура некоторых предложений грешит не всегда оправданной переменой мест слагаемых). Уход в квазифилософские размышления в предпоследнем абзаце оказывает не сказать чтоб благотворное влияние на цельность восприятия, не разъясняя суть поступков героев в этом артефакте синематографа, а наоборот, внося лёгкую неразбериху и оставляя ветреную кутерьму в голове после прочтения. Есть в рецензии любопытные замечания, имеются ударные фразы, славно поставлена речь, но указанные выше недоработки оказывают непоследнее влияние на общий «климатический» фон.

 

author Ночь тамплиера Произведение сие от ещё одного участника команды единомышленников, задавшихся целью тотально «затрэшевать» каждую параллель этапа с помощью патологоанатомических изысканий, проводимых с мертворождённым кино, представляет собой, пожалуй, самую органично-саркастичную феерию из прочитанных юмористических и квазиюмористических рецензий в текущей части конкурса. Юмор здраворассудочен, без прямолинейных и агрессивных нападок, мата и ругательств, кои иногда случаются, когда речь идёт о подобных апогеях киномастерства. Наоборот, автор изрядно сдабривает текстовую основу множественными проявлениями бесхалтурного стёба и делает это достаточно тонко, естественно и безболезненно, что благотворным образом сказывается на единстве очерка. Порой улавливаются небольшие и некритичные недостатки по части грамматики и редкие речевые ляпы. Вступление и основная часть старательно готовили к взрывоопасному и забористому финалу, но заключение оказалось несколько стушеванным на общем фоне, и взрыв, увы, не состоялся. Однако ж в сумме эффект от прочтения – чрезвычайно позитивный, а удачные комичные примочки способствуют тому, чтобы читатель не единожды широко улыбнулся.

 

Henry Black Последний киногерой Рецензия в большей степени являет собой осмысление на свои лады кассовой и зрительской судьбы картины, нежели разбор полётов в ключе экшн-камеди. Притом, что автор не брезгает забавными отождествлениями причин провала российской футбольной сборной с источниками низкого интереса к кинопародии со Шварцем и сооружает местами занятные предположения о блуждании кинопотребительского сознания, в общей сложности работа всё же носит скорее описательный, нежели аналитический характер, а доля юмора здесь ограниченна в сравнении с соседями по конкурсной борьбе. Некоторые предложения грешат самоочевидностью и не несут в себе ожидаемого комментатором смыслового заряда. Концовка, увенчанная сокращением «и т.д.», подмывает изначальную стилистику и сбивает с курса расстановки всех точек на «i», к тому же добавляет совсем неуместного канцеляризма. Невольно возникает ощущение, что автору под занавес просто не доставало сил на подытоживание. Обобщённо: текст гладок, нейтрален, без кульминаций, открытий, исследовательских раскопок и попыток влияния на читательское настроение.

 

поручик Киже Последний киногерой Комментатору определённо по душе подобный подход к обыгрыванию боевиковой тематики: короткий формат с максимально реализованным коэффициентом информативности и крепкими хохмами на закуску. Похоже, что текст максимально выжимает из картины все соки, начисто отбрасывая жмых. Несмотря на то, что с трудом могу себе представить «уверенную походку непотопляемого андроида» (в жидком металле его, однажды, таки утопили) и цитата из Карлсона под конец выглядит чересчур повседневно (этакая частенько слышимая в быту и на работе тривия), едва ли можно сказать, что рецензия вышла лишённой находчивости. В ней есть боевиковый запал, нахрап и разрисованная в красках, подсолённая и подперчённая, нашинкованная слоями сюжетная начинка. Единственное: определённо, не достаёт шлифовки.

[il brutto]

Я здесь, здесь я!

 

Иль Брутто. Хм, по-моему, у Брутто получается намного круче, когда букв раза в два меньше - по крайней мере, концентрированный Брутто импонирует мне больше всего. Этот текст убедительно вещает о бездарности многостаночника с никому неизвестным именем и плохости сабжа, но возможная убойность автора размылась объемом. В пошлом туре доставило больше.

Спасибо, что не прошла мимо и спасибо за сам коммент. Насчет "концентрированности" - извиняй, не могу как Флип, ты или Банан всегда обходиться 2-3 абзацами в 200-400 слов, если рука возьмет то и на тыщу без проблем замахиваюсь))

 

II - III

 

author Ночь тамплиера Произведение сие от ещё одного участника команды единомышленников, задавшихся целью тотально «затрэшевать» каждую параллель этапа с помощью патологоанатомических изысканий, проводимых с мертворождённым кино, представляет собой, пожалуй, самую органично-саркастичную феерию из прочитанных юмористических и квазиюмористических рецензий в текущей части конкурса. Юмор здраворассудочен, без прямолинейных и агрессивных нападок, мата и ругательств, кои иногда случаются, когда речь идёт о подобных апогеях киномастерства. Наоборот, автор изрядно сдабривает текстовую основу множественными проявлениями бесхалтурного стёба и делает это достаточно тонко, естественно и безболезненно, что благотворным образом сказывается на единстве очерка. Порой улавливаются небольшие и некритичные недостатки по части грамматики и редкие речевые ляпы. Вступление и основная часть старательно готовили к взрывоопасному и забористому финалу, но заключение оказалось несколько стушеванным на общем фоне, и взрыв, увы, не состоялся. Однако ж в сумме эффект от прочтения – чрезвычайно позитивный, а удачные комичные примочки способствуют тому, чтобы читатель не единожды широко улыбнулся.

Ничего не могу сказать, кроме искреннего спасибо, т.к. этого коммента ждал более всего и гадал какой же будет: положительный или отрицательный -))

[dobrynya nikitcich]

Насчет "концентрированности" - извиняй, не могу как Флип, ты или Банан всегда обходиться 2-3 абзацами в 200-400 слов, если рука возьмет то и на тыщу без проблем замахиваюсь))

 

Дык в предыдущем туре или, скажем, в конкурсе на Бонда слов было меньше, а эффект от этого больше! Такшта все ты можешь

[ugar]

Бастер, Смертельные гонки 2000 года

Много текста, в котором много пересказа. Информативно, но не сверхувлекательно. Не очень внятные эвфемизмы про монокль. И пара речевых ошибок в последних абзацах: «реальность взамен вымышленному миру» AND «поглощает зрителя в гущу».

 

Автор, Ночь тамплиера

Как и у коллеги по команде (Айрона), получилось не слишком уж изысканно, но более чем забавно. Почить такую очевидную критику, но в не банально-штампованных фразах всегда прикольно. Зачет.

 

Генри, Последний герой боевика

+100500 по смыслу. Аналогично в свое время пересматривал фильм и фантанировал восторгом. Тогда же и фэн-рецензию для КП написал. Текст клевый, только вот концовка подкачала, и оценку придется на балльчик скинуть.

 

Поручик, Последний герой боевика

Рецензия, получается, приурочена к возвращению Арни в большое кино. Получилось по-карлсоновски мило, концовка, в отличие от предыдущей рецензии на этот фильм, удалась. Но и все-таки красная нить «камбэка» не совсем в тему. Да и предыдущий текст в плане анализа и полезности покруче. Но этот покруче как текст. Оценки будут одинаковыми.