Expendables - 2/1-я параллель

[Фэн]

Paranoik

Странные, на мой взгляд, сравнения на старте смутили, отчего начало так же показалось странным . Абсолютная субъективность, но вот так. Однако, дальше мои ощущения выровняла хорошая, обстоятельная структура работы. Со многими выводами и размышлениями я не согласна, но от этого добросовестный труд, что столь очевиден, не теряет своих позиций. Отметила так же перегруженность текста понятийными словами, от которых можно было с лёгкостью отказаться без ущерба для смысловых нагрузок. В целом, считаю, что рецензия заслуживает внимания.

[cherocky]

Paranoik

Начало впечатляет неординарными аналогиями и сравнениями. Смело. Чувство меры позволило удержать баланс между эксцентричностью и пошлостью. До пятого абзаца текст читался и усваивался легко, но этот абзац «свернул» мозг. Подумалось, что автору показалось в один момент, что его работа слишком проста, и он принял решение «закрутить гайки». Отсюда и впечатление, что перемудрил. Вывод неплохой, но мне показался он немного скомканным.

Общее же впечатление работа оставила хорошее, фильм посмотреть захотелось.

 

Paranoik

Странные, на мой взгляд, сравнения на старте смутили, отчего начало так же показалось странным . Абсолютная субъективность, но вот так. Однако, дальше мои ощущения выровняла хорошая, обстоятельная структура работы. Со многими выводами и размышлениями я не согласна, но от этого добросовестный труд, что столь очевиден, не теряет своих позиций. Отметила так же перегруженность текста понятийными словами, от которых можно было с лёгкостью отказаться без ущерба для смысловых нагрузок. В целом, считаю, что рецензия заслуживает внимания.

 

Фэн, а вы зачем Параноика два раза откомментировали?)) Лучше б нашу группу продолжили

[Кот1713127477]

Всем-всем спасибо большое за комментарии!

 

Айрон, очень жаль, что ты с такой позиции оценивал...

Вайз, про эпиграф уже Армитуре отвечал - в нем большая доля стеба, разумеется.)

[Фэн]

cherocky, я кого-то ник явно перепутала, это ж по тексту видно, мнения-то различаются))

[viktory_0209]

cherocky, я кого-то ник явно перепутала, это ж по тексту видно, мнения-то различаются))

Осталось выяснить, кого именно...

[Caory]

Армитура.

О своих или хорошо, или очень хорошо))) Это где-то посередине, возможно, чуть-чуть не хватило драйва, но зато иронический градус высок и тема фильма практически закрыта. Порадовалась за балеруна ЖКВД, Анджелину Джоли и производителей гитарных инструментов.

 

Айронмен.

Впечатление, как от сочинения недоброго мальчика, выплеснувшего на бумагу весь негатив от пустого фильма, но, тем не менее, нашедшего в себе силы и умение над этим плохим изящно поиздеваться. Лёгкий концепт-налёт (история спаивания актёра и попытка взглянуть на происходящее в фильме его глазами) текст только украшает, да и придаёт осмысленности бессмысленному действию, гг. Не совсем понятно, что это там за известнейший убийца обнаружился и кто тот парень, что орудует ложкой – а жаль, потому что если был расчёт на смотревшего фильм, то вряд ли он оправдается: после такой рекомендации его будут смотреть только ради написания вот таких же разгромных отзывов. Порно-мысли и наркотическая тема хорошо приправляют и без того жирненькое блюдо специями. Короче, вышло довольно весело и остроумно, правда, местами немного неровно из-за длинных фраз с причастиями и деепричастиями. И да, с запятыми – тоска.

 

Параноик.

Демонстрируя демонстрирующую. Нагромождения слов вокруг довольно стройных мыслей мешают восприятию, порой приходится перечитывать длинное предложение, чтобы обнаружить нить, затерявшуюся в начале. Проще бы, лаконичнее. Абзац про актёров выбивается из композиции внезапным акцентом не на содержательности, а на перечислении исполнителей. Ломающиеся тени скрытых сомнений поставили в тупик (и чего ломаются, понимаешь). Общее впечатление смазанное: вроде бы всё по делу и всё вокруг фильма, несмотря на описательность и длинные переборы тех или иных составляющих фильма, но цельная картинка затерялась в многословии, зачастую излишнем, потому что автор подолгу останавливается на каком-то одном моменте. При том, что анализ глубок, изящества стиля и красоты слога рецензиии сильно не достаёт. Основательно, но бледно.

 

Угар.

Предаётся всё ж таки, а не придаётся. А вообще увлечение словообразованием и англицированным сленгом вкупе с мелким дроблением на абзацы тексту весьма к лицу: придаёт неплохой ритм и определённый драйв. Надеюсь, конструирование всех этих новоглагольных и прочих словес не тормозило процесс написания, зы. Однако, по большому счёту, самые ровные и содержательно богатые моменты – первый и последний абзацы (написанные проще, но теплее) и ещё про то, что русскому американца не понять (из области эмоционального восприятия фильма), а вот серединка, под завязку напичканная словесной эквилибристикой, немного пугает: смысл вроде есть, но как-то многовато попутных мыслей вслух. И непонятно, чем так не угодила Кирстен Данст, неплохая же вроде актриса, хоть и не красавица))) В целом мило, но читается с определённым напрягом, проредить бы новояз.

 

Кот.

Ну, грезили. Летать по небу аки птица и дышать под водой аки рыба грезили тоже. И не спорит никто. Только где невидимки, и где телепортирование – либо надо было продолжить мечтательный ряд, либо уж сразу к делу. Дальше пошло гладкое, вышитое лирикой и узнаваемыми эмоциями, милое и приятное словесное полотно, в котором то и дело сквозит грусть о несбывшемся, как лёгкий ностальгический привкус детских воспоминаний, заявленных в начале. О фильме много, описательность по-моему рулит, но это вот эмоциональное наполнение при грациозной простоте стиля (простой – не значит поверхностный, просто глубины здесь больше эмоциональной, нежели аналитической) заставляет проглотить текст как своевременный сэндвич. Приятное и завораживающее чтение после несколько нагромождённых текстов соперников. Только вот претензию к Нолану не поняла.

[ugar]

Угар.

Предаётся всё ж таки, а не придаётся. А вообще увлечение словообразованием и англицированным сленгом вкупе с мелким дроблением на абзацы тексту весьма к лицу: придаёт неплохой ритм и определённый драйв. Надеюсь, конструирование всех этих новоглагольных и прочих словес не тормозило процесс написания, зы. Однако, по большому счёту, самые ровные и содержательно богатые моменты – первый и последний абзацы (написанные проще, но теплее) и ещё про то, что русскому американца не понять (из области эмоционального восприятия фильма), а вот серединка, под завязку напичканная словесной эквилибристикой, немного пугает: смысл вроде есть, но как-то многовато попутных мыслей вслух. И непонятно, чем так не угодила Кирстен Данст, неплохая же вроде актриса, хоть и не красавица))) В целом мило, но читается с определённым напрягом, проредить бы новояз.

 

1) Сразу поправил, чтобы не забыть. И главное, в ЧРКП, кажется, точно такая же ошибка была, и когда про чпука писал, то, по-моему, задумывался, но так и не перепроверил. Безграмотщина )

 

2) Во, актриса должна быть еще и симпатичной. Для такой-то роли. Для меня каст "Улыбки Моны Лизы"(первые четверо: http://www.kinopoisk.ru/film/2043/, Робертс в меньшей степени) вообще - кунсткамера не совсем приятных топ-актрис. Такое вот оффтопное замечание )

[Caory]

Тут уж дело вкуса))) Мне Кирстен не менее симпатична, чем Эмма. И потом с прошлым Челопуком они вполне так смотрелись))) И насчёт Монолизовой улыбки: Джиленнхолл хороша просто так, безо всякой красоты))

[iRonMen77]

Айронмен.

Не совсем понятно, что это там за известнейший убийца обнаружился и кто тот парень, что орудует ложкой – а жаль

 

Спасибо за коммент.

 

Тот что орудует ложкой, из довольно известной короткометражки, а убийца здесь орудует своим щитом, что выглядит нелепо. Не знаю, мне казалось оно и без просмотра понятно, лишь на уровне нелепости оружия)))

[cherocky]

Что-то в этот раз комменты втройне тяжело даются, а все работы слегка сливаются воедино, ни похвалить нормально, ни отругать не могу. Некоторые тексты раз по 5 начинал читать и сбивался-отвлекался постоянно. Ну и наверное сразу оговорюсь, что чуть ужесточу систему оценок свою, иначе одни восьмерки получаются и несколько 9-к.

 

Армитура По-моему, это называется «по-фанатски». Куча-куча информации, но конкретно про фильм не так уж много. Представляется как Нечто с гитарами и ЖКВД и атмосферой. Придраться прям по-честному и по существу - не к чему, но и чего-то безмерно радующего глаз тоже не могу найти. Хотя вот про гитары мне в отличие от многих понравилось, выглядит необычно, побольше бы таких деталей. А так вкупе с объемом и традиционной справочной информацией вышло слегка скучновато. Возможно, голая описательность бы не помешала. Хотя черт его знает, может там и описывать нечего, наверное просто как тут теперь все говорят «не потащило»)

 

Кинофан Охх, тоже объем великоват как по мне. В целом хорошо, выше среднего, но по содержанию и структуре по-моему чуть хуже прошлого тура. Про деепричастия всякие говорить не буду, просто тотально не хватает живости языка. «Мороженка» должна быть не одна на весь текст, а в каждом предложении в идеале бы надо иметь свою особенную мороженку, которая на самом деле изюминка.

 

Угар Вот здесь чуть предпочтительнее соперников из-за некой динамичности и живости. Если сравнивать с Армитурой, то преимущество еще и в мейнстримности, почему-то полулекции про мейнстрим выглядят менее скучно той же самой инфы про олдскул. В общем, мне понравились все эти «освоения», «челендж аксептед», да и википедии про кто кого когда снимал и за сколько и кого пригласил и как восприняли – не так уж много, а подана изобретательно. Синопсис – по мне вполне норм. Итого не сказать что шедевр шедевров конечно, но очень даже здорово.

 

Кот А вот тут как с Армитурой, хоть это и не ностальгический текст. По сути дела абсолютно без претензий, в плане содержания даже вполне и вполне здорово, объем практически идеальный (хотя под такой фильм мб и еще можно урезать ) но вот все равно самую малость скучновато. Наверное, дело в, как недавно выразился сам автор, «концентрации ништяков»)) Ну то есть слишком много для такого высокоуровневого соревнования «обычных» предложений. А всяких «честно отрабатывают хлеб» лучше бы совсем-совсем избегать. В общем, текст очень хороший, но учитывая, что хорошие у всех – приходится немного колдовать с оценками. Короче говоря, снова не втащило, уж простите.

[Paranoik-kinofan]

Эх, судя по комментам, в моей команде именно я тот человек, что накосячил и всех обломал.

[ugar]

Угар Вот здесь чуть предпочтительнее соперников из-за некой динамичности и живости. Если сравнивать с Армитурой, то преимущество еще и в мейнстримности, почему-то полулекции про мейнстрим выглядят менее скучно той же самой инфы про олдскул. В общем, мне понравились все эти «освоения», «челендж аксептед», да и википедии про кто кого когда снимал и за сколько и кого пригласил и как восприняли – не так уж много, а подана изобретательно. Синопсис – по мне вполне норм. Итого не сказать что шедевр шедевров конечно, но очень даже здорово.

 

Мерси боку )

Просто фильм такой - особо не разгонишься. Притом, что я чпуков Рэйми всех смотрел, и тривию про то, каких там врагов хотели взять, каких получилось, и что однорукого ученого-ящера мы видели и у Рэйми в исполнении Дилана Бейкера, читал, но старался придерживаться правила: "Скажем нет банальности и халтурности". Хотя с определенных точек зрения текст именно халтурноватым и выглядит. Но это, скажу по секрету, не так. Я над ним старался, выдумывал синонимы, и все такое. Мейнстрим, что с него взять.

[поручик Киже]

Ребят-леоновцы, что ж вам Кэррадайн мёртвый покою не даёт?) Такое неподдельное удивление читается в двух текстах, будто и в самом деле непонятно, как он оказался в фильме, который до ДыВыДы добрался только в нынешнем году.

[Фэн]

Все так, посыпаю голову...Два коммента на Параноика, сори.)) Так бывает, когда хочется все успеть и хватаешься за кучу дел одномоментно.))

[Фэн]

iRonMen77

Улыбнул синопсис. Видимо, посчитав фильм крайне незамысловатым, автор решил сделать замысловатым вступление. Удалось. Своеобразное начало понравилось. Хорошо раскрыт замысел киношников, где на поверку выходит отсутствие такового. Вот такая оказия. Мне показалось, что автор попытался выжать из материала фильма все, чтобы хоть что-то написать дельное. И, главное, этот процесс откровенно понравился самому автору, поэтому имеем симпатичную, динамичную, слегка ироничную работу. Правда, для меня осталось загадкой выделение капсом «изумительность» фильма. Это выбило из общего настроя восприятия, но впечатления не испортило. Хотя, я б поинтересовалась, что считать изумительным в незамысловатом кино.

[Paranoik-kinofan]

Все так, посыпаю голову...Два коммента на Параноика, сори.)) Так бывает, когда хочется все успеть и хватаешься за кучу дел одномоментно.))

 

Самое интересное, что оба коммента довольно различны по смысло-содержанию, хотя текст у меня вроде один

[Венцеслава]

Фэн, насколько я понимаю, это отсылка к известному письму Стивена Кинга фанатам Стефани Майер, которое заканчивается следующим абзацем:

...Тем не менее, я хотел бы извиниться и перетрактовать моё прежнее утверждение. Ваш роман о напыщенном блестящем вампире не написан плохо, и не является неоригинальным. С ним не имеют никакого сравнения "Грозовой перевал" или работы Энн Райс, и факт, что это ИЗУМИТЕЛЬНАЯ КНИЖКА. Именно так: ИЗУМИТЕЛЬНАЯ КНИЖКА! Спасибо Вам, Стефани Майер, за то, что написали эту ИЗУМИТЕЛЬНУЮ КНИЖКУ! Вы являетесь для меня таким вдохновением, что я решил написать социально-острую эпическую книгу "Под куполом" - вместо создания какого-нибудь дерьма про вампиров или ещё чего-нибудь в этом роде. Надеюсь, это будет ИЗУМИТЕЛЬНАЯ КНИЖКА! Я пойду считать мои деньги и смотреть на мои награды, не переставая думать о Стефани Майер и её ИЗУМИТЕЛЬНОЙ КНИЖКЕ!".

[Кот1713127477]

Каори, Чероки, спасибо за комменты!

[Фэн]

Самое интересное, что оба коммента довольно различны по смысло-содержанию, хотя текст у меня вроде один

Не правда Ваша.)) Смысл комментов один. Начало впечатлило именно странными стравнениями. Текст посчитала несколько перегруженным, остюда и мысль про "перемудрил". Но в целом работа оставила хорошее впечатление, отсюда "...рецензия заслуживает внимание".))

Так шта, суть одна. ))

[applik]

Айрон.

При поверхностном ознакомлении текст воспринимается нормально, но довольно серенько, если повъедаться, так вообще можно обнаружить некоторые некорректные места. Про убийцу с ложкой понравилось.

 

Угар.

Кажется, кто-то сделал реверанс в сторону лингвовыпендрежа. Это хорошо, хоть со стороны посмотреть.

 

Параноик.

Классика такая классика. Начинать рецензию с синопсиса - если не совсем плохо, то не очень хорошо. Тему желания быть на месте Другого можно было развить лучше и сделать ее стержневой.

 

Кот.

Клёвенько вообще. О телепортации до сих пор мечтаю, а "печальки" в топку.

[Paranoik-kinofan]

Параноик.

Классика такая классика. Начинать рецензию с синопсиса - если не совсем плохо, то не очень хорошо. Тему желания быть на месте Другого можно было развить лучше и сделать ее стержневой.

 

 

Идея то конечно была, но в фильме ставка на неё практически не делается. В этом моя рецензия с ним схожа - как и в "Странных днях" упоминание идёт токо в начале, а дальше - совсем в другую степь.

[Кот1713127477]

Кот.

Клёвенько вообще. О телепортации до сих пор мечтаю, а "печальки" в топку.

 

А я мечтаю отправиться в прошлое, чтобы исправить свои ошибки...)

Спасибо!