Expendables - 2/1-я параллель

[суперкиноман-1976]

тема параллели: фантастический боевик

 

ЖКВД стал для меня первым супергероем файтинга и, пожалуй, первым любимым актером. Каждый его фильм, снытй до конца девяностых, я видел раза по четыре минимум. Давно хотел написать рецензию на что-то раннее с его участием, а тут вдруг конкурс. Так что совместил приятное и очень приятное.

 

 

 

Дело было вечером, делать было нечего. Собрались мы*(Cherocky,Author, Ginger и iRonMen77) поразмышлять, над заявленной Клозером задачей непростой. И подумалось нам — команда мы или не команда. А если команда, так выступим же единым фронтом. Возьмем штурмом никому не известный фильм, отвечающий всем четырем жанрам, а заодно и обогатим рецензиями девственно чистый профиль. А чтоб не скучно было вам и нам, предложим четыре альтернативных цветовых решения.

 

 

Случайно выбравшаяся на свет рецензия на случайно выбранный фильм. Я сопротивлялся её появлению на свет, но она всё же победила мою силу воли

 

 

Spider-Pig, Spider-Pig,

Does whatever a*Spider-Pig does.

Can*he swing from a web?

No, he*can`t, he`s a pig,

Look out, he is a Spider-Pig!

 

 

 

Как и предыдущая конкурсная работа, текст писался в лихорадочном страхе не успеть. Получилось без зауми, легко и доступно. Времени на выбор фильма, его просмотр и написание рецензии было и правда мало. На голову свалился внезапный ремонт, а вдохновение, как вы понимаете, поймать довольно сложно, если за* орудуют перфоратором (отсюда и пара строительных метафор в моем тексте, хыхы). Для*любителей упрекнуть в неправильном выборе фильма, поясню: глаза разбегались, и выбрал то, что показалось мне наиболее интересным из ранее не виденного. И пусть нет тут огромного количества взрывов, перестрелок и убийств, как боевик кино вполне оправдывает себя. Уж как экшн — точно, на все 100%. Не всё же на «крепких орешков» писать, ей-богу.

 

Голосование проходит по 10-балльной шкале с отсечением экстремумов. Нельзя голосовать за своих комрадов.

Для зрителей необходимо выполнить комментаторский минимум - 10 работ, дабы голоса засчитались. Участники, сошедшие с дистанции так же могут голосовать, но комментаторский лимит для них ниже - всего лишь 5 работ.

Голоса присылать группами/параллелями, указывая перед оценкой ник участника(не фильм - ник)

вот пример

группа 1

гюго 5

вымпырнах 6

джигурда 10

печорин 8

хэнкс 1

Комментирование

Все участники обязаны выполнить комментаторский минимум - 8 текстов. Для первой параллели - это тексты 2-й и 4-й параллелей. В случае отсутствия возможности комментирования, один участник может переложить эту обязанность на своего товарища по команде. В таком случае нужно будет откомментировать оставшиеся 8 текстов 1-й и 3-й параллелей. Тексты комрадов комментировать не нужно.

Первую параллель комментируют игроки 2-й и 4-й параллелей.

Штраф за некомментирование - 2 балла на участника. Штраф так же будет понижаться процентами в случае неполного комментирования.

Окончание этапа - 2 декабря 12.00 по москве. Подведение итогов - 2 декабря 14.00 по москве. Распределение следующего раунда с 15.00 2 декабря по москве.

голоса присылать по адресу

Изменено 27.11.2012 19:40 пользователем суперкиноман-1976

[il brutto]

кот - отлично.

остальных пока не прочел (хотя и у Кота только эпиграф заценил)

[Caory]

Блин, я думала, самая клёвая Вика, ан нет, Кот самый крутой!!:)

[viktory_0209]

Блин, я думала, самая клёвая Вика, ан нет, Кот самый крутой!!:)

У нас вообще команда ничего)) Только я не понимаю, почему нельзя было сделать меня Рипли?

[суперкиноман-1976]

Кот одна из идеальных вариаций мейнстрим-рецензии для вменяемого обывателя, которому побоку истории созданию протыкаемых стен. Шутки юмора бы пошли на плюс, но и отсутствие оных картины не портит.

 

Арми таки почти Арни своим текстом. Игра в риффы и производителей так вообще прелестна и доставляет, впрочем, как и разбор. Нельзя отрицать факта удачно подобранного поля. Не самый известный фильм открыл куда больше граней для проявления мастерства, что пошло лишь в плюс. Ну правда здорово.

 

Айрон Лютый балаган, что хронологически идет опосля адовой части Иль Брутто, отчего радует ещё больше. Весело, беспредельно и круто. Определенно прорыв автора.

 

Угар немного расстроил сомнительным балансом в сторону отвлеченностей, но в целом текст хорош и годен, быть может короток в силу того, что половина букофф ушла не дело не особо полезное.

[armitura]

Айронмен, кстати, жжот напалмом, шутки про прон и "дело тут не в галлюциногенных грибах или других психотропных веществах, которые употреблял автор сценария… хотя нет, как раз в этом-то и дело" неимоверно доставляют. Может быть, слегка перебор про норкотики, но, видать, Айрона уж очень впечатлило кино.

В любом случае, получилось крайне забористо, и если сравнивать рецензию с алкоголем, а хорошую рецензию - с хорошим алкоголем, то текст Айрона чистокровный ирландский виски, который веселит и доставляет в процессе и не обременяет голову похмельем.

 

Параноик обстоятелен настолько, что это даже слегка где-то утомляет. Особенно печально эта обстоятельность смотрится на фоне финала, где оказывается, что у фильма всего и преимуществ, что фишка, операторская работа и скор. Чего ж тогда было так подробно расписывать сюжет, останавливаясь на треугольниках, ломающихся в квадраты, полузабытых проститутках и прочая. Это хорошая старательная рецензия, которая слегка затянута и ощутимо спотыкается в финале.

 

У Угара как-то простенько, что ли. Совсем на расслабоне. По хорошему, последним абзацем можно было бы и ограничиться, в нем сказано все, что нужно, но пацаны бы, конечно, не поняли. Подколка Кирстен Данст засчитана (сам-то я ее люблю, хотя и не за ЧП), в остальном галопом и с шутками, которые более приятны, чем смешны. Миленько, но без восторга.

 

Ахаха, Кот жжот. Ставить такой дурке как "Телепорт" эпиграф из серьезнейшей и пронзительнейшей песни Летова - это пять, конечно. Хотя и гробохульство, если разобраться. Про Нолана зря, а в остальном образцовый текст, который легок в прочтении и исчерпывающ по содержанию.

Но прицепиться все-таки хочется, ибо я фан фантастики. Вот это вот: "Кино, как и обязывает слово «фантастика» в графе «жанр», подкупает в первую очередь зрелищностью". Ибо фантастика - это в первую очередь возможность создать условия, невозможные для нашей реальности, однако нужные автору для того, чтобы оформить свою мысль. "Солярис" отнюдь не зрелищностью подкупает. Равно как и "1984", и многое другое. Такшта нинада тут!

В остальном, возможно, лучшая рецензия первой параллели. Ну наравне с Айронменом.

[Кот1713127477]

Иль брутто, за реверанс спасибо! Но рецу все же почитай, вдруг тоже понравится.

 

Блин, я думала, самая клёвая Вика, ан нет, Кот самый крутой!!:)

 

Это про мое замечательное фото с Сигурни?

 

Ахаха, Кот жжот. Ставить такой дурке как "Телепорт" эпиграф из серьезнейшей и пронзительнейшей песни Летова - это пять, конечно. Хотя и гробохульство, если разобраться. Про Нолана зря, а в остальном образцовый текст, который легок в прочтении и исчерпывающ по содержанию.

Но прицепиться все-таки хочется, ибо я фан фантастики. Вот это вот: "Кино, как и обязывает слово «фантастика» в графе «жанр», подкупает в первую очередь зрелищностью". Ибо фантастика - это в первую очередь возможность создать условия, невозможные для нашей реальности, однако нужные автору для того, чтобы оформить свою мысль. "Солярис" отнюдь не зрелищностью подкупает. Равно как и "1984", и многое другое. Такшта нинада тут!

В остальном, возможно, лучшая рецензия первой параллели. Ну наравне с Айронменом.

 

Эпиграф, конечно же, стебный. Вспомнилась песенка, и показалось, что в контрасте с рецензией на не обремененный глубинными смыслами фильм цитатка будет казаться забавной для тех, кто в теме. Насчет фантастики: да, бесспорно, все так. Просто я заведомо имел ввиду фантастику современную. Нынче это самая плодотворная почва для развития индустрии спецэффектов, согласись.

За комментврий и высокую оценку большое спасибо!

 

Кот одна из идеальных вариаций мейнстрим-рецензии для вменяемого обывателя, которому побоку истории созданию протыкаемых стен. Шутки юмора бы пошли на плюс, но и отсутствие оных картины не портит.

Спасибо за комментарий! За картинку с котиком тоже спасибо.

[armitura]

Насчет фантастики: да, бесспорно, все так. Просто я заведомо имел ввиду фантастику современную. Нынче это самая плодотворная почва для развития индустрии спецэффектов, согласись.

За комментврий и высокую оценку большое спасибо!

 

"Луна 2112" не для спецэффектов снималась

Могу еще принять как "фантастический боевик"))

[Кот1713127477]

"Луна 2112" не для спецэффектов снималась

Могу еще принять как "фантастический боевик"))

 

Да ну, не боевик это. А вот как один из лучших фильмов об одиночестве - вполне себе!

[armitura]

Да ну, не боевик это. А вот как один из лучших фильмов об одиночестве - вполне себе!

 

Очень надеюсь, что ты про Луну, а не про Телепорт, ггг.

[fenolftalein]

Киборг ( смотрел, когда-то нравился, пересматривать не рискую)

 

Никаких капризов, никаких отказов

 

Забавно, но уже во второй рецензии на фильм с ЖКВД в конкурсе, встречаю отсылки к его теплым отношениям с Эбертом. Надо будет почитать про это поподробнее, что ж там такое у них, а то чувствую себя необізнаним.

 

Заголовок ожидаем, но от этого не менее вкусен. Сколько же фильмов обешали всякую-всячину еще до 2000 года, и теперь это забавно смотрится). По содержанию нареканий нет, окромя выбивающегося абзаца с музыкалкой. Главным образом выбивается он не из-за своего содержания, а из-за своей оторванности от предыдущего и последующего абзацев. В привязке к чему-то он смотрелся бы нормально, а отдельным абзацем, ну хмм...

 

В остальном все пришлось по душе. Ностальгичность, сравнения, простой и приятный слог, информативность. Хорошая работа.

 

Новый человек-паук ( смотрел, пресное зрелище оказалось)

 

Как там говорится, что героями не рождаются, а становятся.

 

Такое чувство, что стиль, в котором выстроен первый абзац, ( непрерывным изложением), отбрасывает свою тяжелую тень и на всю рецензию, что даже при таком небольшом объеме не очень гуд. Иногда стоит же сделать маленькую паузу и сьесть Твикс.

 

Описательности хоть и многовато, но вкручена она в тело рецензии красиво, тут не поспоришь. Не хватает угара и феерии, хоть немножко. Вот этого мало, а жаль.

 

Ночь тамплиера

 

Чего-то мне уже всего лишь на второй рецензии на этот фильм перестает нравится самоповторение тамплиеров. Все то же, мысли те же, что и у напарника, но чуть с другим юмором. А, ну и с другим цветом ( непонятно почему, кстати, ибо оба текста явно красные). Второй раз уже не тащит, почему-то.

 

Чувствую, что третий и четвертый члены команды уже совсем не удивят. Ожидаю Ридуса, силиконовые сиськи, раскрытие наркоманской сущности создателей, и Кэррадайна.

 

Телепорт ( смотрел с покерфейсом)

 

Ну тут только вот такая олдскульная

подходит

 

И опять написано на фреше. Подметил это еще в прошлом раунде, трудно не увидеть настолько непринужденным и легким стал стиль автора. Все очень доступно, вкусно, связно, информативность на высоте пирамиды. Классика, но такая душевная. что читать совершенно нескучно.

 

Приятно читать, приятно воспринимать.

Изменено 28.11.2012 18:50 пользователем fenolftalein

[Velociraptor]

ArmiturA Как всегда информативно и интересно. Даже вот и добавить нечего.

 

iRonMen77 Про Ридуса улыбнуло, особенно, если учесть, что собсно из-за него Ночь и скачала. Отзыв не улыбнул, нет, не в смысле, что плохо, а что фильм походу уг редкостное, а я его все-таки собираюсь посмотреть. Концепт удался, было занимательно. НО ребят, зря вы про Кэррадайна, зря.

 

Paranoik-kinofan Люблю, просто люблю этот фильм, а потому рецензия особенно интересна. Неторопливо, основательно автор раскладывает фильм по полочкам, не забывая при этом про «душевность».

 

Ugar Гм, вот не хотела, а наверное придется посмотреть очередного Чпука, ибо отзыв хорош. Скотинки в начале и легкий юморок сразу настраивают на нужный лад. Читается легко, а информации много.

[lehmr]

Армитура. Читаю тексты в ворде, поэтому не вижу, скоро ли конец текста. И вот тут текст закончился неожиданно. Почти как у Поручика (читаю тексты в ворде один за другим): всё интересно и по большей части удачно… но одной из частей явно не хватает. Конечно, не исключено, что это сугубо моя точка зрения, но в конце рецензии должно идти некоторое глобализирующее «итого». Хотя бы одна фраза. Желательно, чтобы это была сильная фраза. И ещё более желательно, чтобы она подводила логический итог вышесказанному. А заканчивать рецензию на Ван Дамма словами о сожалениях Джоли как-то странно… Во всяком случае – тут не сыграло. Всё же проблема с нехваткой мощных концовочек, замеченная ещё у ТруБлада, пока присутствует. В остальном же – понравилось, хотя и не проняло до такой степени, чтобы захотеть ознакомиться с кином (пусть даже исключительно из ностальгического любопытства). Даже абзац про гитары выглядит почти уместно, пусть и беспардонно обнажает всю гилтиплежерность выбора. Итог – весьма и весьма, но логически не завершено. P.S. А второго «Киборга» я, кстати, некогда листал – да, фуфло.

 

Айронмен. Это было драйвово. С ошибками по Розенталю и местами неуклюжими аллюзиями, но бодро и исчерпывающе. Сочетание концепта о псведоистории создания с просторецензентством вышло как минимум забавным и, главное, не слишком эклектичным. Кое-что не совсем в точку, например лейтмотив с грибами, который довольно банален сам по себе и потому практически сразу же надоедает. Нет логической подводки для сравнений с алкоголем в конце. Почему фильм изумительный – вообще не ясно (выглядит как обязательная вставка типа кинопремий в текстах ЧРКП). «Грех предательства» – неканонично. Однако ж с точки зрения владения речью – изобретательно, с минимумом шаблонов на квадратный абзац текста. Про «сейчас начнётся порно» - смешно. Короче говоря, недостатки есть, но достоинств заметно больше. Итог – симпатичный боевитый текстик, прямо-таки самое оно для этого конкурса.

 

Параноик. Эх, вот в этом тексте, несмотря на хороший анализ и общую логичность изложения, всё позитивное впечатление тонет в речевой загромождённости. Автору нужно сесть за свой текст, прочитать его ещё разочек, посчитать количество причастий (в том числе среднюю цифру на одно предложение), задуматься и, быть может, придти к выводу, что фразы можно делать и не столь сложными. Да, причастия – штука ёмкая и полезная, но так сильно злоупотреблять ими, превращая фразы в малоудобовораримую цепочку слов, - это ошибка. Лучше сделать несколько отдельных предложений, чем, например, «человека, злоупотребляющего сигаретами, разрушающими его здоровье, ухудшающееся с каждой минутой, протекающей…» Таким образом, кроме всего прочего, самому было бы легче находить косяки вроде демонстрирующих демонстраций, ломающихся ломаний и того, что оказывается, оказывается, оказывается… Ещё до кучи: «Можно ограбить, заняться, кушать» - третий глагол тоже должен быть в совершенном виде («покушать»); «Бигелоу» - с ходу так её называть не очень красиво (некоторые могут подумать, что речь о девице, очень любившей жвачку); «беречь щитом» - странно; «дарящая неповторимое ощущение» - если не указать, ощущение чего, то оборот уходит в воздух. Хватит. Всё вышесказанное не отменяет общей содержательной крутости и безусловной полезности текста. Итог – трудночитаемо, но познавательно.

 

Кот. Начало какое-то неуверенное: сначала заставил согласиться с абсолютно «левыми» в данном случае невидимостью и остановкой времени, а потом под шумок впихнул туда же телепортацию. Неужели начать сразу же с неё побоялся? Думаю, что у многих она стояла даже на втором месте после невидимости, так что зря пошёл издалека. Собственно, дальше всё круто. Даже «печальки» лишь веселят, не раздражая (хотя казалось бы…). Грамотное распределение своих талантов, замешанное на чувстве стиля и меры. Удачный текст, что и говорить. Быть бы ему в моём топе, если б не вездесущий Нолан, который пробрался-таки сюда и грязно наследил у самого выхода. Хозяину, конечно, виднее, но по-моему – данный гость точно лишний на этом празднике фантэкшена. К самому Кристоферу я отношусь нейтрально, а вот к ажиотажу, связанному с его творчеством, - отрицательно. И приплетание его туда, где ему абсолютно не место, мне радости не доставляет. Итог – очень здорово, но Нолан.

[Кот1713127477]

Фенол, Лемр, большое спасибо!

[dobrynya nikitcich]

Я тут подумала, что нужно проголосовать. Тем более, что комментаторский минимум - 5 текстов, ваще халява.

 

Армитура. Нельзя так просто взять и обидеть Чака. Третий абзац заметно провисает среди остального текста, наводящего на мысль, что Арми может гораздо лучше. Серьезно.

 

Айрон. Красный фонарь режет глаза, совершенно не согласуясь с вполне себе мирным негативчиков в приятно обезвоженном исполнении. Мини-концепт тоже в плюс (за групповой макро-концепт так и вовсе жму руку).

 

Параноик. Заголовок Fat Boy Slim, эпиграф The Doors - экая смесь. "Заманчивая перспектива" лесбийского секса, не сходя с унитаза - :lol: Много, много букв, ужать которые - и вот вам добротный текст на страницу фильма.

 

Угар. Как бэ история Питера Паркера известна почти каждому, так что синопсис здесь вообще не нужен. Антилопа стала ящерицей, у американцев появилась загадочная душа, и первая половина текста относится к фильму постольку-поскольку. Но конец предпоследнего абзаца и финальный хороши, ай лайк вэм.

 

Кот. Сабж не заслуживает аж шести абзацев и эпиграфа Егора, о мон дье, Летова. Первые три абзаца долой, в остальные добавить хлесткости и ясности - будет норм. В первом туре автор понравился намного больше.

[ugar]

Армитура, Киборг

Необязательный фильм, необязательный текст. Но гилти плеже такое плеже, такое гилти. Материал (как и большинство экшен-фильмов) из тех, что едва ли развернешься. Шутки для галочки, многовато тривии. А вообще традиционно приятно, хоть и более серовато, чем обычно.

 

Айронмэн, Ночь тамплиера

А вот прикольно. Без петросянства и явно проходных несмешных шуток. Не, конечно, текст не из серии «Эдди Мерфи в лучшие свои годы тут просто отдыхает», но, определенно, неплох. Серия подколов над Ридусом хороша особенно. Съемки в порно, которые менее фатальны для репутации, чем съемки в этом, - хи-хи-хи.

 

Параноик-кинофан, Странные дни

Много, но увлекательно. Есть анализ, есть авторский взгляд. Но подано все немного тяжеловато, а когда букв и слов много, то уже начинаешь обращать внимание на грамматические погрешности в виде незначительных речевых ошибок и прочее-прочее. Опять же синонимы – полезная штука, рекомендую. Лингвистического высшего пилотажа нет, а вот в плане рецензирования тут все очень неплохо.

 

Кот, Телепорт

Кот в последнее время все более и более ми-ми-мишен в плане качества своих текстов. Такие они все симпатичные, воздушные, приятные. Кино пустяковое, но так расписал, что прямо хоть сейчас пересматривай. При этом не наврал, про осыпающуюся штукатурку сюжета все правильно сказал. Образный и складный текст. Лучший в группе.

[Фэн]

КОТ

В некоторых профессиональных сообществах, хорошую работу сравнивают со швейной сточкой.

Рецензию этого автора тоже хочется сравнить с идеальной швейной строчкой, где все стежки одного размера образуют безупречную линию, без зацепок и изломов. Не часто читаешь столь стройный и правильный текст. Такие работы, на мой взгляд, можно включить в обучающий материал: «Как правильно написать рецензию».

Но, поскольку, мне больше нравятся концепты, то, пожалуй, мне не хватило здоровой доли чертовщинки , но соглашусь, что здесь ее быть и не может.

 

Paranoik

Начало впечатляет неординарными аналогиями и сравнениями. Смело. Чувство меры позволило удержать баланс между эксцентричностью и пошлостью. До пятого абзаца текст читался и усваивался легко, но этот абзац «свернул» мозг. Подумалось, что автору показалось в один момент, что его работа слишком проста, и он принял решение «закрутить гайки». Отсюда и впечатление, что перемудрил. Вывод неплохой, но мне показался он немного скомканным.

Общее же впечатление работа оставила хорошее, фильм посмотреть захотелось.

Изменено 30.11.2012 06:52 пользователем Фэн

[viktory_0209]

Армитура. Киборг.

Забавно, что рецензия на фильм с ван Даммом начинается с Чака Норриса и заканчивается Анджелиной Джоли. Сам текст хорош: о ЖКВД – с любовью. За ходячую флэшку зачет, за гитарную википедичность… Небязательно оно было. Бить-бить-бить не хочется совсем. Ровный, качественный текст, который, впрочем, вряд ли вцепится мертвой хваткой в читательскую память. Не концентрат крутости, но вполне себе неплохо.

 

Айрон. Ночь тамплиера.

«Строго воспрещенные грехи» - это тавтология, «окетчупленная рванина» - это непроизносимо. В остальном, это, пожалуй, лучшее, что я читала у автора. Ни черта не понятно про фильм, кроме того, что это дичайший трэш, просмотр которого возможен только под тем же самым, что употреблял сценарист, он же, как мы уже знаем, режиссер, продюсер и исполнитель главной роли. Ядерная рецензия. Пожалуй, запишу в личный список лидеров этапа.

 

Параноик. Странные дни.

В тексте много Бигелоу. Прям очень много. Начало бодрое, второй и последний абзацы частично друг друга дублируют. Сюжетные детали смакуются, но в финале почему-то оказывается, что фильм так себе, удивить не может, а хорошо в нем то, что частично дублируется во втором и последнем абзацах. Описания актерской игры, выделенные в отдельный абзац, ИМХО, лишние – они только затягивают текст. В целом же, зеленая рецензия не мотивирует на просмотр, поскольку чудится в ней авторская неуверенность: вроде, хорошая кина, а вроде, не совсем, но все-таки хорошая. Хотелось бы видеть более твердую позицию. В остальном – то же, что и с текстом Армитуры. Уверенно хорошо, но не круто.

 

Угар. Новый Человек-паук.

Цитируя автора, легко свежо и остроумно. По поводу необходимости синопсиса соглашусь, пожалуй, с Добрыней. Для сего кина он вообще факультативен, хотя и преподнесен автором максимально сжато и забавно. От Кирстен Данст я бы попросила убрать руки. И наложить их куда-нибудь на Кристин Стюарт, гг. Предпоследний абзац немного отяжелен непонятными мне словесами. «Чукалово» - это от имени Чук, который с Геком? Пропатченный – это какой? Виджелантит – это видимо как-то связано с виджетом, но как? Перекрутил что-то автор. В том числе и философская концовка с экзистенциальным вопросом: «Кто я такой?» Выглядит слегка странно. Не сложно, но лирично. Откуда вдруг? А вот аллитерационный привет Апплику удачен, равно как и «повелитель крановщиков», который чей-то папа, и еще ряд фишек, разбросанных по тексту. Явно на расслабоне написано, но легкость слога так очаровательна…

[Венцеслава]

ArmiturA

Впервые за последние несколько месяцев рецензия этого автора не то, чтобы не понравилась, а, скорее, прошла мимо, не зацепив и краем плаща. Возможно, потому, что в ней почти нет фильма. Много написано о том, каким бы он мог быть, и почему таковым не стал. Много о несущественных мелочах и постпрокатной судьбе, вплоть до того, кто играл в фейк-сиквелах... В общем, некоторый объем разнородной информации без попытки собрать все в кучу, соединив продукты в блюдо. Применительно к какому-нибудь проходному фильму - еще терпимо, но к фильму, на который написать заведомо хотелось?

 

iRonMen77

Легкий забавный текст, с прорывающейся местами авторской пунктуацией Интересна полуконцептуальная форма, а также относительная мягкость: притом, что фильм - полный трэш и ценен исключительно в качестве повода постебаться, здесь нет злости, нет раздражения, нет агрессии. Просто ирония, приятная для читателя.

 

Paranoik-kinofan

А вот тут с трудом. Конструкции завернуты, мысль автора не всегда понятна, а образы рассогласованны (хотя некоторые типа "кушать мороженку" вызывают искреннее удовольствие + очень понравился эпиграф). О чем фильм и стоит ли его смотреть, поняла для себя довольно смутно.Но при этом работу нельзя назвать плохой - выше среднего.

 

ugar

Впервые за много-много времени поставила на сайте "да" положительной рецензии на фильм, который считаю глупым, искусственным и не стоящим внимания. Потому что она реально полезна: легко, с юмором и без педалирования своей точки зрения демонстрирует, чем именно может нравится людям этот фильм, читаешь - и проникаешься. Написано бодро и вкусно, вот только с апплик-опылением пора завязывать: раньше походило на стеб, а теперь уже на подражание, гг ))

 

=Кот=

Ну очень хорошо! Не без недостатков, конечно: отдельный сленговые словечки смотрятся инородно, аки прыщики на лбу. Но при этом очень здорово, образно, на одном дыхании. Не уверена, что прям захотелось посмотреть фильм (хотя нет, захотелось ), но от самого текста получила массу удовольствия.

[ugar]

Спасибо за внезапно позитивные комменты)

 

Синопсис подан в афиша-стайле, а совсем без него - не айс. Кроме того, ну знает народ сюжет чпука, и что теперь совсем его не баловать пересказом каких-то уникальных для Этой экранизации деталей? Данк-шот (бросок сверху в баскетбольное кольцо; когда-то и я такое умел, ну не в той манере, что в фильме, конечно) опять же - не совсем типично для экранизаций Чпука. Фильм, в принципе, на МТВ-аудиторию слегка направлен.

 

Предпоследний абзац немного отяжелен непонятными мне словесами. «Чукалово» - это от имени Чук, который с Геком? Пропатченный – это какой? Виджелантит – это видимо как-то связано с виджетом, но как? Перекрутил что-то автор.

 

Ну я, как и Троллинг и тому пободные монстры пера, не использую слова, которые впервые встречаю (поэтому лингвистически бедновато получается). Другой вопрос, что в русском литературном таких слов нет, но это, имхо, допустимые конструкции. Интернет-жаргонизмы у нас в конкурсах уже каждый второй вставляет в рецы.

Мочилово-чукалово-рубилово как альтернатива надоевшему всем "экшену". Патч - айтишный англицизм: улучшение. Как вариант: "проапгрейдженный". Виджеланте - мститель в маске (ну да, надо было, наверное, "виджилантит" написать, тут видимо пинок по поводу орфографии). В общем, все не шибко сложно. В сравнении-то с ранее упомянутыми словокрутами )

[viktory_0209]

Не, я за синопсис в каком-никаком виде всегда. Мэйби, тут можно было вплести по тексту. А можно и так. Лишним не будет. Это, скорее, мысли вслух, нежели замечание, повлияющее на оценку.

И я не против жаргонизмов, но перечисленные не поняла)) Ибо не сильна в этой части великого и могучего. За разъяснения - спасибо.

[iRonMen77]

Арми - Абзац про гитары-имена занимаетелен, но к сожалению не вяжется с остальным текстом. Но в остальном вполне прилично, приятный текст.

 

Параноик - Много воды. Занимателен анализ, но пробится к этому затруднительно. Сухо, обстоятельно, не эмоционально, не знаю, думаю, данный текст стоило бы ужать.

 

Угар - Легкий текст, простой, по верхам, видно что автор особо не затруднялся с написанием. Снова приятная работа.

 

Кот - Как это ни печально, но я не могу быть объективным, ибо "Телепорт" мрак за гранью, и эпиграф, как и текст меркнут, не могу нормально воспринимать. Да и мысль мол каждый в детстве мечтал перемещаться в пространстве, ну как-то мимо.

[ginger-ti]

Фантастическая группа оказалась большей частью вполне себе обычной.

Армитура

Самая главная фишка этого текста , конечно та самая, которая ни на что не влияет, - музыкально-именная. Помнится, то ж удивлялась откуда эти гитарные неймы, и почему в конце концов тогда уж Фендер не Стратакастер, а Тремоло) В целом достойная в меру аналитическая работа.

 

Параноик

Входной тезис сразу настолько мимо, что и из него вытекающие размышления дочитывать не хотелось. С чего автор решает, что кого-то должна привлечь возможность подобная… А дальше все как –то обычно и не выразительно, ни хорошо, ни плохо. И что это такое –априорное восприятие?

 

Угар

А что с Данст не так? Мне она нравится по большей части. А текст легкий, ни к чему не обязывающий. Есть в нем ряд симпатичных мелочей, что позволяют безошибочно угадать авторство, даже если и не знала бы, кто писал. Стильно то есть.

Кот

А вот здесь начальный тезис жизнеспособен. Правда дальше рассуждения большей частью из разряда :где-то я это уже слышала, но поданы так, что читаешь не без удовольствия

[И.В.Н.]

II-I

 

ArmiturA Киборг В прологе автор легкомысленно и безрассудно подвергает сомнению заслуженность сетевых лавров Чака Норриса, напрочь забыв один из базовых законов вселенной: «Если ты враг Чака, то последнее, что ты услышишь в жизни будет: «Hey, you!», - перед тем как получить свой заслуженный УЧННсР по почкам». Впрочем, кто не рискует, тот не пьёт Боржоми, бутылку которого следовало бы презентовать автору за монолитный текст во славу и величие ЖКВД. Пусть он не открывает америк и не изобретает велосипедов в деле рецензирования сморщившегося, как родимое пятно на лысине Горби, под воздействием лет боевичка, не занимается глубокими аналитическими изысканиями, зато проводит смачные параллели и обильно подкидывает юморные интересности. Наличествуют неоднозначности: к примеру, как очкарик-интеллигент среди биороботов, выглядит слово «оммаж», угловато затесавшееся в совершенно иной по стилистической облицовке текст, который не зацикливается на сложных материях. В общих чертах рецензия порой настолько демократична и прямолинейна, что хочется надбавить ей недостающей витиеватости формы и смысловых выкрутасов. Впрочем, это уже вкусовщина. Текст задорен, проглатывается залпом и это немаловажно.

 

iRonMen77 Ночь тамплиера Хм, возможно комментатор завзятый ханжа, но трюка с одним и тем же рецензируемым фильмом для всей команды не особо оценил. Хотя бог с ним – к сути. Текст представляет собой эффектную круговерть, грамотно и с высоким процентом содержания стёба уничижающую одну трэшово-грошовую поделку, которую пнуть всяк горазд. Но этот пендель выглядит поувесистей и покручёней остальных по части вложенных в него авторских усилий и благодаря гибкости коленного и тазобедренного суставов. Авторские прибаутки-шуточки да грибочки-ягодки не смешат, но улыбают, не повергают в затяжной хохот, но в меру забавляют. Основные сюжетные фишки помещены в текст умело и не сбивают юмористический вектор рецензии с озорного настроя. Качественная и ответственно проработанная стебистика, которой не хватает, пожалуй, одного, чтобы покорить вершины «чартов» – тотальной безбашенности в такт обозреваемой вещице.

 

Paranoik-kinofan Странные дни Респектуем за выбор фильма, за эпиграф и за вводный абзац – силища сильная, причём с претензией на нестандартный угол обзора. Второй абзац, стартовавший за здравие, губит «неплохая фишка» и иже с ней, т.к. сие выбивается из первоначально взятого курса на велеречивость стиля и теряется в чащобе совершенно напрасных упрощений, очевидностей и тавтологий. После чего текст всё дальше ступает по плоскости предельно понятных и не требующих доказательств тезисов об особенностях картины, которые имеют место быть в каждой второй рецензии сайта, что в сравнении с хлёстким началом, увы, смотрится блекло и без замашек на креативность. В общем и в целом – бодрый, внятный, но чуть перегруженный лишней информацией текст, вселяющий неподдельное любопытство в начале и несколько разочаровывающий под конец.

 

=Кот= Телепорт Игорь Фёдорович и «Джумпер» – рискованно, однако… Рядом выглядят, примерно так же, как Луна и бэтмобиль, или Солнце и апельсин, или Карлос Кастанеда и Шопокляк. Как бы то ни было, непосредственно сам текст оборачивается в нескучное, наполненное обстоятельной презентацией фильма повествование, которое наглядно и в уместно спокойной, полушутливой тональности знакомит с сюжетной составляющей. Быть может, местами не хватает некоторых бонусных рюшек – залихватского красноречия и ярких красок, большего огонька и азарта. Но рецензия всё-таки увлекает ровным, взвешенным и стабильно внимательным к деталям обыгрыванием фабулы картины и благодаря логично и упорядоченно изложенным мыслям убеждает в том, что фильм одним глазком глянуть стоило бы.

[Фэн]

ArmiturA

Легко читаемая и правильная рецензия-первое, что хочется сказать после прочтения. Взяв хороший старт, автор выдержал темп и тон, ни разу не сбившись и не сойдя с дистанции. Понравился слог и манера изложения с налётом качественной пародийности. Поэтому, рецензия мне понравилась. Хорошая, достойная работа.