Expendables - 1/TIER 4

[Atenas]

Вспомнить все Фильм видела, ну ведь гадость же… А автор так лихо доказывает, что не гадость, что я прям в недоумении. Вернее, не доказывает, а показывается. При чтении реально хочется махнуть рукой, пренебречь и, совершив тур вальса, отправиться пересматривать.

 

Коррупционер Фильм не видела. Если он такой, как в отзыве, то и отлично: ни геями-полицейскими, ни наблюдениями дамочек предклимактерического возраста нынче пред экран не заманишь. Полное ощущение, что автор решил весело провести время и провел его, но вот зачем выставлять этот внутренний продукт на обозрение народа – большой вопрос.

 

Пальцы Фильм не видела, теперь посмотрю. Легкий отзыв: ладно скроенный, крепко сшитый и далеко не столь простой, как кажется на первый взгляд. Есть и анализ, есть и сопереживание, есть теория и доказательства к ней.

 

Конан-варвар Фильм видела (вернее, видела оба). Лучше бы, конечно, я этого не делала, потому что уперлась в том факт, что крайне трудно оценивать отзыв, когда думаешь, что Момоа, вообще говоря, гораздо харизматичнее молодого Шварца. Первый хоть лицом торговать научился, а второй в молодые годы был дуб дубом и вызывал разве что желание погладить по головке.

 

Черный динамит Фильм не видела, причем сознательно: не люблю расизм и негров. А вот шутки по поводу – самое оно. У автора отличное чувство юмора

 

Храброе сердце Фильм видела, но помню только отсутствие белья у горцев и «ФРИИИИДОМ!». Отзыв привел в состояние недоумения. Как оценивать – просто не знаю.

[heavenly]

ArmiturA

Вспомнить все

Женский эстетствующий мозг не смог четко уяснить кардинальную разницу между 150 лямами и 125-ю. Но это не страшно, право. Страшно, когда Шварценеггер за роялем, это да. Придраться бы к дистанционному копанию в грязном бельишке Уайзмана и его жены, но проблема в том, что такие вот спорадические рецензии всегда вызывают уважение у определенного круга лиц. Куда я неизбежно вхожу. А тут еще – четкая ирония с сопутствующими эффектами на мою психику, так что – скорее хорошо, чем мало.)

 

Xaverius

Коррупционер

Визионерство у нас ныне в почете. А образность, атмосферность и кислотно-въедливая описательность вкупе с какой-то фантастической долей "самости" – это залог успеха у определенной категории читателей. Жаль только, что намеренная похабность зашкаливает, а всякие пошловатые намеки портят впечатления от явно талантливого взора на довольно оригинальную картину. Впрочем, не хлебом единым сыт человек, есть еще мед и пиво, да.

 

ginger-ti

Пальцы

Все как-то так мило, размеренно и хорошо, что хочется возопить к небу – а где же боевик? Благо, он все же есть, но манера повествования выбрана слишком спокойной, слишком описательной, слишком нежной, что ли… Харви Кейтель - молодец, разбор его полетов впечатляет, тем паче, что проведен он вроде и неказисто, но как умело…! Однако, это тот случай, когда стоило немного переперчить, чем недосолить.

 

Polidevk

Конан-варвар

Хм, а вот это - тот редкий случай, когда автор, телепатическими своими потугами, смог прочесть мои мысли и изложить их в тексте *начинаю подсознательно бояться*. А теперь к делу. Текст получился легкоусвояемым, без копаний в сомнительной и надуманной философии, без ностальгических слезопусканий на тему того, что при Шварце даже трава была зеленее. Претензии – убедительны и по делу, но разве еще кто-то удивляется бритым, простите, подмышками и фосфоресцирующим в камеру зубам неадертальцев..? Это уже mauvais ton, к этому уже все привыкли. А вот харизма – дело другое. Без нее даже зубы светятся не так ярко.

 

lehmr

Черный динамит

Прекрасная своей нарочитой неполиткорректностью рецензия, которая как-то так умудряется еще и поразить классичностью рецензионного подхода. Тут вам и ирония, и Кэмерон (читай "Аватар", конечно), и много стереотипов, и даже исторический экскурс, вполне себе на месте и к месту. Быть может, рецензии не хватает большего боевого задора, но именно – в сравнительном контексте. А в целом все чудесно.

 

dobrynya nikitcich

Храброе сердце

Необычная подача, в которой слышится даже определенный ритм, поэтический мотив, романтический призыв и литературный прорыв. Конечно, рецензия предназначена сугубо для смотревших фильм – так сказать, желание поделиться мыслью чудесной. Текст слишком же выбивается в конкурсе боевиков, но этим-то он и прекрасен.

[armitura]

Женский эстетствующий мозг не смог четко уяснить кардинальную разницу между 150 лямами и 125-ю.

 

Изначально должно было быть еще хардкорней: 125 лямов и 126, гг))

[dobrynya nikitcich]

Не обвинял Вас в плагиате.

 

Я не знаю, как можно было по-другому интерпретировать эту фразу

 

Тогда как на самом деле здесь имеет место, по всей видимости, желание присесть на чужую, изящно и грациозно обставленную творческую полянку.

 

Скорее сделал упор на не совсем корректном заимствовании, которое, как мне думается, не вполне тактично подступает к использованию оригинала, и не вполне аккуратно обходится с читателем, который может об этом самом оригинале и вовсе не иметь никакого понятия и потому заблуждаться, кто является автором тех или иных строк.

 

Соломку везде не постелишь. И потом, я ж написала о заимствованиях в автокомментарии - они для того и печатались, чтобы разъяснять возможные трудности.

 

И это не только читательские неурядицы, а проблемы, ответственность за которые ложится и на плечи автора. То бишь в настоящем случае, как мне видится со своей колокольни, требовалось отделение цитат из Бродского от собственных добавлений с помощью шрифта, квадратных скобок, кавычек, или ещё каким образом.

 

Хорошо, но стали бы вы читать текст, больше, чем наполовину состоящий из болда или курсива? Нет, конечно, подобные способы выделения отвлекают и раздражают; у моих глаз случилась бы истерика еще на стадии написания, ага

 

Если же в тексте имеется засилье подобных цитат, или же в качестве первоосновы выбирается «инородный» текст, то граница между собственным и привнесенным должна быть видимой и осязаемой. Это вопрос творческой порядочности. Ни больше, ни меньше.

 

Хехе, теперь я еще и непорядочная Если уж на то пошло, у самого Бродского цитируемый Пушкин ни разу не закавычен, не заболден и не закурсивлен - буду говорить, что брала с него пример в плане этой самой непорядочности.

 

P.S. Так или иначе, никто не отнимал у вас права взять мою критику на карандаш, или же отшвырнуть подальше как несправедливый оскорбительно-унизительный хлам.

 

Ваши комментарии слишком хороши, чтобы считать их хламом Однако подобный педантизм, нет, подобная щепетильность мне все же непонятна.

[armitura]

Хавериус (фильм не видел) - рецензия как пьяная Синтия Ротрок: несет какую-то ахинею вместо того, чтобы показать реальный класс, но перебивать страшно - все-таки Синтия Ротрок. А ну как вмажет!?

 

Джинджер (фильм не видел) - рецензия как Клинт Иствуд в любом своем классическом фильме: немногословно, уверенно и исключительно по делу.

 

Полидевк (фильм видел, неплохое гилти) - рецензия как Черный Динамит: больше дуркует, но и экшену место найдется. Пусть и специфическому.

 

Лемр (фильм видел, нормально поржал) - рецензия как Брюс Уиллис в "Последнем бойскауте": немного расслаблено, но смешно, зажигательно и неизменная классика жанра.

 

Добрыня (фильм видел, класека) - рецензия как Ди Каприо в "Ромео и Джульетте": абсолютно не боевик, хоть все с оружием и периодически им пользуются. А еще все говорят стихами - хоть и классика, но привыкаешь не сразу.

 

 

Уф, засим мой комментаторский минимум, кажись, выполнен))

[Caory]

мой комментаторский минимум, кажись, выполнен))

 

Минимум? Тут, кажись, все на максимум замахнулись)))

[armitura]

Минимум? Тут, кажись, все на максимум замахнулись)))

 

Так это же все, а не я)

[Caory]

Так это же все, а не я)

 

И не я... А вообще приятно видеть такую активность. Всё, всех в Лигу брать надо!!!

[dobrynya nikitcich]

Добрыня (фильм видел, класека) - рецензия как Ди Каприо в "Ромео и Джульетте": абсолютно не боевик, хоть все с оружием и периодически им пользуются. А еще все говорят стихами - хоть и классика, но привыкаешь не сразу.

 

А говорил понравилось Перечитал?

[armitura]

А говорил понравилось Перечитал?

 

Я не отказываюсь от своих слов, что понравилось))

[дружок-рар]

ArmiturA В отношении рецензии можно... пренебречь и повальсировать. Хотя она, безусловно, хорошая.

 

Xaverius Подкупает использования термина "гомосексуальность" вместо "гомосексуализм". Сразу возникает положительное впечатление обо всем тексте. Хотя конкретно о фильме ничего толком прочесть и понять не удалось.

 

ginger-ti "оставайся самим собой, даже если твоя стихия — насилие" - такое страшно читать на зеленом фоне, извините!

 

Polidevk По моему, задача "опустить ремейк" не слишком идеально выполнена. Вроде даже и не очень сложная, и выполнялась пару тысяч раз тысячей рецензентов КП. А тут не прошло, или, по крайней мере, прошло плохо.

 

lehmr Меня почему-то никогда ничто не бесило так, как комедии про представителей какой бы то ни было социальной группы (хоть афроамериканцы, хоть русские, хоть мужчины, хоть женщины, хоть даже ЛГБТ), а все равно побудило! Блестящая рецензия!

 

dobrynya nikitcich Дело даже не в том, что Добрыня "в своем стиле" и при этом "выше своего уровня". Это вранье. Дело в другом! Иногда кажется - серость серостью, попытка написать какое-то письмо-оду-панфлет-молебен-сонет-несонет выглядит изначально смехотворной. А тут нет. Только вспоминаешь школьные годы, когда подробно рассказывали про Марию Стюарт, сия история вызывала слезы, ненависть к конкретным людям. А на деле все дело в "любви" (в той, которая второе название похоти). Ну что ж, а спрашивается, какие еще рецензии надо писать на боевики для победы?

Изменено 19.11.2012 14:15 пользователем дружок-рар

[ginger-ti]

 

Пальцы Фильм не видела, теперь посмотрю. Легкий отзыв: ладно скроенный, крепко сшитый и далеко не столь простой, как кажется на первый взгляд. Есть и анализ, есть и сопереживание, есть теория и доказательства к ней.

 

Спасибо! ) Неужели все хорошо?..)

ArmiturA

 

ginger-ti

Пальцы

Все как-то так мило, размеренно и хорошо, что хочется возопить к небу – а где же боевик? Благо, он все же есть, но манера повествования выбрана слишком спокойной, слишком описательной, слишком нежной, что ли… Харви Кейтель - молодец, разбор его полетов впечатляет, тем паче, что проведен он вроде и неказисто, но как умело…! Однако, это тот случай, когда стоило немного переперчить, чем недосолить.

 

Спасибо! А не показалось всего в меру)

Джинджер (фильм не видел) - рецензия как Клинт Иствуд в любом своем классическом фильме: немногословно, уверенно и исключительно по делу.

Спасибо! Интересная ассоциация.

 

 

ginger-ti "оставайся самим собой, даже если твоя стихия — насилие" - такое страшно читать на зеленом фоне, извините!

 

Так я ж монстр, и монстрических взглядов на жизнь придерживаюсь. Но извинения, так и быть приму

[applik]

ArmiturA.

Только за то, что текст воскресил в памяти образ любимой Кейт в латексе, готов утвердить его на пьедестале. Спасибо.

 

Xaverius.

Честно говоря, я попутал малёха. От "творожистой смегмы", от "я бы, конечно, с Ченом". Меня просто порвало. Я недавно перечитывал Набокова, и в третий раз убедился, что высшей его заслугой является захватывающая иносказательность. Тут тоже. А это "Мужчина некрасивым не бывает, мужчина бывает неинтересным" цитатной мухой уж давно в голове летает. Одиннадцать, блин.

 

ginger-ti

Немного противоречивый стартовый образ собаки способной играть на пианинке, но в целом неплохо.

 

Polidevk

Я бы резко снизил оценку и вообще отношение из-за первого абзаца - крохотного, но такого ненужного и банального, но я не буду. Всё ок.

 

lehmr

Аххаха, как же мы любим этот фильм! Вазаз! За один только чойс я бы утвердит высший бал! Отлично, спасибо, почитал.

 

dobrynya nikitcich

Это класс, это вышка. Я прочел этот текст, когда только он был выложен. Я прочел его еще раз сейчас. Мне очень нравушки, вот серьёзно.

[И.В.Н.]

Я не знаю, как можно было по-другому интерпретировать эту фразу

 

Это не упрёк в плагиате как таковом, а всего лишь критическое замечание к методу и характеру использования произведения Бродского интертестом без "облицовки".

 

Соломку везде не постелишь. И потом, я ж написала о заимствованиях в автокомментарии - они для того и печатались, чтобы разъяснять возможные трудности.

 

Каждому читателю, ин май опиньон, должно было быть ясно, где Бродский, а где собственно Ваше творчество.

 

Хорошо, но стали бы вы читать текст, больше, чем наполовину состоящий из болда или курсива?

 

Стал бы. И непременно восхитился искренности автора. Для меня болд не имеет сколь-нибудь существенного значения. Тем более в том случае, если он применён к месту.

 

 

Если уж на то пошло, у самого Бродского цитируемый Пушкин ни разу не закавычен, не заболден и не закурсивлен - буду говорить, что брала с него пример в плане этой самой непорядочности.

 

Что позволено Юпитеру, может сыграть злую шутку с Мумий троллем. Несмотря на то, что Мумий тролль и подкован, и эрудирован, и Юпитера, по всей видимости, любит и чтит. Что уже само по себе похвально.

 

Ваши комментарии слишком хороши, чтобы считать их хламом Однако подобный педантизм, нет, подобная щепетильность мне все же непонятна.

 

Благодарю за мнение. Порой буквоедствую, но это уж глубоко личное. Не обессудьте