Expendables - 1/TIER 4

[dobrynya nikitcich]

читай пункт про кинобагаж и тогда все станет на свои места.

 

Ты опять меня не поняла: я тебе не говорю, что в смысловом ключе Скорсезе лишен, я говорю о том, что в твоем перегруженном втором абзаце это уже совсем, имхо, лишнее. Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему, в самом деле. А этот твой пункт отдает снобизмом, которого я раньше в тебе не замечала (мож, невнимательная была).

 

да без проблем, Добрыня) предъявляй) я всегда рада ответить, когда время есть)

 

Хехе, да мне уже как-то боязно: я вот предъявила - и нарвалась как-то внезапно Как по минному полю хожу, ага

[ginger-ti]

Ты опять меня не поняла: я тебе не говорю, что в смысловом ключе Скорсезе лишен, я говорю о том, что в твоем перегруженном втором абзаце это уже совсем, имхо, лишнее. Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему, в самом деле. А этот твой пункт отдает снобизмом, которого я раньше в тебе не замечала (мож, невнимательная была).

 

аа вон ты про что) ну тут как говорится, сколько людей столько мнений. и художник так видит)

 

Хехе, да мне уже как-то боязно: я вот предъявила - и нарвалась как-то внезапно Как по минному полю хожу, ага

 

так я никогда и не пыталась создавать впечатления, что милей меня человека нет) характер тяжелый, временами, крайне тяжелый. может я и сноб, не задумывалась чес сказать) но ты пиши, не боись, все обсуждаемо)

[dobrynya nikitcich]

аа вон ты про что) ну тут как говорится, сколько людей столько мнений. и художник так видит)

 

Мож, в комменте изначально было не совсем понятно, но я именно про это

 

так я никогда и не пыталась создавать впечатления, что милей меня человека нет) характер тяжелый, временами, крайне тяжелый. может я и сноб, не задумывалась чес сказать) но ты пиши, не боись, все обсуждаемо)

 

Ок, буду иметь в виду

[Венцеслава]

Armitura

Счастлив тот автор, у которого много вот таких легких и блестящих вдохновенных рецензий. Пофигу, что они не выигрывают, пофигу, что читатели редко испытывают к ним то же теплое благодарное чувство, которое есть у пишущего. Еще одна давно откоментированная рецензия. Еще одна, отношение к которой не изменилось, прелести которой не потускнели со временем. Отличная вещь.

 

Xaverius

Мистер Хайд честно предупредил автокомментом как об уровне, так и о направленности текста. Творчество автора люблю, но только в тех случаях, когда оно приложено «в основном к фильму», а не «в основном к загадочному внутреннему миру». В качестве просто текста – хорошо, в качестве эффективной формы троллинга – сомнительно, в качестве конкурсного текста – неудачно, в качестве рецензии – полный фэйл.

 

ginger-ti

Хорошо, никаких намеков не будет Особенно если учесть, что размер текста – отнюдь не отписочный, а самое что ни на есть то, что надо, простынки идут куда тяжелее и при этом редко выигрывают по содержательности. Сильная сторона текста – базовый навык автора живописать. Неизвестного Джимми реально жалко, история предстает не просто интересной, но одухотворенной. Слабая сторона – несколько выпадающих из общего тона слов/фраз (например, совершенно необязательное «трахнуть») и мега-спойлер. Да, видимо это важный момент, отличающий фильм от других. Да, упомянуть о нем хочется. Но, етить, половины предвкушения кина как не бывало Очень прилично.

 

Polidevk

Да уж, реально фильм из прошлой жизни: заходишь на страницу, а одно из 23 «Нет» - твое… Как ни печально, это не очень хорошая рецензия, и дело не в моем несогласии с автором: у меня тоже есть отрицательная рецензия на этого Конана, так что в общем и целом согласна. Беда в том, что мотивация очень скудная: мол, актер харизмой не вышел + набор упреков в кинематографичности. Это же не Средневековье, в конце концов, это фэнтези-вселенная, которая может быть какой угодно Так себе.

 

lehmr

Автокоммент не поняла, патамушта не сильна даже в английском-английском, что уж говорить о пересказанном. Зато над текстом смеялась до слез и даже разбудила мужа, чтобы разделить с ним восторг от фразы «нарочитая тупорылость содержания» (). В общем, благодаря Лемру, получила свою сверх-дозу позитива от «этой оригинальной и действительно смешной комедии», даже не смотря ее. Просто здорово.

 

dobrynya nikitcich

Первый автокоммент, который жизненно необходим тексту: без него был бы совсем ахтунг. Мари вполне узнаваема по Елизавете, а вот с остальным все не так просто. Думаю, что автор прекрасно понимала, что рискует, выставляя это. Честь и хвала. Думаю, что текст был чрезвычайно сложен в исполнении (как-то сама баловалась подобным с цитатами из сценария Роб-Грийе). Честь и хвала. Беда в том, что читать в принципе невозможно: не просто тяжело, а до такой степени тяжело, что это оборачивается мучением. И, соглашусь с Лемром, ухабистая ритмика реально угнетает Классический текст, недоброжелательный к читателю.

[dobrynya nikitcich]

Беда в том, что читать в принципе невозможно: не просто тяжело, а до такой степени тяжело, что это оборачивается мучением.

 

Да че невозможно-то?!

[Венцеслава]

Да че невозможно-то?!

 

Добрынь, ну ты же не можешь выйти из своей головы, отбросить память о написании текста и прочитать его так, как будто прежде никогда не видела. К тому же ты себе вполне представляешь, какой должен быть ритм. Читателю это знать неоткуда.

[dobrynya nikitcich]

Добрынь, ну ты же не можешь выйти из своей головы, отбросить память о написании текста и прочитать его так, как будто прежде никогда не видела. К тому же ты себе вполне представляешь, какой должен быть ритм. Читателю это знать неоткуда.

 

Дык в чем проблема-то? В пресловутой ритмике? Камон, это не стихи, это проза, так что решающего значения она не имеет; если скажешь не про кино, то я тебе скажу, что про самое что ни на есть кино.

[ginger-ti]

ginger-ti

Хорошо, никаких намеков не будет Особенно если учесть, что размер текста – отнюдь не отписочный, а самое что ни на есть то, что надо, простынки идут куда тяжелее и при этом редко выигрывают по содержательности. Сильная сторона текста – базовый навык автора живописать. Неизвестного Джимми реально жалко, история предстает не просто интересной, но одухотворенной. Слабая сторона – несколько выпадающих из общего тона слов/фраз (например, совершенно необязательное «трахнуть») и мега-спойлер. Да, видимо это важный момент, отличающий фильм от других. Да, упомянуть о нем хочется. Но, етить, половины предвкушения кина как не бывало Очень прилично.

[

 

Спасибо, Слава!Там на самом деле фильм, стоящий внимания. И Джимми на самом деле где-то жалко) Оно конечно, да, "трахнуть" не звучит, но когда смотришь этот фильм, то понимаешь, что это в контексте противопоставления будет самым подходящим словом. А вот что касается упомянуть или не упомянуть один из важных поворотных моментов, то ответ был положительный именно по той причине, что ты предположила.

[Венцеслава]

Дык в чем проблема-то? В пресловутой ритмике? Камон, это не стихи, это проза, так что решающего значения она не имеет; если скажешь не про кино, то я тебе скажу, что про самое что ни на есть кино.

 

Я не критикую содержание, я говорю о форме. И констатирую факт: читать было невообразимо сложно, примерно как неудачные тексты Апплика или Дитца, хотя эффект и достигнут разными способами. Полное ощущение, что продираешься через текст, вырываешь у него смысл штурмом, прикладываешь немалое усилие понимания ради.

[dobrynya nikitcich]

Я не критикую содержание, я говорю о форме. И констатирую факт: читать было невообразимо сложно, примерно как неудачные тексты Апплика или Дитца, хотя эффект и достигнут разными способами. Полное ощущение, что продираешься через текст, вырываешь у него смысл штурмом, прикладываешь немалое усилие понимания ради.

 

Хшмпшхмпшхм (очень и очень недовольное бурчание)

[Венцеслава]

Хшмпшхмпшхм (очень и очень недовольное бурчание)

 

А что делать Ты бы хоть это, тестировала что ли на ком-то на предмет удобочитаемости.

[dobrynya nikitcich]

Ты бы хоть это, тестировала что ли на ком-то на предмет удобочитаемости.

 

Эм... я опубликовала этот текст дня за четыре до начала конкурса, и мне в личку писали двое или трое совершенно сторонних пользователей, узнавших Бродского и без автокоммента, и за время общения не возникало вопросов в невозможности или неудобности понимания текста. Тебе неудобно, кому-то удобно - придется, наверное, искать такие конкурсы, где собираются те, кому и удобно, и читаемо.

[суперкиноман-1976]

Добрыня – концептит. Верно оно. Конкурс в крайней инстанции несерьёзен, а потому эксперимент исключительно оправдан. Однако, при всей своей отвлеченности, атмосфера фильма передается более чем на ура. Покруче многих сурьезных втемачных текстах.

 

Лемр – ДАЙНОМАЙТ!! ДАЙНОМАЙТ!! Фильм, в который я влюбился оборзен более чем идеально. Ну здорово же. Особенно понравилась заметка про драки. Таки не я один заметил.

 

Завьериус. Ну тотальный же ад. Впрочем, мне по душе. Конечно, концептуальный разговоры с читателем получились несколько натянутыми или пресными. Но в целом же ад и красота. Особенно фрейдопараллели. Фильм не смотрел, уверен, что там оного может и не быть и Завьериус весело шутит, за что особое спасибо. Да.

[dobrynya nikitcich]

Добрыня – концептит. Верно оно. Конкурс в крайней инстанции несерьёзен, а потому эксперимент исключительно оправдан. Однако, при всей своей отвлеченности, атмосфера фильма передается более чем на ура. Покруче многих сурьезных втемачных текстах.

 

Фух (облегченно выдохнула).

[armitura]

А мне понравилась работа Добрыни.

Коммент будет завтра, но оценку я ей высокую поставил...

[dobrynya nikitcich]

А мне понравилась работа Добрыни.

Коммент будет завтра, но оценку я ей высокую поставил...

 

Судя по всему, с тобой что-то не так, как и со мной

[Венцеслава]

Эм... я опубликовала этот текст дня за четыре до начала конкурса, и мне в личку писали двое или трое совершенно сторонних пользователей, узнавших Бродского и без автокоммента, и за время общения не возникало вопросов в невозможности или неудобности понимания текста. Тебе неудобно, кому-то удобно - придется, наверное, искать такие конкурсы, где собираются те, кому и удобно, и читаемо.

 

Конкурсы фанатов Бродского?

Я не понимаю твоей бурной реакции. Или было бы приятнее, если бы я солгала и написала не свои реальные впечатления от текста, а политкорректный вариант? Тем более, что если твоя спонтанная фокус-группа Бродского читает и знакома с цитатами/ритмом, им однозначно было проще.

[dobrynya nikitcich]

Я не понимаю твоей бурной реакции. Или было бы приятнее, если бы я солгала и написала не свои реальные впечатления от текста, а политкорректный вариант? Тем более, что если твоя спонтанная фокус-группа Бродского читает и знакома с цитатами/ритмом, им однозначно было проще.

 

По-моему, ты весьма преувеличиваешь мою реакцию (кому, как не тебе, знать, как действительно выглядит моя бурная реакция). Да, я удивлена возникшими у тебя сложностями при прочтении, но это все.

А лгать и лицемерить не надо, мне лучше все в лицо высказывать, ага

Изменено 18.11.2012 19:25 пользователем dobrynya nikitcich

[суперкиноман-1976]

Джинджер – судя по тексту случился грустный до своего очарования минишедевр. А ещё, думается мне, что текст вполне мог сгодиться на Плохого лейтенанта – ясно дело с кем. Кроме нечитабельного большого базаца претензий быть не может. Очень крепко, образно. Тут одно пожелание могёт быть – автор пиши исчо!

[lehmr]

Полупьяный Клозер:

Храброе сердце ("боевик»??? читеры вы с Аматёром)))), а это один из немногих фильмов, способный вызывать у меня скупую мужскую слезу при каждом просмотре)

 

Ой. ой… Тут, собственно, такой дикий концепт, что разбирать его детально совершенно бесмысленно. Либо «тащит», либо «нет». У меня тут второй вариант.

 

Коррупционер(смотрел, нравится)

А я ничего не понял из рецензии, например. И я не тетка, честно.

Какой-то угар адовый

 

Полутрезвый Фивер:

Добрыня – концептит. Верно оно. Конкурс в крайней инстанции несерьёзен, а потому эксперимент исключительно оправдан. Однако, при всей своей отвлеченности, атмосфера фильма передается более чем на ура. Покруче многих сурьезных втемачных текстах.

 

Завьериус. Ну тотальный же ад. Впрочем, мне по душе. Конечно, концептуальный разговоры с читателем получились несколько натянутыми или пресными. Но в целом же ад и красота. Особенно фрейдопараллели. Фильм не смотрел, уверен, что там оного может и не быть и Завьериус весело шутит, за что особое спасибо. Да.

 

Вывод: *нужное вписать*.

[viktory_0209]

И полу-нужное-вписать Лемр))

[суперкиноман-1976]

Полупьяный Клозер:

 

 

Полутрезвый Фивер:

 

 

Вывод: *нужное вписать*.

 

вот завтра будет коммент от третей половины

[lehmr]

Не, ещё надо теперь комменты от полурастворённого Фенолфталеина...

[Caory]

Не, ещё надо теперь комменты от полурастворённого Фенолфталеина...

 

А до этого он в какой форме выступал??

[И.В.Н.]

Ооо, меня тут обвиняли во многом, но в плагиате - это что-то новенькое, определенно. Для чего писался автокомментарий - одному Клозеру известно; там черным по-белому написано, что есть заимствования из Бродского, само название отсылает к Бродскому - если читатель не в курсе, кто это, то это не мои проблемы. Вот честно, по сравнению с вашим комментарием отзыв Виктори - дружеское похлопывание по плечу со словами "Старина, ну чего ты, в самом деле?", ибо ваша претензия самая несправедливая, самая обидная и унизительная. В шоке просто.

 

Никого и никогда не пытаюсь унизить, или обидеть в своих комментариях. Таких целей в помине не стояло и не стоит. Если вдруг создаётся впечатление, что комментарий вышел чересчур резким, то исключительно оттого, что стараюсь уложить в нём своё исходное, первоначальное мнение-ощущение без облицовки, вуалей и мягких подстилок. Не обвинял Вас в плагиате. Скорее сделал упор на не совсем корректном заимствовании, которое, как мне думается, не вполне тактично подступает к использованию оригинала, и не вполне аккуратно обходится с читателем, который может об этом самом оригинале и вовсе не иметь никакого понятия и потому заблуждаться, кто является автором тех или иных строк. И это не только читательские неурядицы, а проблемы, ответственность за которые ложится и на плечи автора. То бишь в настоящем случае, как мне видится со своей колокольни, требовалось отделение цитат из Бродского от собственных добавлений с помощью шрифта, квадратных скобок, кавычек, или ещё каким образом. В любом случае давно подчёркивал, что принятое в теории и практике постмодерна «обескавыченное» вживление в текст цитат из источников, которые имеют авторитет, вес и признание в обществе, мне глубоко чуждо и порой до крайности неприятно. Если их мало – то это простительное баловство, или элемент стиля, которые можно понять и спустить на тормозах. Порой оно даже кажется уместным и забавным. Допустим, как у Троллинга, который заразил этим микробом не одного автора. Если же в тексте имеется засилье подобных цитат, или же в качестве первоосновы выбирается «инородный» текст, то граница между собственным и привнесенным должна быть видимой и осязаемой. Это вопрос творческой порядочности. Ни больше, ни меньше.

 

P.S. Если Вас сильно покоробил комментарий, то сожалею и извиняюсь за чересчур откровенное выражение мыслей. Полосовать по сердцу не хотел. Так или иначе, никто не отнимал у вас права взять мою критику на карандаш, или же отшвырнуть подальше как несправедливый оскорбительно-унизительный хлам. Выбор в любом случае за Вами и его никто не навязывает.