Expendables - 1/TIER 4

[lehmr]

Лемр. Черный динамит.Вопрос один: раёшничанье – это что такое?

Ну, примерно вот

манера речи. От слова "раёшник".

 

 

Лемр Ахаха, поржал над «Черным гестапо», чем бы это ни являлось)

Оно является вот этим.

[lehmr]

Армитура выступил на задорнейшем расслабоне, отчего рецензия получается на редкость освежающей и легковесной. Незримое присутствие ТруБлада ощутимо за версту. Незамысловато, но чертовски весело и, думается, исчерпывающе для подобного кинца.

 

Многоуважаемый Франсиско переувлёкся плетением порочно-убойных словес, в результате чего анализ текста вышел довольно куцым. Подробнейший пересказ сюжета, несмотря на весьма занятное смакование деталей, выглядит непропорционально раздутым (даже при поверхностном взгляде на облик рецензии). Увлечение камуфляжными инсинуациями быстро надоедает. В общем, что-то в этом есть, но такое "что-то" лично мне отнюдь не близко.

 

Джинджер порадовала последним абзацем. Всё, что до него, как-то не очень чётко продумано и структурировано. Вроде бы всё по делу, но тут какая-то не слишком меткая метафора, здесь - нечёткая формулировка, там - однообразие лингвистики. Однако завершение вполне удалось, так что текст покидаешь на положительной ноте.

 

У Полидевка драйв удался, что сразу в плюс, тем более в таком конкурсе. Но не удалось нормально доработать стилистику речи. Больше никаких явных плюсов или же явных минусов не вижу. Нормальная рецензия на проходняк. В качестве положительной черты выделю ещё и тот факт, что "красноту" писать довольно сложно (имеется в виду, чтобы это потом можно было ещё и читать). Полидевк же неплохо преуспел.

 

Добрыня. Честно говоря, я чертовски требователен к ритмике стихотворного текста. А так как ничего, кроме попытки переложить сюжет и пару собственных эмоций на поэтический лад, здесь нет, то - абсолютно мимо.

 

[dobrynya nikitcich]

Честно говоря, я чертовски требователен к ритмике стихотворного текста.

 

Это не стихотворный текст.

 

 

Do you have soul at all?

[lehmr]

Так вышло.

[iRonMen77]

Армитура

Есть несколько забавных моментов, да и в целом отзыв по теме. Кратко, лаконично. Более чем приятный текст, который может затеряться в толпе подобных, но обязательно вызовет улыбку при прочтении.

 

Ксавериус

Содержательно, но автор слишком заигрывается с материалом и практически выпадает из тона отзыва.

 

Джинджер

Несколько тяжелый текст, но вполне приличный по мыслям. Тут скорее стоит хвалить автора за то, что я заинтересовался фильмом, вот увлечь им удалось, более чем, да.

 

Полидевк

Забористо. Есть очень точные и забавные моменты, но есть корявости, что несколько мешает оценивать этот текст высоко. Приличный уровень.

 

Лемр

Шикарный текст, правда.

 

Добрыня

Тяжелый фильм для рецензирования, и какой результат. На Храброе сердце написано мало отличных рецензий, и это одна из них, удачен и уместен Бродский, хороший слог и содержание. Не знаю, что тут можно ругать.

[ginger-ti]

Лемр, Айрон,спасибо! Заинтересовать фильмом всегда было для меня одной из приоритетных целей писательства подобного рода)

[поручик Киже]

Conan the Barbarian (2011) Неожиданно для Полидевка нехитрый и злобный отзыв, каких, по правде говоря, мы можем прочесть много похожих на разного рода провальные фитюльки кинопроката. Даже заголовок - и тот вопиющая пошлость!

 

Black Dynamite (2009) О, вот это другое дело, чем ДАЙНОМАЙТ! (или кто там что писал?) - спокойнее и обстоятельнее. Рояли покорили, блэксплотейшн, так и не осиленный даже в лучших своих проявлениях, вспомнился. Хорошо.

 

Braveheart (1995) Вроде бы и стих, но рифма очевидно слишком хромает. Потому, наверное, в прозе. За основу, как подсказывает мистер Гугл, взяты сонеты к Марии Шотландской Бродского - что ж, форма малость передовлела над содержанием. Например, "задрав подолы, сверкали пятками в погоне за свободой" - отнюдь негероическая погоня представляется. Или финал, когда мы почему-то оказываемся в Париже - а почему в Париже. Но, к счастью, фильм видел, потому представление какое-то, что к чему, было - уже хорошо.

[dobrynya nikitcich]

Вроде бы и стих

 

Это не стих.

 

Например, "задрав подолы, сверкали пятками в погоне за свободой" - отнюдь негероическая погоня представляется.

 

Дык сама эта погоня представляется мне в определенной степени бессмысленной, а потому не столь героичной, да.

 

Или финал, когда мы почему-то оказываемся в Париже - а почему в Париже.

 

Потому что в Люксембургском чаду находится статуя Марии Стюарт, с которой, собственно, и ведется разговор.

[поручик Киже]

Это не стих.

Ну, значит, рифма. Ведь текст пытается быть рифмованным?

 

Потому что в Люксембургском чаду находится статуя Марии Стюарт, с которой, собственно, и ведется разговор.

 

У, а я думал, разговор не со статуей, а хотя бы с духом Стюарт (Марии, естественно)

[dobrynya nikitcich]

Ну, значит, рифма. Ведь текст пытается быть рифмованным?

 

Да не то, чтобы очень сильно. За рифму там отвечает Бродский.

 

У, а я думал, разговор не со статуей, а хотя бы с духом Стюарт (Марии, естественно)

 

Это мелочи, по большому счету: говорить с абстрактным духом или с ним же, воплощенным в камне (или из чего там сделана эта статуя)

[И.В.Н.]

IV.

 

ArmiturA Вспомнить всё Сжато, но ёмко и вместительно по критерию качества извлекаемой из текста занятной информации; твёрдо и складно благодаря доходчиво и умело обозначенной позиции относительно изрядно обхаянного кинопродукта. Достойный образчик рецензии «короткого пошиба». Помимо того, приятным дополнением служит ироничный авторский подход, который как нельзя лучше обыгрывает плосковатый сюжет среднего во всех отношениях ремейка. Хотелось бы, однако, более обширного смыслового охвата и более проникновенного копания в закромах сей киноподелки. Но придётся довольствоваться малым. Впрочем, это малое – уже не мало. Славный текстик, несмотря на то, что Фаррелл и до среднего комода-то не дотягивает. Максимум до школьного шкафчика.

 

Xaverius Коррупционер Вот здесь кажется, что автор чуток заигрался в гипертрофированный крышеснос и ударился в квазиюмористические крайности, замешанные на густом и затянутом пересказе содержания кинокартины, отчего очерк перестал казаться юмористическим и превратился в ядовитый концентрат, утомительный для созерцания и перегруженный всевозможными фразами сомнительной пользы, влекущими размывание баланса между интересным и саркастичным текстом и пустоватой канителью с системными перегибами по части безудержного стёба. Который в общем и стёбом-то назвать можно лишь с натяжкой. Что безусловно приглянулось в авторском опусе и показалось уместным, даже полезным в какой-то мере – это мини-экскурс в лингвистическую природу слова «corruptor», что в общем могло добавить перцу к развитию повествования. Однако автор резкими нажатиями пальцами по клавиатуре вновь принимается за то, чем успел изрядно наскучить в ходе ознакомления с предыдущим отрезком рецензии: не в меру рваной структуризацией, изложением элементарных сюжетных схем и блуждающей мыслью, которая несётся вдаль аллюром аки дикий скакун. Куда несётся – одному господу ведомо. Возможно и автору тоже, но стороннему читателю в моём лице – сие неясно абсолютно.

 

ginger-ti Пальцы Эпиграф из «Капитана Врунгеля» лишний совершенно. Как-то сходу и рьяно опрощает и даже слегка примитивизирует удачную концепцию достаточно серьезной, вдумчивой и основательной кинорецензии, главная ценность которой - пролитие света на мало кому известный и, судя по грамотно и увлекательно исполненному очерку, интересный фильм. Несмотря на не особо тщательно проработанную структуру, несмотря на не совсем ровные и изящные формулировки, на мелкие орфографические и речевые недочёты автор уверенно движется к цели и убеждает в главном – фильм стоит посмотреть. Методика убеждения строится на качественно ином подходе к созданию конкурсной работы для этого состязания, нежели у множества конкурсантов, на избегании насмешливой стилистики и адекватно выбранном курсе на разговор всерьез. Можно сказать прямо, у автора получилось сформировать привлекательную ауру для будущего просмотра и даже родить интригу финальным аккордом. Очень дельный текст.

 

Polidevk Конан-варвар Просто, без искусов, без хитровычурных фишек и как-то без особого рвения к покорению читателя вершинами словесного мастерства составлен этот текст. По большому счёту мало чем отличен от десятков прочих текстов-разочарований на голливудскую халтуру. Прямолинейно констатирует предельно понятные, лежащие на поверхности и не вызывающие сомнений детали, касающиеся посредственной киноподелки. Излишне долго повествует об актёрской харизме. Однако ж в конце сего повествования по туманной причине не проясняет – почему ж всё-таки Шварца все обожают, а его незадачливого подражателя, вообще, мало кто знает. Что за зверь такой – «харизма»? И с чем его едят? Идею рецензии считаю чересчур лапидарной, а её реализацию скорее неудавшейся.

 

lehmr Черный динамит Текстовое расстояние от первой буквы до последней несколько растянуто и не помещается на узкий экран комментаторского ноутбука. Это не очень радостный факт. Хотя выплеснутый автором массив информации поглощается с интересом и задором, вопреки неполиткорректным замечаниям и оборотам, а может и благодаря им. Счастливая всё-таки Русь-матушка: можно беззастенчиво разбрасываться пёстрыми выраженьицами на грани фола, которые в любой другой т.н. развитой стране вполне могли бы быть истолкованы как проявления расистских настроений и повлекли бы за собой штраф, как минимум, и, как максимум, срок в дружной тёплой компании этих самых нигг… Впрочем к сути: автор весьма оригинален и лёгких путей не ищет, поймал за хвост тематику, которой мало кто касался в принципе – творчества афроамериканцев-кинематографистов. И мало того, что поймал, ещё и сумел удержать и провести целый киноведческий сеанс, пополнив копилку читательских знаний о без преувеличения животрепещущей проблеме киноискусства. Как уж тут не восхититься отваге и креативу. Значимым является ещё и то, что автор закольцевал рецензию от названия до финала обидным для всякого блэкскина словечком, чем придал дополнительный налёт провокационности. А созидательное и адекватное провокаторство – это ли не залог успеха. Остаётся открытым вопрос: нет ли случайно среди форумчан сынов Африки, честь коих коварно попрана здесь неоднократно? Будем надеяться, что цепкие руки чёрного континента ещё не добрались до КП, и автор будет пребывать в добром здравии. В совокупности же – рецензия более чем радует.

 

dobrynya nikitcich Храброе сердце Гхм… Для И.А. Бродского, разумеется, не жалко и десятки имеющихся балов и множества высокопарных слов, но право же, подобная беззастенчивая перекройка на свои лады серьезнейшего поэтического произведения масштабнейшего поэта не так давно ушедшей эпохи выглядит, во-первых, приторно, даже вызывающе, во-вторых, не ощущается значительных творческих трудозатрат в создании сего текста, не улавливается тесной связи между текстовой выделкой и кинокартиной, наоборот, стилистические игрища приводят к тому, что гармония сонетов улетучивается. Вкраплённые авторские личные строфы скорее искажают оригинал, чем вносят элемент интриги, игривости или сводят мосты с рецензируемым фильмом. Главный проблемный участок рецензии в том, что невзыскательный читатель, неискушенный в творчестве нобелевского лауреата, может принять почти напрочь лишённый кавычек текст за острые творческие старания автора. Тогда как на самом деле здесь имеет место, по всей видимости, желание присесть на чужую, изящно и грациозно обставленную творческую полянку. Неплохо бы было предварительно поразмыслить – каким образом провести водораздел между своим и чужим (допустим, разный шрифт). Так бы оно добросовестнее выглядело, по крайней мере. Эксперимент, конечно же, рискованный, а риск, как известно, дело благородное. Но результат вышел крайне шатким и сказал бы даже в чём-то немного скользким и сальным. Может быть, чересчур остро воспринял авторские поэтические пробы пера на мотивы одного из любимых произведений одного из любимых стихотворцев, но имею внутреннее убеждение, что с Бродским так не следовало обращаться…

[wolfgang66]

ArmiturA. Приятная лаконичность. Причем никто не забыт и ничто не забыто. Ни Верховен со Шварцем, ни Фаррелл с Бекинсейл. Каждый прочитавший может без сомнений решить, вальсировать ему или пренебречь.

 

Xaverius. Оригинальный взгляд на фильм. Красивый слог. В фильме, в отличие от большинства боевиков, есть что подвергнуть анализу. Но не женским голосом и не с обилием пересказа.

 

ginger-ti. Превосходный текст на психологическую драму. Не на боевик.

 

Polidevk. Остроумно и убедительно. Но как-то странно, что фильм состоит из одних недостатков. Второй абзац чересчур «харизматичен». А четвертый – пессимистичен. Подробный разбор ляпов любопытен, но закрадывается сомнение: а, может, то не ляпы, а атрибуты жанра?

 

lehmr. За прошедшие две недели нас потчуют уже третьим текстом на «Черного динамита». Последний, как более интеллигентный по стилю, информативный, а также взывающий к просмотру, располагает к себе сильнее двух ранних. Картина вырисовывается настолько завлекательная, что, не дождавшись конца текста, сердце выпрыгивает из груди от нетерпения: «скорей качать и смотреть!»

 

dobrynya nikitcich. Первое чувство с началом чтения – восхищение. Первая мысль: «я бы так не сумел никогда и ни за что». Первое чувство после прочтения – сожаление. Первая мысль: «не, неблагодарное это дело».

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich Храброе сердце Гхм… Для И.А. Бродского, разумеется, не жалко и десятки имеющихся балов и множества высокопарных слов, но право же, подобная беззастенчивая перекройка на свои лады серьезнейшего поэтического произведения масштабнейшего поэта не так давно ушедшей эпохи выглядит, во-первых, приторно, даже вызывающе, во-вторых, не ощущается значительных творческих трудозатрат в создании сего текста, не улавливается тесной связи между текстовой выделкой и кинокартиной, наоборот, стилистические игрища приводят к тому, что гармония сонетов улетучивается. Вкраплённые авторские личные строфы скорее искажают оригинал, чем вносят элемент интриги, игривости или сводят мосты с рецензируемым фильмом. Главный проблемный участок рецензии в том, что невзыскательный читатель, неискушенный в творчестве нобелевского лауреата, может принять почти напрочь лишённый кавычек текст за острые творческие старания автора. Тогда как на самом деле здесь имеет место, по всей видимости, желание присесть на чужую, изящно и грациозно обставленную творческую полянку. Неплохо бы было предварительно поразмыслить – каким образом провести водораздел между своим и чужим (допустим, разный шрифт). Так бы оно добросовестнее выглядело, по крайней мере. Эксперимент, конечно же, рискованный, а риск, как известно, дело благородное. Но результат вышел крайне шатким и сказал бы даже в чём-то немного скользким и сальным. Может быть, чересчур остро воспринял авторские поэтические пробы пера на мотивы одного из любимых произведений одного из любимых стихотворцев, но имею внутреннее убеждение, что с Бродским так не следовало обращаться…

 

Ооо, меня тут обвиняли во многом, но в плагиате - это что-то новенькое, определенно. Для чего писался автокомментарий - одному Клозеру известно; там черным по-белому написано, что есть заимствования из Бродского, само название отсылает к Бродскому - если читатель не в курсе, кто это, то это не мои проблемы. Вот честно, по сравнению с вашим комментарием отзыв Виктори - дружеское похлопывание по плечу со словами "Старина, ну чего ты, в самом деле?", ибо ваша претензия самая несправедливая, самая обидная и унизительная. В шоке просто.

[ginger-ti]

ИВН, спасибо! Коммент, как в старые добрые -загляденье.Про эпиграф, да, уже и отвечала,но и повторно скажу, что и сама поняла, что не нужен был, но он уже был к тому времени) Вольфганг, спасибо! Так это..условие по актеру выполнено. Как говорится, внимательно читайте договор)

[поручик Киже]

Это мелочи, по большому счету: говорить с абстрактным духом или с ним же, воплощенным в камне (или из чего там сделана эта статуя)

С абстрактным духом можно говорить где угодно, со статуей - сама же пишешь - только в Париже.

[dobrynya nikitcich]

Армитура. Расслабленно, без лишней воды, с места в карьер - как будто у друга спрашиваешь "Ну как кино?", а он тебе "Сейчас вкратце расскажу".

 

Ксавериус. Концепт от автора - ооо; синописа ну очень много, третий и четвертый абзацы доставили своей непривычной небуреломностью и, да что там, вполне себе увлекательностью.

 

Джинджер. Эпиграф - не по делу; второй абзац излишне громоздкий; сравнение со Скорсезе вовсе необязательное; от работы нет впечатления завершенного текста.

 

Полидевк. Очень легкая, если не сказать, банальная мишень найдена для нападок, которые своим исполнением не оправдывают выбор.

 

Лемр. Нравится мне Лемр, когда он не шутит (или все-таки шутит, просто я этого не просекаю), и ежели капитально урезать второабзацный синопсис, то я бы смело так сказала, что текст очень и очень хороший.

[ginger-ti]

Добрыня,пнула уже избитый всеми эпиграф)

Что касается Скорсезе, то сравнение тут много боле глубокое, чем может подумать тот, кому не хватает кинобагажа для анализа. Злые улицы и Пальцы объединяет много больше, чем Кейтель в глав роли. В каком-то смысле это вариации развития если не одного и того же буквально, то очень похожего персонажа. Схожий вопрос перед ними поставлен, но разный ответ они дают. И это момент для подумать. С другой стороны,это маячок для тех, кого может заинтересовать фильм. И опять же, и Тобэк ,и Скорсезе тогда начинали. У одного -это первый фильм, у другого-второй, но для большинства первый скорсезовский и не известен, так , что этот воспринимается как дебютный. И в принципе, тоже любопытно поразмыслить отчего обоих привлек именно этот характер.

А вообще-то, к моим текстам можно предъявлять разные претензии: пунктуационные, иногда даже, дурацкие орфографические, но не смысловые никак. Если мне нечего сказать, молчу как правило. А если говорю, то знаю о чем. Спасибо.

[dobrynya nikitcich]

Добрыня,пнула уже избитый всеми эпиграф)

 

Он тут просто под ногами уже валялся

 

Что касается Скорсезе, то сравнение тут много боле глубокое, чем может подумать тот, кому не хватает кинобагажа для анализа.

 

Ой-йёй, вежливый Ксавериус детектед?

 

Злые улицы и Пальцы объединяет много больше, чем Кейтель в глав роли. В каком-то смысле это вариации развития если не одного и того же буквально, то очень похожего персонажа. Схожий вопрос перед ними поставлен, но разный ответ они дают. И это момент для подумать. С другой стороны,это маячок для тех, кого может заинтересовать фильм. И опять же, и Тобэк ,и Скорсезе тогда начинали. У одного -это первый фильм, у другого-второй, но для большинства первый скорсезовский и не известен, так , что этот воспринимается как дебютный. И в принципе, тоже любопытно поразмыслить отчего обоих привлек именно этот характер.

 

Джинджер, ащще-то смысл моей претензии по поводу Скорсезе был далеко не в том, что там нет смысла, а в том, что конкретно во втором абзаце твоего текста на "Пальцы" он смотрится, как до кучи брошенная в оливье оливка - пусть будет, жалко, что ли, итак там (во втором абзаце) полным-полно всего, смысл делать два салата? (читай, два абзаца).

 

А вообще-то, к моим текстам можно предъявлять разные претензии: пунктуационные, иногда даже, дурацкие орфографические, но не смысловые никак. Если мне нечего сказать, молчу как правило. А если говорю, то знаю о чем. Спасибо.

 

Вообще-то, к комментариям можно предъявлять разные претензии, но когда мне что-то кажется не так, я вот, конечно, не молчу, но лучше так не делать и переспросить, прежде чем интеллигентно так намекать на все, что намекается.

Изменено 18.11.2012 09:18 пользователем dobrynya nikitcich

[dobrynya nikitcich]

А вообще-то, к моим текстам можно предъявлять разные претензии: пунктуационные, иногда даже, дурацкие орфографические, но не смысловые никак.

 

А вообще вот с этим не согласна никак: здесь остается только вспомнить преснопамятный комментарий Поручика.

[поручик Киже]

А вообще вот с этим не согласна никак: здесь остается только вспомнить приснопамятный комментарий Поручика.

 

:eek:

[Венцеслава]

Эт Добрыня про предложенный тобой шаблон универсального комментария

[dobrynya nikitcich]

:eek:

 

Эт Добрыня про предложенный тобой шаблон универсального комментария

 

Ага, Слава вот поняла, про что я

Перерыла флудилку

"Текст хороший. Правда две запятые не на своих местах. И слово "блевать" пишется всё-таки с буквой "в". Что же касается трактовки, то развёрнутый комментарий оставил в теме непосредственно фильма. И про актёрскую игру, увы, ничего не сказано (см. мои комментарии в темах Шона Коннери, Фернандо Рея и Гоши Куценко).... В целом же, очень сильная работа"

[поручик Киже]

А, говорят, во флудилке только холивары и ничего полезного)))

 

Пойду, посмотрю, что там добрыня написала в теме Харви Кейтеля.

[dobrynya nikitcich]

А, говорят, во флудилке только холивары и ничего полезного)))

 

Клевещут, определенно

[ginger-ti]

Он тут просто под ногами уже валялся

так я про то самое и написала)

 

 

Ой-йёй, вежливый Ксавериус детектед?

 

вежлива всегда, ага)

 

Джинджер, ащще-то смысл моей претензии по поводу Скорсезе был далеко не в том, что там нет смысла, а в том, что конкретно во втором абзаце твоего текста на "Пальцы" он смотрится, как до кучи брошенная в оливье оливка - пусть будет, жалко, что ли, итак там (во втором абзаце) полным-полно всего, смысл делать два салата? (читай, два абзаца).

 

читай пункт про кинобагаж и тогда все станет на свои места. и кста, хез знает, что там должно быть в оливье-то) лучшие повора мира на этот вопрос не ответят)

 

Вообще-то, к комментариям можно предъявлять разные претензии, но когда мне что-то кажется не так, я вот, конечно, не молчу, но лучше так не делать и переспросить, прежде чем интеллигентно так намекать на все, что намекается.

 

да без проблем, Добрыня) предъявляй) я всегда рада ответить, когда время есть)