Expendables - 1/TIER 4

[суперкиноман-1976]

Этап 1. Сектор 4.

39 участников было распределено по секторам не по принципам группового отбора, а в целях упрощения навигации. То есть нет никакой определённой квоты прохода для группы. После окончания рейтинги участников будут рассматриваться вне зависимости от принадлежности их к группам. В общей сути - принцип отбора является копией профи-отбора ЧРКП-2012.

Голосование проходит по 10-балльной системе.

Голосовать за свою работу нельзя.

Голоса отправлять на этот адрес.

Голосуют все, но зрителям для допуска к голосованию необходимо выполнить комментаторский минимум - откомментировать не менее 15 работ.

Окончание голосования(дедлайн) - 19 ноября 2012 в 19.00. Объявление результатов и начало второго раунда - 19 ноября 2012 в 21.00

Комментирование

Комментировать можно любые тексты.

Комментатроские обязанности будут полностью зависеть от выбранного типа оружия.

За отсутствие комментариев будет взыскиваться штраф. При отсутствии каких-либо вообще комментариев - штраф 2 балла. Далее - простая математика. Штрафной балл будет равен проценту положенного комментаторского лимита. Допустим, человек Ы(слот 1) откомментировал 7 работ из 15 положенных, то есть 46,6%. Штраф будет равен 0.93 балла. Такие дела.

Не допускаются комментарии, построенные по принципу "ожидали от автора другого". В качестве штрафа - дисквалификация голосов "ожидательного" комментатора.

 

Кроме того, участникам запрещено отзываться о себе негативно и пессимистично. Первая автожалоба - первое предупреждение. При появлении второй автожалобы - участник дисквалифицируется.

слот 1 - 15 текстов

слот 2 и 4 - 19 текстов

слот 3 и 5 - 23 текста

слот 1: миссис Джонс - свежий текст, написанный после 10.10.2012, с зелёным фонарём, в других конкурсах ранее участие не принимавший.

слот 2: дедушкино ружо - текст с зелёным фонарём, участие в других конкурсах ранее не принимавший, но выложенный на кинопоиск до 10.10.2012.

слот 3: дедушкино ружо б/у - текст с зелёным фонарём, принимавший участие в других конкурсах(дата публикации роли не играет).

слот 4: анплагет - текст с красным фонарём(дата публикации роли не играет).

слот 5: анплагет б/у - таких текстов мало, но они могут быть представлены. текст с красным фонарём, участовавший ранее в других конкурсах(дата публикации роли не играет)

А теперь самое время представить наших участников.

Типичный текст на 15 минут. У меня таких рецензий много — если вылетают в порыве вдохновения за четверть часа, идут на страницу фильма. Если нет, то в запас, и там дорабатываются до полноценных. Может быть.

Впрочем, из таких вот кратких зарисовок эта — моя любимая.

рецензия представляет собою композицию женском голосом, который разбивает нарратив вставкою поэтической строки Наталии Медведевой «А у них была страсть…», что вкупе с псевдо-цитатой из Фрейда, вынесенной в эпиграф, и заголовком текста, провокативно истолковывает отношения двух главных героев-полицейских как латентно-гомосексуальные. Предпоследняя фраза пропевается на мотив танго «Кумпарсита». Ибо секс и насилие едины!

Писала быстро, но сказала все, что хотела. Никаких формальных намеков на отписочный размер текста даже слышать не хочу. Выбор фильма обусловлен желанием познакомить читателей с достойной внимания шизофренической криминальной драмой и одной из сильнейших ролей Харви Кейтеля.

Старый текст, написанный еще в доконкурсные времена и содержащий всё, за что ругают в ЧРКП. Но времени писать новое нет, а желание защитить старые шедевры, затертые ремейками и просто подделками, огромное! Ведь обидеть Арни может каждый, и только старая гвардия способна противостоять новомодным псевдобоевикам! Да и где, как не в конкурсе у Фивера, начинать с красного текста? Да поможет мне Губернатор!

«Ю кен диг ит ёрселф!»

При слове «Шотландия» мне на ум сразу приходит имя Марии Стюарт, так что с кем, кроме нее, можно поговорить о родине килтов? Проблема была лишь в том, что она пятьсот лет, как не на этом свете, а потому пришлось прибегнуть к помощи спиритолога, коим оказался господин Бродский, любезно принявший участие в создании текста.

И да, Добро пожаловать на Арену!

Изменено 13.11.2012 13:01 пользователем суперкиноман-1976

[Paranoik-kinofan]

ArmiturA. Текст уже читал ранее, помнится дело было на ЕКРе, а посему второй раз что-то разумное черкать лень. Скажу лишь снова, что "пренебречь, вальсируем" хорошо вписалось в общий стиль зарисовки, да и в остальном отзыв неплох.

 

Xaverius. Уже автокоммент говорит сам за себя, служа неплохой ступенью к пониманию автора и его стиля (не-не, дело не в гомосексуальности, а в откровенном злом провокаторстве и наплевательстве, которые прячутся где-то в тёмных глубинах, хе-хе). Ну а в целом отзыв - эксперимент - не эксперимент, скорее выплеск накопившейся от скуки энергии, направленной в русло забивания голов читателя маловразумительными при первом взгляде, но лишь просто насмехательскими при повторном словесными наворотами. И в качестве эпичной кульминации "и я там была, и мед-пиво пила, по усам-бороде текло, в рот не попало" всё ж не катит.

 

ginger-ti. Заметно, конечно, что текст писался второпях, маленько доработать - и вышло бы вполне себе ничего, благо интересные мысли и интеллектуальный багаж у самого автора судя по всему в наличии. А так - сойдёт, конечно, ну и да ладно.

 

Polidevk. Ну да, ну да, и прочая ерунда. Хотя нет, почему ж ерунда - мысли по делу и по телу, но вот касаемо корявости изложения и логичной нелогичности логики автора - я думаю, он и сам понимает, судя по автокомменту.

 

lehmr. Остроумно, чо. "тому подобных нарушителей общественного беспорядка" - прям приглянулась в силу своей абсурдной абсурдности, серьёзной среди прочего блэксплотейшена рецензии. Отзыв на пародию. написанный весело и со вкусом - классно, что ещё сказать.

 

dobrynya nikitcich. Хм, раскачиваюсь в раздумье на стуле, потому как ничего определённого в голову не приходит. Этакий экспериментально пропихнутый "несонет" конечно неплох в каком-то своём отдельно разрезе, хотя и есть корявости, выражающиеся не в манере изложения (там плевать, необычность уже выигрывает сама за себя), а просто в проскакивающем порой бессмысленном наборе слов.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich. Хм, раскачиваюсь в раздумье на стуле, потому как ничего определённого в голову не приходит. Этакий экспериментально пропихнутый "несонет" конечно неплох в каком-то своём отдельно разрезе, хотя и есть корявости, выражающиеся не в манере изложения (там плевать, необычность уже выигрывает сама за себя), а просто в проскакивающем порой бессмысленном наборе слов.

 

Иосиф Александрович! Вы слышали? Вас назвали бессмысленным!

[Paranoik-kinofan]

Иосиф Александрович! Вы слышали? Вас назвали бессмысленным!

 

Ну быват, быват Но вот к примеру "Была война, война большая не на живот, когда что было, жарили без сала." - смысл до моей тупой головушки дошёл разок на третий, да и то в начале про сало) Но конкретно в этом месте бессмысленно, да) Дальше приводить примеру не стану, ибо сказал уже выше - текст хорош, а то, что проскакивает - то проскакивает, но и пофиг.

[dobrynya nikitcich]

Ну быват, быват Но вот к примеру "Была война, война большая не на живот, когда что было, жарили без сала." - смысл до моей тупой головушки дошёл разок на третий, да и то в начале про сало) Но бессмысленно, да)

 

Это ж прямая цитата! И она не бессмысленная! Она о том, что туго было в войну, ага

[Velociraptor]

Храбрый перцем, упс, сердцем. Концепту - Ура! Читаю тихо и несмело, чтоб сердце болью не задело. Не болью, завистью чего ж! Себя не обдуришь, не проведешь. Вот и теперь, пишу и понимаю, что стихоплетства дар не разделяю.

 

Черный динамит Спасибо Лемру теперь я знаю, что такое блэкэксплотейчеготтотам. Спасибо Лемру, я его точно не буду смотреть. Да и просто спасибо Лемру за такой большоооой текст, который я со скрипом, но дочитала, не потому что текст плохой, а потому что текста много, а тема мне абсолютно не интересна. Фильм разобран подробно с юморком, настолько хорошо, что дает совершенно ясное понимание, что фильм мне лучше не смотреть.

 

Конан Не люб Ролидевку Солнце и звезды Дени, совсем не люб, а потому про него много, очень много, я читать устала. Я со всем согласная и с бледнымментом и с ботфортами, но все равно слишком много про Момоа.

 

Коррупционер Жаль. Сами знаете чего. Но... Текст всем хорош и концептом, сначала правда глаза выпучило и усомнилось в авторстве, и содержанием, плох трудночитаемостью и трудновоспринимаемостью, в том смысле, что предклиматическим теткам без ВО и с уровнем ЕГЭ не вдруг без поллитра разберешься, но это проблемы исключительно теток, а не текста.

[armitura]

ArmiturA. Текст уже читал ранее, помнится дело было на ЕКРе, а посему второй раз что-то разумное черкать лень. Скажу лишь снова, что "пренебречь, вальсируем" хорошо вписалось в общий стиль зарисовки, да и в остальном отзыв неплох.

 

Угу. Готовая новая рецензия заперта в компе с неработающим монитором, пришлось ставить старье

[Mr.Nobody]

ArmiturA Лови ЕКР-коммент: Простенько, но не сказать, что безвкусно. Анализ есть, но не слишком продолжительный. Стоило более подробнее углубиться в суть фильма, хотя маловероятно, что суть в данной картине вообще есть. Нормально, скажем так.

 

Xaverius Сдержанно, умиротворенно, не без вкуса. Содержимое текста радует глаз, что в свою очередь доставляет удовольствие от прочтения читателю. Ну и слог мощный, что не ново.

 

ginger-ti Лаконично, и в целом умно. Мысли не текут по чем зря, а выложены в корректной форме повествования. Автор заслуживает похвалы, ибо правда молодец.

 

Polidevk Резковато, да и перчено слегка, но чертовски вразумительно и дьявольски правильно. Фильм для разгрома подобран хороший, очень хороший. Подредактировать, кое-где, не помешает, и все же более чем доставило. О, да.

 

lehmr Тут с первой строчке становится ясно, что все будет ну слишком серьезно. И оно так есть. Каждый абзац способен чем-то своим похвастаться, и отличится. И так от начала до конца. Понравилось, однозначно.

 

dobrynya nikitcich Не всегда понятный и точный текст, к своего рода фильму-легенде Мэла Гибсона. Не знаю: концепт это, или нет, но все равно написано не напрасно, это видно.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcichНе знаю: концепт это, или нет, но все равно написано не напрасно, это видно.

 

Не концепт ни разу, не Ребят, для кого автокомментарий писался?

[поручик Киже]

любезно принявший участие

Оу, кто ж так говорит-то?!!

[суперкиноман-1976]

Вспомнить все (не смотрел, но осуждаю)))

 

Кратко, но по делу. Выделить особо нечего (большой концентрации юмора и угара не обнаружено), ругать тоже не за что (ибо все грамотно и четко). Такие дела.

 

 

Коррупционер(смотрел, нравится)

 

А я ничего не понял из рецензии, например. И я не тетка, честно.

Какой-то угар адовый

 

 

Пальцы (не смотрел и даже не слышал)

 

Чудесный заголовок и такой банальный и невкусный эпиграф.. Забегая вперед, из рецензии показалось, что фильм это что-то большее, нежели банальное «бандитогангстерито», поэтому он совсем невзрачно смотрится. Абы було, як кажуть..

Сама рецензия, построенная на анализе идеи фильма, помноженном на привязку к другим фильмам, оставляет приятное впечатление. Заметно, что автор знает о чем хочет сказать, найдя самую подходящую форму для такого высказывания.

Чуть покоробило натягивание Америки на камеру, как-то пошловато это прозвучало))

В окончании чувствуется необходимый эмоциональный посыл, логически подводящий черту под вышенаписанным.

Понравилась рецензия

 

Конан-варвар (фанат книг, фанат фильма с Арни, отношение автора к Этому вполне разделяю)

 

Ouch… заголовок… У меня будто зуб заболел от него. В заголовке ремейки. В начале первого абзаца ремейки. В начале второго абзаца ремейки. Повторение, конечно. мать учения, но не с такой периодичностью же. Ругать ремейки и позиционировать Ниспела как режиссера известного ужастика «Техасская резня бензопилой» некорректно. Там такой же ремейк был, чего уж там, ничего своего Ниспел не выдумывал…

Когда весь фильм — один большой недостаток, то довольно трудно сдержать ярость. Автор и не пытался, поэтому изложение часто уходит в крайности, хотя почти со всем сказанным я согласен.

Надо было чуть абстрагироваться все же..

 

Черный динамит (смотрел, тащит)

 

Чернодинамития распространяется, это радует, фильм угарный же).

Почерк просто винтажный, от и до. Юмор шикарен уже с первых предложений про прислугу, фильм разобран по всем своим черным косточкам. Радует знание предмета, историческое введение (жанр не сильно популярен, поэтому оно было жизненно необходимо). В достатке и угара, и элегантной классичности стиля, и собственного почерка автора.

Лайк.

 

Храброе сердце ("боевик»??? читеры вы с Аматёром)))), а это один из немногих фильмов, способный вызывать у меня скупую мужскую слезу при каждом просмотре)

 

Ой. ой… Тут, собственно, такой дикий концепт, что разбирать его детально совершенно бесмысленно. Либо «тащит», либо «нет». У меня тут второй вариант.

[dobrynya nikitcich]

Храброе сердце ("боевик»??? читеры вы с Аматёром))))

 

Ниче не знаю - самый первый тег там "боевик":tongue:

 

Ой. ой… Тут, собственно, такой дикий концепт, что разбирать его детально совершенно бесмысленно. Либо «тащит», либо «нет». У меня тут второй вариант.

 

Капец, неужели никто Бродского не любит?

[il brutto]

 

 

Капец, неужели никто Бродского не любит?

 

за себя скажу, что терпеть ненавижу и не понимаю его лютой бешеной популярности в последнее время))

[Венцеслава]

Капец, неужели никто Бродского не любит?

 

Трудно любить то, что далеко и непонятно

[dobrynya nikitcich]

за себя скажу, что терпеть ненавижу и не понимаю его лютой бешеной популярности в последнее время))

 

Кстати-кстати, вот так хорошие вещи превращаются в долбанный мейнстрим, да

 

Трудно любить то, что далеко и непонятно

 

Ок, можно нелюбить, но нельзя же не оценить, до чего его сонеты подходят под Храброе сердце! Вы чего?!

[iRonMen77]

 

Капец, неужели никто Бродского не любит?

 

Хм, я люблю Бродского, не все конечно, но все же.

[dobrynya nikitcich]

Хм, я люблю Бродского, не все конечно, но все же.

 

(с надеждой) Ты понял суть концепта?

[iRonMen77]

(с надеждой) Ты понял суть концепта?

 

А это разве концепт в прямом смысле?

Не знаю, я понял суть, с которой в тексте применен Бродский, и да я понял текст.

[dobrynya nikitcich]

А это разве концепт в прямом смысле?

 

А разве нет?

 

Не знаю, я понял суть, с которой в тексте применен Бродский, и да я понял текст.

 

(облегченно) Фух.

[iRonMen77]

А разве нет?

 

 

 

(облегченно) Фух.

 

Ну не в обычном понимании, конечно отображая через рассказчика есть концепт, но мне например намного яснее из этого текста про сам фильм, чем допустим у большей части дотошных разборов. Что по отношению лично ко мне, редкость, ибо концепты редко дают полное представление о фильме.

 

[Кот1713127477]

за себя скажу, что терпеть ненавижу и не понимаю его лютой бешеной популярности в последнее время))

 

О, я не один такой. Подписываюсь под каждым словом.

Бродского сильно переоценивают, как и некоторых других евреев.

[поручик Киже]

Total Recall (2012) (не смотрел, не собираюсь, и, вообще, Арни Арми, зачем было тратить время? Хотя нет - там же Бекинсейл!)

 

Ёмко, всё по делу, без лишних рассусоливаний. Про римейки, про то, что получилось и как к этому относиться. Финальная фраза - шик!

 

The Corruptor (1999)

 

Кто-то уловил в тексте интонации соскучившегося по перу автора. Так вот, согласен я. Нанизывание словечек, ассоциаций то так, то эдак. А под конец и вовсе в порядке чего-то нетрезвого, но весело - может, затянуто чутка и о фильме представление весьма приблизительное, но весело.

 

Fingers (1978)

 

Вот удивила джинджер, так удивила. Кто-нибудь опять скажет, что ни разу не боевик, но так в условиях на этот счёт всё вроде было прописано (если не подтёрли). Собственно, неожиданный выбор фильма перекрывает всё остальное. В общем, тоже ёмко, по дело. Удачная параллель со скорсезовскими улицами и "завлекающий" финал - в том смысле, что мораль кина остаётся загадкой (то, откуда можно сделать такой вывод), а потому окажись фильм вот сейчас под рукой, непременно бы встал и вышел из компьютера посмотрел не откладывая. Но фильма под рукой нет, планов громадьё... Нет, пойду всё-таки, запишу на листочке название.

[armitura]

Total Recall (2012) (не смотрел, не собираюсь, и, вообще, Арни Арми, зачем было тратить время? Хотя нет - там же Бекинсейл!)

 

Обычно стараюсь выбираться в кинотеатр на зрелищное тупое кино Хотя и получается не всегда.

[viktory_0209]

Армитура. Вспомнить все.

Видела этот текст. Кажется, я заразилась синдромом кого-то там, кто постоянно говорил, что ТруБлад писал лучше Армитуры. Но по… т.е., конечно, пренебречь, вальсируем! Эту рецензию я совсем-совсем не запомнила, а меж тем она имеет много общего с победной на МиМС. Речь об обилии различных присказок. Очень похоже на элемент стиля. А, и про комод прикольно, ага)

 

Ксавериус. Коррупционер.

Ксавериус жжот, что уж тут! Конечно, местами Остапа несло, но несло красиво. Похоже на текст Армитуры, но тут, пожалуй, даже побогаче будет на ингредиенты.

 

Джинджер. Пальцы.

Я бы сказала, что это музыкально. Как та самая токатта Баха. Достаточно энергично, интересно по содержанию. Удачный выбор фильма, кроме всего прочего. Ставка на психологизм себя оправдала, а парочка удачных параллелей стала позолотой на крепком корпусе рецензии. Вывод: оставайся собой, даже если кругом одни задницы.

 

Полидевк. Конан-варвар.

А может же! Если последняя красная, которую я читала у автора была затянута и смахивала на брюзжание, то эта рецензия бодра и энергична. И остроумна. Отдельный плюс за то, что текст старый. Значит, умел всегда. Удовольствие получено, Саше – спасибо.

 

Лемр. Черный динамит.

Дайномайт!!!! Вопрос один: раёшничанье – это что такое? В остальном очень здорово. Из двух прочитанных групп, пожалуй, лучшее. Ибо много, очень много фишек, но при этом не ими едиными, и не исключительно них ради.

 

Добрыня. Храброе сердце.

Добрыня, славу Бродского не засть!

Такие развлечения чреваты,

Твой текст, по-графомански ляповатый,

Гнилыми зубьями оскалил свою пасть.

Споткнувшись так, недолго и упасть,

В грязи измазав гордый подбородок.

Какого ж ты, бесценный самородок,

Терзаешь тут шекспировскую страсть?

 

Сонет упрям и просто не дается.

А у тебя все рвется на куски,

Небрежностью сверля мои мозги.

Быть может, кто-то мило улыбнется,

А в чьем-то сердце что-то отзовется…

На мой же личный – так не по-людски.

Изменено 15.11.2012 11:12 пользователем viktory_0209

[Caory]

ArmiturA

Верховен – нашефсё, а ремейки – зло, гг. Про сравнение шкафа с комодом здорово и, так сказать, веско)). А вообще покаюсь: лично я не ждала от кина чегототам особенного, даже ремейка, ну, разве что Бекинсейл в латексе – это да. Так что взглядом непредвзятым взглянув на кинушку, решила, что она таки ничего себе, вполне оправдывает затраченные на билет средства. Причём именно благодаря тому, что Уайзман своевременно усё понял и не стал копировать некопируемое (Арни у нас один, куда уж остальным). Автор вальсирует именно от того, что получилось, а не столько от того, что ожидалось, за что честь и хвала. Так что акценты расставлены верно, язычок подвешен и веселит каламбурчиками и прочими радостями. Чего ждать-то, кино для приятного вечера – а это уже много))

Соответствие теме: не совсем боевик, больше фантастики, имхо.

Автокомментарий: исчерпывающий.

Итог: кратенько, по делу, возможно, без особого размаха, зато и ничего лишнего. Хорошо.

 

Xaverius

Ох уж этот Фрейд с его цитатами Возрождений, всё-то неймётся заклеймить кого-нить чем-нибудь. Однако как это соотносится с нашим фильмом? А в общем-то никак, во всяком случае в контексте прямых отсылов не обнаружено. Вообще спорный текст: много несочетаемых сочетаний, дробящих текст на малосвязные кусочки, разные по стилю и настроению – общая картина такая мозаичная, что хочется упиться – может, на алкоголь будет лучше восприниматься, гг? Пранаяма в сортире того… это… непонятно, ну, да спишем на непросмотр. Псевдославянская и «колхозная» стилистика в наложении на китайскую фильму (даже с учётом иронической подачи) тоже не ахти как – а надо ли было именно так? И да, громоздкость мыслеизъявления несколько тяготит, а предложение на десять строк – вообще ад. А по каким там усам текло у лирической героини-женщины – и вовсе непонятно. Как и про страсть, идущую рефреном.

Соответствие теме: надеюсь, ибо с фильмом незнакома.

Автокомментарий: восхитителен)). К слову, читать надобно ДО чтения текста, тогда рецензия становится чуть понятнее

Итог: странный текст, ломкий и дёрганый. Не понравилось. И очень долго, хоть и страсть… а перерывы делать надобно.

ЗЫ: а вот новая ава зачётная))).

 

ginger-ti

Метафора про бойцовского пса не вставила – ибо какая разница, бойцовский ли он, если играть ему мешает только то, что он собака, а вовсе не боевые качества… А сам-то текст славный, с тонкими пальцами, ласкающими клавиатуру, с мягким настроением и где-то фоном играющей токкатой))) Бах и бабах сочетаются, гг. Хотя иллюзии, застилающие глаза – выражение спорное. Тем не менее, анализ очень аналитичен, сравнения очень сравнительные, актёрская игра рассмотрена, режиссура тоже. Квинтэссенция мыслей в красивой форме классик-рецензии. И ничего лишнего.

Соответствие теме: судя по всему, не очень близко.

Автокомментарий: достойный и по сути, без экивоков.

Итог: она всё сказала. Хорошо.

 

Polidevk

Я вам скажу, несмотря на то, что текст создан в до-ЧРКП-шный период, читается он не хуже нонешних, а местами даже лучше. Да, большая часть анализа сводится к анализу конкретных сцен, соответствия/несоответствия актёров и всяким сценарным нелогичностям. Но зато никаких далеко идущих параллелей и вообще почти ничего «не в тему». Хотя с дозой нелюбви к Мамоа и харизмой, харизмой, харизмой автор всё ж таки немного переборщил – видно, эмоции захлестнули с головой. Главное достоинство рецензии: она о фильме, и о фильме она даёт представление полное и яркое. Нормалёк)).

Соответствие теме: приблизительно.

Автокомментарий: хорош и весел (обидеть Арни может каждый? Ахаха).

Итог: нормально, хотя по стилю кое-где претензии и есть.

 

lehmr

Чё-то где-то подобное в БК было, однако текст отчего-то оказался неузнаваем (то ли склероз стучится в дверь ко мне, то ли усталость, то ли текст всё же переиначен, близорукая моя башка!) Самое крутое, собственно, заголовок, это да. А дальше пошёл дюжа грамотный аналитический разбор, со всеми необходимыми ниточками, подсказочками и объяснялочками. Вот это тот крутой вариант классик-рецензии от Лемра, который, как кто-то метко заметил, «не придуриваясь», пишет здорово полно, обзорно и круто. А вот что добавило бы этому во всех отношениях полноценному тексту окончательного блеска – ещё немного живости и юморка. Суховато как-то показалось.

Соответствие теме: будем считать, что да, хотя это и комедь (точнее, пародь).

Автокомментарий: оу-кей, йоу!

Итог: крепко, обстоятельно, прэлестно. Очень хорошо.

 

dobrynya nikitcich

Концептуальный концепт, полный стихов, цитат, историзмов, всевозможных образов и ностальгированного под старину патетического то ли балладного, то ли сагового стиля. Восхищает авторская сила духа и труд, затраченный на создание сего. Однако подателю сего прочувствованных восторженных слов говорить не хочется, ибо утомилася я, читаючи, едва не заснула и половины не поняла. Стиль сей требует краткости в три раза большей, как мне кажется. Труден путь читательский будет, а судьбина текстушки в конкурсе данном мне вообще представляется с трудом.

Соответствие теме: ну, ваще не в тему, хоть убейте меня.

Автокомментарий: пояснительная записка поясняет логику текста, но не логику выбора компонентов для текста. Впрочем, креатив такой креатив.

Итог: не моё, не понято, что, безусловно, заслуживает острейшего порицания за бесчувственность мою и врождённое скудоумие. Как-то так.