Expendables - 1/TIER 3

[суперкиноман-1976]

Этап 1. Сектор 3.

39 участников было распределено по секторам не по принципам группового отбора, а в целях упрощения навигации. То есть нет никакой определённой квоты прохода для группы. После окончания рейтинги участников будут рассматриваться вне зависимости от принадлежности их к группам. В общей сути - принцип отбора является копией профи-отбора ЧРКП-2012.

Голосование проходит по 10-балльной системе.

Голосовать за свою работу нельзя.

Голоса отправлять на этот адрес.

Голосуют все, но зрителям для допуска к голосованию необходимо выполнить комментаторский минимум - откомментировать не менее 15 работ.

Окончание голосования(дедлайн) - 19 ноября 2012 в 19.00. Объявление результатов и начало второго раунда - 19 ноября 2012 в 21.00

Комментирование

Комментировать можно любые тексты.

Комментатроские обязанности будут полностью зависеть от выбранного типа оружия.

За отсутствие комментариев будет взыскиваться штраф. При отсутствии каких-либо вообще комментариев - штраф 2 балла. Далее - простая математика. Штрафной балл будет равен проценту положенного комментаторского лимита. Допустим, человек Ы(слот 1) откомментировал 7 работ из 15 положенных, то есть 46,6%. Штраф будет равен 0.93 балла. Такие дела.

Не допускаются комментарии, построенные по принципу "ожидали от автора другого". В качестве штрафа - дисквалификация голосов "ожидательного" комментатора.

 

Кроме того, участникам запрещено отзываться о себе негативно и пессимистично. Первая автожалоба - первое предупреждение. При появлении второй автожалобы - участник дисквалифицируется.

слот 1 - 15 текстов

слот 2 и 4 - 19 текстов

слот 3 и 5 - 23 текста

слот 1: миссис Джонс - свежий текст, написанный после 10.10.2012, с зелёным фонарём, в других конкурсах ранее участие не принимавший.

слот 2: дедушкино ружо - текст с зелёным фонарём, участие в других конкурсах ранее не принимавший, но выложенный на кинопоиск до 10.10.2012.

слот 3: дедушкино ружо б/у - текст с зелёным фонарём, принимавший участие в других конкурсах(дата публикации роли не играет).

слот 4: анплагет - текст с красным фонарём(дата публикации роли не играет).

слот 5: анплагет б/у - таких текстов мало, но они могут быть представлены. текст с красным фонарём, участовавший ранее в других конкурсах(дата публикации роли не играет)

А теперь самое время представить наших участников.

Сей, без сомнения, гениальный текст писался три дня и три ночи в адских муках. Поэтому он просто обязан занять не последнее место. Черновиков на 20 МегаБайт на жестком диске. И…, ии…, мне он, разумеется, очень нравится…

Давно мечтал написать на «Криминальное чтиво», но всегда боялся это сделать. Рецензенторский страх. У всех авторов есть фильм, текст на который они, так сказать, вынашивают. Рецензенторская мечта. Преодолел страх — воплотил мечту. Как смог. Как хотел. Как мечтал. Хоть текст и представляет собой монолитное, агрессивное, дерзкое исследование, он написан с любовью. Мягкой и безоглядной. Написан текст в кинопроекторной, под шумный аккомпанемент цифровой техники, под обречённое молчание плёночного кинематографа, так что в нём заложена неуловимая ностальгия по былым шедеврам, примерно как в «Новом кинотеатре „Парадизо“, не пользующимся у меня особой любовью, но удачно вписывающемся в сравнение. Сдобрен каламбурами и разбухает цитатными дрожжами.

Перед конкурсом Автор, естественно, пересмотрел кучу боевиков. Он всегда понимал, что предпочтительнее рецензировать малоизвестные картины, чтобы оставлять простор для фантазии (можно безнаказанно открывать второй-третий слои фильма, которых на самом деле нет). Но писать на знаменитые фильмы оказалось тоже интересно. В первую очередь необходимостью смотреть на них с новой стороны. А еще возможностью выразить любовь к жанру. Для чего такая популярнейшая вещь, как «Крепкий орешек», более чем удобный материал. Правда, похоже, Автор распорядился им не самым лучшим образом.

Пожалуй, впервые за несколько месяцев решил написать текст без серьезного подхода и дотошной вычитки. Не было на то ни времени, ни желания. Зато было настроение просто поделиться впечатлениями о просмотренном относительно недавно фильме, не выходя притом за рамки привычного для себя классик-стайла.

Текст на фильм, который куча людей считает пошлым бредовым дебилизмом, а мне вот вполне понравился. Так что попросил бы постараться оценивать текст, а не мнение. Долго думал, использовать ли совсем уж табуированную лексику, но в итоге решил выражаться попроще. Из непонятных моментов — хрен знает, вроде все предельно понятно. Разве что «двоечка» — комбинация из ударов левой и правой рукой, боксерский сленг. Ну и не стоит воспринимать все написанное слишком серьезно.

Название отзыва говорит само за себя, но в тоже время звучит как лёгкое оправдание (по-моему, всё же так). Фильм понравился, но не вызвал запредельно-эмоционального восторга, от того и пришлось углубиться в детали и разбирать киноленту в форме возможно суховатых аналитических размышлений на тему того, что там понасовал в своё творение Кэмерон. Хотя тем*не менее среди моей обычно бредовой писанины сей отзыв я считаю вполне сносным. Чёрт, и коммент звучит скорее как оправдание. А, пофигу.

Текст с ошибками, писал второпях, но в целом, думаю для конкурса сойдет и самое главное в тексте присутствует.

Добро пожаловать на Арену!

Изменено 13.11.2012 13:01 пользователем суперкиноман-1976

[суперкиноман-1976]

Крепкий орешек 2 (видел, тащит)

 

 

Без обид, но автокомментарий получился более доставляющим, чем рецензия..

 

И тут дело даже не в куче ошибок (филосоВские, чубчик, отсутствие запятых, и т. д.), но и в самом содержании, намекающем, что в автокомментарии автор явно постебался над своей работой. Пытаюсь за что-то положительное зацепиться, но не находится. Совсем.

 

Криминальное чтиво (пнтн дл смотрел, обожаю)

 

 

С автокомментария начинается радость. Такое себе своеобразное представление своей рецензии, которое должно стать мягким вступлением к ней.

 

И рецензия полностью оправдывает свое вступление, рассыпаясь перед читателем фейерверком вкусностей. Разбирать отдельные моменты не хочется, ибо воспринимается все единым цельным монолитом, гордо возвышающимся над соперниками. Поспорил бы насчет мыслей из последнего абзаца, но это типично для фаната, ага)

Видеть такие рецензии в первом туре конкурса- это большая честь. конечно. Очень-очень круто.

 

Крепкий орешек (смотрел, нравится)

 

 

Тоже хороший автокомментарий получился, подходящий под рецензию.

 

Не очень хорошей идеей выглядит дублировать заголовок в первом же предложении. Еще и вопрос в заголовке… хмм…

Довольно своеобразная стилистика рецензии не позволяет дать ей однозначный вердикт. С одной стороны — воды целый океан. С другой — манера изложения очень приятна и располагающа. Вот и сошлись лед и пламень, и каждый выберет что-то свое. Мне больше понравилось, чем нет, индивидуальность в изложении все- таки решает.

 

 

Меняющие реальность (не смотрел, но собираюсь уже долгое время)

 

 

Рецензия действительно получилась искренней. Щадящий объем таит в себе очень скомпонованные интересные мысли, изложенные простым и понятным языком.

Интересное послевкусие остается после прочтения — начинаешь ощущать, что в рецензии нет ничего лишнего, и над ней как раз работали очень серьезно и дотошно, тщательно обтачивая каждую деталь. Если автор действительно писал ее без напряга, то это лишний раз подтверждает правило, что чем лучше ты себя чувствуешь во время написания, тем легче будет тебя понять читателю, а результат получится прекрасным. Это как раз тот случай.

 

 

Адреналин 2 (смотрел, считаю дико упоротым фильмом)

 

 

Автокомментарий как предупреждение))) Первый такой случай.

 

Авторская позиция изложена предельно отчетливо. Угар, царивший в фильме, плавно перекочевал и в рецензию, добавляя ей необходимого огоньку. Тяжело описывать то безумие, творящееся в Адреналине, но автор очень старается. Тут и дробовики в задницах, и мочилово (хорошо, что не в сортирах), буфера и т. д. Насытить текст брутальностью — ход довольно сильный, а насколько он выигрышный покажет результат.

Ну и вывод по фильму длиною в огромный абзац — это перебор, как мне показалось. Много вывода получилось)

Нормальный угар получился.

 

Правдивая ложь (смотрел, фильм-икона жанра)

 

Самая странная ассоциация

 

Зачем же оправдываться еще до рецензии?)

 

Эко.. эко… со временем автор обращается беспощадно). От губернаторства и Аватара этот фильм отделяет столько времени, что даже не знаю, уместно ли было приводить такое сравнение)

Ну а дальше начинается блеск. Собсна, такими интересными работами мне этот конкурс и интересен. Хорошо соединяя аналитическую часть с тонкими шутками, рецензент создает почти идеальную, как на мой взгляд, рецензию на классику боевиков. Классично с точки зрения рецензирования, вкусно с читательской точки зрения, прекрасно с ностальгической точки зрения, с кучей маячков, за которые цепляется взгляд.

Крутая работа.

 

Неудержимые (смотрел, восторг)

 

 

Хорошо, что сначала прочитал автокомментарий, ибо он морально подготовил к рецензии…. Даже не хочу представлять себе другое развитие событий.

 

С точки зрения содержания — есть куда тянуться, но не катастрофа, несколько мест понравились. Да и ход мыслей вполне понятен, сам такой же.)) И угара надо побольше, побольше угааааара для такого фильма.

С точки зрения грамотности — см. песню.

[Кот1713127477]

Фенолу спасибо за комментарий!

 

По-моему, про нас тут все забыли. Что ж, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Так что начну...

 

fotopo

Действительно хорошая фанатская рецензия. Пожалуй, излишни и несколько притянуты упоминания гарри поттеров, железных человеков и иже с ними, но в целом - бодро, доступно и без лишней воды.

 

applik

Так как текст уже оценивал и комментировал в БК, то схитрю и помещу сюда свой же старый коммент:

Рецензия Апплика действительно крута. И на самом-то деле лингвовыпендреж обрел здесь удобоваримый облик - и количественно, и качественно. Это очень здорово, даже запинаться при чтении почти не пришлось. Единственное, что напрягло - очень много побочной информации и растянутых рассуждений. Оттого рецензия не на "Криминальное чтиво", а на всего Тарантино. Очень многобуквенная, но я осилил.) Про балобольство очень понравился абзац - метко.

 

wolfgang66

Автор преподносит свой текст как оправдание, убеждая читателя, что любить "Крепкий орешек" - не грех. И рассуждение, разворачивающееся на этом фоне, занимает львиную долю рецензии. Это не есть хорошо. Как концептуальная составляющая это, на мой субъективный взгляд, не сыграло. По большому счету получилось скорее эссе на тему вкусовых пристрастий, нежели рецензия на кино. Действительно стоящие мысли - тонким слоем масла на толстом куске хлеба. Мне так показалось.

 

=Кот=

Прибедняться нельзя? Ок. Я хорошая киса.

 

cherocky

Да, я из тех, кому это кино показалось фееричным аморальным говном, но черт возьми. После этой рецензии кажется, что Чероки может из любого материала вытянуть бесчисленное количество вкусностей, интересностей и примечательностей, после чего изрыгнуть все это на читателя красочным лексическим фейерверком. И придраться тут ровным счетом не к чему, потому как про вторую часть "Адреналина" можно сказать я просто не представляю что еще. Особенно в яблочко заключетельный метафорический ряд, который снимает последние претензии к содержанию. А по форме это практически безупречно и очень в духе фильма.

 

Paranoik-kinofan

Плотно сбитый и логически выверенный текст, который смотрится цельным по форме и убедительным по содержанию. Единственное, что напрягает - большое количество по-толстовски длинных предложений, перегруженных придаточными частями и многочисленными определениями.

 

Kinoman_MK

Ошибок действительно много. Со стилистикой есть проблемы, как и раньше (из серии "нахождения в полном тупизме"), но прогресс автора все же заметен. Рецензия грешит излишней описательностью и вязнет в своей структуре: сначала об одном герое чуть-чуть, потом о втором, про третьего надо упомянуть, о четвертом и пятом не забыть и т. д. Понятно, что в отзыве к "Неудержимым" хочется охватить их всех, но рассказ идет единым неразрывным мыслеблоком, что сильно утяжеляет текст. Хотя по содержанию - исчерпывающе, не поспоришь.

 

Откомментировал группы 2, 3 и 5, то есть 19 работ из 15 обязательных. Так что совесть моя чиста. Остальных откомментить не успею, так как завтра-послезавтра буду занят работой, учебой и приготовлениями к поездке, после чего возьму в охапку Хэвенли и помчусь в Киев на встречу с нашими украинскими коллегами. Так что вот.

 

Всем спасибо за внимание!

Комментируйте поактивнее!

Изменено 14.11.2012 23:17 пользователем =Кот=

[поручик Киже]

Die Hard 2 (1990) Автокоммент всё выдал. Если б не было этой циферки 2 в названии фильма, можно было бы простить автору второй абзац (занимательная нумерология намечается) Но поскольку уж все (почему-то думается, что все) видели первого орешка, то вот это:

Здесь Вы не услышите многозначительных фраз, выдранных из филосовских книжек, долгих, утомляющих экскурсов в УЖАСАЮЩЕ ТРАГИЧНОЕ прошлое главгероя, открывющих дверь в глубины его души — важно лишь то, что здесь и сейчас. Тут нет попыток посадить в чье-то пузо ребенка, вампиренка или склизкого чужонка. Нет каких-то «оригинальных» идей, от которых в итоге веет лишь выпендрежем.

- ну, совершенно непонятно, к чему. В целом, впечатление, что левой ногой через правое плечо, т.е. отписочно.

 

Pulp Fiction (1994) Да, этот текст помним, проходили. Ничего нового не скажу - круто, я так не смогу, но в то же время утомительно, с ходьбой по кругу. Финальный абзац интересен в том плане, что хоть кто-то ещё не сошёл с ума, и тоже не считает, что Тарантино по-прежнему снимает что-то гениальное.

 

Die Hard (1988) В форме сочинения "За что я люблю боевики", иронично. Ну, и оригинально тоже - сколько там текстов на странице фильма? штук 70 где-то, да? А как к теме конкурса, так очень даже вариант.

 

The Adjustment Bureau (2011) Что-то никак не могу привыкнуть - Кот, ты ли это?Усложнённые предложения, чуть ли не каждое слово в которых надо прочесть по два раза, чтобы понять, что оно всё-таки к месту. Непривычно читать такой дистиллят, но качественная штука, не поспоришь.

[Caory]

fotopo

Про чупчик не поняла – стёб или ошибка. Почему апогей ходилочек – не понятно тоже: дальше что, начались исключительные ползачки или ездилки? С грозными шрамистыми лицами вапще чёт страшное: что, совсем не увижу, о ужас мне!?? Добрая ухмылка тоже режет: оно-то соответствует, но об Уиллисе как-то так уничижительно?.. Хм. Закидают же яйтсами))) Дальше бодрее и стёб уже отчётливее: ясно стало, чем не нравются афтару иные «орешки» и прочие, не имеющие отношения к Брюсу нашему кинишки. Только вот проводить параллели между старым, уже, так сказать, классическим боевиком а-ля-Уиллис и более новыми Поттерами, Железными челами и вампирской тематикой кажется, пожалуй, излишним. И тем более вряд ли стоило строить на этом бОльшую часть текста. Тут даже краткость не спасает от скуки…

Соответствие теме: отличное.

Автокоммент: хорош, запомнился больше самой рецы.

Итог: размах есть – удар не получился. Слабо.

 

applik

Текст был в БК и там мне не понравился. А вот тут почему-то есть ощущение, что сия рецензия смотрится этаким бодрым мальчиком-плохишом: большинство ударяет на юмор, концептуальность оформления и оригинальность и лёгкость слога. А мы вам по башке орнаментальной диалогичностью и поместим между двумя оппонирующими плоскостями. Даже нарочитая мудрёность стиля в контексте конкурса выглядит живенько и оригинальненько. Зачётно, чо.

Соответствие теме: среднее – в Тарантине чистая боевиковость всё ж таки не на первом месте.

Автокоммент: кое-что проясняет. Любовь форева, зы.

Итог: необычно, монолитно (цитата), своебразно, не изменяя себе. Хорошо.

 

wolfgang66

Лирический герой, добро пожаловать. Честно говоря, хорошее «я» не мешает хорошему тексту, а придаёт искренности и реалистичности, так сказать. Я вот тоже люблю боевики и за весь первый абзац всеми четырьмя лапами и хвостом (не смотрите, что я сова, гг). Остальной текст тоже в эмоцию попал, но вот только чем дальше – тем общее кажутся фразы, а мы же вроде на конкретный фильм отзыв читаем… Потом, правда, приступили к делу, в той же лирично-проникновенной манере. Эссе на тему «почему я люблю боевики и вот этот в частности» удалось. Только всё равно очень похоже на школьное сочинение, гг.

Соответствие теме: один к одному.

Автокоммент: не впечатлил, хотя помог в понимании авторской позиции.

Итог: запомнится, хотя воды много. Неплохо, но до отличного далековато.

ЗЫ: кайфовая ава в профиле (волков я тоже люблю))).

 

=Кот=

Ай, полюбила эту кинушку с первого просмотра, хотя чего там, казалось бы, особо необычного или нового в идейном отношении))). План, перестающий быть для влюблённых авторитетным, не звучит. И вообще немного тяжеловатый стиль в силу некой слабой, но отчётливой пафосности подачи. Оттого есть впечатление, что автор не до конца искренен в описаниях. Однако ближе к концу это впечатление сглаживается – стиль такой стиль выдержан до конца, а за описательное попадание в образы героев готова простить автору что угодно, хехе. Вива любви. Гимн всепобеждающей силе её завершился на той же ноте «за здравие», что и начался. Аминь. К слову, про фокусы и боженьку не понравилось совсем: не надо про него так пренебрежительно, ни к чему обижать верующих читателей… Да и по стилю выбивается.

Соответствие теме: слабое, я бы назвала это, скорее, фантастической мелодрамой.

Автокоммент: понятен.

Итог: краткость спасает, потому как тяжеловесно местами. Однако всё-таки хорошо.

 

cherocky

Настроение фильма и даже, в некотором роде, его ритм текст передаёт на пять с плюсом. Обещанная простота стиля, конечно, разбилась о режиссерский киновокабуляр через ипподромный эксгибиционизм добраться до сюрреалистического мочилова. Что, впрочем, тексту не в минус, хотя синдром Туретта лично для меня остался громким словосочетанием ниачём. И как всегда на десерт нетривиальное сравнение в образах. К слову, и остальной образно-языковой ряд весьма впечатляющ. Это ж мать-его-cherocky-чтоб-ему-жилось-долго-и-счастливо))). Удовольствие полное. Посмотреть штоле фильму, а то таки этот момент фильмографии красавы-Стэйтема мной как-то досадно пропущен (пока).

Соответствие теме: а як же ж! Стэйтем такой Стэйтем)))

Автокоммент: атлищный, хотя насчёт «выражаться попроще» автор загнул, канеш.

Итог: шикарно, чоужтам. Не исключено, что текст окажется одним из лучших в конкурсе))

 

Paranoik-kinofan

Невпихуемые вещи улыбнули, да и вообще высокий иронический градус хорош, чтение вышло задорным и увлекательным. Правда, «стрельба на грани фантастики» для меня как-то не прозвучало и фраза про сочетание смешения вкупе со стёбом крайне громоздка, как и про «эталон занимаемой им киношной ниши». Но в целом весьма милый, забавный в деталях отзыв, бодренький и драйвовый, ну, разве что описательности больше, чем анализа. Хотя и не представляю сильно, что там анализаровать: ета же Арни, на него только любовацца, хехе.

Соответствие теме: ну, конечно же, да.

Автокоммент: что-бы-там ни говорило название, мне оно не говорит ни о чём (хотя это уже лично моё упущение, я в скипинглишах «не дую»), а вообще дух прибеднения мною замечен.

Итог: нормально.

 

Kinoman_MK

Герои не рухнули (а должны были?). Внешность становится не той, что раньше (не, нуачо вы хотели, возраст-то). Старые ребята (звучит как и «молодые старцы»). И так всю дорогу. Текст какой-то «отчётный», словно для галочки писалось, а не второпях (второпях и поменьше пишут, кстати). По стилю слабо и даже скучновато в силу обилия ненужных подробностей и банального многословия (не говорите про «второпях» – стиль от «второпях» не зависит, а зависит от привычки строить свою речь). А главный недостаток – без огонька, а фантазия на тему «а оправдаю-ка я этот фильм в глазах зрителя» вряд ли заслужена фильмом, он таки хорош. По сути, это более ровный пользовательский отзыв, чем обычно на КП, но не более того. Вряд ли текст удостоится высоких оценок.

Соответствие теме: как говорится, «в тему», точнее, «в название» конкурса)).

Автокоммент: писался второпях, как и сам текст, гг.

Итог: текст кажется отписочным, что уже не айс; не увлекает. Слабо.

Изменено 14.11.2012 23:06 пользователем Caory

[Кот1713127477]

The Adjustment Bureau (2011) Что-то никак не могу привыкнуть - Кот, ты ли это? Усложнённые предложения, чуть ли не каждое слово в которых надо прочесть по два раза, чтобы понять, что оно всё-таки к месту. Непривычно читать такой дистиллят, но качественная штука, не поспоришь.

 

Сам не уверен, я ли это.) Спасибо!

 

К слову, про фокусы и боженьку не понравилось совсем: не надо про него так пренебрежительно, ни к чему обижать верующих читателей…

 

Это да. В этой теме я деликатностью не отличаюсь, так уж повелось.) Как и в некоторых других. Я вообще нетолерантное существо.)

Спасибо за развернутый комментарий! Разошлась ты сегодня.))

[cherocky]

Всем комментаторам огромное спасибо и, как сказала Каори, долгих лет счастья)) А то наша тема рискует зачахнуть)

Видимо, в автокомментарии не особо понятно в итоге объяснил. «Использовать совсем уж табуированную лексику» - имелся в виду по-русски говоря самый обыкновенный мат, который запикивают в зомбоящике. Так что выражаться попроще в моем случае означает употреблять не самые крепкие выражения и ограничиться такими словами, как, извините, «жопа» и «ублюдки».

Синдром Туретта – ну тут уж только википедия, наверное. Я если б не упомянутый Саус Парк – сам бы без понятия был, что это.

[Caory]

Ага

[fotopo]

Позор мне за "чуПчик", позор!

[Caory]

Позор мне за "чуПчик", позор!

 

Да ладно, с кем не бывает.

[viktory_0209]

Фотопо. Крепкий орешек 2.

Небрежно. Во-первых, пока у Уиллиса были волосы, он был брюнетом. Во-вторых, трудовыми бывают не сутки, а будни, а мглою небо кроет все-таки буря, а не вьюга. Не совсем понятен ассоциативный ряд второго абзаца, т.е. не понятно, почему в Орехе должно было быть то, чего там в итоге не оказалось. Ибо не вампирами да Гарри Поттерами едиными. И урбанистическая Америка тоже не совсем в тему. Ибо при чем оно тут?

 

Апплик. Криминальное чтиво.

Апплик крут. Коммент был в теме БК.

 

Вольфганг. Крепкий орешек.

Во-первых, автору положена затрещина за прибеднения прямо в автомментарии. Честный текст про простого такого парня Джона Маклейна, не обладающего супергеройскими способностями, с которым так легко себя ассоциировать. Текст о любви. Любви к боевикам. Признание прозвучало убедительно и, как положено такого рода признаниям, немного сентиментально.

 

Кот. Меняющие реальность.

Текст оставляет странное послевкусие. Правильный сабж и хороший слог когнитивно диссонансируют в моем сознании с продуктом как таковым. Почему-то кажется, что фильм, который я не видела, не стоит такой красоты. Что-то вроде «Сказки странствий» от Апплика, но менее критично.

 

Чероки. Адреналин.

Анорексия пишется через «о». Да и без очередной задницы не обошлось. В остальном это было, в натуре, жарко. Это тот случай, когда ругательства не выглядят инородными, вставленными для пущей крутости или иллюзии таковой. Это мощная, заряженная адреналином стилизация, в точности соответствующая рецензируемому фильму. Текст присоединяется к моему личному топу лучших в этом конкурсе.

 

Параноик-кинофан. Правдивая ложь.

Очень ровный текст. Если бы речь шла о чем-то материальном, я бы сказала, что сделанный на века. К сожалению, на фоне большого количества рецензий разной степени угарности и изобретательности, он теряется. Пара интересных фишек не помешала бы.

 

Киноман МК. Неудержимые 2.

Совет один: кромсать рецензии нещадно. Слишком многословно, но малосодержательно. И еще – читать умные книжки. Говорят, пользительно для обогащения лексикона.

[cherocky]

Анорексия пишется через «о».

Ура, наконец-то кто-то заметил)) Полный провал в локальном смысле, но стучаться в модераторскую тему было влом и немного нечестно уже)

[armitura]

Фотопо (фильм видел, уважаю и люблю) - рецензия как драки в Теккене: бодро, размашисто, но забывается через пять минут после просмотра.

 

Апплик (ну понятно) - рецензия как вампирская бойня в "От заката до рассвета": со всех сторон вампиры, ни секунды передохнуть, иначе съедят, но вот все заканчивается, и ты стоишь такой усталый, но живой и довольный.

 

Вольфганг (ну понятно) - рецензия как стреляющий из пистолета Сигал: так тоже можно убивать врагов, но руки то он все равно ломает куда эффектнее.

 

Кот (фильм видел, во-первых, не боевик, во-вторых, не люблю) - рецензия как Арни в роли детсадовского полицейского: потенциал и мощь видно невооруженным глазом, но разойтись как следует никак не удается.

 

Чероки (фильм видел, стопроцентное гилти) - рецензия как боевик с БРюсом Ли: стремительно, мощно, и без шанса для противников.

 

Параноик-кинофан (фильм видел, люблю) - рецензия как работа опытного снайпера: все цели поражены, ни один выстрел не ушел мимо. Ладно, сработано и точно.

 

Киноман МК (отписывался ужо) - рецензия как фильм "Медальон" с Кейджем: вроде бы боевик, но так уныло и заштамповано, что три раза засыпаешь в процессе просмотра.

[cherocky]

Комменты Армитуры как эвоки в Звездный войнах – недлинные и крутые))

[ugar]

Утащил оформление заголовков у Виктории, чтобы ручками не набивать (организатор не позаботился о нас, приходится копипастить). Сами комменты - мои )

 

Фотопо. Крепкий орешек 2.

Ну как-то очень неоднозначно. С одной стороны, фильм помещается в разножанровый киноконтекст, и это обыгрывается от и до, с другой - а к чему все это было нужно делать? Вампиреныши, Железные человеки? Незачот)

 

Апплик. Криминальное чтиво.

Это уж совсем не боевик, и Клозер принял рецу в разрез правил, чтобы не потерять автора, вестимо. Что же, его право. Но, хоть текст и крут (с оговорками и скидкой на "быдло-читателя"), много баллов не дам, т.к. практически совсем не в тему.

 

Вольфганг. Крепкий орешек.

Тонкий зритель - это что за зверь? У которого обмен веществ не позволяет набрать оптимальную для его роста массу?

Но дальше и в целом - очень классно! Рассказ от первого лица, с замечательнейшими мыслями и прикольными словооборотами типа "выбрасывания злодеев, пока они не закончатся" или "не попробовал догадаться"

Ну прямо все в тему конкурса, и почти высшую оценку не пожалею.

 

Кот. Меняющие реальность.

Как рецензия на фильм - полнейший супер-пупер. Как рецензия для конкурса боевиков - полнейший мискастинг. Там, по-моему, ни разу не шмальнули из огнестрельного даже.

 

Чероки. Адреналин.

Ну, тут можно, в принципе, без лишних слов. 10 из 10

з.ы. Разве что не очень корректно получилось с пассажирами подземки. Я туда тоже уже очень давно не спускался и не тянет (но если прижмет, то придется ездить), но все-таки там и не так все плохо )

 

Параноик-кинофан. Правдивая ложь.

Очень основательно, ровно и классно. Забавное наблюдение про сейлера-бодибилдера. Вставка в описание завязки сюжета финальной части фильма показалась не очень органичной. В остальном же, повторюсь, все очень достойно.

 

Киноман МК. Неудержимые 2.

Слог исполнен в стилистике доработанного результата гугл-перевода какой-то иностранной статьи. Или ли же сам автор - иммигрант. Не конкурсный уровень (

Читать банально дискомфортно.

[armitura]

Комменты Армитуры как эвоки в Звездный войнах – недлинные и крутые))

 

 

Спасибо

[cherocky]

Угар, я вот как раз для момента с подземкой написал в автокомменте, чтоб "не воспринимали серьезно") Это больше полемический прием, чем реально мое видение.

Просто я сам каждый день езжу (хотя кого я обманываю, далеко не каждый) в универ на этом самом метро, хоть и не московском, и действительно все не так плохо))

[cherocky]

Поддержим отечественного производителя, всмысле свою родную группу.

 

Фотопо Небрежно – хорошее определение. Многовато ошибок, не тех слов не в тех местах и тд. Перечислять то, чего в фильме нет – прием не самый плохой, но через «здесь вы не увидите» смотрится дичайше банально и слегка подзатянулся, пора бы уже начать говорить «о том, что есть». Но при этом в тексте есть несколько интересных забавностей (в хорошем смысле), типа отсылки к «зимнему периоду». Оценка будет, конечно невысока, но не самая низкая точно.

 

Апплик Я уже писал простыню в бк. Сбавлю один балл скорее всего, потому что два раза юзать такую красоту – ИМХО мегачитерство) Я вот честно и сюда и в БК писал, а потом на парах сонным овощем сидел)

 

Вольфганг Тонкий зритель – это зря, конечно) Вообще, очень хорошие рассуждения, отличным языком написанные, очень складно и приятно читать. Иногда казалось, что слегка отвлеченно, но картинка фильма в итоге стопроцентно сложилась. Очень хорошо.

 

Кот Начало так самую малость банальненько. Про боженьку – не то чтобы у меня ПГМ, просто не совсем понял, к чему он, ну вопщем не очень понравилось это предложение. Далее вроде все очень хорошо, разве что маловато. Ну и экшона бы поболее)

 

Автокоммент намба ту

финальные кадры)

 

Кинофан ой-ой, не рецензия, а ода отглагольным формам) Слишком много причастий, слишком замудреный синтаксис, как например «примеряя … о том как … но … которую … в то же время». Слишком длинные предложения, причем со сложной подчинительной связью, такое надо уметь переформулировать или в крайнем случае как-то разбить на более простые. Содержание – отличное. Итого если б язык был чуть изобретательнее – был бы почти что высший балл.

 

Киноман У Сталлоне за спиной гора культовых фильмов? По-моему, кроме рембо и еще парочки остальное полная ерунда.

На самом деле, и вправду нечитабельно. Половина фраз не по-русски написаны, так нельзя. Даже если там спрятано гениальное содержание, в таком виде воспринять его никак невозможно. Плохо, для конкурса совсем не «сойдет», «второпях» лучше вам пока не писать.

[Кот1713127477]

Вике, Армитуре, Угару и Чероки спасибо за комментарии!

[Paranoik-kinofan]

Спасибо за комменты тем, кто всё же меня откомментил)

[Velociraptor]

И снова здрасте. И снова Крепкий орех. Первый. От Вольфганга. Вот собсно почему я разделила рецензию и шлюх, ибо в этом тексте за "шлюхами" не видно фильма, он несмело пробегает где-то задами и прячется в небоскребе. Это не хорошо. Это не плохо. Это концепт, но концепт, который фильму исключительно в убыток.

 

ЗЫ Респект Коту и Апплику за исключительную крутость, но едрыть какое гммммм за выбор. Коту даже вот такое гммммммммммммммммммммммм и минус пара баллов.

[Кот1713127477]

Коту даже вот такое гммммммммммммммммммммммм и минус пара баллов.

 

[ginger-ti]

Фотопо то самому нравится, ну и ладно. Чубчик понравился вопреки всему)

 

Текст Апплика уже читала в БК. Сама не могу понять отчего одни рецензии автора нравятся, а другие категорически нет. Эта нравится безоговорочно. Думаю все дело в том, что здесь автора не занесло, и превосходство формы над содержанием не захватило его, как иногда случалось. Здесь содержание на высоте.

 

Вольфганг пишет не стесняясь себя в тексте. От такого уже и отвыкла. Есть несколько неплохих мыслей помимо эмоций.

 

Кота текст короток и емок. Ни одной лишней фразы не заметила. Мысли аккуратно завернуты в эффектную словесную обертку. Хорошо весьма

 

Чероки сильный текст выдал, что тут еще говорить

 

Параноик добротный во всех отношениях текст написал. Хорошо, когда есть такие на странице фильма

 

Киноман долго торопился. Оочень много написал. Иногда много не ощущается как много, но здесь ощущается.

[суперкиноман-1976]

Sorlag текст на фильм не слишком любимый, но лютый. Текст удачный, настолько, что единственно возможный для такого дерьма и абсурда. Факин Челиос как гимн, абсурд как настроение. Фильм - не фильм, а заряд дурости и блаженного дебилизма. Все верно, красиво. Отлично.

 

апплик автор верно пользуется преимуществом старого текста, что оказался крайне удачен. Конечно, популизм зашкаливает и местами тошнит, НО. Тут важно оценить исключительность трезвости взгляда на фильм. Скорее даже не текст на кино, сколько рецензия на явление в синематографе. Ценно и хорошо.

 

Кот выступать на поле троллинга дело рисковое, но кот, вроде, справился. Не совсем рецензия, потому как не особо обозревает киноязык или как там его, но зато здорово говорит по делу. Весьма и весьма. Удивительно кузый объём играет на пользу, хотя можно было бы и добавить сотню слов, ведь речь рекой лилась.

 

фотопо видимо автор забыл о том, что интонацию передать невероятно сложно, а потому и воспринять текст нелегко. Мне повезло - на одной волне к этому знатному кину я, а потому и текст оказался по душе своей неформатной корявостью.

Изменено 18.11.2012 19:12 пользователем суперкиноман-1976

[Кот1713127477]

Джинджер, спасибо за отзыв!