Expendables - 1/TIER 1

[il brutto]

Alex Linden

Гуд, лиричность автора очень на удивление классно контрастирует с жестокостью и реалистичностью фильма. Ладно, годно. В общем, на вопрос из рецензии

Вам это нравиться?

отвечаю: "Да"

 

viktory_0209

Вот честно автокоммент понравился гораздо больше. Он вот весь искренний, как и рецензия, но реца все же слишком обычна: фанатская, про любимого великого Брюса.

Кстати, все же конкурсы портят и развращают: вот встреть я такой текст отдельно от данного ивента - офигел бы и с радостью перечитал, а вот тут на фоне других более крутых рец от таких штук я уже и нос ворочу. Видать, скоро и мне надо будет брать отдых от всего такого, а то начну одни десятки выставлять только Троллингу, даже если тот не участвует -))

 

Amateur44

Язвительный юмор довольно юморной и язвительный, что, разумеется, доставляет, но объем немного утомляет. Кстати, стиль написания очень напомнил обзорщика BadComedian, видеообзор которого на этот фильм я бы с радостью посмотрел, если бы за основу сценария был взят этот текст.

 

midav2099

Сиськи. Сигал. Супер

 

Busterthechamp

Tovarisch, vpered za pravoe delo: pit' vodka i bit' gryaznyh burzhuev! za rodina, za Stalin! recenzia otlichnaya, no nyzhen krasnyi fon kak simvol SOVETSKOGO SOYZA!

 

INCEPTIONman

Паша вышел на значительно новый уровень написания рец. Уже третья или четвертая реца реально крутая и как нельзя лучше вписывается в заданные фильмом условия. Не знаю что за криденс, не знаю зачем Паша каждый раз пытается изобразить пофигистичность, хотя регулярные "мне пофиг на чужие мнения" выдают обратное - кому плевать, тому реально плевать. Но это я чота расп---елся, по сабжу круто, крепко. Брюс крут, Смит тоже. Аве прогрессирующему Паше!

 

fenolftalein

Странный чувак этот Фенол: там грамотно и круто расписывает "наемного убийцу", а мне рекомендует "Круто сваренного". Уже не знаю пока насколько сваренный крут, но смотреть "Наемного убийцу" куда больше мотивации теперь. ЛайГ.

[Polidevk]

Алекс Линден Про ошибки и недочеты уже тут писали - не повторяюсь. Задумка была неплохая, но форма подачи текста не понравилась

 

Виктори Точно выбранная идея, написано иронично и симпатично. Чуть-чуть переборщила с фанатством, но это же Уиллис - простительно )))

 

Аматер Претензии автора не новы, так что понятны. Вопрос лишь в том, кто с ними согласен, а кто нет. Кто ждал от Трои исторической правды - присоединится к автору, кто давно не ждет от Голливуда объективного освещения истории - добро пожаловать в наши ряды. В целом неплохо, но длинновато и к концу утомляет

 

Мидав Длинные рассуждения выносят мозг и запутывают окончательно - тут про поезд, крейсер, кока с "balls" или всё же про сиськи? Последнее автору точно понравилось. Хотя и цвет зеленый - может и фильм тоже? Нипанятна

 

Бастер Озорно и увлекательно - странно, что серый цвет даже. Вроде просто пересказал сюжет, но сделал хорошо. Это, уважаемые умники, орден!

 

Инсепшнмэн Фильм автору понравился, о чем честно и было рассказано. Не соглашусь с половиной мыслей, но это уже личное. По сути, уже не важно, кто что поставит. Высказаться о любимом - бесценно. Тут я автора поддерживаю на все сто.

 

Фенолфталеин Самый серьезный разбор в группе. При этом не без эмоций, как это часто бывает у многих авторов - что тоже плюс. Да и язык описания хорошо. В общем, зачет

[поручик Киже]

Аматер ...Кто ждал от Трои исторической правды - присоединится к автору, кто давно не ждет от Голливуда объективного освещения истории - добро пожаловать в наши ряды. В целом неплохо, но длинновато и к концу утомляет

 

Тогда смысл был браться за Иллиаду? Сняли бы сказочку тогда про летающих маскерадеров в латексе, и все дела. Или мьюзикл (как сейчас измордовали "Отверженных"). В том-то и дело, что ожиданий от Петерсена, снявшего один из лучших немецких фильмов о войне, фантастическую сказку (или даже две), логично было ожидать своего рода "кам-бэк" (после его не самых интересных экспериментов с мейнстримом)

[viktory_0209]

Вот честно автокоммент понравился гораздо больше. Он вот весь искренний, как и рецензия, но реца все же слишком обычна: фанатская, про любимого великого Брюса.

Кстати, все же конкурсы портят и развращают: вот встреть я такой текст отдельно от данного ивента - офигел бы и с радостью перечитал

Вов, спасибо) И да, ты прекрасен, и твой коммент в духе "ну, а ты возьми конфетку и не реви" прекрасен. Я это абсолютно серьезно сейчас. Растрогал)))

Виктори Точно выбранная идея, написано иронично и симпатично. Чуть-чуть переборщила с фанатством, но это же Уиллис - простительно )))

Саш, спасибо)) С фанатством вообще вышло крайне забавно. После завершения этапа поделюсь наблюдением))

Кто такие блуперы?

Запоротые дубли.

[il brutto]

Вов, спасибо) И да, ты прекрасен, и твой коммент в духе "ну, а ты возьми конфетку и не реви" прекрасен. Я это абсолютно серьезно сейчас. Растрогал)))

 

не, ну не могу ж я красивой девушке позволить реветь -)) вот хоть конфеткой компенсирую)

[dobrynya nikitcich]

Алекс Линден. Алекс остается Алексом, даже будучи запертым в одном помещении с опасным парнем Бронсоном: богатая лирика и бедная пунктуация.

 

Виктори. Многабукаф, мысль ходит по кругу, искусственно раздувая объем, а священные реликвии превращаются в фиговины - за, против, воздержалась.

 

Аматер. Овчинка выделки не стоит, пренебрежительное отношение американцев к любой истории, не являющейся их собственной, не новость и на подобные сабжи, имхо, нужно писать либо стебно как сами-знаете-кто, либо максимально неэмоционально с бесстрастной логикой в кармане.

 

Мидав. Мимо меня: не люблю интернет-жаргон в текстах плюс заметно, что предполагалась здоровая ирония над сабжем, но как-то мне не иронится.

 

Бастер. Серьезен as usual, все взрывоопасные словесные конструкции надежно спрятаны - и зря, между прочим.

 

Инсепшн. Хехе, ностальгия в первом абзаце смотрится очень мило, учитывая, что сам автор уж точно не застал волосатого Уиллиса на экранах; в общем текст вполне себе по душе, хотя есть претензии к исполнению.

 

Фенолфталеин. Я пошла и скачала фильм.

[viktory_0209]

не, ну не могу ж я красивой девушке позволить реветь -)) вот хоть конфеткой компенсирую)

 

Добрыня))) Где ж там по кругу?)

[dobrynya nikitcich]

Добрыня)))

 

Три смайла и болд? Не к добру это.

 

Где ж там по кругу?)

 

Во втором и пятом абзацах, например.

[viktory_0209]

Три смайла и болд? Не к добру это.

Куда уж больше недобра?))

Во втором и пятом абзацах, например.

Ну, второе и третье предложение второго абзаца, мэйби, о том же, о чем и пятый. Пожалуй, усе

[dobrynya nikitcich]

Куда уж больше недобра?))

 

Не провоцируй

 

Ну, второе и третье предложение второго абзаца, мэйби, о том же, о чем и пятый. Пожалуй, усе

 

Нинада: второй и пятый абзацы полностью об одном и том же: об иронии Уиллиса над штампами жанра. Из шести абзацев два одинаковых - это много. Про синопсис промолчу - еще минус один. Итого: три дельных абзаца, первый из которых - вступление, так что, по большому счету, минус еще один. Итоговое итого: два дельных абзаца из шести.

[viktory_0209]

Нинада: второй и пятый абзацы полностью об одном и том же: об иронии Уиллиса над штампами жанра. Из шести абзацев два одинаковых - это много. Про синопсис промолчу - еще минус один. Итого: три дельных абзаца, первый из которых - вступление, так что, по большому счету, минус еще один. Итоговое итого: два дельных абзаца из шести.

А, я считаю плохо: всего пять насчитала)

Итак, что имеем? Вступление - 1 абзац, панорамный взгляд на кину (как делалось, с чем едят) - 1 абзац, синопсис - 1 абзац, герои и фишки с их именами - 1 абзац, самое главное, что там есть, т.е. герой Брюса как хорошая пародия на всем уже известный нуар - 1 абзац, заключение, оно же гимн Уиллису, оно же краткий обзор некоторой фактологии и нескольких интервью - 1 абзац.

Спорным считаю только наличие синопсиса как такового, но поскольку рецензия, несмотря на некоторые оговорки, представляет собой классик стайл, кусок пересказа я оставила, попытавшись максимально его сжать.

Я знаю твою позицию относительно того, что должно быть и чему быть необязательно, но придерживаюсь иной точки зрения, в соответствии с которой выбранный формат обязывает.

[dobrynya nikitcich]

Я знаю твою позицию относительно того, что должно быть и чему быть необязательно, но придерживаюсь иной точки зрения, в соответствии с которой выбранный формат обязывает.

 

Дык я и не прошу тебя менять свою точку зрения.

[viktory_0209]

Дык я и не прошу тебя менять свою точку зрения.

Дык, я и не стану) Просто, уже привычно ты пинаешь меня за то, что, на твой взгляд, много лишнего в текстах. Особенно это интересно, когда речь о т.н. лишних лексических завихрениях. А Аматер, например, продолжает везде искать, как раз, лирические океЯны...

[Caory]

Хотела вспомнить старые добрые времена и тотальное комментирование, а тут вдруг ветер, дождь, кашель, температура... Если получится, попробую позже, а пока просто проголосую...

[дружок-рар]

fenolftalein Сразу в номинацию "Самая побуждающая к просмотру рецензия". Не знаю, как насчет премии, но номинация точно обязательна. Только вот фраза "Но есть то, что точно не косплеил никто — любовь режиссера к белым голубям."... Никогда не говори "ни..."! Может, кто-то и косплеил.

 

INCEPTIONman Цитата в начале рецензии - зачет. Во многом очень хочется согласиться с автором (ну разве что не по поводу диалогов). В общем - хорошая, годная рецензия.

 

Busterthechamp СССР! СССР! СССР!

 

midav2099 Хороший, НнО-юмор, вот только "скрежет зубов" все НнО испортил.

 

Amateur44 "История Древней Греции на самом деле была предысторией Соединённых Штатов Америки" Э-э, кажется у fenoftalein появился конкрент по "побуждению к просмотра". Жаль только, что все можно было сказать - фильм не имеет отношения к Гомеру. Ну и ладно. ИСТОРИЧЕСКИ Троя вообще одержала победу.

 

viktory_0209 Брюс! Брюс! Брюс! а если серьезно, мужчины и женщины разные бывают, и даже "основную массу" выделить среди них нельзя, хорошо, что мы в Европе живем. Ну ладно, хорошо что хоть плевок "Золотой молине", все блондинок и Брюса любят, а ей на это пофиг.

 

Alex Linden Называть... не, не важно. В общем, кажется, что автор замахивался на большее. Хотя кто кроме него знает наверняка.

Изменено 17.11.2012 10:30 пользователем дружок-рар

[wolfgang66]

Amateur44. Текст большой, но его эмоциональность и убедительность позволяют читателю пройти его на одном дыхании. Впечатляет меткость многих замечаний. И не портит этого впечатления даже то, что мой никнейм несколько раз повторяется в тексте в насмешливом тоне.

 

Alex Linden. Этот текст как будто по ошибке попал на данный конкурс. Смотрится здесь этакой гордой белой вороной. Мастерская работа, тяжеловато воспринимаемая после незамутненных боевиков.

 

viktory_0209. Самыми яркими запоминающимися рецензиями, по-моему, получаются ругательные на то, что любят все (вспомним «Парадизо» Апплика) и хвалебные на то, что принято считать неудачным. Здесь второй случай. Автор как бы говорит, что, мол, фильм плохой, да, признаю, но именно потому он хорош. И доказывает это парадоксальное утверждение замечательным слогом, проникнутым теплотой и озорством. А читатель заражается ее искренним восхищением фильмом. Три раза смотрел это произведение киноискусства и всегда чуть не плевался. После такой рецензии хочется совершить глупость в четвертый раз. А почему нет? Я тоже люблю Уиллиса, почти так же, как блондинок.

 

midav2099. Задорно написано. Читать весело. Но многовато слов, необходимых только ради шутки юмора. Впрочем, для «конкурса статей по мотивам экшн-лент» очень даже подходяще.

 

Busterthechamp. И пусть много пересказа. Зато читается в удовольствие.

 

INCEPTIONman. Понравилось. Отношение автора к рецензируемому материалу как у Виктории: фильм, мол, несерьезен и рассчитан на детей, но удовольствие получите обязательно. Текст небольшой, но представление о фильме дает достаточное.

 

fenolftalein. А меня в самое сердце поразила красивая песня, часто в фильме звучащая. Но, это так, к слову. Текст, безусловно, хорош познавательностью, любовью к исследуемому предмету. Но надо обратить внимание на чрезмерно сложные построения некоторых предложений (последние во втором и третьем абзацах). И еще, к слову. Голуби появляются у Джармуша в «Псе-призраке». Главный герой там по случайному или неслучайному совпадению тоже наемный убийца, а голубям тоже можно придать символическое значение.

[iRonMen77]

Алекс

Образно построенный текст, в привычной стилистике автора. Тут скорее интересно наблюдать изменился ли стиль Алекса за почти год, стоит отметить что изменения есть. В целом неплохой текст, вполне раскрывающий сам фильм, и дающий представление о нем.

 

viktory_0209

Вот тут сложнее, не всегда люблю фанатские рецензии, тут это даже не столь сильно мешало, сколько построение самого текста, да и чем хорош фильм не так и понятно, хотя тут уже субъективно приходится судить. В принципе, двойственное впечатление, все же Виктори и лучше может.

 

Amateur44

Внушительно. В привычной стилистике автора - метко, задорно, очень хорошо написано. Мне понравился текст, приличная работа, которая потянет на высокую оценку.

 

midav2099

Похоже на пистолет заряженный половиной холостых патронов, то стреляет прямо в цель, то слышен только выстрел. Но холостых преимущественно больше. Мне все же скорее не доставил юмор.

 

Busterthechamp

Приличная работа, выдержанный, приятный текст. Обстоятельный, с юмором, приличный анализом. В общем - определенно хорошо.

 

INCEPTIONman

Общими фразами, то про ба-бахи, то про Уайзмана, этот текст, не может дать ничего, тому кто фильм не видел. Тому кто видел, будут понятны обыгранные моменты, но уж слишком по фанатски, да и мысли повторяются, слишком часто.

 

fenolftalein

Скорее понравилось, крепкий текст, раскрывающий фильм.

[Венцеслава]

Alex Linden

Уже читала эту рецензию в Казино и хорошо ее помню. И эта память + тогдашние авторские пояснения влияют на восприятие значительно сильнее, чем автокоммент. Сильная сторона – эмоциональность, и притом не натужная, а естественная, захватывающая. Слабая стороны – издержки образности. Например, комната, доверху забитая женщинами и коктейлями, лично у меня вызывает забавные ассоциации. В целом же скорее хорошо.

 

viktory_0209

Тот случай, когда автокоммент многое поясняет, но сам текст говорит то же самое: «Любите ли вы Брюса так, как люблю его я»? Сильная сторона – исчерпывающее представление о фильме. Читателю дают всю необходимую информацию и предоставляют ему возможность самому решать, «его» ли это фильм или «не его», т.е. что для него важнее – любовь к Уиллису или вменяемость кина. Слабых сторон не замечено, хотя шаги по битому стеклу, приравненные к амплуа, напомнили вчерашний фильм, маскирующийся под триллер. Хорошо.

 

Amateur44

Тот случай, когда лучше бы автокоммента не было: он излагает очевидное, а изложение очевидного утомляет и заставляет инстинктивно предположить, что автор считает читателей не очень умными людьми, которые сами не поймут. Сильная сторона – попытка сделать необычно. В этой области сами усилия уже заслуживают уважения. Слабая сторона – баянистось. Концепт в духе «это ИЗУМИТЕЛЬНЫЙ фильм, открывший нам глаза на правду» - чрезвычайно распространенная вещь, давно ставшая штампом, я даже знаю одного автора, который специализировался на этом деле и под конец так преуспел, что его рецензии на трэш нещадно минусовали, искренне полагая, что он действительно считает эти фильмы изумительными. Да и сравнение Трои с Илиадой… На кинофорумах сотни страниц посвящены этому делу, ничего нового сегодня сказать уже в принципе невозможно. Неплохо, но и не хорошо.

 

midav2099

Автокоммент, вопреки его необязательности, многое объясняет. Включаем аналогию с Ксавериусом – и воспринимаем простирающиеся во все стороны щупальца ассоциаций и сравнений как нечто нормальное, примету авторского стиля. Сильная сторона – умение писать «четко и дерзко», что к боевикам вполне идет. Слабая сторона – мысль, растекшаяся по древу столь пространно, что выбирать из текста крупицы инфы о фильме и отношения к оному – адский труд. Половину рецензии можно смело выкинуть, и ничего не изменится, разве что читать станет полегче. Специфично.

 

Busterthechamp

Автокоммент интригует и вызывает желание прочитать текст: пока это первый случай. Сам текст, к сожалению, доставляет не в той же мере. Сильная сторона - чувство юмора (Ныколяй – это что-то! ) и стремление подойти объективно, увидеть в фильме не только трэш, каковым он заведомо является, но и скромный набор объективно наличествующих достоинств. Слабая сторона – чувство языка. Корявостей на этот раз так много, что не обращать на них внимания просто не получается. У диска откуда-то должны взяться силенки на полет. «Протагонист» не только неуместен в принципе посреди юморного текста, так еще и попадает кудатотам «под видом ассимилированного образа медведя и водки» (не поняла смысл фразы даже после нескольких прочтений) Ну и т.д. Средне.

 

INCEPTIONman

Реально клал на мнение других? Спасибо за предупреждение, остерегусь высказывать какое-либо мнение: отмывай его еще потом.

 

fenolftalein

Автокомментарий прочитала по диагонали: уж слишком обстоятельно. Зато текст прочитала и перечитала, однозначный лидер группы. Сильная сторона - эмоциональность, информативность и открытость рецензии. Я, например, не знаю, кто такой Джон Ву (в пору увлечения боевиками была юна и плевать хотела на имена режиссеров), но из текста все понятно, и т.д. Слабых сторон не обнаружено. Исполнение на уровне, как и содержание, хотя в нескольких местах прорываются типичные авторские недочеты, продиктованные любовью к страдательным конструкциям. Например «костюмы раскрашиваются». Очень хорошо.

[lehmr]

Наиболее интересный автокомментарий - у Фенола. Его текст и разберём слегка.

 

Общее впечатление - дежа вю. Такое встречалось мне не раз, но, к сожалению, в выпускных сочинениях школьников, чем в серьёзных публицистических изданиях. Почему-то много языковых и стилистических ошибок (особенно удручает немалое количество повторов одних и тех же слов в предложении - правда, я в своём "Динамите" второпях тоже трижды накосячил, так что не буэм). Изложено всё вроде бы красиво и понятно, но как-то простенько. Конечно, и фильмец-то сам по себе соответствующий, но обещанной ядрёности определённо не хватает. И, главное, во всей работе царит некая отстранённость, искусственность оборотов, что ли... Будто автор побоялся использовать более живой язык и решил вооружиться "надёжным" канцеляритом и штампами. Таким образом, к форме претензий немало. По содержанию же - хорошо, разносторонне, невнятно относительно синопсиса, но в целом вполне себе исчерпывающе. И самый главный плюс: это текст на любимое кино. Знаю, насколько сложное писать такие вещи (сам до сих пор не сделал ни одной рецензии на любимое, окромя куцего и неумелого отзыва на "Детей небес" и невтемного "Когда наступает сентябрь"). Так что за смелость в любом случае хвалю.

[viktory_0209]

Слава, спасибо за коммент! "Шаги по битому стеклу" - это уже привычная ситуевина, когда тебе не нравится в моих текстах именно то, что мне самой нравится больше всего. Это моя стойкая ассоциация с Уиллисом, связанная с первым Орехом))

[Венцеслава]

Мне нравятся шаги как таковые. Но они не могут быть "амплуа"

[Sheldonkuper]

С автокомментом у меня конечно не вышло. Я думал, некоторые вспомнят, что это фраза из моей старенькой рецензии на "Красный штат". В общем, это самостёб

 

P.S Даже Гена (Descloix), который на время ушел в себя, ее помнит!

 

Alex Linden.

Слишком много слюны. Как-то "нежно" и мягко написано. Это кино суровое, сильное, и независимое. Рецензия полностью все раскрывает и описывает, но атмосфера конечно не та...

 

viktory_0209.

Весьма интересно, но текст начинает ломаться к концу, зависая на сюжете и на скрытом настаивании, что фильм несмотря на "малины" и разгромный рейтинг стоит посмотреть. В остальном - очень хорошо.

 

Amateur44.

Эдакая правда-матка в стебной форме. Где-то весело, местами слишком тягуче и неинтересно.

 

midav2099.

Автор разбирается в жанре, приводит факты и аргументы, легко описывает происходящее в фильме, нагружая лишь изредка. Годнота.

 

Busterthechamp.

Как-то запущенно. Цвет рецензии не оправдывает себя, уж очень много у фильма недостатков, не заслуживает он белизны. Мутно, но заманчиво.

 

fenolftalein.

Здесь, как в дорогой гостинице: все включено. Искренность восьмидесятый левел. Море эмоций, отчего текст просто не может не понравится. +10 к карме.

[viktory_0209]

Мне нравятся шаги как таковые. Но они не могут быть "амплуа"

Хммм... А да, ты права. Должно быть что-то типа "шагающего по битому стеклу", если верить словарям))

[viktory_0209]

Алекс. Бронсон.

Претензия, в общем-то, одна. И она та же, что и к «Криминальному чтиву»: форма подачи не соответствует содержанию фильма. Надо что-то менять, т.к. «старины», «мирки» и прочие, кочующие из текста в текст, уже некомильфо. И это при том, что по сабжу текст очень даже хорош.

 

Аматер. Троя.

Приятно удивлена энергичным и остроумным текстом. Ближе к концу авторское раздражение стало слегка навязчиво, но общую картину это не испортило.

 

Мидав. В осаде 2.

Заголовок – сразу мимо. Он отвратителен. Далее очень в духе конкурса и очень в духе автора. В принципе, кроме заголовка минусов всего два: набивший оскомину Штамп Боянович Стереотипов и общая перегруженность текста. Чувство же юмора у автора отличное, поэтому текст доставил.

 

Бастер. Красный скорпион.

Удары в щи, совок и рок-н-ролл. Примерно таким мне увиделся стержень рецензии. Хорошей рецензии, увлекательной в своей описательности, и неожиданно трогательной в выводах.

 

Инсепшн. Крепкий орешек 4.

И тут хорошо. У автора, пожалуй, одно из. Единственное, это… Уиллис ни чем не потрепан, и непонятно, откуда взялись «паршивые и бессмысленные диалоги», которые, трансформировались во «второсортный юмор». Плюнул так плюнул. Прямо на лысину Уиллису.

 

Фенол. Наемный убийца.

Есть у Фенола удивительная черта. Никто не умеет писать на любимое, а он умеет. Умеет так, что перестаешь обращать внимание на порой встречающиеся стилистические косяки. Потому что это здорово, это затягивает. Потому что он знает, в конце концов, о чем говорит.

Изменено 18.11.2012 12:46 пользователем viktory_0209

[midav2099]

Мидав. В осаде 2.

Заголовок – сразу мимо. Он отвратителен.

 

Я наверное открою большой секрет, если скажу, что была некогда комедия с ДеВито "Сбрось маму с поезда" - я в нем заменил ровно две буквы