Беовульф (Beowulf)

[zest13]

Как зачем? Актеры нужны, чтобы с них рисовать компьютерных таких же, потому что без оригинала мы пока так хорошо рисовать не умеем

[Михалыч]

А зачем?

 

Вообще-то фильм целиком снят в 3D. А с живыми актерами такое кино вроде бы снять невозможно.

[V stager]

Срочно учимся рисовать

[Vincent Crist]

Если так дело пойдет, зачем нужны живые актеры.

 

 

А) Чтобы придать персонажам жестикуляцию и мимику (програмисты это могут нарисовать, но не составить)

 

Б) Снимать такое кино очень дорого - так что будущее живых актеров за независимыми малобюджетными лентами. ТРЕШ В МАССЫ!

 

В) Так дело не пойдет, ибо техника не так революционна, как комп.графика сама по себе (сравни комп.графику с покадровой съемкой... и живых актеров с виртуальными - где продвижение ярче?).

[Vincent Crist]

Вообще-то фильм целиком снят в 3D. А с живыми актерами такое кино вроде бы снять невозможно.

 

Все возможно: просто надо комбинировать компьютер с живыми локациями . Это - труднее, потому Земекис пришел к такому решению.

[VasekVVV]

А в ИМАХе, наверное, куда веселее было бы...

 

В общем, сегодня глянул я на это новое слово в кинематографе и бла-бла-бла, "Полярный экспресс" не смотрел, насчёт этой методики с актёрами в датчиках не заморачивался... Кино "Беовульф" для меня не несет в себе никакой художественной ценности, ну как "300" и является исключительно развлекательным фильмом для единичного просмотра. Это уже не "Кролик Роджер" или "Назад в будущее", это в целом пустая картина в красивой обертке.

 

Хотя одна интересная идея в фильме всё же есть, я насчёт закончившейся (заканчивающейся) эры героев, правда на экранах мира она ещё не закончилась, но после Беовульфа, возможно, и не осталось никого ещё не получившего свою экранизацию тружениками Голливуда (да и Беовульф не в первый раз уже), остались только герои-сиквелы вроде Бэтмена, Паука и Супермена...

 

А сам фильм понравился, красиво и мощно, даже не в ИМАХе, правда, мой выспавшийся за долгое время организм в некоторых не динамичных эпизодах вроде ненужной и немногочисленной болтовни клонило ко сну, ну как ко сну, раз 15 за фильм зевнул.

[Zebryхха]

смотрела в 3D, очень понравился

непонятно одно: если у Гренделя нет достоинства, с чего все решили, что это особь мужского пола?

Fru, а вы вообще хоть немного знаете легенду, по которой сработана эта экранизация? Уверяю вас, Грендель - род не женский и не средний. Следовательно...

[VasekVVV]

Эра подобных фильмов вряд ли наступит в скором времени, живых актёров заменить практически невозможно, как бы об этом не мечтал Земекис, и как бы не старались аниматоры (компьютерные) крупных студий. Хоть целый пуд датчиков повесь на актёров человеческие движения, мимику лица, даже глаза точно на компьютер не перенести и на экран не вывести. Поэтому от такой фигни лучше отказаться, и не растить в кино мир «Симон», тем более в Симону перевоплотилась настоящая женщина, а герои «Беовульфа» жертвы видимо маразма столь уважаемого мной Роберта Земекиса.

 

Не верите, посмотрите сами, попытку сделать мультипликационных героев человечными иначе чем маразмом назвать не могу, на то это и мультфильмы, чтобы иметь свою ауру (чаще добрую), свой дизайн (типа стиль нарисованных декораций), свой мир (см. Дисней). Правда техника идёт вперёд, и некоторые персонажи Земекиса кажутся людьми, может это обман моих «минус двух», а может, я просто проникся фильмом.

 

Впрочем, всё время сидеть в напряжении не получалось, между первой и последней битвами Беовульфа с чудо-юдищами на экране протекает не мало времени, и в некоторых эпизодах реально клонит ко сну. Точнее от приостановившейся динамики (конечно до битвы Беовульфа с Гренделем таких неприятных чувств было больше) начинаешь зевать т.к. в сюжет я особо вдаваться не пытался, в интернете он уже рассказан и ни чем оригинальным не выделяется, это проблема современного кино.

 

Поэтому вероятно Земекис и решил пойти не традиционным путем и одеть актёров в датчики, мол, содержание картины будет определяться не сюжетом и актёрской игрой, а невероятным для простого кино экшеном и оцифрованными актёрами. Так и вышло сюжет так себе, актёрскую игру можно определить, наверное, только слушая, как прошла озвучка на языке оригинала, оцифрованные актёры подаются опознанию один через пять, а экшна много. В принципе только ради экшна и стоит смотреть это кино, всё-таки это не эпос, основанный на скандинавской мифологии, а настоящее голливудское развлекательное кино. К слову из актёров без труда опознал только Хопкинса и Джоли и то только потому, что их телосложение и черты лица оригинальны (а то уникальны), больше таких нет ни у кого.

 

Сделав, ещё до просмотра, для себя вывод о том, что от фильма кроме зрелища ничего не жду, ничего в фильме и не искал. Поэтому только экшн сцены и заслуживают права быть упомянутыми. Сначала фильма Грендель так и норовит понравиться зрителю не, сколько своей отвратительной внешностью, а, сколько своей жестокостью, ну не нравится чудо-юдищу веселья и праздники, его-то такого страшного никуда не приглашают. Вот он и рвет, и метет всех, куда попало. Потом же появляется Беовульф рассказывает удивительную историю, а нет, историю об удивительной резне учиненную им чудо-юдищам разным, в потрясающе, к слову, нарисованной воде.

 

Уже упомянутые битвы Беовульфа с Гренделем, а позже и драконом (дракоша в тысячу раз эффектнее, чем в проклятом «Эрагоне») и служат главной приманкой к фильму. Они и есть украшение всей маразматической идеи Земекиса обвешать живых актёров датчиками.

 

Фильм для меня не несет художественной ценности, навеки вечные останется одноразовым развлекательным фильмом, созданным для развлекательных, само собой, целей. Необходимости фильма миру я не вижу, разве что в очередной раз подчеркнуть, что есть такая техника, компьютеру актёров читать. Не обязательно же всех так оцифровывать, достаточно только некоторых, для создания сказочных персонажей, как было во «Властелине колец» или «Кинг Конге». Правда, в таком случае такие экшн-сцены невозможны.

Наверное, в 3D кинотеатре фильм смотрится куда эффектнее, чем в обычном.

 

7 из 10

[Karmant]

А фильм не так уж и проваливается,еслиб был трёх дневный конец недели то потери былиб меньше 35% (за 5 дней 15 %)...наверно (г)

[Fru]

Fru, а вы вообще хоть немного знаете легенду, по которой сработана эта экранизация? Уверяю вас, Грендель - род не женский и не средний. Следовательно...

 

да ладно вам... я как бы не очень серьезно говорю..

[Belthazar]

Чё-то Земекис вообще в какой-то запой ушёл... чисто лажу мультяшную на конвейр поставил. Лень - дело плохое.

Эх..где ж Вы славные времена фильмов "Что Скрывает Ложь" или "Изгой".

Про ещё более ранние я даже не говорю.

[Hrafn-Svartur]

Дамы и Господа, сегодня очень хочется покритиковать… зрителя.

Я, конечно, понимаю, что «понравилось - не понравилось» есть категории сугубо субъективные, как, например, может нравится или не нравиться заливной говяжий язык, который, тем не менее, не перестанет быть кулинарным шедевром; но давайте посмотрим на вещи с другой стороны…

(Все нижеследующее – сугубо мое мнение и может быть подвергнуто сомнению, как и любое другое мнение. Также будут спойлеры, поэтому скрываю все, для простоты.)

 

Вот что я слышу: «не понравились технологии» и «что-то какая-то невразумительная и скучная история этот Беовульф».

С первым все просто. Если идешь смотреть кино с мыслью «пойду-ка, посмотрю, чего там за новые технологии», и это является самоцелью, то тогда шедевром покажутся «Пираты Карибского моря 3», где супер-спец-эффекты, а сценарий хромает на обе ноги, и, согласитесь, смотреть не на что, кроме актерской игры Джонни Деппа и Джеффри Раша. Да, Земекис рисковал, тем более после «Полярного экспресса». А ведь надо признать, что если б не подобные рискованные проекты, у нас с вами никогда не было бы ни «Звездных войн», ни «Парка Юрского периода», ни «Властелина Колец». Поэтому, я считаю, в кино надо идти в первую очередь за хорошей историей, а уж после оценивать технологии, иначе действительно будет похоже на ролик к компьютерной игре (хотя, кто сказал, что это не искусство тоже – взгляните на вступительный 7-ми минутный мультик к недавнему The Wither!)

Плавно подошли ко второму. История и ее воплощение. Здесь российский зритель оказывается в незавидном положении. История Беовульфа знакома ему по ужасному фильму с К. Ламбертом и хорошему (имхо), но малобюджетному «Беовульфу и Гренделю». Западному же зрителю средних лет «Беовульф» знаком так же, как русскому «Руслан и Людмила», например (не все читали, но все примерно знают кто кого зачем и даже могут провести какие-нибудь «параллели»). Жаль, что западной молодежи Беовульф знаком меньше, чем Гарри Поттер, так же как нашим подросткам мало знаком Руслан по сравнению с тем же злосчастным Гарри, отсюда, на мой взгляд, низкие оценки на IMDB, все-таки, молодежь – целевая аудитория подобных фильмов.

Так вот. «Песнь о Беовульфе» - признанный шедевр англо-саксонской письменности, причем он занимает чуть ли не треть из всех сохранившихся памятников англо-саксонской письменности. Поэтому тем, кто увидел в фильме «штампы» и «избитые приемчики», скажу: вся западная фэнтезийная литература со средних веков до наших дней – это или «Беовульф», или «Песнь о Нибелунгах», или «Младшая Эда». Все, и «Властелин колец», и «Хроники Нарнии», и «Гарри Поттер», и даже наш (!) «Ночной дозор» (я про книгу, упоминается там Мерлин и коготь Фафнира ) Что ж, в такой ситуации самому «Беовульфу» трудно быть «оригинальным»!

Еще. Тем, кто не знаком с оригинальным текстом, очень трудно будет оценить работу сценаристов. Нил Гейман, оставив в неприкосновенности костяк поэмы и основную фабулу (уже давно я не видел такого бережного сохранения оригинальных идей в голливудских фильмах!), додумал спорные места на свой лад, проделав очень талантливую работу. Да, он позаимствовал идеи из британской литературы, у Толкиена (который, кстати, и обратил в свое время внимание мировой научной общественности на почти забытый текст «Беовульфа») и даже из классического английского детектива(!) , но не стоит забывать, что это постмодерн, как и все в современном искусстве.

И далее. Кто-то сказал, что не услышал «великих мыслей» в фильме. Не согласен. Не нужно быть знатоком древней литературы, чтобы увидеть общечеловеческие вечные истины, вплетенные в ткань повествования. Гордыня – грех. Ложь отвратительна. Истинный героизм не в том, чтобы голыми руками лишить жизни существо, пусть даже и опасное, а в том чтобы свою жизнь отдать за любимых людей… Да, мы все это видели и все это знаем, но, разве это не Великие Мысли, которые нужно повторить еще раз…

Напоследок. Надо отдать должное ребятам из Голливуда. Они работают (в отличие от наших бракоделов, создавших мерзких «1612» и «Волкодава»). В фильме просто чудесно воспроизведены костюмы, предметы быта, оружие той эпохи. И нравы времени. Угасание язычества и последние языческие чудовища, без которых не будет уже и героев, таких как Беовульф. Грядет Христианство. Жрец (Малкович) в едва заметном фоновом диалоге вначале фильма говорит: «… ты не умрешь, ты будешь жить вечно. Если, конечно, примешь Его (Христа) как Единого Бога… И отречешься от всех языческих богов!» И как отчаянно, как пронзительно и душераздирающе звучит погребальный плач Матери в блистательном исполнении Анжелины Джоли по убитому Гренделю, которого по-человечески жалко как неразумное несчастное дитя, умершее дитя умирающего мира язычества. Это языческий декаданс, и Беовульфу уже нет места в этом мире, он чувствует это, и именно поэтому движет им алчная жажда вечной славы, именно поэтому(!) он нагим бьется с монстром, это такая бравада у него. И все эти ревы: ЯЯЯЯЯ! Беовульф!!!! Да!!! – истерика. Вот мы видим: он стар, и враг его – финн падет ниц перед ним, и видим отчаяние в глазах старого героя. Все, его время вышло. И, поняв, что он так и не стал истинным героем, он совершает свой Первый Подвиг – жертвует жизнью ради любимых людей…

 

Уважаемые! Тем, кому не понравилось, желаю посмотреть еще раз с другим настроением, если вдруг заинтересовало. Кому понравилось и кто видел то, что нам хотели показать – желаю достойного издания на DVD для коллекции. А тем, кто еще не видел – идите в кино. Только смотрите кино, а не попкорн жуйте

PS "Песнь о Беовульфе" не только читал, но еще и изучал по долгу службы К современной литературе отношусь скептически и критически. Голливудскую ботву и клюкву терпеть не могу. Потому и понравилось.

10 ставлю лишь истинным шедеврам. Посему 8 из 10 "Беовульфу". 5 из них за превосходную постмодерн-адаптацию старинного эпоса, превратившую его из эпоса в камерное (!) произведение про внутренний мир человека и изменение исторического сознания на фоне смены эпох, и 3 за добротную голливудскую технику и зрелищность.

[Zebryхха]

Hrafn-Svartur, не спорю, саму легенду не переврали, слава Богу, как того же Волкодава. НО. Это же Беовульф! Если нет денег на нормальный ФИЛЬМ или его в принципе невозможно снять, то лучше было вообще не браться за эту работу! Экранизации ТАКИХ вещей должны быть грандиозными, и никак не меньше! А компьютерное кино... только не про Беовульфа!

[zest13]

Hrafn-Svartur, спасибо за такой развернутый анализ. Но я не могу согласиться. У тебя анализ главной мысли фильма получился намного красивее и полнее, чем это смогли сказать в самом фильме. В этом его проблема, историю изменили, намутили, но четко донести мысль не смогли, слишком все сумбурно. А вот были бы актеры живыми... Тогда может быть, ведь талант может одним взглядом все сказать, а компьютерные герои такого не могут, так, общие эмоции изобразить. Ну не могут компьютерные модели сыграть настоящий драматизм, как бы ни старались.

[Putnik777]

Hrafn-Svartur, не спорю, саму легенду не переврали, слава Богу, как того же Волкодава. НО. Это же Беовульф! Если нет денег на нормальный ФИЛЬМ или его в принципе невозможно снять, то лучше было вообще не браться за эту работу! Экранизации ТАКИХ вещей должны быть грандиозными, и никак не меньше! А компьютерное кино... только не про Беовульфа!

 

Секундочку! А чем это Беовульф лучше (хуже) остальных компьютерных экранизаций? Ведь "Шрек", например, или "Полярный экспресс" тоже основаны на книгах, возможно не столь популярных как "Песнь о Беовульфе", но всё же. А чувство грандиозности - вещь субъективная.

 

Ну не могут компьютерные модели сыграть настоящий драматизм, как бы ни старались.

А вот и нет, были уже прецеденты, жаль только, что не в этот раз.

[zest13]

Пример в студию!

[Putnik777]

Пример в студию!

 

Ну, пока что могу вспомнить только Голлума, говорят, в ВК он лучше всех играл . И вот еще статья на эту тему. Рассказ о создании виртуального человека, неотличимого (проверяли опытным путем) на видео от живого.

[zest13]

Хм, насчет Голлума придется поверить на слово, не смотрела Только не забывай, все ведь знали, что он рисованый, скорее он мультперсонаж, и реалистичности особой не требовалось, сравнивать не с кем

А насчет людей, хоть режьте, не верю я, что можно нарисовать на компьютере как живых. Кожа, волосы, свето-тени, простые движения и эмоции да, будет очень похоже. Но не более того. А в данном фильме и в этом слажали. Даже когда герои почти не двигаются, у них кожа как резиновая, видно с первого кадра. Нельзя сделать как в жизни просто потому, что деталей там миллионы и более. В любом движении. И все равно все не скопируешь, и будет видно. А живые глаза не скопируешь никакими технологиями. Поэтому считаю, что это имеет смысл только там, где живых людей снять нельзя, игры, сложные трюки и т.д.

[Putnik777]

А насчет людей, хоть режьте, не верю я, что можно нарисовать на компьютере как живых.

 

Я могу сделать умное лицо и долго втирать про текстуры, шейдеры и другие заумные слова, но, пожалуй, не буду. Скажу так: на данном этапе затраты на создание неотличимой модели человека, действующей на протяжении большого промежутка времени (напр. полнометражного фильма) несоизмеримо велики. То есть создать теоретически можно (вспоминаем некоторые кадры из "Матриц"), но доводка до идеала будет занимать слишком много времени и ресурсов. У Земекиса такой задачи не стояло, он акцентировался на немыслимых полетах камеры, интересных планах и т.п. Плюс, если бы этот фильм снимался в "реале" никто бы не дал ему рейтинг PG-13 и 3d-эффект в Imax'ах был бы не такой сильный (наверное ).

[zest13]

Не надо умное лицо, пусть будет как на аватаре Заумные слова я знаю, в институте проходили Не, никто не дал бы ему рейтинг PG-13, если бы они оставили все, что аккуратненько прикрыли Говорят, и лужи крови предполагались масштабнее, чем в финальном варианте.

[barabum]

Посмотрел фильм. Однозначно по моему мнению он не для лиц моложе 16 точно. Посмотрел с эффектами 3d. Понравилось. Жаль только темнее фильм выглядит.

[Jane Celliers]

Ну не знаю! Я, например, никакой реальности не вижу в таких же "пластилиновых" троллях и Назгулах во "Властелине". Все равно все условно. Да, скачет по мачтам и реям Джек Воробей, машет сабелькой реально, красиво и романтично, но стоит показаться крупным планом Дэви Джонсу как его нарисованная по последнему слову техники "пластилиновая" физиономия на фоне реального окружения выдергивает тебя из все истории. Ну согласитесь - режет же глаз! При условии, конечно, что зритель изначально не принимает условия подобной игры. В противном случае - все прекрасно - примите условности, воспринимайте их как физику фэнтезийного мира, погрузитесь в предложенные вам "реалии" - и вы не отведете глаз до конца фильма не от Кинг-Конга, не от Голлума, не от Дэви Джонса, если еще и сценарий хорош Та же история с "Беовульфом".

PS Задумайтесь еще вот над чем. Когда дети смотрят на говорящего зайца из "Бэмби", нарисованного цветными акварелями на белом листе бумаги, они ведь даже не сомневаются в реальности происходящего, переживают и соЧУВСТВуют происходящему на экране. Куда уходит это свойство от нас, взрослых?..

 

 

Во-первых, с чего это Назгулы или тролли пластилиновые? При полном понимании их компьютерной природы они смотрятся именно живыми, в то время как герои "Беовульфа" откровенно компьютерные. Не спорю, что таков замысел режиссера, но просто не понимаю - почему на том же материале не снять нормальное игровое кино, снимать которое Земекис прекрасно умеет (умеет-умеет, мы видели!). Во-вторых, мои претензии к фильму заключены вовсе не в сказочности персонажей. Наличие в фильме персонажей сказочных, мифических, восприятию фильма ни в коей мере не мешает - если фильм хорош. Я, повторюсь, не принимаю именно манеру съемки фильма, во время просмотра которого чувствуешь себя словно внутри компьютерной игры - а сочувствовать и сопереживать персонажам игры, согласитесь, непросто.

[POTTER]

Сегодня в кинотеатре двум мальчика лет 14 не продали билетики на "Беовульфа". Говорят, что строго после 16.

[Jane Celliers]

Сегодня в кинотеатре двум мальчика лет 14 не продали билетики на "Беовульфа". Говорят, что строго после 16.

 

Сразу анекдот вспомнился: "Жаль, что мне не 14 лет! - Почему? - Тогда меня не пустили бы на этот фильм...". Ну, так есть за что не пускать... Кровища-то, согласитесь, веером...

[barabum]

Во-первых, с чего это Назгулы или тролли пластилиновые? При полном понимании их компьютерной природы они смотрятся именно живыми, в то время как герои "Беовульфа" откровенно компьютерные. Не спорю, что таков замысел режиссера, но просто не понимаю - почему на том же материале не снять нормальное игровое кино, снимать которое Земекис прекрасно умеет (умеет-умеет, мы видели!). Во-вторых, мои претензии к фильму заключены вовсе не в сказочности персонажей. Наличие в фильме персонажей сказочных, мифических, восприятию фильма ни в коей мере не мешает - если фильм хорош. Я, повторюсь, не принимаю именно манеру съемки фильма, во время просмотра которого чувствуешь себя словно внутри компьютерной игры - а сочувствовать и сопереживать персонажам игры, согласитесь, непросто.

 

Выглядят откровенно компьютерными по причине того, что ничего живого в фильме нет. На самом деле в фильме есть особые так сказать эффекты реальности. Например назгулы и тролли воспринимались более реальными по причине того, что на их фоне снимались актёры и в некоторых случаях живой фон. Точно не знаю название этого феномена, но он точно есть. Так же выглядят натуральными всякие монстры из Гарри Шпротера по той же причине.