Прощай, речь (Adieu au langage)

[Ecumene]

Ах если бы...

Мне тоже товарищ по синопсису посоветовал, типа "моя тема: собаки и всё такое".

Он "ещё никогда так не ошибался" (с)

:lol: Тема "про собак" - это еще сильнее, чем прошлая цитата.

Хотя тут уже писали про "говорящую собаку". Срочно менять синопсис!

*Я кстати кроме шуток, если б я изменила своему правилу и прочитала синопсис перед походом в кино, мой просмотр сего произведения был бы более осонанным)

[W.Axl_Rose]

- Фильм волшебный.

 

- Сложно говорить внятно после одного просмотра (прокатчики устроили только два сеанса – вчера был первый, через пару дней второй – постараюсь не пропустить), по личному опыту знаю, что Годара смотреть нужно минимум трижды: первый раз улавливаешь мелодику, сам фильм воспринимаешь как симфонию; второй раз концентрируешься на словах, знаках, форме; за третьим разом ясен нарратив – он есть во всех его фильмах, если что (просто разбросан подобно мозаике).

 

- Технология. Она наконец дала ему то, о чем он всегда мечтал: возможность увидеть обратную сторону изображения. Отсюда эти сдвиги с 2 на 3D. Картинка становится лентой Мебиуса, отчетливо видна её двусторонность. В момент когда изображение накладывается одно на другое, ты уже сидишь не перед экраном, а грубо говоря, за ним. Один глаз, кстати да, приходится закрывать.

 

- Помню Годар упоминал, что мечтает поместить кино между человеком и зеркалом. В пространстве невидимом, но существующем "где-то между склейками". Мне кажется в "Речи" это получилось более полно чем в "Социализме", где он скорее исследовал природу изображения, чем манипулировал им.

 

- Нет кадра, есть большая белая точка – точка иррадации. Она периодически мелькает и в "Речи". Творческая вселенная Годара строится вокруг границы, мембраны и центра. Так же, как и у Лакана. Внутреннее восприятие становится внешним, точка осуществляет проекцию.

 

- Персонажи. Они такие же безликие, как и в доброй половине его фильмов. Все так же проецируют впечатление в самовыражение, существуют в тех же трех сферах, что и раньше, но теряют свою целостность. Их слова говорятся за них, их действия совершаются вопреки их воли. Диалоги напрямую отсылают к Новарину. У Новарина слово относится не к вещи, а к её отсутствию. У Годара то же с изображением (правда не без привязки к Моне) – на темном холсте ничего не видно, но нельзя изобразить невидимое, можно писать лишь видимое, но так как нет ни объекта, ни контуров, приходится изображать видимость.

 

- Все это очень сумбурно, по горячим следам: фильм многогранен и прекрасен. Многое всё еще не ясно, но я в восторге. В полном восторге.

 

- В "прощании" с речью мне видится нечто сакральное. Режиссер, который всю жизнь говорит без умолку, "убирает из фильма то, что можно сказать словами".

Изменено 27.04.2017 08:04 пользователем W.Axl_Rose

[anvyder]

Я не считаю, что он поехавший. Просто ему плевать на кино, он же ненавидит нарративное кино. Для меня Годар закончился во многом в 68 году, потому что после известных событий он сильно изменился как режиссер. Раннего Годара обожаю. Из позднего нравится крайне мало. "Прощай, речь" - это апофеоз того, к чему он шел сорок лет.

 

В плане громкости имени: и да, будь это не Годар, то фильм бы не в Каннах призы получал, а обитал где-нить на задворках фестиваля в Роттердаме.

Он, видимо, считает, что всё современное кино - порождение буржуазного общества (и ниипёт!) - поэтому должно быть уничтожено. Вот и уничтожает кино по-своему. Но это вообще типично для евролеваков - уничтожать всё хорошее и доброе.

 

Ранний Годар - вполне себе, да.

[W.Axl_Rose]

Годар уже так себе левак. В идеологии он разочаровался еще в конце 80-ых, когда на деньги, выделенные им для нужд мировой революции, в центре Парижа открыли казино.

[anvyder]

Годар уже так себе левак. В идеологии он разочаровался еще в конце 80-ых, когда на деньги, выделенные им для нужд мировой революции, в центре Парижа открыли казино.

Но он вроде как официально не отказался от своих убеждений, не?

[W.Axl_Rose]

Но он вроде как официально не отказался от своих убеждений, не?

 

Сложно сказать. В предыдущей работе он подвел черту под крахом идеологии, когда на примере пяти, наиболее громких соц.революций размышлял об их провале. Может это и не отказ в классическом понимании слова, но былого пиетета нет.

Изменено 27.04.2017 07:52 пользователем W.Axl_Rose

[anvyder]

Сложно сказать. В предыдущей работе он подвел черту под крахом идеологии, когда на примере пяти, наиболее громких соц.революций размышлял об их провале. Может это и не отказ в классическом понимании слова, но и былого пиетета не наблюдается.

Просто я думал, что если он там чё-то пересмотрел, то хотя бы частично должен был вернуться в норму. Но к буржуазии всё-таки возвращение для него уже невозможно, что, конечно, жаль, бг.

[W.Axl_Rose]

Касательно расслоения, заметил еще одну деталь: львиная доля материала построена на разговорах м/ж (при этом назвать их беседу диалогом язык не повернется: за всё время они лишь дважды или трижды отвечают на реплику партнера). Так вот, в момент когда 2D изображение накладывается на 3D, закрыв один глаз, ты наблюдаешь ситуацию глазами одного (предположительно женщины, т.к. именно она в данный момент находится в левом углу экрана); смотря двумя глазами, ты становишься на место мужчины, ведь обзор комнаты виден с его ракурса.

 

В сущности, впервые на моей памяти 3D технология не просто делает картинку объемной, а непосредственно вовлекает тебя в процесс, предлагает увидеть мир глазами персонажа.

Изменено 27.04.2017 07:54 пользователем W.Axl_Rose

[MysteryMan]

Удивительная способность видеть в этой видеоинсталляции шедевр. Аксель, прям даже завидно.

 

В сущности, впервые на моей памяти 3D технология не просто делает картинку объемной, а непосредственно вовлекает тебя в процесс, предлагает увидеть мир глазами персонажа.

 

А ю сериус? То есть в "Гравити" по-твоему такого не было? Когда временами камера Любецки кружила в космосе, а мы видели всего глазами Сандры.

[W.Axl_Rose]

А ю сериус? То есть в "Гравити" по-твоему такого не было? Когда временами камера Любецки кружила в космосе, а мы видели всего глазами Сандры.

 

В традиционном понимании, 3D дает тебе две вещи: 1) объемное изображение 2) вид от первого лица (при этом, по понятным причинам, ты не видишь персонажа). У Годара, в момент переходов, на долю секунды закрыв глаз, я впервые увидел картинку сзади, как если бы сидел не перед экраном, а за ним. При этом я мог видеть обоих героев. Иными словами на какой-то миг превратился в субъекта, смотрящего на объекты, которые в чем-то отражались во мне как субъекте.

 

По сути, выразить это можно и по другому: разделив экран на две половины, в одной из которых находилась бы женщина, в другой мужчина. Но тогда бы я был сторонним наблюдателем, смотрящим на два объекта. У Годара же я, будучи субъектом, стал в один ряд с объектами, при этом видя ситуации их глазами. Одновременно.

[MysteryMan]

Скорее этот эффект не благодаря 3-д, а потому что Годар по максимуму извращался с картинкой: наслаивая одно на другое, ч/б чередуя с цветняком, разные камеры и т.д.

[W.Axl_Rose]

Смотря на то, как одна картинка накладывается на другую, ты остаешься снаружи изображения, при этом не вторгаясь в процесс. Точно так же любой из нас может сделать в movie maker. Тут же совершенно другое. Изменено 03.02.2015 13:05 пользователем W.Axl_Rose

[MysteryMan]

Смотря на то, как одна картинка накладывается на другую, ты остаешься снаружи изображения, при этом не вторгаясь в процесс. Точно также любой из нас может сделать в movie maker. Тут же совершенно другое.

 

Не, это ясно. Я к тому, что Годар экспериментировал с 2д и 3д изображением, миксовал их. Это не "чистый 3д", как у Куарона, который вытянул в фильме все плюсы формата именно в 3д. Не совсем то, как мне кажется.

[W.Axl_Rose]

Не, это ясно. Я к тому, что Годар экспериментировал с 2д и 3д изображением, миксовал их. Это не "чистый 3д", как у Куарона, который вытянул в фильме все плюсы формата именно в 3д. Не совсем то, как мне кажется.

 

Мне кажется что сопоставлять их не вполне корректно. Это как сравнить твердое с холодным. У Куарона классическое, игровое кино с использованием технологии. У Годара пример того как технология становится частью процесса, таким же живым организмом как и главные герои (если быть точным, то условно живым, учитывая, что сами герои практически безлики - но эта ремарка применима уже к сюжетной части). Убери из фильма 3D, и ты потеряешь изображение, описывающее, а возможно и объясняющее одного из персонажей. Без 3D тебе будет виден лишь один из них, ведь 2D полностью поглотит другого.

[EMoushen]

На 10-й минуте начали закрываться глаза, на 27-й отошел выпить кофе - иначе бы уснул. И это я пишу как человек, которому не было скучно смотреть Туринскую лошадь.

2 балла за попытку снять гениальное кино и 1 балл за собачку. Если бы фильм назывался "Прощай, кинематограф" или "Прощай, Годар", то еще бы несколько накинул.

3/10

[GlitchMob]

Гомерически смешное кино.

Циничное.

Подлое.

Очень понравилась игра со звуком.

70 минут - 200 минут.

Ни о чём.

Большое желание лицезреть ЭТО в 3D.

Пересмотрю.

Пёс и крутость.

Обязательно.

Солженицын.

Этот год.

Adieu, my poor brain!

 

8

 

 

кадр из Fright Night с Ельчиным - есть

 

[W.Axl_Rose]

Если бы фильм назывался "Прощай, кинематограф" или "Прощай, Годар", то еще бы несколько накинул.

3/10

 

"Adieu", это еще и "Привет". Всё зависит от интонации.

[Саркома Лёгкого]

Довольно противоречивые чувства возникали у меня на протяжении просмотра. Я бы, конечно, не назвала эту картину полной ахинеей, но иногда Годара хотелось просто треснуть по лицу (например, за сцену с унитазом). А в целом, могло быть намного лучше, но получилось... неоднозначно, надоедливо и местами слишком претенциозно (камера вверх ногами, нагота персонажей). Однако поклонникам Годара этого фильма всё-таки не стоит избегать. Что-то в нём есть. Помимо собаки.

 

Собакевич, кстати, хорош ^_^