ЕКР-2012, Октябрь

[Busterthechamp]

Ну, что же это приятно слышать Просто в моих воспоминаниях лишь шквал неодобрения, хотя, конечно, было за что

 

Уж вам-то всяко виднее. Просто вспомнил, вот и решил добавить колорита комментариям.

[Cynepkot]

"Чертята", sorta fairytale

Печальный кризис жанра слешеров и ужастиков печален, а рецензия, конечно, длясебяшная. И не по тому, что заранее озвучивалось, или плохо написано, а потому, что без оглядки на читателя. Личный взгляд, подкрепленный вполне разумным выводом о том, как все прогнило в королевстве Датском года 2012 при всем при том, что так оно и есть, остается личным взглядом. В целом – верю, просто многословно слишком для такого фильма.

 

Паранормальное явление 4, гоша1996

«Разговор отца с его девятилетним сыном Пашей.»

Смешно, я намедни наблюдал как стайку студентоты, прогулявшую всем гуртом первую пару, не пустили на «Ограбление казино». Такчта, верится в подобное предание с трудом.

 

"Разодранная петля", ANiKa-forever

Шлифовать еще слог. Местами слова не очень состыкуются, местами слишком явные обрывки мыслей.

«Кроме всего прочего, «Петля времени» изобилует несостыковками. А для такого фильма это недопустимо.»

Да полноте, это и есть суть и корень подобных фильмов, просто иногда фильм скучный и не остается ничего иного, как считать эти «ляпы» вместо ворон в темном зале). Про убийство жены в будущем пример удачный, только дело не в случайности, дело в драме. Режиссеру надо выдавить сопельку – пожалуйста. Сумбурно, в общем.

 

"Замкнутое пространство", Dominic Cobb

Кошмар. Ад и Израиль, тут и шлифовка не спасет. И не более, или менее того)). Такое впечатление, что писал пьяный человек, заплетающимися пальцами.

 

"Назад в прошлое", INCEPTIONman

«серебряные кирпичи отмытые кровью из будущего»

Отмытые от чего)?

«Основа концентрируется на вовлечении в восприятии ирреальности нашего мира, главным образом эволюционируя антиутопией, рискуя при этом дать на выходе не новую компиляцию общеизвестных твистов, но новый жанр.»

Нет, ну, я в принципе даже понял, но все равно – чрезмерно). Откровенно говоря не обязательно было и резюмировать и так понятно, что автор под впечатлением от фильмы и жаждет немедленно поделиться. Оттого забывает сказать хоть что-то реально внятное или понятное для тех, кто не смотрел, но зато на волне пламенного энтузиазма может рассчитывать на одобрение зала.

 

"Right round like a record", author

Наконец-то красненькая на «Петлю времени» и, увы – разочарование. Ну что же вы все ляпы то одни и те-же будто друг у друга переписываете). Неважно, впрочем, суть фильма уловить автору не удалось. Печалька фильма в том, что как раз таки все понятно и разжевано, да, не всегда тыкали носом, но уж объяснили за словоблудием неуемным все и вся. Оттого и скука, оттого и ляпы то заметны.

 

"«Оборванные петли» и истрепавшиеся нити человеческих судеб", Paranoik-kinofan

«Сейчас это просто мёртвый кусок плоти, которому суждено сгореть и исчезнуть без следа»

Да, помню еще в кинотеатре не удержался от смеха, что, дескать, в будущем у мафии есть деньги на машину времени, а на самую обычную топку - нет). Суть фильма автору удалось уловить весьма удачно, о том чем этот фильм старается казаться, а потом внезапно это, внезапно то, внезапно се и конец - фееричная расстановка точек на ё. Только трудно согласится с выводами, но у каждого свой взгляд, да, и в начале многовато перечислений героев, о которых потом ни слова.

 

"Секс, наркотики, Пруст", iRonMen77

Серьезно и качественно и главное – осмысленно, что особенно заметно на фоне авторов петли времени. Одно но, если не смотрел фильм и не читал книги, то сделать какие-то выводы из рецензии, кроме тех, что основаны на слепой вере, невозможно. Верить, конечно, хочется, но кто знает, как оно было на деле. Все это лишь вопрос интерпретации взглядов.

 

"Не твое собачье дело!", Kinoman_MK

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Таков мой вердикт.

 

"Шиворотнавыворотная пародия на фильмы Клинта Иствуда и Квентина Тарантино", PITON8888

Хорошо, но хотелось бы побольше. Постарательнее что ли. И хотя формат конкурса всяко располагает он все равно остается конкурсом и оценивается соответственно.

 

"Малыш на батарейках", Венцеслава

Бертон такой Бертон? Да или Нет? ДА ИЛИ НЕТ?!! Я хоть и не смотрел, но понятно, что писать то по сути больше и нечего. Очевидные аллюзии на Франкешнтейна, оммажи оммажам, описания персонажей и финиш. Ня!

 

"Один недруг Оушена", Fevermind

Вдохновенно, а главное заметно, что картина пришлась весьма по душе, ввиду чего подверглась не осмеянию посредством каламбуров, а анализу и даже лобызанию. В целом добавить нечего, вижу, что взгляды у нас совпадают и сказано почти одно и тоже).

[Венцеслава]

Суперкот, спасибо за коммент, но ничего не поняла

[Busterthechamp]

CynepKoT. Хочется верить, что это дождь за окном не дает возможности воспринимать рецензию должным образом. Несколько раз перечитывал, но не цепляет, ей богу. Вроде и юмор есть, и проблемы мировые, и мусульмане, дружащие с небоскребами, но как-то никак. Однако написано недурно, что, впрочем, и так было ожидаемо.

 

Fevermind. Тот же фильм, тот же цвет, а воспринимается совершенно иначе – более душевно и, чего уж там, интересней.

 

Vitaly Grigoryan. Как-то маловато для рецензии и многовато для комментария от пользователя интернета. Это скелет без мяса, которому следовало бы обрасти деталями и личным восприятием. А так, только уяснил, что фильм хуже книги, а это далеко не открытие.

 

Amateur44. Честно, думал, что рецензия прошлого ЕКР просто исключение, а оказывается это правило – брать в качестве трамплина фильм и, хорошенько разогнавшись, сигать к звездам рассуждений, абстракции и причинно-следственных связей. Написано более чем недурно, но претензия едина – это не совсем рецензия, скорее подробнейший анализ жизни с режиссерской позиции. И уж простите, я понимаю потраченное время, но проникнуться всем написанным у меня так и не получилось.

 

Den is. Интересное соотношение мыслей аналитических с мыслями лирическими. Очень грамотно выверенный процент, не навязывающий что-либо одно, позволяет окунуться и прочесть текст с интересом. В принципе, есть что-то общее с предыдущим текстом (помимо названия), но подано на более широком и доступном, в хорошем смысле, уровне.

[Cynepkot]

Суперкот, спасибо за коммент, но ничего не поняла

Да это из роликов в интернете, где девочка троллит Кургиняна вопросами:

Перестали ли вы пить коньяк по утрам? Да или Нет? ДА ИЛИ НЕТ!!!)

Что еще про Бертона то писать кроме того, что он Бертон)

[viktory_0209]

"Женщина, Смерть и Любовь", Amateur44

Остался ты таки на десерт. Хороший текст. Привычно подзатянутый, но во втором прочтении и это уходит. Полно и всестронне получилось проанализировать и кину, и саму Литвинову. Некоторые образы не совсем удачны, но, в целом, и здесь все хорошо. Единственное, что попытка выстроить философскую концепцию делает абзац о связи любви и смерти тезисным и суховатым... напоминает то ли учебник по философии, то ли вообще чей-то пересказ этого учебника. И последнее предложение я бы, если и не заменила чем-то менее личным, то хотя бы замаскировала бы под это менее личное.

 

"Последняя", Den is

Денис меня снова радует. В каком-то смысле могу сравнить его с Бастером. Только тут все наоборот. Привычная лирика и эссеистика в рецензии приправлена непривычным анализом и контекстной справкой, что оправдано более чем. Действительно, какой фильм Литвиновой можно воспринимать в отрыве от нее самой. Странная сказка от неземной женщины ожила в тексте. Не видела фильм, но почему-то кажется, что попадание довольно точное.

 

Оранж. Не ангелы.

Последний текст этого ЕКРа приятно удивляет ставшей уже привычной конкурсной обстоятельностью. Хотя, можно ли сказать "удивляет", если речь об Оранже? Чисто авторская, я бы сказала, брэндовая рецензия. И, поскольку у меня период любви к оранж-стайлу, безоговорочно плюсую.

[гоша1996]

.

 

Паранормальное явление 4, гоша1996

«Разговор отца с его девятилетним сыном Пашей.»

Смешно, я намедни наблюдал как стайку студентоты, прогулявшую всем гуртом первую пару, не пустили на «Ограбление казино». Такчта, верится в подобное предание с трудом.

 

 

А зря

Система простая: мелкого в туалет и бери смело 2 билета на любой сеанс

[applik]

Denis10.

 

Вроде круто, а вроде и нет. Расстянутые, как желудок страдающего ожирением, предложения расстянуты плохо, скорее от нежелания структурно мыслить, нежели чем от мастерства. Но всё будет, стоит только постараться. Сравнения с "Бэтманом" в топку - слишком очевидно, слишком халтурно. Совет - дробить абзацы.

 

Busterthechamp.

Хорошая настроенческая рецензия, стиль есть, женщина, как говорится, в теле, рецензия, будем говорить, в стиле. Джобс - не бизнесмен, Джобс - гений, круто.

 

Atenas.

А ты нас любишь, Atenas любишь. Хороший текст, редко бывает, что третий текст в профиле выдается таким хорошим, всё чаще первые опусы оказываются просто невозможно гадкими, неумелыми, не помню уж, когда последний раз, не считая Троллинга и Хавериуса, встречал крепкие, как 18-летний Чивас Ригал, первые тексты. Круто, ола-ола, бадабум.

 

orange3005.

А тут у нас 179-й опус, прекрасный, как Моника Белуччи, строгий, как медсестра из "Кукушкиного гнезда", как там её?, на "М" что-то. As I said before, Оранж велик в анализе, но слаб в выразительности. Он как Демокрит среди Биберов. Но это круто, это должно выиграть, must win, выиграть должно.

 

sorta fairytale.

По-сортински плотно, вискИ и вИски, конечно же, очаровывают моё каламбурическое либидо. Только вот что - когда мы жалуемся, что хорроры выдохлись, то кайфно было бы не просто жаловаться, но ещё и попытаться ответить, философски, филосортафски, что ли, почему так происходит.

[суперкиноман-1976]

Завьериус

 

Здравый концепт. Было бы бодрее от имени пикассо. Намного. Благо, что и мэйнстримовый протест можно было бы задвинуть. Ну да ладно. Всё равно очень круто.

 

Корсар

 

Именно из-за Корсара мне пришлось отложить своего Алекса Кросса и кидать Питта. Ну круто же. Нет? Всё что нужно прилагается. А взгляд на фильм в разрезе эпох, так и вообще отдельное спасибо.

 

Апплик

 

От такого автора да краснуху на мэйнстрим, но и так хорошо. Конечно, взгляды расходятся, но свои взгляды автор отстаивает вполне себе убедительно и прилично. Хорошо. Вполне на уровне.

 

Денис10

 

Мутированная афиша Денису не идет, но упорен в своих намерениях. Конечно, немного растерялся беспредел, который просто необходим до таких текстов, но зато каков язык. Зачитывался текстом помнится прилично.

 

Апд

 

Бастер

 

Тут просто здорово и любо читать. Благо и фильм отличный подобран, да и автор крайне удачен в подобных текстах. Более чем хорошо. Один из фаворитов.

 

Атенас

 

Очень круто, совершенно неожиданно, оттого и вдвойне приятно. Описательность гармонично сосуществует с анализами, что редкость. Крайне удачно сбалансированный текст.

 

Оранж

 

Классический Оранж на своём поле несокрушим. Тут самый самый случай. Ну вообще бодрый текст, пусть и фирменно перегруженный словами.

 

Сорта

 

Возвращение получилось знаковым, крутым и приятным сердцу. Затянутость незначительна, читать любо. Разве что расшифровку синистера можно было бы шифровать смело.

 

гоша

 

концептисто. я вот хз сколько гошу не читал, а зря. интересно. конечно, не уровень на конкурсе, потому что ЛЮТЫЙ концепт, но развлекалово вполне веселое.

[Atenas]

Он не третий, он шестой )) Еще три снесла, пользуясь возможностью сносить то, что с красным фонариком. Жалко, запас таких плюшечек уже подходит к концу.

 

Ну да, люблю 6)

[Amateur44]

Спасибо, друзья, за внимание, однако ж с непонятками разобраться надобно

Честно, думал, что рецензия прошлого ЕКР просто исключение, а оказывается это правило – брать в качестве трамплина фильм и, хорошенько разогнавшись, сигать к звездам рассуждений, абстракции и причинно-следственных связей. Написано более чем недурно, но претензия едина – это не совсем рецензия, скорее подробнейший анализ жизни с режиссерской позиции. И уж простите, я понимаю потраченное время, но проникнуться всем написанным у меня так и не получилось.

Ах, Бастер, Бастер Чемпович, ихде ж ты там абстракции-то усмотрел с причинно-следственными, а? Нешто ты не видел философских текстов, что путаешь их с самыми что ни на есть рецензиями? Твои суждения прямо противоречат очевидности, ибо нет у меня в тексте ни абстракций, ни "подробнейшего анализа жизни" (к тому же с режиссёрских позиций) - да что там, даже подробнейшему анализу смерти места не нашлось! так как понимаю я - вот те крест! - что пишу не для себя и не эссе, а критический отзыв на фильм, и писание таковое свои правила имеет. А правила я привык соблюдать. Что же касается правила брать фильм "в качестве трамплина", какое ты будто бы вывел, то это, извини меня, несерьёзно. Любой рецензент - да вот хоть ты, к примеру, - использует, сознательно или несознательно, текст рецензии для выражения своих взглядов - не только на предмет разбора, но и вообще на жизнь. Так же как любой режиссёр выражает своё мировоззрение через снимаемые им фильмы. Так что, дорогой, ты Америку открыл. Другое дело, если выражение идей и взглядов чрезмерно и идёт в ущерб тексту (фильму). Но применительно к моему тексту это, повторяю, неправда, а обратного ты не доказал.

 

Есть у меня подозреньице, гражданин зе Чемп, что обиделся ты за суровое моё обхождение с Сортой и Денисом. И решил отомстить за товарищей. Если так, то месть твоя не удалась

 

Остался ты таки на десерт. Хороший текст. Привычно подзатянутый, но во втором прочтении и это уходит. Полно и всестронне получилось проанализировать и кину, и саму Литвинову. Некоторые образы не совсем удачны, но, в целом, и здесь все хорошо. Единственное, что попытка выстроить философскую концепцию делает абзац о связи любви и смерти тезисным и суховатым... напоминает то ли учебник по философии, то ли вообще чей-то пересказ этого учебника. И последнее предложение я бы, если и не заменила чем-то менее личным, то хотя бы замаскировала бы под это менее личное.

На десерт, Вика, это правильно: я ведь внутри сладкий, хотя снаружи и горький Наблюдения твои любопытны, но и кратки чрезмерно - пояснений хоцца. Подзатянутость - она в чём? Какие образы не совсем удачны? И насчёт философской концепции - ты, это, не перегнула ли вслед за чемпионом Бастером? Лёгкая и довольно поверхностная, мимоходом характеристика мировоззрения Литвиновой - неужто это тянет на философскую концепцию? Да ещё к тому же из учебника? Это такой же перебор, как и считать последнее предложение личным: нет там ничего личного, это просто красивость, закругляющая текст (титанически борюсь со своим неумением давать красивый и запоминающийся конец )

 

Интересный комментарий, но противоречивый. И что - в самом деле текст с трудом читается? ай-яй-яй, если так! *схватился за голову и убежал*

[viktory_0209]

Ооооо, Андрей... Не изменяешь себе.

Про смерть в кокошнике Слава, вроде, уже говорила. Откуда там кокошник? И красивые подвески мне не нравятся. Ну, что это за эпитет такой ниочемный к подвескам? Потом красивыми стали еще и дома. Велик и могуч, можно было иначе обыграть. Дрожащие члены после последнего этапа ИП и нашей с Корсаром дуэли у меня только с третьего раза прочитались, как надо. Ну, и там перебор небольшой с комплиментами Литвиновой вышел.

По поводу философии. Это ощущение. Сразу вспомнилось, как на первом курсе универа я пыталась философию Гегеля на пальцах объяснить.

А конец... не личный, так и ладно. Продолжай свои титанические усилия)))

Хороший текст. Просто, я нудная тетка))

[Busterthechamp]

Спасибо, друзья, за внимание, однако ж с непонятками разобраться надобно

 

Ах, Бастер, Бастер Чемпович, ихде ж ты там абстракции-то усмотрел с причинно-следственными, а? Нешто ты не видел философских текстов, что путаешь их с самыми что ни на есть рецензиями? Твои суждения прямо противоречат очевидности, ибо нет у меня в тексте ни абстракций, ни "подробнейшего анализа жизни" (к тому же с режиссёрских позиций) - да что там, даже подробнейшему анализу смерти места не нашлось! так как понимаю я - вот те крест! - что пишу не для себя и не эссе, а критический отзыв на фильм, и писание таковое свои правила имеет. А правила я привык соблюдать. Что же касается правила брать фильм "в качестве трамплина", какое ты будто бы вывел, то это, извини меня, несерьёзно. Любой рецензент - да вот хоть ты, к примеру, - использует, сознательно или несознательно, текст рецензии для выражения своих взглядов - не только на предмет разбора, но и вообще на жизнь. Так же как любой режиссёр выражает своё мировоззрение через снимаемые им фильмы. Так что, дорогой, ты Америку открыл. Другое дело, если выражение идей и взглядов чрезмерно и идёт в ущерб тексту (фильму). Но применительно к моему тексту это, повторяю, неправда, а обратного ты не доказал.

 

Есть у меня подозреньице, гражданин зе Чемп, что обиделся ты за суровое моё обхождение с Сортой и Денисом. И решил отомстить за товарищей. Если так, то месть твоя не удалась

 

Если ты так считаешь, то ладно. И с философией разных течений, правда без фанатизма, я знаком. Я передал свои ощущения - обидеть не хотел и уж точно не пытался мстить.

[Busterthechamp]

Xaverius. Хороший слог сродни поставленному удару – бьет прямо в цель. Но ведь и стиль, читай техника, ей богу, как хороша. Прям, Флойд Мэйвезер месяца, не меньше.

 

korsar45. Схож по качеству слога, но совершенно иной по принципу повествования, данная рецензия представляет весьма интересную находку для современного зрителя. Интересные детали, соответствующий анализ и беняга роб Коэн. Единственное, чему можно возразить – пускать не тремя иксами занимается, а Форсаж возвращает к корням качественного стритрейсинга….

 

Applik. Поэтическая рецензия на Бонда-блокбастера еще надо поискать. Но органичность вплетенных деталей завораживает и буквально вербует купить билет в нажде увидеть такую же красоту, только не

 

Denis10. Текст походит на сочный кусок мяса, который застрял в горле. Вроде бы и вкусно, много анализа и метафор, но подача тяжеловесна и слишком категорична. И, к слову, немалую роль играют огромные монолитные куски абзаца, которые просто психологически тяжеловато воспринимать.

[Cynepkot]

"Долгожданная премьера!", Vitaly Grigoryan

Не сильно увлекательно читать о том, как кто-то читал книгу и был сильно обрадован ее грядущей экранизации и что VIP это – голова! Ему пальца в рот не клади.

 

"Женщина, Смерть и Любовь", Amateur44

Хороший анализ, хотя и отвлеченный, на мой взгляд, такое всегда по-настоящему интересно читать только тем, кто посмотрел и не очень то разобрался. Фильм, впрочем, видится глубоким и интересным, но все равно для узкой аудитории.

 

"Последняя", Den is

«опыты других авторов на этом поле, за редчайшим исключением, убоги или, в лучшем случае, унылы»

Опыты могут быть неудачными), лучше бы не опыты, а «усилия», «потуги». Земфира – музыкант также не сильно благозвучно, помним некого Юру-музыканта). В остальном мне подобная подача материала значительно ближе и понятнее, чем у предыдущего автора. Поверить значительно проще, и сама форма не столь претенциозна.

 

"Как молоды мы были, как молоды мы были…", Xaverius

Не сильно понял слегка заплетающийся слог это особенность концепта или таки недопиленность? Туповатый негр мордоворот, прущий напролом и не сильно заботящийся правильностью слов или ленца автора? И вот через это впечатления двойственные, вроде и все понятно и юморно, но как-то в полглаза, без удали.

 

"Скрепит потёртое седло", korsar45

А вот тут уже залихватски, бодро и ярко, но не удалось, на мой взгляд, справится с личным разочарованием. Отсутствует местами плавность и продуманность, видно, что как легли слова на бумагу первоначально так там и остались без вычитки. Мастерство, конечно, не пропьешь так просто, но были шансы на лидерство в этом месяце.

 

"Skyfall in love", applik

В фильме про Бонда все было хорошо и вампиры и взрывы. А еще там был хороший режиссер и ушастый актер и целых три локации, и скакали по крышам козлами горными прямо на мотоцикле. И пидорнутый Бардем радовал глаз мимикой и жестом и мне фильм понравился. Ага, беспроигрышный вариант кинорецензии, без шуток. Ну, и написано, конечно, старательно, жаль только я уже фильм посмотрел и теперь очень трудно согласиться). Да и не с чем, в общем-то. Фанатскую радость или разделяешь или нет.

 

"God save the yellow submarine", Denis10

Рецензии бы пошло на пользу более удачное разбиение на абзацы, для простоты восприятия. Начало также неплохо бы допилить ибо «решительно не вызывает притоков настигающей ностальгии» каламбуры каламбурами, а ностальгия не притоками, это же не речушка). В остальном я, наверное, именно это и хотел услышать, потому весьма доволен, да и несмотря на слабое начало продолжение читается на одном дыхании.

 

"«Яблочный» магнат", Busterthechamp

«Начиная с первого увиденного ЭВМ, как в те времена называли PC»

ЭВМ – электронно вычислительная машина, РС – Персональный компьютер, думаю очевидно, что это не старое название. В целом – неинтересно. Неинтересна тема, да и фильм - не фильм. То же самое было в прошлом ЕКР про Ленона. Нофинг персонал, просто не мое.

 

"Почти за здравие", Atenas

Не самая хорошая идея начинать рецензию с конца, еще хуже это продолжать в том же стиле второй абзац. Структура и подача материала не сильно рассчитаны на зрителя не в теме, эдакий пламенный монолог, о сербах и геях и человеческом взаимопонимании, к финалу даже цепляет. Концовка мощная.

 

"Не ангелы", orange3005

Махровая классика, даже слишком. Уровень и все дела, однако как-то поверхностно, просто рассказ фильма.

[orange3005]

Сорта – больше рассуждения о жанре хоррор-муви, чем рецензия о конкретном фильме. Если бы автор сосредоточился на фильме, объём был бы раза в два меньше. И вроде бы поругивает Сорта фильм, но как-то легко, ногами не пинает. Видимо, сказывается большая любовь к жанру и желание отыскать да не в лучшем его представителе хоть что-то хорошее.

 

Гоша – забавно местами, но к названию конкурса отношение даже чисто формальное вряд ли имеет.

 

Аника – сумбурно и схематично одновременно. Сумбурно, ведь логики в тексте немного, соседние абзацы слабо связаны друг с другом и в цельную единицу не складываются. Схема же в том, что каждый абзац отвечает за свою функцию: тут актеры, тут сюжет, тут спецэффекты. К тому же спойлеров много, нельзя же так, я, например, фильм еще не смотрел, но хочу.

 

Домник Кобб – сразу в глаза бросается аховая грамматика, а ведь я по этой части совсем не придирчивый. По содержанию тоже ахтунг, какой-то набор восторгов и фанбойских мантр, много яканья, мало логики. Плохо.

 

Инсепшн – а вот тут на фоне трех предыдущих текстов очень даже хорошо. Лаконично. Внятно. О главном. Без спойлеров. Без излишних восторгов.

 

Аутор – довольно бодрый ругательный текст, но сюжетных подробностей можно было бы все же меньше, а если бы критику дополнить аргументам повесомее, то было бы вообще отлично, а то в тексте больше раздраженности, чем собственно критик.

 

Параноик – а вот тут и вовсе хорошо. И фильм разобран, и читателю грядущий просмотр не испорчено и внутренняя логика в тексте имеется, и слог приятный. Хорошо.

 

Айронмен – круто, чего уж тут. Вроде разруган интересный мне фильм, но сделано это настолько уверено и интеллигентно, что никакого внутреннего сопротивления даже не возникает. Оптимальный объём, минимально «воды», хороший заголовок.

 

Киноман МК – откуда это навязчивое желание привязать МакДону к Тарантино? То ли от нежелания признать его как самостоятельную творческую единицу, то ли просто для красоты. В тексте все же многовато пересказа и маловато собственных мыслей, а навязчивая тарантиномания все портит.

 

Питон8888 – если припсываемую связь с Тарантино понять еще хоть как-то можно, то откуда взялся старик Иствуд – для меня большая загадка. Автор так и не может определиться, какую позицию относительно фильма ему занять – то ли это подражание, то ли пародия, то ли лучше пару гэгов пересказать – что цельности тексту вовсе не прибавляет.

 

Венцеслава – пока самый приятный текст (наряду с Айроном) конкурса. Задорно, по сути, много интересных замечаний, да и эпиграф просто отличный. Атмосфера Бертона передана великолепно, что в текстах на его фильмы часто очень важно.

[Венцеслава]

Орандж, спасибо, очень приятно

[Amateur44]

Синистер

sorta fairytale. Ключевое слово для рецензии – претенциозно. Это относится ко всему – от неоправданно-высокомерной оценки главного персонажа до особенного стиля, выдающего самоуверенного знатока. Такая явная переоценка собственных сил не мешает дать более-менее полное и отчётливое представление о фильме (а заодно и об отношении к жанру хоррора в целом), но препятствует позитивному впечатлению от текста. Иными словами, текст больше говорит об авторе, нежели о фильме. И я не думаю, что это хорошо.

 

Паранормальное явление 4

гоша1996. Наш автор – признанный экспериментатор на целинном поле всяческих концептов. И то, что он не боится нестандартных подходов к фильмам, хорошо. Плохо то, что иногда его путеводная звезда заводит в топи таких ядерных концептов, которые вообще не имеют отношения к фильмам. Вот и в этот раз попытка показать фильм через поведение его зрителей не удалась. Как зарисовка из жизни – любопытно, забавно. Как мало-мальски стоящая кинорецензия – нет. Всё же не стоит выставлять на конкурс такие несерьёзные результаты личных экспериментов.

 

Петля времени

ANiKa-forever. Очень неровный стиль, по которому несёшься, как по кочкам. Мысли автора, в общем, понятны, и где-то даже хочется с ними согласиться, но мешает именно неровность, рваность какая-то в их выражении. В сущности, ни одна мысль не выражена с достаточной последовательностью и чёткостью, все абзацы похожи лишь на наброски мыслей. В итоге у читателя не складывается никакого убедительного и полноценного представления ни о фильме, ни о впечатлении автора о нём.

 

Dominic Cobb. Час от часу не легче. Попытка похвалить фильм оказалась ещё хуже попытки дать о нём нейтральный отзыв. Здесь авторская позиция не только не убедительна, но и изобилует ошибками – как смысловыми, так и грамматическими, а особенно стилистическими. Из первых назову упоминание научной фантастики. Фантастика «Петли времени», как и вообще современного кино, совершенно ненаучна (собственно научная фантастика осталась в прошлом веке), а исключительно фэнтезийна. Ну, а о грамматических и стилистических ляпах распространяться не хочу, ибо их слишком много.

 

INCEPTIONman. Уже немного, но лучше. Помимо примеривания плаща критика, есть образы, есть собственные мысли. Мало, куце, неразвито, но есть. Автору бы сосредоточиться на своих мыслях, обдумать их со всех сторон и постараться изложить последовательно – глядишь, и получился бы хороший качественный отзыв. Но мысли, увы, остаются в зародыше. И не в последнюю очередь мешает этому подражание стилю маститых критиков с характерной для него высокомерной заумью, типа такого: «Основа концентрируется на вовлечении в восприятии ирреальности нашего мира, главным образом эволюционируя антиутопией, рискуя при этом дать на выходе не новую компиляцию общеизвестных твистов, но новый жанр».

 

author. Ну, наконец-то более-менее внятный текст на Петлю времени. Может быть, оттого, что автор настроился поругать фильм, но скорее по причине изрядной авторской опытности , но здесь впервые получается составить себе сколько-нибудь целостное представление если не о фильме, то о впечатлении автора от фильма. В тексте слишком много посторонних вещей и слишком мало по делу, но всё же неизменный критический настрой автора развёрнут достаточно полно и заинтересовывает.

 

Paranoik-kinofan. А вот тут автор молодец. Вот – молодец, и всё . Дал полновесное описание фильма, потрудился раскрыть персонажей, охарактеризовать сюжет и особенности режиссуры. Пусть не всегда получилось внятно, последовательно и убедительно (в частности, раскрытие режиссёрских приёмов провисает в двух-трёх местах), но тем не менее перед нами – впервые! – полновесный отзыв, над которым автор видимо потрудился. Неплохо.

 

На дороге

iRonMen77. И опять неплохо. Без большого напора, но уверенно, последовательно и настойчиво автор разносит бесталанную экранизацию талантливой книги. Композиция и стиль текста приятные и серьёзных претензий не вызывают. Приведённые факты интересны и познавательны. В то же время остаётся неудовлетворённость. Если режиссёр, как утверждает автор, действительно не читал книгу, обойдясь кратким пересказом в интернете, то автор обошёлся с ним слишком деликатно. За такие вещи распинать надобно (словами, разумеется ).

 

Семь психопатов

Kinoman_MK. Написано старательно, разобрано подробно, но не без диких ляпов – вроде «ядерного оружия для уничтожения легкомысленных комедий» или Колина Фаррела, «находящегося на амплуа автора и «переварителя» истории», или «запах свинца», который «уходит, превращая в душевное напряжение и огонь в характерах героев». Примерно понятно, что хотел сказать автор, но выразился он чудовищно. С языком, конечно, надо работать ещё много. Но усердие и старательность зачтутся.

 

PITON8888. А вот тут без особого старания, гораздо легче, беззаботнее, но и правильнее в языковом отношении. Мысль автора течёт плавно, центральная идея вполне ясна и показана со всех сторон. Немного диссонансом смотрится пассаж с режиссёрскими установками (как-то уж слишком очевидно надуманно), и про душевность остаётся непонятно – откуда она, в чём? А в остальном – неплохой и приятный текст, даром что нейтральный.

 

Франкенвини

Венцеслава. Ах, Слава, Слава, умом понимаю, что стоит – ох, стоит! – поругать-покритиковать-попридираться к твоим текстам, но сердце отказывает мне в этом желании. Потому что не просто красиво, плавно и многогранно, а завораживающе, восхитительно и с уходом в бесконечность (не ту, где смычка науки с оккультизмом). Далеко не лучший твой текст, да и фильмец-то, как я могу понять, так себе (Бёртона вообще не люблю). Но ты не изменяешь себе и здесь, как обычно, торжествуешь над плоскими фанатскими восторгами и раздвигаешь горизонты восприятия кино. Ну что я могу сказать? Царица!

Изменено 04.11.2012 13:27 пользователем Amateur44
меклие очепатки

[Busterthechamp]

"«Яблочный» магнат", Busterthechamp

«Начиная с первого увиденного ЭВМ, как в те времена называли PC»

ЭВМ – электронно вычислительная машина, РС – Персональный компьютер, думаю очевидно, что это не старое название. В целом – неинтересно. Неинтересна тема, да и фильм - не фильм. То же самое было в прошлом ЕКР про Ленона. Нофинг персонал, просто не мое.

 

Какие у вас глубокие познания в технике! Да, можно говорить ЭВМ на PC, но это архаизм, пережиток прошлого. Ну, вам тема неинтересна - это понятно, но пригодится кому-то другому...надеюсь.

[Amateur44]

Ограбление казино

CynepKoT. Вторая претенциозная рецензия в этом ЕКР (не считая моей, разумеется ). Впрочем, автор в своей стихии – такой стиль для него характерен. Политико-экономические шутки, увы, не смешны и даже не оригинальны, образы не впечатляют. Уже с середины первого абзаца возникает и до конца не покидает ощущение, что автор больше озабочен подачей себя, любимого, нежели фильма. И ощущение это, надо сказать, не из приятных. Недурное владение языком, которое демонстрирует автор, заслуживает лучшего употребления.

 

Fevermind. Не узнаю Февермайнда. Старательно-заунывно-тягучие фразы – к тому же на зелёном фоне! Или это снова стёб такой? В таком случае как-то нескладно вышло, непонятно очень. Хотя именно как рецензия – вполне недурно, ровненько, бодренько и со знанием дела. Смущает только самый дух повествования – какой-то уныло-дилетантский, не соответствующий ни способностям автора, ни самому фильму.

 

ДухLess

Vitaly Grigoryan. Рецензия not detected. Нам представлен некий обрывок впечатления автора от просмотренного фильма. Спутать этот обрывок с полноценной рецензией – или, если хотите, критическим отзывом на фильм – может только слепой. Автор не потрудился связно изложить ни идею фильма, ни сюжет, ни характеристику режиссуры, актёрской игры – словом, всего того, чем отличаются настоящие рецензии. И это весьма печально, поскольку фильм-то заслуживает большего, чем обрывки впечатлений.

 

Последняя сказка Риты

Den is. Автор имеет, конечно, свою специфику, которая заключается в стремлении прежде всего создать настроение, передать своё настроение, вызванное фильмом. И это, в принципе, неплохо и достойно всяческой поддержки: не так уж много на КП лириков, способных грамотно и внятно передать свои чувства после просмотра фильмов. Но, кроме лирики, существует много других важных вещей, и от них никуда не денешься. Например, смысл, который также нуждается в достоверной и неискажённой передаче читателю. И вот именно смысловых прорех в данном тексте немало.

 

Во-первых, «главная сказочница современного русского кино». Что это, откуда, к тому же подаваемое таким безапелляционным тоном? Почему сказочница? разве это так уж очевидно? и как с этим согласуется то, что Литвинова сняла только два полнометражных игровых фильма – неужели этого достаточно для присвоения какого бы то ни было титула, тем более такого громкого? Похоже, автору такие мысли в голову не приходили. Однако автор тут же сам себя и опровергает, оговариваясь, что сказки тётушки Ренаты правильнее называть снами, фантазиями, плодами разгорячённого воображения, лёгким сумасшествием, и даже что её сказочные фильмы могут оказаться вполне реальными. Так кто же тогда Литвинова главная в русском кино: сказочница? или сновидица, фантазёрка, пророчица, сумасшедшая, юродивая? Непоследовательность авторской мысли detected.

 

Во-вторых, «за годы, что отделяют её от «Богини», имя Ренаты Литвиновой стало почти нарицательным». Снова безапелляционность, от которой у внимательного читателя округляются глаза. Литвинова стала популярной задолго до выхода «Богини» (как минимум после фильма «Граница. Таёжный роман», а в узких кругах любителей – ещё после «Увлечений» Муратовой). Но при этом утверждать, что имя её стало почти нарицательным – явный перебор. Хотя Рената и широко известна, по популярности она явно уступает многим и многим российским актёрам. И актриса, и режиссёр она весьма специфическая, тяготеющая к арт-хаусу. Очень похоже, что автора мало интересует реальное положение вещей, и он стремится видеть вещи так, как ему комфортно их видеть – в своём воображении.

 

В-третьих, добрая половина текста рецензии, посвящённая биографии и характеристике жизни и творчества Ренаты (наполовину выдуманной автором), для цели характеристики фильма представляется явно лишней. Да, автор, погружает читателя в своё настроение, своё ощущение творчества Литвиновой, но как-то в ущерб самой Литвиновой. Очень похоже на обыкновенную мистификацию, в которой автор преследует цели, далёкие от кино.

 

В-четвёртых, «в новом фильме Рената неожиданно много шутит». Дорогой товарищ автор, это не Рената неожиданно много шутит (она как раз вполне в своём амплуа), это Вы, автор, неожиданно много фантазируете, совершенно не заботясь о том, что тем самым вводите в заблуждение читателей, не знакомых с фильмом и творчеством Ренаты.

 

В-пятых, «по-прежнему размышляя о смерти, которая совсем не страшна, которая не хуже жизни, которая может быть избавлением, наградой, и любви, которая главная возможность человека, смысл и оправдание его существования, которая делает его душу красивой, Рената предлагает свой взгляд на жизнь». Ещё одна фикция, которая красива как фантик, но по существу отчасти бессодержательна, отчасти ложна. Никаких размышлений о смерти и любви, а равно взглядов на жизнь, Рената не предлагает. В своём фильме она передаёт своё ощущение смерти, претворяя его в яркие образы, и – в очередной раз – поёт гимн любви. Из сочетания этих двух вещей и рождается неповторимый не только стиль, но и самый жанр её фильма. А вышеприведённые авторские слова были бы простой пустышкой, если бы не работали на ту же самую неочевидную цель автора – мистификацию читателя.

 

Итак, приходится признать, что Литвиновой и её фильму мало что достаётся от нашего лирического автора. Они суть не более чем приманка для автора, озабоченного совсем другими целями, нежели популяризация новой картины и передача впечатления от неё. Доверчивый читатель попадается на липко-сладкую приманку автора, принимая её за чистый нектар, и не имея возможности выбраться из плена красивых убаюкивающих слов, подобно тому как муха не замечает, что оказалась в ловушке хищного цветка.

[Denis10]

Ведро комментов.

 

"Яблочный магнат"- Busterthechamp- Обстоятельный текст, которому не достает авторства. Для печатного издания- зачет, для получения удовольствия от прочтения- не совсем.

 

"Почти за здравие"- Atenas- Милая, яркая рецензия, дающая представление об объекте, собственно, рецензирования, но с предупредительного месседжа лучше не начинать. За Непал и медведей, пожалуй, можно простить, а за пресное название вычесть.

 

"Не ангелы"- orange3005- Слишком длинный текст от Оранжа. Много и Лоуча и сюжета, мало авторского отношения. Признаться честно, слишком сухо.

 

"Чертята"- sorta fairytale- Приятно читать такие работы, хоть они почти всегда и без открытий. Пусть некоторые сравнения от вентилятора, но Сорта пишет скрупулёзно, а оттого молодец, и кажется, я уже и не хочу смотреть "Синистера".

 

"Untitled"- гоша1996- Замысел я оценил, но всё остальное- говно. Мораль можно в качестве изделия санитарной гигиены использовать.

 

"Разодранная петля"- ANiKa-forever- Беспросветно плохо, для пользовательского отзыва с кинопоиска сойдет, но иначе- никак нет.

 

"Замкнутое пространство"- Dominic Cobb- Пересилил себя, читая сей отзыв. Где, например, пруфы слогана про "будущее, которое не далеко, а со клоуз"? Зачем справки о "Времени", про Нолана всё ясно, даже не спрашиваю. Левитт нарасхват, круто, не знали. Спасибо. Изумление при игре Блант- в словарь. Чуть больше качественности- это алыверды, и не чуть больше, а собственно грузовик или даже самолёт.

 

"Назад в прошлое"- INCEPTIONman- Лишним и пустым текст полнится. Бесконечная верёвка, я лупер, сейф с каждым днём становится шире. Непонятное распределение на абзацы, первые два из которых- на помойку. Слабо, но не безмерно плохо.

 

"Right round like a record"- author- Ожидал от брутто поинтереснее, мысли о том, как можно было бы снять не вполне к месту. Название замечательное, концентрация юмора невысока, а хотелось бы ещё, так как не посмеяться над таким фильмом даже грустно.

 

""Оборванные петли" и истрепавшиеся нити человеческих судеб""- Paranoik-kinofan- Текст, строящийся на каких-то монументальных мыслях о фильме выливается в талую воду, которая очень неприметна.

 

"Секс, наркотики, Пруст"- iRonMen77- Последнее абзац надо было ставить первым и от него идти, иначе одни "вот, вот", скучное описание и рассуждение, а также Керуак с двумя "р".

 

"Не твоё собачье дело!- Kinoman_MK- Пересказанный сюжет, третья мировая, последний абзац болдом и тут нужно выдавать пакетик для, скажем так, отрефлексирования.

 

"Шиворотнавыворотная пародия на фильмы Клинта Иствуда и Квентина Тарантино"- PITON8888- Пользовательский отзыв ни о чём, точно как мой комментарий.

Изменено 04.11.2012 13:14 пользователем Denis10

[Венцеслава]

В который раз убеждаюсь, как опасно попадать в плен к образу себя. У Фивера шикарный текст же, м.б. лучший в этом месяце. Но разрыв шаблона.

[Amateur44]

Я, Алекс Кросс

Xaverius. Желчь полезная жидкость. Когда она на своём месте. И здесь как раз такой случай – удачное сочетание жанра, изошедшего на старческую желчь воспоминаний о фантазиях, с излюбленно-мутной темой прикладной психиатрии, и характерным стилем неудержимого автора. Хорошо вышло, в меру мозгодробительно и забавно одновременно. Информация, мысль и юмор в одном стакане, настоянные на качественном энергичном языке, и всего в меру, и легко воспринимается нежным читательским организмом. И даже стимулирует к просмотру.

 

korsar45. И пиратство полезная функция. Но только когда пират предоставлен самому себе, и никто ему не указывает, как жить и поступать. Пират на службе Её Величества – уже не пират. Начиная бодро, весело, с задором и юмором, к середине текста наш властелин морских далей зачем-то пускается в мыльно-нудный официоз фильмографии, застревая между неподвижных образов киногероев, а к концу и вовсе скатывается в унылые шутки насчёт оператора и режиссёра. Авторский уровень не теряется и заметен невооружённым глазом, но добыча сегодня не Пирата.

 

007: Координаты «Скайфолл»

applik. Автор молодец. Хотя я абсолютно равнодушен к бондиане, текст прочёл с интересом и удовольствием. Конечно, и в этом тексте хватает эстетских фишек, попахивающим снобизмом, но здесь их в меру, в меру. И стиль автора вполне выдержанный и ровный, почти деловитый. Если бы автор немно-о-жечко больше ориентировался на всех читателей, а не только тех, кто в теме, текст мог быть просто замечательным.

 

Denis10. Мощный поток нелюбви к фильму (а может, к бондиане вообще? – тут я не понял). Читать довольно тяжело, поскольку автор почему-то совершенно не заботится о читателе и пишет будто бы для себя. И текст получился такой «в себе» – грамотный, ровный, не без интересных образов и сравнений, но с огромным трудом воспринимаемый и поклонником Бонда, и ненавистником, и индифферентом. Чуть-чуть подумать бы о композиции, а?

 

Стив Джобс. Потерянное интервью

Busterthechamp. Да, неплохо. С чувством, со знанием дела и любовью к предмету. Но по прочтении остаётся ощущение какой-то неполноты, отрывочности, зарисовочности, что ли. По перечтении становится ясно, что дело в композиции. Не все любители кино знают, кто такой Стив Джобс, и не все те, кто знают, интересуются этой фигурой. И этот факт следовало учесть в построении текста. Например, если поменять местами первый и последний абзацы, текст от этого только выиграл бы.

 

Парад

Atenas. Ай да автор, ай да красна-разумна девица! Не рецензия, а прямо бенгальский огонь какой-то! Давненько я не читал таких искрящихся, зажигающих и взрывоопасных текстов! Всё больше попадаются ужасные, отвратительные, мерзкие, соплежуйские и насквозь искусственные И за такую зажигательность я готов простить даже некоторую невнятность в изложении сюжета, заменяемую автором собственными мыслями от увиденного. Очень живой, оригинальный и самобытный текст, я бы даже сказал – кустуричный

 

Доля ангелов

orange3005. Образцово-показательная рецензия (впрочем, как почти всегда у автора ). Фильм расписан от и до, последовательно, чётко и детально, никто не забыт и ничто не забыто. Немного смущает лишь финал картины – «обманчиво добрый и светлый», который может ввести в заблуждение. Почему, собственно, он не соответствует режиссёрскому оптимизму? Из текста это не ясно. Ну, и обычная претензия к автору: маловато собственной авторской позиции. Кинорецензент ведь не робот, и его собственное субъективное отношение к кино также имеет место быть. И должно иметь своё место и в тексте

[гоша1996]

Напоминаю, что сегодня уже вечер 4 ноября, а половины голосов у меня нет. Закругляемся или ждем опоздунов?)

[Венцеслава]

В общем, понятия не имею, что делать. Гоша прислал мне скрины оценок и попросил их разместить. Мне не сложно, но всегда СНАЧАЛА оценки и итоги, а уже потом скрины, не говоря уж о том, что не ясно, будем ли ждать отстающих/отославших Троллингу.