!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[ugar]

Думаю, написать коммент прямо на сайте. Но это попозже.

 

А об этом не буду там писать:

 

Британская дипломатия или повесть о неблагодарности.

 

Стандарты ж есть, не?

 

Британская дипломатия, или Повесть о неблагодарности.

 

Добрыня-бунтарь?

[dobrynya nikitcich]

Думаю, написать коммент прямо на сайте. Но это попозже.

 

А об этом не буду там писать:

 

Британская дипломатия или повесть о неблагодарности.

 

Стандарты ж есть, не?

 

Британская дипломатия, или Повесть о неблагодарности.

 

Добрыня-бунтарь?

 

Запятая перед "или" в названии - моя ахиллесова пята, да Еще эта вторая прописная буква будет глаз резать Спасиб, пойду исправлю.

[KOrsar]

Таки Добрыня хотя бы Джинджер уломала взять для битвы Королеву? )

[armitura]

Охх, рецензия на замечательную "Королеву". Шикарная роль Хелен Миррен, "Оскара" которой можно было бы за один только трейлер давать.

У Джинджер серенькая, что само по себе приравнивается к святотатству. Суть претензии, я так понял, в том, что авторы подают свой вариант развития событий (вполне возможный) как единственно верный. Нуу не знаю.

Написано здорово, несколько отстраненно, с истинно британским благородством.

У Добрыньки первое предложение уж очень перегруженное, поделить бы его да переформулировать чуток. Здесь, впрочем, также анализируется скорее не фильм, но его достоверность, соотнесенность с реальными событиями, реакция на него официальных лет.

Парадоксально, я прочитал обе рецензии, и мне совершенно однозначно не хватило фильма в них.

 

Буду думать.

[dobrynya nikitcich]

Таки Добрыня хотя бы Джинджер уломала взять для битвы Королеву? )

 

Таки да Имхо, это отличный фильм, не знаю, откуда у остальных были предрассудки на его счет

 

Здесь, впрочем, также анализируется скорее не фильм, но его достоверность, соотнесенность с реальными событиями, реакция на него официальных лет.

 

Нет, не достоверность, не соотнесенность и не реакция, а точка зрения, уникальная в своем роде.

Изменено 10.06.2013 14:41 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[viktory_0209]

Королева - это и есть монархия, кризис королевского дома - ее личный кризис. Насчет Леди Ди: там же написано, что я рассматриваю фильм, как некое развенчание культа ее личности, поэтому особое к ней внимание неизбежно. К тому же, на одном из официальных постеров Елизавета изображена на фоне фотографии Дианы, что тоже показательно. И да, еще раз повторюсь, не считаю этот фильм картиной конкретно о Елизавете II - он о современной британской монархии в целом.

 

Ох уж мне эти дипломаты - нет, чтобы прямо сказать: голос Джинджер

А я еще не решила, куда голос

 

И да, кстати. Два текста - два двойных заголовка... Хехе

[Polidevk]

Джинджер Интересный взгляд на картину. Под конец складывается впечатление, что автор сам обманулся фильмом - желание автора увидеть в королеве обычного человека подкрепилось таким же стремлением у режиссеров-актёров. В итоге текст идёт именно от человеческого, оставляя за скобками многие иные факторы, которые влияют на королевские решения куда больше, чем желание быть одной из... И, пожалуй, этакая условная наивность автора выглядит, скорее, минусом. В то же время сам фильм о королеве-человеке прежде всего, а стало быть рассуждения автора именно в этом направлении - скорее, верный выбор. Что было причиной, а что следствием в рассуждениях - знает только автор. Серый цвет в этом смысле говорит, скорее, в пользу автора. В остальном - взвешенно, сильно, без лишних словоблудий, хотя и длинновато. Хороший текст

 

Добрыня Более эмоциональный текст, а оттого более сумбурный. Автор углубился в картину менее своего оппонента, но посмотрел несколько иначе - и это в данном случае плюс. Другое дело, что автор сам себе сузил рамки, упростив фильм до одной идеи, которую и вложил в текст. Собственное видение, бесспорно. Но всё-таки представляется, что картина более многогранна и многосмысленна, нежели автор пытается показать. В плане написания - первый абзац хорош, второй послабее, но в целом текст приличный. Вообще, этот автор как тяжелый алкоголь - поначалу не нравится, но постепенно то ли привыкаешь, то ли распробуешь вкус. До конца не разобрался, что именно, нужно еще несколько глотков

[dobrynya nikitcich]

Эээ... Из теста очевидны как минимум две основополагающие идеи, поэтому единственное, что могу ответить, - читайте внимательнее. Также не совсем представляю, в чем там сумбур - по-моему, там все вполне логично.

[orange3005]

Классная дуэль, отличный фильм.

 

У Тамары просто блистательный лид, хоть в рамочку ставь, но дальше она идет по традиционному пути и выдает действительно хороший продуманный текст, хотя подзаголовки не совсем обоснованы текстом. Вернее, необязательные. Добрыня же орудует в традиционной форме, имеющей как минусы, так и плюсы, но больше радует оригинальными мыслями на фильм. Интересно, что обе девушки заканчивают тексты одной и той же мыслью о правде. Мне вот кажется, что это (знание правды) совсем необязательно, художественное кино не обязано что-то там в точности изображать. Фрирз сотворил на экране свой мир, в который хочется верить, и это как раз самое главное. Впрочем, с последним тезисом ни Тамара, ни Оксана как раз не спорят.

 

Молодцы!

[aftsa]

Комментить не буду, ибо, как ни странно, для меня выбор очевиден. Причем совсем очевиден. Надо ж такому именно в финале приключиться)

[Nathalie Ko]

Шикарная дамская битва на... словах, конечно же. Полагаю, именно ими королевы и дерутся. В "Бойцовском клубе" точно. У Джинджер получился классический трактат (в лучшем смысле этого слова) о Монархине, которая тоже человек. Соглашусь с Оранджем насчёт внутренних заголовков (третий лишний, на мой взгляд). Отличным считаю фрагмент "Парадокс лжеца": вот, сдаётся мне, что Тамара правильно всё говорит. Общее впечатление от текста - положительнейшее. Добрыня стойко следует выбранному в последнее время приёму "двуабзачья". И умудряется, порой, вместить туда столько, что редко кому под силу утрамбовать в тыщу слов. Иногда случается, что под метафорами, сравнениями и "игрой слов" теряется сам фильм. Но тут совсем другая история: "Королева" видна со всех сторон и, хорошо, что под платье к ней никто не лезет. Здорово.

[lehmr]

Джинджер молодец, голосую за неё.

[ginger-ti]

В первый день и столько прочевших наши тексты! Неожиданно и радостно. Спасибо всем большое, ребята!

 

 

Про подзаголовки отвечу...

Тут вообще то все продумано. Два первых -две истинные посылки, на основании которых получается истинный вывод, согласно принципам формальной логики. А последний -известный всем парадокс лжеца призван продемонстрировать слабые позиции этой самой формальной логики, применительно к рассматриваемому фильму. Вот как -то так)

Сегодня лишь узнала, почитав Угара, о возможности комментов на кинопоиске. Включила эту функцию и жду)

Изменено 10.06.2013 14:41 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[MidnightMen1987]

Первый автор сдержанно (по-королевски или же по-британски) шутит, точно так же без ярких эмоций описывает, рассуждает, и снова таит пару-другую забавных проскальзывающих фраз. Неплохая находка, идущая вполне близко к выбранному фильму и цвету текста, написанному с расстановкой.

Второй автор – реформатор (в сравнении с предыдущим). Тут фамильярней, проще, ярче. Вот тебе авторские мысли, вот трактовки, вот экранная ситуация, а теперь до новых встреч, и оценку глянуть на выходе не забудьте.

В целом два текста по-своему удались, читаясь с равным интересом, по информативной полезности тоже рядышком идут, но победителя найти (лично мне) не составило труда, так как один был гораздо ближе по ощущениям при чтении, как-то удобней и ровней вышло при написании. Ему и победу, а второй просто молодец.

[dobrynya nikitcich]

Второй автор – реформатор (в сравнении с предыдущим). Тут фамильярней, проще, ярче. Вот тебе авторские мысли, вот трактовки, вот экранная ситуация, а теперь до новых встреч, и оценку глянуть на выходе не забудьте.

 

Где вы слова-то такие берете? Какое конкретное слово или предложение выдает именно фамильярность?

[MidnightMen1987]

Где вы слова-то такие берете? Какое конкретное слово или предложение выдает именно фамильярность?

 

Я его использовал вовсе не в негативной окраске, а в плане большей простоты или доходчивости стиля (считайте синонимом к слову «непринуждённость»). Предложения никакого указать не могу, поскольку это общее впечатление в целом от всего прочитанного. А слова беру в одном месте, которое всегда под рукой – в голове, в смысле.

[dobrynya nikitcich]

Я его использовал вовсе не в негативной окраске, а в плане большей простоты или доходчивости стиля (считайте синонимом к слову «непринуждённость»). Предложения никакого указать не могу, поскольку это общее впечатление в целом от всего прочитанного.

 

Хм... По-моему, "фамильярность", как и, скажем, "панибраство" есть слова с одинаково негативной окраской, но ежели вы использовали его в другом значении, то окей...

[MidnightMen1987]

Хм... По-моему, "фамильярность", как и, скажем, "панибраство" есть слова с одинаково негативной окраской, но ежели вы использовали его в другом значении, то окей...

 

По-моему тоже Сегодня у меня времени было в обрез, поэтому и писал комментарии быстрее, чем думал (но думал положительно без всякого негатива).

[STSOFT]

Позвольте мне пока только один Добрынин текст прокомментировать...

 

Отбросим непонимание, его нет. Настроимся на волну. Итак 2 абзаца, фирменный стиль. Лично мне нравится краткость, еще со времен появления RISK-процессоров, когда я ахнул и открыл рот. Но причем тут процессоры? А вот причем: представьте процессор вашего "типа" IBM PC: много коротких команд, 2 операнда, сложить, умножить и т.д. Чем это плохо? А тем, что процессору приходится долго осмысливать, что перед ним за команда такая (очередная): сложение или умножение? Чтобы понять, надо просмотреть список из 300 команд. Предположим на это уходит 10 микросекунд. А в RISK-процессоре? Команд немного - всего 30. Но какие! трехоперандные, пятиоперандные. Пришла очередная команда из очереди: ага, что за команда, давайте перебирать - не та, не та, не та, а попалась! 11-я из 30! Сколько времени ушло на понимание? Вместо 10 микросекунд - лишь 1 микросекунда!!! В итоге RISK-процессор работает на порядок быстрее. Тексты на ассемблере получаются коротенькими, трудно поддаются хаккерству, очень запутаны на первый взгляд. Как и у Добрыни...

Итак 1-й абзац. Что мы узрили из многооперандных предложений?

Что узрил мальчик, сын Васи? Он только познает мир, быстрыми темпами.

Он еще не знает, что фильм "Королева" напрямую связан с гибелью принцессы Дианы и последующей реакции первого лица Англии. Пока что сынок Васи видит лишь некие проблемы монархии, от которых королева удалилась в леса, в поля, не суть.

Что за "народная истерия"?

Сын Васи, отличник по информатике, начинает подсчитывать число операндов в предложении:

британская монархия в традиционном понимании находится на грани исчезновения, если уже не канула в лету, и неприступная Хелен Миррен, такая незначительная на фоне людского моря у стен Букингемского дворца, уже это поняла, или догадывается, или еще только предчувствует

1) британская монархия на грани катастрофы, но королева об этом не знает

2) актриса, играющая королеву, у стен дворца уже предчувствует, поэтому, актриса удалилась (!!!рекурсия!!! поправим сына Васи - метафора в том, что актриса (неприступная) отождествялется с самой королевой) (двойная рекурсия: Софт, да вы ничего никогда не понимаете, метафора не в этом и т.д.)

3) Па-ап. А почему метафора? Вася: спроси у автора.

 

Конец 1-й серии.

Титры.

[dobrynya nikitcich]

Что за "народная истерия"?

 

Та, что случилась со смертью Дианы, там дальше все объясняется.

 

1) британская монархия на грани катастрофы, но королева об этом не знает

 

Хелен Миррен, такая незначительная на фоне людского моря у стен Букингемского дворца, уже это поняла, или догадывается, или еще только предчувствует

 

2) актриса, играющая королеву, у стен дворца уже предчувствует, поэтому, актриса удалилась (!!!рекурсия!!! поправим сына Васи - метафора в том, что актриса (неприступная) отождествялется с самой королевой) (двойная рекурсия: Софт, да вы ничего никогда не понимаете, метафора не в этом и т.д.)

 

Выговорились? Легче стало?

И да, куда это у вас там удалилась актриса? (одно верно, актриса=королева, молодец, догадались)

 

3) Па-ап. А почему метафора? Вася: спроси у автора.

 

Под метафорой имеется в виду упомянутый в первом предложении олень - я просто не знаю, как можно этого не понять!

 

Софт, давайте проясним, что с вами происходит на этой неделе. У меня вариант один: вы зачем-то паясничаете и кривляетесь, изображая якобы непонимание очевиднейших из текста вещей. В данном комментарии из трех ваших псевдо-вопросов все объяснены и раскрыты в тексте. поэтому настоятельно советую вам перед написанием комментариев, подобных этому, прочитать раз, затем, если очень уж захочется опять покривляться, отдохните и перечитайте.

[ginger-ti]

Позвольте мне пока только один Добрынин текст прокомментировать...

 

 

А как же я?..)

[AndaLucia]

Две "Королевы" от двух королев в Королевской финальной битве БК... Случаен ли выбор картины?

 

Добрыня идет ва-банк: верность стилю, отсутствие синопсиса, раскрытие основной идеи в двух емких абзацах, недвусмысленная авторская позиция по отношению к фильму, понимание режиссерского видения проблематики картины и солидарность с ним же. Тезис-доказательство-резюме. Джинджер не менее смело концептит, хотя и в классик-стайле и примеряет на себя роль Доктора Хауса, последовательно доказывая: все люди лгут. Первая посылка-вторая посылка- сведение их вместе- ложный вывод-разоблачение ложности вывода. Благодаря Добрыне фильм ясно представила изнутри, распробовала и оценила содержательность его идейной начинки. Благодаря Джинджер фильм не просто увидела, а рассмотрела как в деталях, так и на расстоянии и с высоты над ним - это уже фирменная фишка автора. У Добрыни более мокьюментарно-публицистический подход, с проекцией фильма на реальную жизненную коллизию. Джинджер более кинематографчна, не на секунду не забывая и подчеркивая тезис о том, что это - кино, и идет от обратного: реальная жизнь проецируется на кинопленку и творит параллельность миров. Правда 24 часа в сутки или правда 24 (25) кадров в секунду?) Хороши обе, на самом то деле выбор (как и полагается в приличном и уважающем себя бойцовском клубе - трудный самый) здесь между замечательным и прекрасным. Ну на то он и финал, так наверно и должно быть в Королевстве двух Королев). Спасибо обеим. И все же...кино. Голос за др. Хауса Джинджер.

[Snark_X]

 

Конечно, все могло бы закончиться дружбой, и комбинация клавиш дл заветной надписи «FRENDSHIP!» не такая уж и сложная, но… В живых останется только одна. И ей суждено стать Королевой БК.

 

 

Джинджер несется в атаку. Выполняя незамысловатые комбо, она, тем не менее, умудряется пробить невозмутимый блок Дбрыни. Не слишком выразительные и простоватые фразы, в мощной связке наносят серьезный урон. Выдержит ли соперница? Но время на раздумья нет. Удары градом сыплются на Добрыню. Серия коротких ударов, апперкот заголовка, еще одна серия коротких ударов, апперкот, серия, апперкот, се… Но что это? Легкая заминка, и соперница уходит в блокирующую стойку. Несколько мгновений и в ее руках оказывается развернутый веер эпитетов, чья острота чревата для Джинджер. Два шага, прыжок скороговоркой и мощный добивающий удар. После того никто не в состоянии выстоять.

 

 

FINISH HER???

Изменено 07.06.2013 10:17 пользователем Snark_X
потому что ugar знает лучше)

[ginger-ti]

Гуля, спасибо! И за подмеченную фишку в особенности) Выбор был без прецела на титул, думаю)

Снарк, феерически прокомментировал! Спасибо!

[Кот1713127477]

Оба текста очень круты и полностью достойны громкой вывески боя. При разном формальном подходе по содержанию тут, как ни странно, пат. Хочу сказать, что обе девы - большие молодцы и выложились на все сто. Проголосовал не без сомнений, просто одна из рецензий понравилась капельку больше.