!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[armitura]

Такие разные работы - а точно ли на один фильм писали?))

У Джинджер очень понравилась структура, у Чероки - гладкость изложения. Победитель неочевиден, ибо разностиль, разноцвет и разноинтерпретация.

 

Свой голос отдал автору, который чуть более ясно донес до меня свою мысль.

[ginger-ti]

Арми, спасибо! Сформулировал свой коммент так, что вдвойне любопытно кому отдал голос. Плохо оказаться не способным донести мысль)

[iRonMen77]

Две хорошие, но такие разные рецензии. Которые обозревают фильм с совершенно разных сторон, одно могу сказать точно - желание посмотреть выбранный фильм возникло.

А так, голос тому автору, текст которого оказался просто ближе.

[Snark_X]

Слегка утяжеленный за счет некоторой академичности язык Джинджер это то, что выбивает всегда у меня почву из под ног. В это хочется вчитываться, размышляя над сказанным. Разбивка на части создает дополнительное измерение, в которое очень хочется погрузиться без остатка. Если бы не "скилл" и "каст", значение которых мне известно, но, ей-богу, в мире столько слов, способных заменить сии паразитизмы.

 

Чероки на этот раз до неприличия органичен. Если раньше его шутовство всплывающее к месту и не к месту могло раздражать, то здесь оно смотрится как концепт. И вот он уже берет читателя за рукав и, подобно главному персонажу картины, говорит-говорит-говорит. Причем говорит так, что нет возможности оторваться. Я догадываюсь о струнах во мне, на которых играет рецензент, но это не умаляет качества его рецензии.

[AndaLucia]

Я и этот фильм советую,хотя здесь иное- интересно находить смыслы и подсмыслы. Отошла в тень намеренно, это же текст о манипуляциях, тут нельзя быть на поверхности) И в данном случае, я уверена, околокиношные события сыграли главную роль, если сопоставить все произошедшее просматривается безупречная логическая цепочка.

 

Фильм посмотрела (шикарен на полярность мнений, трактовочность и целый грузовик подводных камней), но, как и подсказывала интуиция - легче не стало ни на грамм, хоть Лемру за рекомендацию фильма голос отдавай))

 

Любопытно, что харизматичная, пробивная, уверенная и самодостаточная рецензия Чероки в чем то с успехом использовала приемы воздействия на читателя из манипулятивного арсенала Одиночки Роудза, а более скромная по подаче, действующая ненапрямую, тонкая и работающая на то, чтобы расставить маячки на местах глубинных бомб, рецензия Джинджер напомнила преображение и внутреннюю мучительную работу главной героини Маши, создавшей из вчерашнего неизвестного бродяги звезду масс-медиа. Рецензия Ильи великолепна в проработке основной идеи, раскладывает фильм по полочкам и однозначно и безотказно работает на автора. Джинджер намеренно самоустраняется, чтобы дать возможность сделать выбор самим, кропотливо трудится не на себя, а на пиар фильма, на то чтобы достучаться до читателя, чтобы дать как можно больше нитей и направлений, но ( с точки зрения тех же пиар технологий) ей не хватает внешнего блеска и заключительного абзаца-резюме, который бы расставлял все точки над И. Готовое четко сформулированное мнение или внутренняя работа по размышлению после прочтения и просмотра? Оба молодцы, справились прекрасно. Ужасно несправедливо, что в подобных парах отдавать голос надо кому-то одному. Но каждый из нас волен выбирать. Как бы мне не нравилась работа Ильи и как бы я не желала ему победы, голос - с самым минимальным перевесом на моей памяти - все таки отдам Джинджер - за то, что отобрала у меня единственный выходной, заставила внутренне поработать и не дала мне покоя даже после просмотра фильма))

[viktory_0209]

Сложная пара, на самом деле. И интересный выбор фильма. И если победитель в паре болтливого дурака и робкого гения очевиден, то, как ни странно, если ни один из них не дурак, все лишь запутывается еще больше. У Тамары очень ровная манера подачи, лишенная языковых изысков. Во главу угла здесь ставятся именно авторские мысли, и в этот раз автору, безусловно, есть что сказать. Илья более дерзок и напорист. При этом нельзя сказать, что он не понимает, о чем говорит. Сабж фильма, несмотря на отсутствие богатого киноманского багажа, он считывает на раз-два, а потом и нужно-то только завернуть магистральную идею в красивую словесную упаковку. Этот текст легок для восприятия, несмотря на некоторые чрезмерные лексические заигрывания, рассыпанные то тут, то там шутки юмора еще более упрощают восприятие. Это легко читать, это легко усваивать, здесь в очередной раз на руку автору играет его умение поместить достаточно старый фильм в современный контекст.

Джинджер читать сложнее, особенно после текста Чероки. Нет тут этой легкости в изложении мыслей, хотя содержательно текст гораздо интереснее. В нем очень много информации, в нем очень много знания о материале. Тамара не сосредотачивается на чем-то одном, рассматривая фильм с разных сторон, анализируя его в контексте прошлого и будущего, не забывая про настоящее и уникальный режиссерский багаж. Если бы не было этого взгляда, Илья был очень крут. В сравнении текст Джинджер содержательнее.

[ginger-ti]

Какое приятное оживление!

 

Антон, Снарк, Вика, спасибо, что не прошли мимо!

 

Гуля, я польщена и очень очень рада! Для меня всегда одним из главных смыслов написания рецензий была именно мотивация других к просмотру. И,да, всегда хотелось давать толчок мысли читателя. И если мне это удалось, и удалось неоднократно, то я ликую)) Твоей комментаторской ответственностью можно только восхититься!

[Падмини]

ginger-ti

Действительно очень мотивирующая на просмотр рецензия. Изящной женской ручкой старенькое кино виртуозно вскрыто, разрезано на две части, но не по принципу вертикали или горизонтали, а по принципу отделения зёрен от плевел. Красота лаконизма. Структурированность анализа. Чуть игривая и даже кокетливая резвость формулировок. Удачные сравнения живописуют картину маслом. Из внутренностей фильма изъято и предъявлено лишь самое вкусное, но так, что давая намёк на стиль, манеру и смысл целого, оно не даёт повода упрекнуть в изобличении всего содержимого. Спойлеры остались в теле фильма, их нужно пытливому зрителю узреть самому.

 

Cherocky

С приятной ухмылкой, ехидным огоньком в улыбающихся глазах и небрежным жестом руки, призывающим всех смолкнуть – таким мне видится и даже почти слышится рассказчик/составитель сего текста. Что есть сия рецензия? Лишь игра. Игра в слова, в конструкции, возводимые ими, в хитрющие лабиринты и прищурено следящие за читателем ловушки/капканчики. Игривым бисер мысль автора катится рецензентской тропинкой, перескакивая с бугорка на бугорок. Между делом метафорически и аллегорически рассказывает о том, что только что перескочила и искусно перевивает пересказ витиеватой авторской мыслью, может и не посягающей на глубокомысленную философию, но зело несущую шустрые и бритвенно острые по краям выводы.

 

Кто лучше прекрасная леди или эффектный джентльмен? Вот, кто знает ответ на сей вопрос, пусть решает судьбу дуэли.

Изменено 26.05.2013 13:14 пользователем Падмини

[Венцеслава]

Поединок официально завершен,

поздравляем

Джинджер

!

 

 

Борьба долгое время была очень ровной,

первые 10 голосующих называли ники дуэлянтов по очереди, и еще в обед у нас была ничья.

Двое комментаторов, насколько я поняла, от выбора вообще отказались

 

ginger-ti - 8 (lehmr, -Ника-, Венцеслава, ArmiturA, iRonmen77, AndaLucia, anvyder, viktory_0209)

cherocky - 5 (midav2099, x-ile, caory, ugar, Snark_X)

[Венцеслава]

Поздравляем финалистов, Добрыню и Джинджер!

 

И пока мы будем определяться со сроками и темой финала, не оставите вниманием еще одну дуэль - комментаторскую. Обе полуфинальные пары откомментировали только двое отважных, они же и сражаются за приз в 6 звезд и продвижение в Лиге Голосовалку открыла прямо здесь, срок - 2 дня, выбираем!

[midav2099]

Да что ж такое! Почему мои предсказательские способности в поединках с участием Чероки не работают?

[cherocky]

Тамара, поздравляю!) Ты молодец) И спасибо за дуэль, само собой.

 

Я, конечно же, слегка так расстроен, эту глорочашку я хотел выиграть гораздо больше, чем всякие фантастические или хулиганские штуки. Но да что уж теперь.

 

За комментарии большое спасибо. Немного не понравилось только одно. Очень многие видимо по какой-то очень старой памяти уже который раз воспринимают мою писанину некоторой одномерной словесной погремушкой. И далее несомненно сводят к противостоянии формы (я) с содержанием (мой соперник), ну а содержание все, конечно же, задним умом любят больше. Мне, кажется, не стоит так все упрощать и искать везде какую-то дихотомию. Ну, и, например, мысль про Фромма лично мне казалась не такой уж тривиальной, хотя бы потому, что упомянутая книжица была относительно нетривиальной. Хотя может я и ошибаюсь.

 

Финал за исключением того, что там нету меня (хехе), вырисовывается весьма хороший и правильный, лучше и придумать, наверное, было трудно при таких начальных данных)

[dobrynya nikitcich]

Хехе, не скрою, хотела армейско-спартаковский финал, однако с Джинджер еще ни разу не пересекалась в конкурсах - тем интереснее должно быть, по идее.

 

И да, какая тема?! Всю плей-офф писали на любой фильм, а тут бац! и тема появилась?

[Венцеслава]

Отсутствие темы - это тоже тема

[viktory_0209]

За комментарии большое спасибо. Немного не понравилось только одно. Очень многие видимо по какой-то очень старой памяти уже который раз воспринимают мою писанину некоторой одномерной словесной погремушкой. И далее несомненно сводят к противостоянии формы (я) с содержанием (мой соперник), ну а содержание все, конечно же, задним умом любят больше. Мне, кажется, не стоит так все упрощать и искать везде какую-то дихотомию. Ну, и, например, мысль про Фромма лично мне казалась не такой уж тривиальной, хотя бы потому, что упомянутая книжица была относительно нетривиальной. Хотя может я и ошибаюсь.

Сначала ты работаешь на образ, потом образ работает на тебя. Если говорить о конкретной дуэли, то, не видя фильм, велик шанс ошибиться, рассуждая о том, кто ближе подобрался к фильму. Тут вопрос лишь в том, кто окажется убедительнее. Тамара раскидала несколько маячков, сигнализирующих о том, что она в теме и определенное исследование имело место быть. Получилось более обзорно. Ты углубился в одну идею, и, хорошенько ее покопав, очутился вдруг у берегов американской мечты - исходя из двух прочитанных рецензий, это показалось лишним. У тебя аналитический склад ума, ты думаешь. Но не всегда хватает умеренности.

[ginger-ti]

Падмини, спасибо за коммент!

Спасибо всем голосовавшим и оценивающим! Не так и мало, как сначала мне показалось, было тех, кто уделил внимание нашим с Ильей текстам.Это здорово))

 

Илья, спасибо за бой! Он был во всех отношениях замечательный. Достойный внимания фильм, который для нас обоих, склонных мыслить аналитически, дал над чем поразмыслить. Я предчувствовала, что ты выдашь сильный текст. Но он превзошел все мои ожидания. И, я так понимаю, результат мог быть любым. Честь -сражаться с таким соперником!

 

Добрыня, я откровенно говоря, до того как прочла ваши с Корсаром тексты, думала, что пройдет он. Но прочев, поняла, что результат непредсказуем, твой текст был великолепен)) И да, мы не пересекались, так , что будет интересно))

[cherocky]

Сначала ты работаешь на образ, потом образ работает на тебя.

Вот если б мог, я бы такое всюду искоренял)

 

Остальное затрагивает текст Тамары, поэтому без комментариев, но к умеренности стремиться уж точно не планирую)

[Падмини]

Хм... я почему-то думала, что выиграет Чероки. Но и так хорошо)))).

На самом деле эти два текста были равноценны. Хотя у Чероки больше было похоже на игру, но это только поверхность, под которой пульсировала отнюдь не простенькая мысль. А Джинджер раскладывала свои мысле_выводы в виде строгих геометрических фигур. Вот наверное, суровая красота мысли и победила завуалированные смыслы, хотя завуалированные-то совсем слега.

Определённо в моде ныне прямота. эге.

[cherocky]

Тамара, спасибо, взаимно)

[viktory_0209]

Вот если б мог, я бы такое всюду искоренял)

 

Остальное затрагивает текст Тамары, поэтому без комментариев, но к умеренности стремиться уж точно не планирую)

Гг, веришь-нет, я тоже. Но это нереально)

 

Остальное - дело вкуса. Тебе нравится - чего еще желать?)

[Падмини]

потом образ работает на тебя.

.... или против тебя....

[STSOFT]

Я прошу извинить меня, в голове одно только затянувшееся реформирование 3-й главы, что-то меня отвлекло и я, как обычно, думал, что отправил, а на самом деле - посмотрел сейчас в профиле - действительно, не отправлял.

Короче, виноват - не отправил, но поверьте на слово - мой голос (по-моему, это видно по тексту комментария) был за ginger_ti. При всем моем уважении к Чероки.

Слава Богу, и так, даже без моего голоса, решилось.

Еще раз извините.

[Венцеслава]

И наконец "последний бой он трудный самый"!

Путь финалисток в БК был непрост: одна из-за цепи случайностей долгое время не могла подняться из белого зала,

вторая, витая в стратосферах, так ни разу и не смогла побороться за черный пояс.

Но удача улыбается достойным, и сегодня они здесь!

 

~~~~

ginger-ti

~~~~ VS ~ dobrynya nikitcich

~

"Королева"

 

ПРАВИЛА БОЯ

:idea: В поединке может проголосовать любой желающий! Комментарии очень приветствуются, но не обязательны.

:idea: Голоса принимаются на боте. Никаких баллов, просто называем победителя в паре!

:idea: Поединок закончится через два дня, в 12.00 8 июня.

[viktory_0209]

Тут ой.

 

Несмотря на то, что работы очень разные, есть в них и нечто общее: и Тамара, и Оксана задаются вопросом, верить или не верить режиссеру. И то, как каждая ответила на вопрос, становится в итоге определяющим. Добрыня начинает текст с оленя, которым Джинджер его заканчивает. Обе видят в нем символ угасания королевской власти. При этом Добрыня сводит к этому текст, по возможности абстрагируясь от личности Елизаветы и пытаясь заглянуть в лицо монархии. И делает она это последовательно, лаконично и метко. Единственное, есть ощущение, что личность леди Ди интересует ее куда как больше персоны ее свекрови. И есть ощущение, что тут автор старательно тормозила, чтобы не уйти в рассуждения, не очень к кино относящиеся (хотя и не знаю, насколько дух принцессы был силен в фильме, все же с нее-то все и началось).

У Тамары чуть длиннее. Есть ощущение некоторой избыточной описательности. Хотя в итоге паззл складывается, и его уже сложно представить в отсутствие какого-то из кусочков. Тест менее ярок лексически, но, на мой взгляд, логическое мышление у автора развито идеально. Дедукция в действии: от личности женщины - к судьбе монархии. Хотя, опять же, про судьбу монархии таки вскользь. Скорее, про то, что любая власть имеет человеческое лицо. И тут текст закольцовывается тем, чем начинается: ничто человеческое нам не чуждо.

В итоге имеем то, что абстрактный взгляд Добрыни мне кажется более интересным, но в смысле "верю - не верю" хочется согласиться с Джинджер.

[dobrynya nikitcich]

При этом Добрыня сводит к этому текст, по возможности абстрагируясь от личности Елизаветы и пытаясь заглянуть в лицо монархии. И делает она это последовательно, лаконично и метко. Единственное, есть ощущение, что личность леди Ди интересует ее куда как больше персоны ее свекрови. И есть ощущение, что тут автор старательно тормозила, чтобы не уйти в рассуждения, не очень к кино относящиеся (хотя и не знаю, насколько дух принцессы был силен в фильме, все же с нее-то все и началось).

 

Королева - это и есть монархия, кризис королевского дома - ее личный кризис. Насчет Леди Ди: там же написано, что я рассматриваю фильм, как некое развенчание культа ее личности, поэтому особое к ней внимание неизбежно. К тому же, на одном из официальных постеров Елизавета изображена на фоне фотографии Дианы, что тоже показательно. И да, еще раз повторюсь, не считаю этот фильм картиной конкретно о Елизавете II - он о современной британской монархии в целом.

 

В итоге имеем то, что абстрактный взгляд Добрыни мне кажется более интересным, но в смысле "верю - не верю" хочется согласиться с Джинджер.

 

Ох уж мне эти дипломаты - нет, чтобы прямо сказать: голос Джинджер