!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[dobrynya nikitcich]

Не, я не могу уже на Добрынины тексты смотреть: тянет самоубиться на КП, а запасных профилей не осталось... Скоро у неё будет стандартный отзыв примерно таких объёмов: "Пфф, хехе. 6/10".

 

Предлагаешь писать длиннющие простыни на пятьсот с лишним слов, из которых четыреста - вступление и синопсис? Готовь свой трушный профиль, мадам с косой за тобой уже выехала.

 

И что плохого в малом объеме? Детский сад же.

[cherocky]

Хах, справедливости ради, если в первом случае можно углядеть недобор, то во втором случае симметричный перебор)

[midav2099]

Добрыня, очень красиво написано, но нифига не понятно даже мне, который смотрел эту картину)

[dobrynya nikitcich]

Добрыня, очень красиво написано, но нифига не понятно даже мне, который смотрел эту картину)

 

Давай разбираться по пунктам: что, где, когда - все разъясню, и ты поймешь, что там все проще простого

[midav2099]

Давай разбираться по пунктам: что, где, когда - все разъясню, и ты поймешь, что там все проще простого

Да уж дудки, я со своим троллячьим мозгом размером с орех лучше воздержусь на этот раз от голосования, так как работа Снарка в этот раз не особо вдохновляет, если честно)

[dobrynya nikitcich]

Да уж дудки, я со своим троллячьим мозгом размером с орех лучше воздержусь на этот раз от голосования, так как работа Снарка в этот раз не особо вдохновляет, если честно)

 

То есть типа либо за Снарка, либо ни за кого?

[lehmr]

Добрыня. Возведя заковыристость в ранг нормы, автор погружает нас в пучины эвфемистического метафоризма, из которого сложно выудить внятную информацию о фильме. Очерк по мотивам - да, красиво, художественно, все дела. Рецензия - нет, так как аналитическое "мясо" практически отсутствует либо же с концами ушло под пласты образного самоудовлетворения. Окромя красоты - ничего полезного не нашёл.

Снарк. Тоже много водянистых рассуждалок, но - есть классный завершающий абзац, который берёт фильм за мясы и показывает-таки нам то, чем кино может оказаться для зрителя (ну, или уже оказалось, ибо я смотрел и согласен). По структуре вопросов нет - только по ценности столь подробных описательно-рассуждательных абзацев. В самом деле, как-то обидно, что лишь завершение смогло более-менее внятно объяснить причины невероятного магнетизма этой картины.

[midav2099]

То есть типа либо за Снарка, либо ни за кого?

А вот и нет. Если ты отследишь все результаты голосований по первому туру Большого заруба БК, то можешь увидеть, что в 100% голосований я отдавал свой голос тому, кто в итоге оказывался победителем дуэли)))

Просто я не люблю дополнительные вопросы и разбор по пунктам. Либо понял при прочтении самостоятельно, либо списал на орехоразмерный мозг, поняв, что "шото в этом есть". На этот раз работа Снарка не очень впечатлила, а твою не очень понял) Не монетку же подкидывать, честное слово...

[dobrynya nikitcich]

Добрыня. Возведя заковыристость в ранг нормы, автор погружает нас в пучины эвфемистического метофоризма, из которого сложно выудить внятную информацию о фильме. Очерк по мотивам - да, красиво, художественно, все дела. Рецензия - нет, так как аналитическое "мясо" практически отсутствует либо же с концами ушло под пласты образного самоудовлетворения. Окромя красоты - ничего полезного не нашёл.

 

Совершеннейшая неправда. Там написано и про структуру фильма, и про аж две кульминации, и про актеров, и про основную тему. Что еще нужно, ума не приложу, но всегда удобнее все привычно списать на "заковыристость", ага.

[lehmr]

Совершеннейшая неправда. Там написано и про структуру фильма, и про аж две кульминации, и про актеров, и про основную тему. Что еще нужно, ума не приложу, но всегда удобнее все привычно списать на "заковыристость", ага.

Объясни: для кого ты пишешь? Ощущение, что сугубо для себя. Тебя из раза в раз критикуют за одно и то же, из раза в раз не видят фильма из-за излишнего усложнения текста иносказательностью и всякими стилистическими финтифлюшками. Но ничего не меняется - и ты из раза в раз удивляешься одним и тем же претензиям. Дурацкая какая-то ситуация, ей-богу. Мы всё же не ребусы сюда приходим решать, а рецензии читать.

[dobrynya nikitcich]

Объясни: для кого ты пишешь? Ощущение, что сугубо для себя. Тебя из раза в раз критикуют за одно и то же, из раза в раз не видят фильма из-за излишнего усложнения текста иносказательностью и всякими стилистическими финтифлюшками. Но ничего не меняется - и ты из раза в раз удивляешься одним и тем же претензиям. Дурацкая какая-то ситуация, ей-богу. Мы всё же не ребусы сюда приходим решать, а рецензии читать.

 

Насчет претензий: давай с примерами - вот здесь и здесь усложнено, непонятно и прочее; в противном случае это все бла-бла и вилами по воде. В любом случае, писать я буду так, как считаю нужным - конъюнктурно увеличивать размер текста и распыляться о послевкусии не хочу, для этого есть другие ребята в разделе. Изменения в угоду определенным вкусам считаю абсурдными. И да, когда ты начинаешь писать прежде всего на потребу публике, выходит пластиковая, никому не нужная чушь - мы все же не соревнование птенцов инкубатора наблюдаем, ага.

[lehmr]

Ясно. Просто удивляюсь, что ты уже который месяц возмущаешься по поводу одних и тех же претензий. Какие же негибкие тебе попались собеседники-комментаторы...

[dobrynya nikitcich]

Ясно. Просто удивляюсь, что ты уже который месяц возмущаешься по поводу одних и тех же претензий. Какие же негибкие тебе попались собеседники-комментаторы...

 

Тебе бы все ерничать. Мне не нужно гибкости - мне нужна конкретика.

[lehmr]

Хорошо. "...Вторая является круговертью боев грешников криминального рыцарства с демонами преимущественно личного характера". Что ты хотела этим сказать?

[dobrynya nikitcich]

Хорошо. "...Вторая является круговертью боев грешников криминального рыцарства с демонами преимущественно личного характера". Что ты хотела этим сказать?

 

Во второй части фильма личные терзания героев приобретают стремительный характер (особенно по сравнению с первой половиной). "Грешники криминального рыцарства" есть метафора для героев-бандитов, потому что одна из основных фишек фильма - своеобразное воссоздание атмосферы Средневековья.

[lehmr]

Во второй части фильма личные терзания героев приобретают стремительный характер (особенно по сравнению с первой половиной). "Грешники криминального рыцарства" есть метафора для героев-бандитов, потому что одна из основных фишек фильма - своеобразное воссоздание атмосферы Средневековья.

Жаль, что это не понятно без твоего пояснения. Однако спишем на собственную непроходимую тупость.

 

"...кокаина, пророчащего войну устами карлика..." - это извращение над языком.

"Вопреки закону эпохи на этом гобелене человеческой трусости и принципов не так много крови, ее не видно даже на белом покрывале улиц — как в сказке" - это в принципе не ясно, о чём, почему и, главное, зачем.

 

Блин, да тут хоть всю рецензию цитируй.

 

Короче, суть в том, что ты не хочешь писать доступно - запихиваешь во фразы как можно больше загадок, аллюзий и т.д. Вот только проблема в том, что при чтении текста мозг не успевает все их разгадывать, и потому большинство подобных оборотов пролетают абсолютно мимо сознания, оставляя лишь флёр бессмысленных лингвистических кружев.

[dobrynya nikitcich]

Жаль, что это не понятно без твоего пояснения. Однако спишем на собственную непроходимую тупость.

 

"...кокаина, пророчащего войну устами карлика..." - это извращение над языком.

 

Нет, это своеобразная отсылка к той сцене, где ГГ пересказывает карлику все то, что тот говорил прошлой ночью, на что он неизменно отвечает "Кокаин. Это все кокаин".

 

"Вопреки закону эпохи на этом гобелене человеческой трусости и принципов не так много крови, ее не видно даже на белом покрывале улиц — как в сказке" - это в принципе не ясно, о чём, почему и, главное, зачем.

 

Да елы-палы, Лемр! Здесь про то, что Средневековье было довольно кровавым временем, однако несмотря на своеобразную стилизацию и жанр в фильме мало, очень мало крови, ее почти нет. Насчет "сказки" - это небольшой мостик ко второму абзацу, где "долбанная сказка" есть прямая цитата. Ну и опять же, показать противоречие внешнего и внутреннего соджержания города в фильме. В тексте полно намеков и прямой речи про Средневековье - ну неужели все нужно настолько разжевывать, причем в каждом из предложений? Смешно же.

 

Короче, суть в том, что ты не хочешь писать доступно - запихиваешь во фразы как можно больше загадок, аллюзий и т.д. Вот только проблема в том, что при чтении текста мозг не успевает все их разгадывать, и потому большинство подобных оборотов пролетают абсолютно мимо сознания, оставляя лишь флёр бессмысленных лингвистических кружев.

 

Ок, я согласна, что у меня не всегда все очевидно, но, просцице, читать нужно не только кашу для мозга - леденцы тоже ничего.

[lehmr]

В следующий раз при участии Добрыни в каком-либо из местных конкурсов наиболее ожидаемым комментарием к тексту будет её собственный. Ибо остальное - досужие домыслы.

 

И в этом есть доля серьёзности.

[dobrynya nikitcich]

В следующий раз при участии Добрыни в каком-либо из местных конкурсов наиболее ожидаемым комментарием к тексту будет её собственный. Ибо остальное - досужие домыслы.

 

И в этом есть доля серьёзности.

 

Да ну тебя. Причем здесь домыслы? Я в кои-то веке настроена благожелательно, а ты демаршируешь.

[lehmr]

Я в кои-то веке настроена благожелательно...

Понял. Но, вообще говоря, как-то сложно отличить, когда ты настроена благожелательно, а когда убить готова.

 

Всё, щас Каори там вау и ух, так что хватит.

[Caory]

Что-то текст Снарка разочаровал: какой-то он обтекаемый и водянистый, без присущей фильму смачной полуготичной-полубандитской атмосферности. К концу градус интереса несколько повышается, но в целом неярко и, как показалось, без особого энтузиазма. Можно ещё сказать про уровень, который привычно высок - но кого тут этим удивишь? )))))

[Snark_X]

Что-то текст Снарка разочаровал...

 

Потому что, все что нужно об этом фильме уже сказала некто Movie addict (на самом деле интересная и умная девушка). Сказать лучше - проблематично, то же - бессмысленно. Возможно "снежная инфернальность" получилась водянистой. Жаль.

[AndaLucia]

 

Застрявший в прошлом город в центре современной Европы — двоичным черно-белым кодом здесь зашифровано все: от двух героев, представляющих собой полярные впечатления от Брюгге, до двух противоположных по накалу частей фильма, первая из которых напоминает путеводитель по официальным и не очень развлечениям города, тогда как вторая является круговертью боев грешников криминального рыцарства с демонами преимущественно личного характера ©

 

Самая неожиданная для меня дуэль. Маленький паб где-то в Бельгии на старой площади под часами. Две рецензии. Два коктейля. Снарк наливает фильм слоями - рацио-атмосфера-критика-сказка-мораль-нуар-вода. Все по рецепту оптимальной и многочисленными конкурсами-боями выверенной рецензии. Аккуратные слои чередуются, но впервые на моей памяти почему-то упрямо не перемешиваются - границы между ними заметны невооруженным глазом и переходы между ними щипают язык и ощутимы на вкус. Послевкусие приятное, ожидаемое, фирменное, но в этот раз дробное, слишком правильное и...немного пресное. Добрыней фильм подается как многуровневый коктейль, но настолько цельный, монолитный и концентрированный, что выпивается одним глотком и догоняет мощным аккордом послевкусия где-то в дверях этого маленького паба где-то в Бельгии. Чертовски подходящий для Добрыни фильм и мало кем в БК (кроме нее) с блеском освоенный формат рецензий-хокку. Дьявольски-емкая по смыслу и концентрированно-вдохновенная по поэтичности рецензия, в которую автор не забыл положить самый главный ингредиент - неистребимую, жгучую, крепчайшую и самую что ни на есть неразбавленную любовь. К этому фильму.

 

Возможно я слишком люблю этот фильм.

Рецензия в моем вкусе.

Голос Добрыне.

[viktory_0209]

Не, не буду комментировать. Посмотрела кино и поняла, что, наверное, слишком сложно все это сложить в текст. Все рецензии френдов, которые прочла, сосредоточены на атмосфере города. Всем понятно, что вот оно, ключевое нечто. Все пытаются за это нечто ухватиться. А оно ускользает. Я бы тоже, наверное, не смогла поймать и увязать все в одно. Даже браться бы не стала.

З.Ы. У Муви, да, наверное, лучше всего получилось.

[STSOFT]

Итак, кто же лучше, краше оценил страдания молодого киллера? Кто из критиков лучше в оценке достопримечательностей старинного бельгийского городка, впитавшего в себя копоть от сжигаемых на костре невинных людей и вековую вонь немытой Европы? Кто окунулся в грязные каналы притворного городка и вынырнул сухим, при этом утопив товарища?

 

dobrynya nikitcich

 

1-й абзац.

 

Здесь почти все – не в двоичном, кстати, а графическом коде – средневековый Брюгге, 2 героя, полярно чувствующих себя в этом городке и две части фильма, одна из которых весьма ярко помечена как «круговерть боев грешников криминального рыцарства с демонами преимущественно личного характера». Основные элементы критического восприятия фильма перечислены мягко, с любовью, как будто речь о сказке.

 

2-й абзац (апофеоз).

 

Неожиданно «долбанная сказка» превращается в киллерские фантазии а ля «мы ищем индульгенции своей профессиональной деятельности, благо смертной казни официально нет» (вспомним Муви, воительницу соответствующей темы ФКП). На нравственном уровне кино жеманно превращается в эдакого мускусного мэна, с которым так и тянет, так и тянет, ну хоть разок.

Волнительный трепет перед застывшей историей и скука от спертого воздуха морализаторства.

 

Чертов Брюгге.

 

10 из 10

А в целом — кино не показывает мир и героев плохими или хорошими, там не будут думать за вас и морализаторствовать, потому что граница между добром и злом проходит через каждое конкретное сердце

(*)

 

И было всё это уже не раз.

 

Snark_X

 

Если бы я не прочитал пост, где уважаемый апеллирует к тексту Муви, как исчерпывающему, я бы отдал предпочтение именно Snark_X.

Теперь же будем размышлять, а так ли бело белое и черно черное…

Ключевая фраза, где критик показал, что фильм серьёзен:

Правда, когда за дела берутся европейцы, сложно выдать однозначный прогноз о качестве и моральных посылах картины.

Снарк прав, когда талантливые, но морально безответственные люди в очередной раз свой порочный поток сознания пытаются преподнести на вечере поэзии и кино где-то в Каннах, они вуалируют свою гнусную сущность всякого рода дворовыми романсами, которых и в плохом вкусе не упрекнешь, благо дамочкам нравится, и в толике созерцательной КВН-щины – тоже.

Продолжаем искать плюсики, вот например: «Именно поэтому Гарри (руководитель очередной мифической преступной организации) направляет сюда двух своих подчиненных.» Вроде бы исподволь, но как хорошо… Сразу видно, если прокарябать – сквозь зелень просвечивает красный цвет восприятия (но Снарк немного смущен – еще немного (в моих фантазиях) и рецензия пойдет в сторону развенчивания банальных женских стереотипов, основанных на вековом повиновении силам зла).

 

Решать только тебе.

 

Да, Снарк, Вам решать.

 

P.S. Снарк победил, несмотря ни на что.